Saša Knežević: ORBITALNO I ATOMSKO VREME

[Zoran Đurović]

пре 13 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Pa šestodnev se već desio i nastupio je i sedmi dan odmora tek onda Postanje kaže.

I tako nastade nebo i zemlja. (dakle imamo tvrdnju) 

Не, овде правиш грешку као и Боксит. Овде почиње други извештај. И те текстове треба читати одвојено. 

Остало си у праву (барем ја тако мислим), да је све створено заједно и одједном. 

[Volim_Sina_Bozjeg]

Управо сада, Zoran Đurović рече

Не, овде правиш грешку као и Боксит. Овде почиње други извештај. И те текстове треба читати одвојено. 

Остало си у праву (барем ја тако мислим), да је све створено заједно и одједном. 

Zašto bi drugi izveštaj bio kontradiktoran

U prvom izveštaju se kaže da je duh Božji iznad vode.

Posle toga ide kompletan šestodnev i sedmi dan.

Posle se navodi tvrdnja da je baš tako Bog stvorio svet.

Ta tvrdnja je već u drugom izveštaju, dakle nema kontradiktornosti već ima nastavak

Nastavak je sledeći da je sve to Bog stvorio iako još nije na zemlji, jer nije pustio DAŽD.

Na početku stvaranja vidimo ko je ustvari taj DAŽD, to je sam duh Božji koji je iznad vode.

Dakle u pravi si ti, nema odozdo nego se ima zbiti ODOZGO Duh Božji je DAŽD.

Životvorni Duh Božji je kiša da bi niklo seme i izraslo svo rastinje koje je već stvoreno u tom duhu Božjem.

Ili misliš da se Bog bavi holtikulturom pa je posijao sve na zemlji još samo da pusti kišu i da krene vegetacija da raste i buja?

[Zoran Đurović]

пре 1 минут, Volim_Sina_Bozjeg рече

Ta tvrdnja je već u drugom izveštaju, dakle nema kontradiktornosti već ima nastavak

Није, добри мој, ово је други извештај који прича о другој ствари. Неколико векова дели ове извештаје који су залепљени од редактора у време Језекије у једно. И тај редактор је био богонадахнут. Јер ови митови не причају о историји, него они препричавају историју наше душе. Зато они нису супротни, јер нису историјски. И, што је најгоре, овај редактор уопште није размишљао о овоме о чему, ми мислимо; њему није требала конкорданца. Да усклади ствари. То што сада видимо, поглавља поређана по реду, уопште нису ти текстови како су били. Старији је од Шестоднева овај јахвистички извештај. И ти би тада читао Библију другачије. Узећу да преведем ове главе и да их поређам хронолошки... Биће инспиритивно 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 1 минут, Zoran Đurović рече

Није, добри мој, ово је други извештај који прича о другој ствари. Неколико векова дели ове извештаје који су залепљени од редактора у време Језекије у једно. И тај редактор је био богонадахнут. Јер ови митови не причају о историји, него они препричавају историју наше душе. Зато они нису супротни, јер нису историјски. И, што је најгоре, овај редактор уопште није размишљао о овоме о чему, ми мислимо; њему није требала конкорданца. Да усклади ствари. То што сада видимо, поглавља поређана по реду, уопште нису ти текстови како су били. Старији је од Шестоднева овај јахвистички извештај. И ти би тада читао Библију другачије. Узећу да преведем ове главе и да их поређам хронолошки... Биће инспиритивно 

Aha, dobro pa vidim da mi nisu kontradiktorni jer ja ih i ne čitam kao istorijsko prepričavanje nego istorijski prikaz naših duša od početka do kraja vremena.

[елТорнеро]

пре 22 минута, Zoran Đurović рече

Остало си у праву (барем ја тако мислим), да је све створено заједно и одједном. 

Ако ништа друго онда зато што "заједно и одједном" пристају човеку и човековој ограничености поимања и изражавања.

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 1 минут, елТорнеро рече

Ако ништа друго онда зато што "заједно и одједном" пристају човеку и човековој ограничености поимања и изражавања.

Misliš ne razumemo logose tvari koji se stvaraju odjednom i zajedno jer su takvi tvoreni?

[Avocado]

пре 4 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Aha, dobro pa vidim da mi nisu kontradiktorni jer ja ih i ne čitam kao istorijsko prepričavanje nego istorijski prikaz naših duša od početka do kraja vremena.

Ako se ne varam, ta dva izveštaja i drugačije nazivaju Boga...  (prvi: Elohim, a od Postanja 2:4 pa do kraja drugog izveštaja: Jahve)

(što dodatno govori o tome da su u pitanju dva različita predanja spojena u jedno)

[елТорнеро]

пре 1 минут, Volim_Sina_Bozjeg рече

Misliš ne razumemo logose tvari koji se stvaraju odjednom i zajedno jer su takvi tvoreni?

Шта су "логоси твари", и ако имају логосе како се стварају, и како се стварају ако су створени? Слабо те разумем. Опрости.

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 5 минута, Avocado рече

Ako se ne varam, ta dva izveštaja i drugačije nazivaju Boga...  (do Postanje 2:4 Elohim, a posle toga Jahve)

(što dodatno govori o tome da su u pitanju dva različita predanja spojena u jedno)

Moguće, moguće da jedan izveštaj govori o senci Carstva Božjeg a drugi o Hristovom ovaploćenju preobraženju i vaskrsenju kraju stvaranja Carstvu Božjem.

Zanimljivo da bi takvi bili posve autentični i isti u svim detaljima ako uzmemo u obzir i Novi Zvet dok čitamo ta dva izveštaja.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Управо сада, елТорнеро рече

Шта су "логоси твари", и ако имају логосе како се стварају, и како се стварају ако су створени? Слабо те разумем. Опрости.

Oprosti i ti meni našalio sam se jer i ja tebe evo već dva dana jedva nešto uspevam da razumem.

Ne poznajemo te još moraš biti malo opširniji.

Praštaj.

[елТорнеро]

пре 3 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Oprosti i ti meni našalio sam se jer i ja tebe evo već dva dana jedva nešto uspevam da razumem.

Ne poznajemo te još moraš biti malo opširniji.

Praštaj.

Ето, ово треће, што си написао нам је неопходно брате, Бог да прости, и још само једно "НЕ ЗНАМ". Ако ти је за утеху, много си ређе са мном него ја, готово сам стално са собом а ипак себе једва разумем. Опрости.

[Ведран*]

пре 6 часа, Zoran Đurović рече

Први описује како је за човека припремљен дом са свим небом, земљом, биљкама и животињама, и да је он дошао као круна, а други каже да је он цар, и да је онда за њега све створено: биљке и животиње, које су му приведене и над којима влада. 

Ја не видим ни један једини разлог зашто би ово било проблем.

Зар нам то, под условом да се заиста описују "две верзије" постања међу којима има супротности, не говори управо о Христоцентричности свега створеног? Ако је човек круна стварања и као такав дошао на крају, зар он није и почетак (предводник) свега створенога па као такав и први (по свом Прволику).

По мом мишљењу овде се преплиће неколико тема које смо дотакли у последњих неколико дана једна од којих је и време-вечност. Мени ова "противуречност" у временском поретку ствари (редоследу) управо говори о одређењу, циљу, где више нема временске линеарности, где је свеједно који редолсед је, јер времена нема, нема више прво-друго.

Што се тиче теме душа-тело коју @Bokisd спомиње, ваља напоменути да није ово једина подела коју налазимо код Отаца. Свима је сигурно познато постојање трипартитних схема које срећемо код Отаца, мада оне нису увек истоветне. Такође, код једног истог Оца можемо наћи да некад користи дихотомију некад трихотомију зависно од контекста. Шта то све то значи и какве везе има са овим горе? Па ваљда прво значи да не можемо буквално ни Оце да тумачимо, иначе су противречни сами себи. Друго мислим да нам указује на сложеност људског бића. Свети Максим користи термин φύσις σύνθετος, други Оци често помињу дупло биће (άνθρωπος διπλούς) и слично. Они једноставно позајмљују из дискурса свога времена и користе важећу терминологију или некада чак домишљато користе нове термине да укажу на суштинско богословље да је човек предвиђен за нешто видљиве стварности. И никад се није у богословљу до краја "стандардизовало" ово душа-тело. Оно просто тражи исправно тумачење. Оци мислим да указују на капацитет и способност човека да надилази видљиву реалност, а да при томе остаје иманентан самом себи (не губи оно што му је својствено) у чему ја опет видим Христоцентричност, а и одређену хијерархијску симфонију у којој је сва твар усмерена на човека као што је човек усмерен на Бога.

[Ведран*]

пре 7 часа, Bokisd рече

Dva entiteta , dusa i telo.

Само још ово да додам. Мислим да када говоримо о души-телу треба бити опрезан са термином "ентитет". Ентитет имплицира самосталност. А однос душе-тела није одност два независна ентитета. 

[Ведран*]

пре 6 часа, Volim_Sina_Bozjeg рече

Znači sve je nastalo u Bogu dok još nije bilo na zemlji........ to se završava Isusom

"А кад Исус окуси оцат рече: Сврши се!"

[Ula Mark]

O KONSTANTAMA – NASTAVAK

 

Kad god ti neki Darwinista počne mahati bilo sa logikom bilo matematikom, vreme je za uzbunu. Jer oni nemaju, nažalost, puno veze sa tim kategorijama.

Da koriste matematiku, rešili bi najpre npr. ovakve problemčiće: Information Enigma  https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=32s

Ili na primer neke druge – problem abiogeneze. A da nemaju ni logike, pokazuju druge stvari. Pomenućemo dve: 1.) U njihovom sistemu posledica postoji bez uzroka! Dakle, oni veruju – do dokažu ne mogu - da NEŠTO može da nastane iz NIŠTA, NI IZ ČEGA i da je to nešto normalno ...

Ili 2.) kada pokušavaju da objasne, kako i na koji način su se očuvala meka tkiva „praistorijskih bića“ npr. dinosaurusa, koja u isto vreme uspešno izbegavaju da datiraju.

(Npr. gledaj „očuvanu aždaju“, staru 195.000.000. godina. Vidi i detaljniji spisak pronađenog „prehistoriskog biomaterijala“, preko 50-60 slučajeva: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1eXtKzjWP2B1FMDVrsJ_992ITFK8H3LXfPFNM1ll-Yiw/edit#gid=0).

Da bi dokazali, kako dinosaurusi nisu živeli sa ljudima, najpre su ignorisali nekoliko hiljada artefakata, koje se mogu pronaći u drevnim civilizacijama. Najčešće su to „falsifikati“, jer se to nije smelo desiti, jer je to njihova vera, čija osnovna dogma je da je čovek postao/evoluirao iz majmuna (or whatever), daleko posle izumiranja dinosaurusa. Pri tom svo vreme stidljivo i kvarno, neprihvatljivo za nauku, odbijaju da javno datiraju na C-14 meka tkiva u njihovom posedu.

Išli su čak dalje. Napravili su neki bućkuriš, neki preparat ili konzervant iz nojeve krvi, koji sprečava raspad tkiva na osnovu mitološke koncentracije hemoglobina (željezo). Ovaj preparati, istina, deluja kao konzervant – ali samo do 2/3 godine. Posle 2/3 godine od mekoh tkiva, umočenog u taj preparat, ne ostane ništa. Ali pošto je njima uspelo da dokažu kako hemoglobin može da očuva meka tkiva DVE godine, sve što mora da urade je da te dve godine ekstrapoliraju u „beskonačnost“.

To je isto kada vam neko rekao da možete granatom sa Avale pogoditi i Mesec, ako hoćete, samo uz uslov do „pojačate“ barutno punjenje ...

 

In medias res. Vratimo/osvrnimo se na ovaj klip, koji »matematički« i »logički« dokazuje »creationist insanity«.

Ali pošto znamo kako su vešti u algebri i logici, da rešimo „enigmu“ dokazujuću kako je brzina svetlosti večna konstanta, neće nam biti teško. Pa krenimo:

 

 

 

Prsten supernove, kako »stručnjak« demonstrira, nalazi se na udaljenosti 0.658 LY (lightyears ili svetlostnih godina). To je »majstor« izračunao prosto preko formule koju nauče deca u osnovnoj školi: s=(v)(t), ili LY=(c)(t). Dakle put, meren svetlostnim godinama (to je jedinica mere koji se koristi u astronomiji), jednako je brzina svetlosti puta vreme. Čovek je ovde uzeo ATOMSKO vreme (1:07s). Onda je proizveo kalkulus LY₂=(c₂)(t); promenio je brzinu svetlosti, korigujući je za faktor uvećanja, a atomsko vreme ostavio fiksno/nepromenjeno, radi čega je zaključio, da su i ti prstenovi toliko puta koliko je uvećana brzina svetlosti, udaljeniji/veći od supernove. Izračunao je i radius:

 

Pošto se »razdaljina« i veličina celestialnih tela može meriti na nekoliko načina, tu je napravio drugu grešku, izmeriviši radius pogrešnom formulom, a ne recimo trigonometrijom. Zapravo formula je ispravna, ali je nešto drugo „neispravno“.

Međutim, pošto dinamiku (kretanje kosmičkih tela) regulišu Newtovi zakoni - koji još uvek važe – i pošto je taj prsten oko supernove još uvek na svom mestu za nas osmatrače na Zemlji, promena „c“ je moguća jedino uz promenu brzine kucanja atomskog sata. Dakle, ako je (c) bila u prošlosti 100 puta veća, atomski sat kucao je 100x brže [Dakle za jedan elektronski krug, potrebno je 100 puta manje orbitalnog vremena!], dakle:

LY= 100(c)(t/100)= konst.

Ono što je trebalo da posluži kao dokaz za »kreacionističke gluposti«, poslužilo je kao dokaz – kako to Bog okrene, ima smisao za humor! ;))) – da su upravo ATOMSKI ČASOVNICI ti koji se menjaju, ne ORBITALNI ... Ovaj trigonometrijski kalkulus lepo pokazuje da svaka promena „c“ mora da sinhrono sadrži i promenu brzine kucanja atomskih satova [* čovek meri različite kategorije c₂i t sadašnji – 8 meseci“ ... Avocado, žao mi je, ispalio se se ponovo]. Dakle, ako se kad u prošlosti menjala „c“, moraćemo za to pronaći i potvrdu u observacijama, koje mere odnos orbiralnog i atomskog vremena.   

Sreća ti podaci postaje. Ima ih ogromno. [A mass of 244,960 observations of the Sun, Mercury and Venus accumulated during the historical period of astronomy were incorporated. All the observed material can naturally be divided into three periods: 1750-1830, 1830-1900 and 1900-2000 http://estfound.org/analysis.htm),

Zavirujemo u njih i voilà

 

 

A šta ako su ta merenja bila netačna, mogu se pitati neki, i atomski i orbitalni sat su jedno te isto?

Bezobzira, korelacija „sistemskih grešaka“, za koje nemamo objašnjenje, između observacija o brzine svetlosti i obzervacija o „kretanju planeta“ je statistički fakt (matematički fakt, naučni fakt – postoje razlike, ali nećemo o tome).

Ako smo mašili kod merenja brzine svetlosti, sada smo istotako morali da pravimo identične greške u merenju revolucije orbitalnih tela (Merkur itd.). Ali metode koje smo koristili su druge, druge su sprave, drugi ljudi itd, a „sistemske greške“ korelirane!

Međutim, ove „iste sistemske grške“ zabilježene su i u merenjima Plankove konstante! Opet sasvim druge metode, drugi ljudi, drugi podaci – a iste „sistemske greške“ (samo sa drugim predznakom!)

Vrednost (h) “konstante”  zerkalna je slika oscilacija vrednosti brzine svetlosti. Jedna i druga konstanta oscilatorno menjaju svoje vrednosti, jedna pokazujući uzvodni, druga nizvodni trend. (Literatura za detaljine studije nalazi se u nastavku;)

-        F.G. Dunnington, “The Atomic Constants”, Reviews of Modern Physics 11 (2): 65-83 (Apr 1939).

-        R. T. Birge, “A New Table of Values of the General Physical Constants”, Reviews of Modern Physics 13 (4): 233-239 (Oct 1941).

-        J. W. M. DuMond, E. R. Cohen, “Our Knowledge of the Atomic Constants F, N, m and h in 1947, and of Other Constants Derivable Therefrom”, Reviews of Modern Physics 20 (1): 82-108 (Jan 1948).

-                    J. A. Bearden, H. M. Watts, “A Re-Evaluation of the Fundamental Atomic Constants”, Physical Review 81: 73-81 (Jan 1951).

-        J. W. M. DuMond, E. R. Cohen, “Least Squares Adjustment of the Atomic Constants, 1952”, Rev. Mod. Phys. 25 (3): 691-708 (Jul 1953).

-                    E. R. Cohen et al, “Analysis of Variance of the 1952 Data on the Atomic Constants and a New Adjustment, 1955”, Reviews of Modern Physics 27 (4): 363-380 (Oct 1955).

-        E. R. Cohen, J.W. M. DuMond, “Present Status of our Knowledge of the Numerical Values of the Fundamental Constants”, in W. H. Johnson, Jr., Ed., Proceedings of the Second International Conference on Nuclidic Masses, pp. 152-186 (Vienna, Austria, July 15-19, 1963, Springer-Verlag, Wien, 1964).

-        E. R. Cohen, J. W. M. DuMond, “Our Knowledge of the Fundamental Constants of Physics and Chemistry in 1965”, Reviews of Modern Physics 37 (4): 537-594 (Oct 1965).

-        B. N. Taylor, W. H. Parker, D. N. Langenberg, “Determination of e/h Using Macroscopic Quantum Phase Coherence in Supercon ductors: Implications for Quantum Electrodynamics and the Fundamental Physical Constants”, Reviews of Modern Physics 41 (3): 375-496 (Jul 1969).

-        E. R. Cohen, B. N. Taylor, “The 1973 Least-Squares Adjustment of the Fundamental Constants”, Journal of Physical and Chemical Reference Data 2 (4): 663-718 (1973).

-        E. R. Cohen, B. M. Taylor, “The 1986 Adjustment of the Fundamental Physical Constants”, Codata Bulletin 63 (Pergamum Press, Nov 1986).

-        P. J. Mohr, B.N. Taylor, “Codata Recommended Values of the Fundamental Physical Constants, 1998”, Rev. Mod. Physics (Apr 2000).

-        http://physics.nist.gov/constants 6, retr. 6 Jun 2011.