Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[о.Горан]

пре 2 часа, Zoran Đurović рече

Како су мудри кретарди...

Пази, иако ниси баш много бистар, добро је што си поставио овај видео. Узгред, пре свега да кажем да си ти сам кретард, а ја сам здрави православни креациониста. Ја знам шта и зашто пишем, док ти немаш појма ни зашто си дошао на ову тему, час си једно, час си друго, па онда на кратко нешто треће( ), тако да је за тебе најадекватнији израз кретард. Ала си га оправио( мислим на термин, адекватан ти је 100%), свака ти част  .

 

Е сад, што се тиче поменутог видео записа, овде се ради о једној врло битној ствари. Мишљења сам да смо одавно са поменутим Албанцима требали да налазимо заједнички језик на духовном, економском, политичком и сваком осталом плану, чини ми се да не би били овако инструментализовани од великих сила и једне злочиначке клике( Харадинај, Тачи итд.) као што јесу данас. Наиме, поменути Скендербег, који је уопштено једна веома важна и занимљива историјска личност је српског порекла, православан до сржи, његова застава коју су Албанци преузели је у ствари застава православља тј. Византије:

односно Немањића

 

само модификована. То је човек који је био генијални војсковођа, од 30 битака изгубио је само једну, борио се против бројчано неколико десетина пута јачег противника(!) и то успешно, имао велику политичку мудрост и способност. О њему постоји тема на овом форуму и ту има доста занимљивих чињеница о њему. Брат и отац су му сахрањени у Хиландару, венчао се у православном манастиру Арденица, браћа су му имала српска имена као и он сам итд.

Са друге стране, он је деловао и организовао државу на територији данашње Албаније, тако да га то чини идеалном личношћу која би била нека врста "моста" између нас и њих, а ово се односи и на заставу са православном конотацијом коју су Албанци преузели. Дакле, иако овде Мирољуб претерује са неким стварима и млати, он уједно и форсира неке врло важне ствари, што му је иначе манир јер нико о томе не прича, чак ни Мирољуб Јевтић који је врстан стручњак за ислам, а промакла му је ова врло битна чињеница. Треба напоменути да Албанаца има и православних( око 20% тамо, то је око 600-700.000), да је то друга вероисповест по броју припадника код њих, а везе између СПЦ и Архиепископије Албаније једва да и постоје.

Поента онога што хоћу да кажем је да је требало градити мостове на време са свим нашим комшијама, а нарочито са Албанцима, баш зато да не би дошло до ове језиве инструментализације из иностранства( на обострану, али највише на нашу штету) коју имамо прилике да гледамо данас.

 

Поменути Дритан Абазовић кога Мики овде помиње је овај тип:

 

Иначе, човек који, иако врло млад, има завидну биографију

[Ведран*]

Попе - ће ми одговориш на питање?

[о.Горан]

пре 2 часа, Zoran Đurović рече

Поп се прикачио на вибрације, само је можда погрешио фреквенцију!

Ни ја те не би боље описао човече .

Изнео си своју аутобиографију у само пар речи .

[cloudking]

пре 5 часа, о.Горан рече

Ни ја те не би боље описао човече .

Изнео си своју аутобиографију у само пар речи .

I?

Jesi uspeo da skapiras iz onog videa kako je nastalo oko?

[Zoran Đurović]

011/7777-000 je SOS telefon koji radi 24 sata, a na koji se javljaju stručnjaci za sprečavanje samoubistva - lekari Klinike za psihijatrijske bolesti "Dr Laza Lazarević". Služba urgentne psihijatrije prima pacijente 24 sata bez zakazivanja, bez knjižice i bez plaćanja, a Centar za mentalno zdravlje od 9 do 18 prima bez zakazivanja.

Ukoliko vam je potrebna pomoć, svakog dana možete pozvati i volontere Centra "Srce" od 17 do 23 časa na broj telefona 0800-300-303 ili im se obratiti mejlom na [email protected].

[Justin Waters]

пре 1 сат, cloudking рече

I?

Jesi uspeo da skapiras iz onog videa kako je nastalo oko?

"Goran" i "jesi li uspio da ukapiraš" ne idu i istu rečenicu. 

[Glas razuma]

On 8.10.2018. at 8:51, ana čarnojević рече

Vidim da je Vladika Maksim vezano za saopštenje profesora sa Pbf citirao Grigorija Bogoslova koji kaže da je čovek životinja u procesu oboženja. Vi verovatno znate u kom kontekstu je Bogoslov to rekao i koji je smisao izrečenog, a još bi bilo lepo i znati u kom li  je kontekstu Vladika Maksim baš to citirao. 

 

 

Pomaže Bog.

U knjizi Pravoslavna psihoterapija, Nauk Svetih Otaca, mitropolita Jeroteja Vlahosa, između ostalog, riječi Svetih Otaca o tome kako se duša. tj. čovjek nakon pada potčinio strastima, demonima, upodobio se "beslovesnim zverima", kako je um postao poput proždrljivoga i pohlepnoga pseta, a čovjek ne mareći za vrlinu "životinja u ljudskom obličju."

Kontekst - Bolest i umiranje duše:

http://www.zrak.ch/pravoslavna-psihoterapija/19-umiranje-duse

 

[Ведран*]

пре 48 минута, Glas razuma рече

Pomaže Bog.

U knjizi Pravoslavna psihoterapija, Nauk Svetih Otaca, mitropolita Jeroteja Vlahosa, između ostalog, riječi Svetih Otaca o tome kako se duša. tj. čovjek nakon pada potčinio strastima, demonima, upodobio se "beslovesnim zverima", kako je um postao poput proždrljivoga i pohlepnoga pseta, a čovjek ne mareći za vrlinu "životinja u ljudskom obličju."

Kontekst - Bolest i umiranje duše:

http://www.zrak.ch/pravoslavna-psihoterapija/19-umiranje-duse

 

То везе нема са оним како је в. Максим употребио тај израз. 

[Glas razuma]

Hvala. Mislio sam na kontekst kod Svetih Otaca, koji sestra spominje u postu. Ako joj štogod vrijedi, pogledati tekst, za prvu ruku, slava Bogu, ako ne, zanemarit će.

... "u kom li je kontekstu vladika Maksim baš to citirao", možda tko drugi zna. A i o svemu skupa bolje uputiti da svi ponešto naučimo...

[Ведран*]

пре 10 минута, Glas razuma рече

Hvala. Mislio sam na kontekst kod Svetih Otaca, koji sestra spominje u postu. Ako joj štogod vrijedi, pogledati tekst, za prvu ruku, slava Bogu, ako ne, zanemarit će.

... "u kom li je kontekstu vladika Maksim baš to citirao", možda tko drugi zna. A i o svemu skupa bolje uputiti da svi ponešto naučimo...

На жалост није ни то. Нису ни Оци користили овај израз у томе смислу. 

Али о томе смо већ писали. Мислим баш на овој теми. 

[Glas razuma]

Hvala.

[Glas razuma]

P.S.

Prema mom skromnom mišljenu, ne treba kategorički isključiti pogled iz ove perspektive, ni spomenuti kontekst u kojemu mitropolit Jerotej Vlahos navodi riječi Svetih Otaca.

Cijela ta knjiga vrijedna je pažnje kao jedan ozbiljan, a "srdačan" kompendij pravoslavlja, kako za suvremene mirjane, tako i za sveštenike. Osobito u današnjem tehnološko-intelektualno-administrativnom betonu kojemu ne pomažu previše grafiti i emotikoni. (Ne govorim, naravno, o građevinarstvu, nego o otuđenju od identiteta.)

Dosta se toga može promisliti kroz nju baš na postavljenu temu koja je do sad dogurala do 859 stranica. Pa ako nekomu možda vrijedi sagledati iz još jedne perspektive, slava Bogu. Ako ne, isto.

[о.Горан]

Једна од бајки сабраних еволуционих бајки за наивчине је и наводни прелаз од гмизаваца у сисаре:

Paleontologija i biologija objektivno: Sisavci nisu nastajali evolucijom iz gmazova

 

Evolucionisti vjeruju da su se neke zamišljene životinje koje su izišle iz mora postupno pretvorile u gmazove, te da su ptice nastale evolucijom iz gmazova. Uz to, prema evolucionističkoj vjeri, gmazovi su preci ne samo ptica nego i sisavaca. Evolucionisti uvjeravaju javnost da je evolucijski razvoj sisavaca iz gmazova jedan od najbolje dokumentiranih prijelaza u foslilnom zapisu. Stvarnost pokazuje da to nije tako.

Tekst: Ivan Rusarin

PRVI DIO: Ukratko o stvarnim paleontološkim činjenicama:

Evolucionisti vjeruju da su se neke zamišljene životinje koje su izišle iz mora postupno pretvorile u gmazove, te da su ptice nastale evolucijom iz gmazova. Uz to, prema evolucionističkoj vjeri, gmazovi su preci ne samo ptica nego i sisavaca.

 

Evolucionisti uvjeravaju javnost da je evolucijski razvoj sisavaca iz gmazova jedan od najbolje dokumentiranih prijelaza u fosilnom zapisu. Stvarnost pokazuje da to nije tako.

 

Postoje velike strukturalne pukotine između gmazova, koji imaju ljuske na svojim tijelima, hladnokrvni su i koji se razmnožavaju polaganjem jaja, s jedne strane, i sisavaca koji imaju krzno na svojim tijelima, toplokrvni su i koji se razmnožavaju rađajući svoje potomstvo kao živo, s druge strane. Jedan primjer strukturalnih barijera između gmazova i sisavaca je građa njihove čeljusti. Donja čeljust sisavaca sastoji se samo od jedne kosti u kojoj su smješteni zubi. Kod gmazova postoje tri male kosti na objema stranama donje čeljusti. Druga osnovna razlika je to što svi sisavci imaju tri kosti u srednjem uhu, a u svih gmazova postoji samo jedna kost u srednjem uhu. Evolucionisti vjeruju da su čeljust i srednje uho gmazova postupno evoluirali u čeljust i uho sisavaca. Ali, važno je znati, pitanje kako se ova promjena dogodila evolucionisti ostavljaju neodgovorenim. Osobito, nikada ne može biti valjano objašnjeno pitanje kako bi uho sa samo jednom kosti evoluiralo u uho s tri kosti i kako bi proces slušanja nastavio ispravno funkcionirati u međuvremenu.

 

Evolucionistima je još veći problem dati znanstveno utemeljeno objašnjenje kako bi to iz gmaza evolucijski nastajao iznimno složen Cortijev slušni organ smješten u pužnici jer ga nije imao niti jedan gmaz i nema poznate strukture kod gmazova iz koje bi Cortijev organ mogao postupno evolucijski nastajati.

Poznati evolucionist Colin Patterson javno je priznao da ne postoji jasna povezanost između kostiju čeljusti gmazova sličnih sisavcima i kostiju uha sisavaca. Nije iznenađenje da nije pronađen niti jedan jedini fosil koji bi stvarno povezao gmazove i sisavce. Zbog ovoga je poznati evolucionist, paleontolog Roger Lewin bio, protivno službenoj evolucionističkoj priči, prisiljen reći da je taj zamišljeni „prijelaz na prvog sisavca…još uvijek enigma.“ Da se taj evolucijski prijelaz od gmazova do sisavaca zaista dogodio i da za njega zaista postoji stvarni dokaz, ne bi moglo biti prostora ni za ovakvu Lewinovu izjavu, ni za sumnju, ni za teška pitanja i žestoke rasprave oko ove teme.

 

Također, jedan od vodećih evolucionista, George Gaylord Simpson, osnivač  neo-darvinističke teorije, daje sljedeći komentar na ovu činjenicu koja je potpuno zbunjujuća za evolucioniste i potvrđuje iznenadnost pojava vrsta u fosilnim slojevima: „Najzagonetniji događaj u povijesti života na Zemlji je promjena iz mezozoika, (navodnog) doba gmazova, u doba sisavaca. Bilo je to kao da je iznenada spuštena zavjesa na stadij gdje su sve vodeće uloge imali gmazovi, posebno dinosauri, u velikom broju i zbunjujućoj raznolikosti, i odmah ponovo podignuta da bi otkrila istu okolinu, ali potpuno novi raspored uloga, raspored u kojem se dinosauri uopće ne pojavljuju, drugi gmazovi su malobrojni, a sve vodeće uloge igraju sisavci…“ Obratite pozornost kako ovaj vrhunski evolucionistički autoritet priznaje da im je ovo najzagonetnija tema što je suprotno evolucionističkoj priči koju se službeno predstavlja javnosti, prema kojoj je evolucijski razvoj sisavaca iz gmazova jedan od najbolje dokumentiranih prijelaza u foslilnom zapisu. Da evolucionisti imaju stvarni dokaz evolucije sisavaca iz gmazova, tada to ne bi bio za njih „najzagonetniji događaj u povijesti života“. Model znanstvenika kreacionista koji podrazumijeva izravno Stvaranje i globalni katastrofički Potop rješava tu zagonetku.

 

Poznati evolucionist Tom Kemp, pišući o ideji evolucijskog prijelaza gmazova u sisavce, iskreno taj prijelaz naziva „hipotetski prijelazni stupanj“ čime jasno očituje da se radi o nedokazanom evolucionističkom vjerovanju, te priznaje da u fosilnom zapisu „ima puno praznina“, te da su potrebni prijelazni oblici „neizbježno nepoznati“. Praznine u zamišljenoj evolucijskoj liniji koja bi vodila od gmazova do sisavaca su tako velike da se ni jedno stvorenje ne može smatrati izravnim pretkom nekog drugog tipa stvorenja. Ovo vrijedi i za niže taksonomske razine (vrsta i rod) i za više razine (porodice i redovi). Kemp o tome piše: „Praznine na nižoj taksonomskoj razini, vrstama i rodovima, praktično su univerzalne u fosilnom zapisu gmazova nalik sisavcima. Nema niti jednog adekvatno dokumentiranog slučaja u kome bi bilo moguće pratiti jedan prijelaz, vrstu po vrstu, iz jednog roda u drugi.“

U vezi praznina na višim taksonomskim razinama, Kemp tvrdi da se vidi„Iznenadna pojava novih taksona… sa svim karakteristikama manje ili više razvijenim“, a to je upravo ono što bi se i očekivalo na osnovi kreacionističkog modela Stvaranja i globalnog katastrofičkog Potopa, ali evolucionisti, da bi spasili svoju vjeru u evoluciju, moraju pokušati objasniti ovaj kontradiktorni dokaz uvođenjem krajnje nerealne hipoteze „vrlo brze evolucije“, kao što je tzv. isprekidana ravnoteža (eng. punctuated equilibrium ili punctuated equilibria). Zapravo, ovakvo pozivanje na ideju vrlo brze evolucije, odnosno isprekidane ravnoteže da bi se prividno riješio problem nepostojanja fosilnog dokaza evolucije u stvarnosti ne rješava problem koji evolucionisti imaju. Naime, isprekidana ravnoteža nije nikakav stvarni biološki mehanizam. Nitko ne zna ni zašto ni kako bi jedan tip organizma mogao vrlo brzo evoluirati u novi tip organizma. Ideja vrlo brze evolucije-isprekidane ravnoteže u suprotnosti je sa činjenicama genetike. Na primjer, genetika guštera je potpuno posvećena proizvodnji drugog guštera. Ideja prema kojoj bi ovaj visoko složeni, fino podešeni, visoko integrirani, iznenađujuće stabilni genetski aparat koji uključuje tisuće neovisnih gena, mogao biti drastično promijenjen i vrlo brzo reintegriran na takav način da novi organizam ne samo preživljava, već je zapravo poboljšanje u odnosu na raniji tip organizma, suprotna je onome što znamo o genetičkom sustavu i tome kako on funkcionira. Također, ideji evolucije snažno se protivi u novije vrijeme potvrđen fenomen genetičke entropije koji pokazuje da je makro-evolucija doslovno nemoguća (vidi ovdje).

 

Također, ideja vrlo brze evolucije-isprekidane ravnoteže je bez empirijski vidljivih znanstvenih dokaza. Jedini „dokaz“ za nju je nedostatak prijelaznih oblika. Prema zastupnicima te evolucionističke ideje, s obzirom da jedan oblik očito nije sporo i postupno evoluirao u drugi, onda je vrlo brzo evoluirao u novi oblik. Tako sada imamo tragikomičnu situaciju u kojoj evolucionisti praktički tvrde da je odsutnost prijelaznih evolucijskih oblika, između npr. porodica i redova, dokaz za evoluciju! Ideja vrlo brze evolucije-isprekidane ravnoteže izmišljena je u svrhu objašnjavanja odsutnosti prijelaznih oblika između vrsta, ali čak i ne dotiče, a kamoli da rješava, problem zaista velikih praznina u fosilnom zapisu.

Štoviše, očito je da su, od kada se sisavci iznenada pojavljuju u fosilnom zapisu, već tada bili vrlo različiti jedni od drugih. Ustanovljavanje evolucijskog srodstva među njima je nemoguće, čak i unutar najširih granica mašte.

Zato evolucionistički zoolog, Eric Lombard, iskreno daje ovaj zaključak u članku koji je izašao u časopisu Evolution: „Oni koji tragaju za specifičnom informacijom korisnom u konstruiranju filogeneze roda sisavca bit će razočarani.“

Zaključci objektivnih paleontologa i biologa o hipotezi evolucije sisavaca iz gmazova:

1. Glavni paleontološki argument za prijelaz iz gmazova u sisavce je činjenica da je od navodno primitivnih preko „naprednih“ gmazova sličnih sisavcima do sisavaca koje evolucionisti proglašavaju ranim, moguće rekonstruirati niz oblika, koji s navodnom mlađom geološkom starosti pokazuje i veću sličnost sisavcima.
2. Pri tome struktura donje čeljusti služi kao školski primjer pokušaja dokazivanja evolucije putem fosilnih nalaza. Donje čeljusti Cynodontnih životinja i nekih ranih sisavaca pokazuju u vremenskom redosljedu trend povećanja dentalne kosti i redukciju nedentalnih kostiju donje čeljusti, pri čemu kontakt između dentalne i manjih postdentalnih kostiju postaje slabiji. Quadratum koji sudjeluje kao kost lubanje u formiranju zgloba s donjom vilicom (artikulare) u ovom nizu se također povećava i tako smanjuje čvrstina veze s lubanjom. U daljnjem tijeku zamišljene evolucije trebao bi “primarni” zglob čeljusti gmazova biti zamijenjen “sekundarnim” zglobom čeljusti sisavaca između squamosum (lubanja) i dentale (donja čeljust). S oslobađanjem funkcije zgloba vilice, Quadratum i artikulare trebale bi biti transformirane u zglob čekića i nakovnja u srednjem uhu sisavca. Istovremeno trebao bi se angulare iz donje čeljusti premjestiti u lubanje da bi tamo formirao koštanu kapsulu uha (timpanična kost).
3. Sisavci koje evolucionisti smatraju ranim sisavcima, koji uz gmazovski imaju i drugi zglob sličan sisavcima, oni prikazuju kao da odgovaraju konceptu evolucije. Međutim, ovakav čeljusni aparat se nipošto ne mora tumačiti u evolucionističkom kontekstu, već može imati jednostavno samo funkcionalne uzroke bez evolucionističkog filogenetskog značaja. U prilog ne-evolucijskom tumačenju svjedoči postojanje dva čeljusna zgloba kod nekih gmazova nalik sisavcima koje evolucionisti smatraju naprednima, te kod današnjih ptica i rovke.
4. Za hipotetički maštoviti komplicirani proces evolucijske transformacije quadratuma, artikulare i angulare u kosti srednjeg uha sisavca, nema fosilne dokumentacije. Bitni koraci zamišljene evolucije srednjeg uha sisavaca paleontološki nisu dokazani i u njih evolucionisti vjeruju bez znanstvenih dokaza.
5. Sisavci koje evolucionisti proglašavaju ranim sisavcima i njihovi navodni, pretpostavljeni preci imaju mnoge sličnosti. Prilikom usporedbe ukupne morfologije pokazuju se, međutim, i velike morfološke razlike. Tako Cynodonti iz porodica Tritheledontidae i Tritylodontidae, koje evolucionisti u svojoj vjeri najčešće proglašavaju najbližim srodnicima sisavaca koje smatraju ranim, po građi lubanje jesu slični sisavcima, ali njihovi zubi nemaju nikakve sličnosti sa zubima sisavaca koje evolucionisti proglašavaju ranim sisavcima.
6. Uz ove morfološke probleme, za zastupnike hipoteze evolucije postoji i vremenski problem. Za sada se nalazi Tritheledontida i Tritylodontida, koje evolucionisti proglašavaju najstarijima, geološki smatraju mlađima nego što je to sisavac kojega evolucionisti proglašavaju za sada najstarijim poznatim. A to bi značilo da je potomak stariji od svoga pretka.

Objektivni paleontolozi i biolozi zaključuju da detaljna analiza pokazuje da u fosilnom zapisu nedostaju stvarni prihvatljivi prijelazni oblici koji bi bili potvrda evolucijskog prijelaza iz gmaza u sisavce. I u zamišljenoj kasnijoj evoluciji sisavaca između mnogobrojnih redova sisavaca ne mogu se izvesti jednoznačni povijesno-rodbinski  odnosi. Jednostavno ne postoji znanstveni dokaz da su sisavci nastali evolucijom od gmazova.

 

........................

 

 

Цео текст се може прочитати овде http://nacija.hr/2015/08/06/paleontologija-i-biologija-objektivno-sisavci-nisu-nastajali-evolucijom-iz-gmazova/

[Avocado]

пре 43 минута, о.Горан рече

Једна од бајки сабраних еволуционих бајки за наивчине је и наводни прелаз од гмизаваца у сисаре:

Paleontologija i biologija objektivno: Sisavci nisu nastajali evolucijom iz gmazova

Tekst: Ivan Rusarin

Odustao si od plagiranja Haruna Jahje, pa si rešio da prenosiš druga goveda koja plagiraju Haruna Jahju?

Jasno mi je zašto se neki ljudi kite tuđim perjem, ali zašto se neki kite tuđim izmetom, to mi nikad neće biti jasno... valjda kad kradeš od nekog tekst treba da ukradeš od nekog ko je pametan i stručan...

(link)

 

[Avocado]

пре 56 минута, о.Горан рече

Nije iznenađenje da nije pronađen niti jedan jedini fosil koji bi stvarno povezao gmazove i sisavce. Zbog ovoga je poznati evolucionist, paleontolog Roger Lewin bio, protivno službenoj evolucionističkoj priči, prisiljen reći da je taj zamišljeni „prijelaz na prvog sisavca…još uvijek enigma.“ Da se taj evolucijski prijelaz od gmazova do sisavaca zaista dogodio i da za njega zaista postoji stvarni dokaz, ne bi moglo biti prostora ni za ovakvu Lewinovu izjavu, ni za sumnju, ni za teška pitanja i žestoke rasprave oko ove teme.

Da je zaista tako i da je Levinova izjava zaista tako glasila onda kreacionisti ne bi morali da stavljaju tri tačkice u citat koji glasi:

The transition to the first mammal which probably happened in just one, or at most two lineages is still an enigma

i koji je uzet iz članka koji se zove: Bones of Mammals Ancestors Flashed Out i ima podnaslov: Clues emerge for the transition from reptiles to mammals.

Ali kada bi to sve bilo tako onda kreacionisti ne bi bili lažljivi prevatanti...