Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Bokisd]

пре 55 минута, Justin Waters рече

пре 4 часа, Bokisd рече

Pa, kako ce da dise vodeni sisar Justine, na pluca. 

Nije valjda da si skapirao, vidim dolje se nešto napisao..blam?

Jesam....  (volim da pre nego nesto napisem proverim sto je vise moguce celu stvar, pogotovo sto nisam upoznat sa specificnim detaljima u prici TE i kreacionizam, ali, ovde sam napravio debeli previd )

пре 55 минута, Justin Waters рече

E sad još da skapiraš da nauka ne dijeli životinje na kopnene, morske, vazdušne, podzemne itd...to su sve kolokvijalni izrazi u odnosu na to šta ta životinja može, a vrste se definišu prema drugim kriterijumima. 

S druge strane zašto ti je važno da pitaš ovako neko pitanje? Koja je svrha njegovog postavljanja?

Ovo nisam bas razumeo,..... mislio sam da se vrste definisu po odredjenim kriterijumima na kopnene, morske i vazdusne i izmedju ovih osnovnih vrsta, ribe,reptili, sisari, ptice dogadja se (ili, ne dogadja ) TE. (u tom nekom opstem smislu je bilo i pitanje, )

[Avocado]

пре 1 сат, Justin Waters рече

I opet ti je objašnjeno da su ti ti zahtjevi nerazumni i da nije moguće dostaviti to što tražiš jer DNK pa ni njegov djelić ne može da se ekstraktuje iz fosilnog zapisa. 

Pošteniji bi bio da si zahtjevao video snimak nekog tranzicijskog bića, kojeg možda neki vanzemaljac ostavio zakopanog u nekoj pećini tokom posjete planete zemlje prije 50 miliona godina. 

Jeeeesteeee, pa da se sutra pojavi takav snimak i da onda mora da prizna da nije u pravu... mnogo bolje mu je da se drži ovog zahteva koji je  100% nemoguć...

Čim iz mineralizovane kosti izvučemo DNK on će odmah da prihvati TE...

 

[GeniusAtWork]

пре 12 часа, о.Горан рече

Свако иоле разуман ће са подсмехом да коментарише ову "научну тезу". Е сад, један мали експеримент. Узмите прво куче на које наиђете када изађете на улицу нпр. Џекија

 

и баците га у плићак најближе реке. Експеримент вршите у пролеће, сада је вода исувише хладна. Можете ли да поверујете да ће Џеки за пар милиона година да еволуира у било какво створење које ће да буде дугачко 30 метара? А то управо хоће да нам кажу ови што мисле да се сви зовемо Мирко Топаловић, Авокадо, Јустин или cloudking .

 

Дакле, они не само да продају лажи, него продају болесне лажи, намерно праве људе комплетним идиотима. Из горњег примера то је евидентно.

А шта ако Џеки еволуира у мајмуна коме је крцнуло нешто у леђима, а тај мајмун онда у човека...а човек је бацио Џекија у реку? Онда имамо тзв. Џекијев парадокс - како је човек могао да га баци у реку када је сам човек еволуирао од Џекија који је изашао из реке? 

[о.Горан]

пре 12 часа, Avocado рече

Ma pusti bre sad nastanak kitova... jel tebi nešto sporno u tome da pakicetus evoluira u ambulocetusa, i šta ti je sporno u vezi sa tim?

I ne sad nego zauvek pusti tu glupu priču kao da neko smatra da je pakicetus u jednom koraku evoluirao u plavog kita... niko to ne smatra i kad tako nešto pišeš samo ispadaš glup u društvu... i to bez obzira na to da li je TE tačna ili netačna...

Теби човече као да је лаковерје истисло сваки смисао за рационално расуђивање. Тј. није "као" него јесте. Пре свега, нико није рекао да је пакицетус у једном кораку еволуирао у кита. Ја сам ствар буквализовао у контексту тога ако је могао пакицетус да се изметне после неколико милиона година у кита дугог 30 м и тешког 100 и кусур тона шта спречава куче да се и оно изеволуира за пар милиончића у неко биће сличне дужине и тежине. Мислим, то делује сасвим логична импликација хипотезе коју заступаш.

Што се тиче свих ових псеудонаучних спекулација да смо од pakicetusa преко ambulocetusa итд. итд, затим и dorudona дошли до китова треба запазити једну ствар. Иако то делује на први поглед тачно, за оне који површно размишљају као ти, све наводне слепе мутације које су довеле до ових наводних прелазних форми треба да прати и одговарајућа промена мозга што је невероватан корак. Да крајње поједноставим информатичким речником-одговарајући хардвер треба да прати и одговарајући, комплекснији и често потпуно различити софтвер. Нпр. китови имају начин живота потпуно другачији од сувоземних створења и врло специфичне механизме од којих ћу навести неке, а које контролише мозак. Ти исти механизми не постоје ни код једног сувоземног створења те њихов мозак нема у себи инкорпориран начин контроле истих.

Нпр. китови зубани су опремљени сонаром тј. ехолокационим системом, забележено је да могу чути звуке емитоване под водом на удаљености од 100 километара. Користе га да би могли да се лоцирају у тамним дубинама. Шта ће сувоземном пакицетусу и било којој прелазној форми овај систем, али далеко је важније питање како се развио онај део у мозгу који је задужен за ову ствар? Сам по себи, случајно, то је ваш једини одговор јер бољега и немате.

Затим, младунчад китова се јел`те рађају под водом. Кад би се рађали као људске бебе, са главом напред, не би преживели, зато се китови рађају репом напред. То је по вама сасвим случајно наравно. Младунчад китова морају да сисају под водом и то се ради на специфичан начин тј. тако што женка кита има специфичне мишиће који убризгавају млеко младунчету под великим притиском. У супротном би младучне врло брзо умрло. Тај систем је потпуно непотребан копненим створењима. Иначе, тај притисак је израчунат и адекватан је притиску cca два метра високог водоскока. Млеко кита има 42% масноће и 12% протеина, за разлику од људског које има 4.4% масноће и 1% протеина. Све је то случајно јел` да?

Плави кит може прогутати чак 70 тона воде одједном користећи огроман орган у облику џепа који се налази иза његових уста, грла и груди. Такође нешто што је тотално непотребно сувоземним створењима, да не причам о неком делу мозга који се бави тиме.

 

 

[о.Горан]

Китови роне јако дубоко са обзиром да удишу ваздух. На дубинама од 1км притисак је готово 100 пута већи него на нивоу мора тако да лобањски апарати морају да буду врло специфично модификовани, укључујући и повећану васкуларизацију( протканост крвним судовима) ока. Уљешура има једну велику комору која садржи неколико стотина литара уља, а све у циљу прилагођавања пловности. Његова крв садржи 50% више хемаглобина од људске и док ми користимо око 10-20% удахнутог ваздуха за енергију, овај кит искористи 80-90%. Такође, тотално непотребни системи сувоземним створењима, а да не говорим о делу мозга који треба све то да контролише.

У току роњења само 9% кисеоника потиче из плућа, док 41% долази из крви, а 50% из мишића и ткива. Такође, потпуно непотребно сувоземним створењима јер кисеоника има у изобиљу, а да не говоримо онда о потпуно непотребном делу мозга који то конролише. Како се развио тај део мозга? Ћирибу-ћириба системом, где је "ћирибу" време, а "ћириба" случајна мутација. Управо то ова господа "научници" `оће да нас убеде овде.

 

[о.Горан]

Дакле, наши Топаловићи треба да се изјасне зашто су лагали овај народ овде, зашто нису испроверавали неке чињенице те онда не би тако олако глумили неке велике "научнике" овде. Лагати себе је једно, а индоктринирати друге неспреман је нешто сасвим друго.

Нико нема ништа против науке саме по себи, напротив! Мени не би ништа сметало да се било која хипотеза износи као хипотеза, а не да ми неко овде глуми како држи милионе годинама у малом прсту. Проблем је дакле у том псеудодогматизму хипотезе која је заснована на малом милиону спекулација и претпоставки, а да не говорим о потуљној агресивности јер су у последњих неколико деценија гледали да преузму све образовне системе у свету на плану ове теме( не говорим о осталим научним дисциплинама наравно) користећи чак и ноторне лажи као што су фамозни Хекелови ембриони и не дозвољавајући никакав глас критике, невезано са које стране долази. 

Врло битан фактор науке је тзв. научно цепидлачење тј. тражење мана некој хипотези да се не би поткрала нека евентуална грешка. Што је тема комплекснија, то "цепидлачење" треба да буде изражајније. Сећам се нпр. када сам читао ову сјајну књигу

у којој се описује како је пропао вишегодишњи научни рад врхунског математичара Ендруа Вајлса који је доказивао неку теорему везану за фрактале и системе једначина. Увидело се приликом рецензије да је направљена ситна али кобна грешка па је морао да ради све јово-наново. И ту се ради о нечему што је повезано са Фермаовом теоремом( за коју 99,99% људи и не зна како гласи), а овде говоримо о настанку човека!

[о.Горан]

Иначе, податке везане за китове сам узео из књиге Крах еволуције од др Дјуена Гиша коју можете читати онлајн овде https://www.scribd.com/document/85703629/Krah-evolucije-Dr-Djuen-Gis. 

Слободно је читајте, човек није манијак, није "ретард", нигде не помиње никакву теологију, чак и да јесте све то што би рекли ови који заступају научни принцип "што је баби мило то се баби снило" треба видети шта човек има да каже, докторирао је биохемију, ево његове кратке научне биографије:

Gish, a twin, was born in White City, Kansas, the youngest of nine children. He served in World War II, attaining the rank of captain, and was awarded the Bronze Star. He earned a Bachelor of Science degree from University of California, Los Angeles in 1949 and a Ph.D. in biochemistry from the University of California, Berkeley in 1953. He worked as an assistant research associate at Berkeley, and as an assistant professor at Cornell University Medical College performing biomedical and biochemical research for eighteen years, joining the Upjohn Companyas a research associate in 1960^]

[Avocado]

1 hour ago, о.Горан рече

Теби човече као да је лаковерје истисло сваки смисао за рационално расуђивање. Тј. није "као" него јесте. Пре свега, нико није рекао да је пакицетус у једном кораку еволуирао у кита.

Nisi rekao tim rečima, već to parafraziram ono što ti pričaš i kako predstavljaš stvari... i to bukvalno radiš već u sledećoj rečenici:

 

Цитат

Ја сам ствар буквализовао у контексту тога ако је могао пакицетус да се изметне после неколико милиона година у кита дугог 30 м и тешког 100 и кусур

Pakicetus se nije izmetnuo u kita dugog 30m... pakicetus se izmetnuo u ambulocetusa.

U današnje plave kitove duge 30m su se izmetnuli znatno manji plavi kitovi koji su se izmetnuli od drugih kitova pre 8-10 miliona godina...

To što ni jedno konkretno izmetanje ne možeš da osporiš, nije razlog da preskočiš milione koraka i milione godina...

 

Цитат

Нпр. китови имају начин живота потпуно другачији од сувоземних створења

Dobro jutro Kolumbo.

 

Цитат

Нпр. китови зубани су опремљени сонаром тј. ехолокационим системом, забележено је да могу чути звуке емитоване под водом на удаљености од 100 километара. Користе га да би могли да се лоцирају у тамним дубинама. Шта ће сувоземном пакицетусу и било којој прелазној форми овај систем,

Pakicetusu svakako nije bio potreban eholokacioni sistem i gotovo sigurno ga nije ni imao... a tvoje pitanje je retardirano upravo iz razloga o kojima pričamo u ovoj i prethodnim porukama... jer kitovi nisu nastali od pakicetusa u jednom koraku...

Ne samo pakicetus, nego i nesuvozemni preci kitova nisu imali eholokaciju... i to znamo iz dva razloga:

1. ne nalazimo organ koji služi za eholokaciju kod njih

2. jedna od dve velike grupe kitova (koja inače uključuje plave kitove) nema eholokaciju

Dakle, znamo da je eholokacija nastala kod ranih predaka današnjih kitova, koji su već kitovi, i to nakon razdvajanja na kitove zubane (samo kod njih) i kitove usane, te je i iz tog razloga tvoje pitanje o tome šta će pakicetusu eholokacija prilično glupo.

 

Цитат

али далеко је важније питање како се развио онај део у мозгу који је задужен за ову ствар?

Sigurno je da postoje i odgovarajući delovi mozga koji obrađuje informacije u vezi sa tim, ali organ koji je najbitniji za eholokaciju nije mozak...

https://en.wikipedia.org/wiki/Melon_(cetacean)

 

Цитат

Затим, младунчад китова се јел`те рађају под водом. Кад би се рађали као људске бебе, са главом напред, не би преживели, зато се китови рађају репом напред. То је по вама сасвим случајно наравно.

Ne, nije slučajno uopšte... ovaj deo "не би преживели" - utiče na to da ovo ne bude uopšte slučajnost... slučajno se i kod nas i kod kitova dešavaju mutacije koje izvrnu uobičajan položaj pri rađanju, ali ovaj deo "не би преживели" kod kitova uzrokuje da se takva slučajna mutacija obavezno ukloni iz genetskog pula...

 

Цитат

Младунчад китова морају да сисају под водом и то се ради на специфичан начин тј. тако што женка кита има специфичне мишиће који убризгавају млеко младунчету под великим притиском. У супротном би младучне врло брзо умрло. Тај систем је потпуно непотребан копненим створењима.

Naravno. Baš zato kopnena stvorenja nemaju takav sistem...

 

[Avocado]

пре 58 минута, о.Горан рече

Дакле, наши Топаловићи треба да се изјасне зашто су лагали овај народ овде, зашто нису испроверавали неке чињенице

O kojim činjenicama je neko na ovoj temi lagao osim tebe?

 

пре 58 минута, о.Горан рече

Врло битан фактор науке је тзв. научно цепидлачење тј. тражење мана некој хипотези да се не би поткрала нека евентуална грешка.

Jeste... izuzetno bitan faktor... a "naučno cepidlačenje" je potpuno drugačija stvar u odnosu na "kreacionističko lupetanje" kojim se vi bavite...

[cloudking]

пре 17 часа, о.Горан рече

Исус је Богочовек, није обичан човек као ми.

eto, nije bilo tesko da priznas da si pogrsio, bravo. moja supriornost je neokaljana... 

e tako se ruse glupe ideje. sad kad si razbucan, mozemo da pricamo o vremenu ako hoces... topla ova zima?

[о.Горан]

Цитат

Pakicetusu svakako nije bio potreban eholokacioni sistem i gotovo sigurno ga nije ni imao... a tvoje pitanje je retardirano upravo iz razloga o kojima pričamo u ovoj i prethodnim porukama... jer kitovi nisu nastali od pakicetusa u jednom koraku...

Ајдеееееееее.

Лепо написах "било којој прелазној форми" ал` ти журиш, видиш и сам да си у слепој улици самообмане па те хвата нервоза . Па наравно да бајка не каже да се паки одједном претворио у кита, кад се спекулише спекулише се свецки, мора да личи на нешто да би привукло те који не умеју да ставе аргументе на вагу као што си ти. 

Да поновим, пошто не размишљаш за медаљу. Оно што ови твоји хоће да кажу је да су се паралелно развијали како ти прелазни органи( удови ка перајама, губљење длака, промена дисајног система итд.) случајним хокус покус корисним мутацијама. Ајд на страну што је потпуно глупо да се поверује у толике случајности( мада кад имаш милионе година на располагању, хокус покус мутације врше сваки могући посао), али чак и да јесте тачно, мозак треба сам да еволуира да пропрати све те силне промене. Џаба нпр. и да се хокус покус мутацијама плућа прилагоде систему за дисање у води када то мозак мора да исконтролише адекватно, а у питању су изузетно комплексни процеси. То што неки искључиво на анатомским сличностима изумрлих створења праве неку еволуциону хокус покус причу је њихов проблем, шта ми који размишљамо имамо с тиме. Животиње јесу сличне по много чему, али то не значи да су случајним мутацијама еволуирале једне од других, него да су тако осмишљење и створене.

Да не говорим уопште о комплексности мозга самог по себи јер само суманут( и који не користи исти орган ) човек може да поверује да је мозак као орган уопштено настао било каквом еволуцијом. Међутим,  гле чуда, овде има неких који верују баш у то.

[о.Горан]

пре 36 минута, Avocado рече

Sigurno je da postoje i odgovarajući delovi mozga koji obrađuje informacije u vezi sa tim, ali organ koji je najbitniji za eholokaciju nije mozak...

https://en.wikipedia.org/wiki/Melon_(cetacean)

И мелон, изузетно комплексан систем за ехолокацију настао случајно, хокус покус мутацијама човече, ... Шта ти је еволуција...

 

[Heraklit]

пре 12 часа, Justin Waters рече

I opet ti je objašnjeno da su ti ti zahtjevi nerazumni i da nije moguće dostaviti to što tražiš jer DNK pa ni njegov djelić ne može da se ekstraktuje iz fosilnog zapisa. 

Pošteniji bi bio da si zahtjevao video snimak nekog tranzicijskog bića, kojeg možda neki vanzemaljac ostavio zakopanog u nekoj pećini tokom posjete planete zemlje prije 50 miliona godina. 

Pa onda ne možeš ni da znaš da li je neko biće od tih fosila uopšte imalo potomstvo i prenelo svoj genetski materijal možeš samo da konstatuješ da je riknulo.Nijedan fosil onda ne može biti dokaz bilo kakve evolucije.Vaša logika je otprlike ovakva vama je čika Darvin rekao da je čovek nastao od majmuna,ovaj ustvari od imaginarnog zajedničkog pretka i vi sad idete i kopate i nađete fragment majmunske i fragment ljudske kostii sad pošto je majmunska ispod a ova gore EUREKA!!! Evo dokaza da je za hiljade godina majmun izmutirao toliko da je počeo da hoda na dve noge i transformisao se u ljudsko biće.Oćete dokaz,eve vam ga nevernici  

[о.Горан]

пре 45 минута, Avocado рече

Jeste... izuzetno bitan faktor... a "naučno cepidlačenje" je potpuno drugačija stvar u odnosu na "kreacionističko lupetanje" kojim se vi bavite...

Те примитивне и простачке форе више не пролазе овде. То си могао пре да лажеш народ овде, али то је време прошло. Лагање вам је у крви. Мада себе лажете за медаљу ...

[о.Горан]

Agnostik evolucionist, genetičar dr. Michael Denton, otkriva: Darvinovska evolucija je mit, svi dokazi sugeriraju biblijskog Boga

 

Deklarirani agnostik i evolucionist, genetičar dr. Michael Denton, primjer je iskrenog prirodoznanstvenika. Donosimo njegov zaključak na osnovi samih bioloških činjenica:

“Uopće ne smatram da je Darwinova teorija o evoluciji u bilo kojemu smislu utemeljena činjenica, kako tvrde mnogi biolozi. Za mene je ona velik kozmološki ili kozmogenetski mit 20. stoljeća. I danas mislim tako. Ništa što smo vidjeli u biologiji ili u svim drugim znanstvenim dostignućima u posljednjih 20 godina nikako ne može promijeniti moje temeljno gledište o tome da je darvinizam neprimjereno objašnjenje.

 

Možemo nabrojiti dovoljno primjera iz biološkog svijeta koji izgledaju kao da su izvan toga jednostavnog Darwinovog mehanizma, primjerice ptičja pluća i perje, amniotičko jaje, bakterijski flagelum. Želim kazati da zaista mnogobrojni sustavi imaju tu jedinstvenu složenost koju nalazite u prirodi. Da bi sustav funkcionirao, treba imati “a, b, c, d” i tako dalje. Svi ti čimbenici moraju se uklopiti i sjediniti prije nego što sustav počne funkcionirati. Bojim se da ne mogu shvatiti kako su sve te stvari počele funkcionirati same od sebe. Primjerice, perje ptice: perje za letenje vrlo je složena struktura majušnih isprepletenih kukica i čestica koje drže dijelove perja zajedno, a te male mikroadaptacije perja, koje mu omogućuju prilagodbu da može letjeti, i Darwinov model evolucije zahtijevaju da živa bića u prijelaznom razdoblju budu u potpunosti funkcionalna, to jest da lete. A ja ne mogu zamisliti kako je moguće to ostvariti ako sve strukture perja nisu izrasle odjednom i da u biološkom smislu nisu bile funkcionalne.

Ptičja pluća su primjer, kao živa stanica ili perje prilično složenog sustava, toliko složene strukture da ih, koliko ja vidim, možete zamisliti samo u funkciji disanja. Ako postoji cijela sadašnja struktura i poredak u njoj, jedan od najboljih primjera u prirodi je složen sustav što ga čine mnogi sastavni dijelovi koje su u međusobnom djelovanju. Svi ti sastavni dijelovi moraju postojati u plućima svake ptice prije nego što počnu obavljati svoju funkciju. Kada je riječ o ptičjim plućima, mislim da je posrijedi prilično težak problem koji darvinisti ne mogu riješiti. Ne mogu zamisliti kako je takvo pluće ili bilo koja stvar slična njemu mogla nastati kao posljedica malih, slučajnih promjena.

Ako odbijate nedostatak svake vjerojatnosti kao jednog objašnjenja za biološke fenomene kakve ih vidimo na zemlji onda morate imati neki oblik hipoteze dizajna koja je jedina moguća alternativa. Mislim da gledajući u zakone prirode i cijelog svemira, imamo samo ove dvije konflikte mogućnosti: Ili vjerovati u transcedentnog hebrejskog Boga koji je stvorio svijet i organizirao sve zakone prirode ili pak, druga mogućnost, da je univerzum na neki način cjelovit, samoorganizirajući sustav.

Mislim da svi dokazi sugeriraju postojanje natprirodnog hebrejskog Boga iz judeo-kršćanske tradicije, izvanjskog Tvorca koji je načinio svijet i dao mu poredak, način postojanja i kraj. To je u skladu sa svim dokazima koje smo pronašli i ni u čemu im ne proturječi.

Dr. Denton nedavno je ponovno potvrdio svoje ovdje izneseno uvjerenje (vidi ovdje).

 

 

 

 

http://nacija.hr/2015/09/08/agnostik-evolucionist-geneticar-dr-michael-denton-otkriva-darvinovska-evolucija-je-mit-svi-dokazi-sugeriraju-biblijskog-boga/