Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Justin Waters]

пре 4 часа, Ivan Marković рече

Kojim? Npr?

Ahura Mazda? 

[grigorije22]

@Avocado @Ivan Marković

Koja je poenta vaseg nadmudrivanja?

[Bokisd]

пре 12 минута, grigorije22 рече

@Avocado @Ivan Marković

Koja je poenta vaseg nadmudrivanja?

"stvaranje sveta bez Boga ili stvaranje sveta sa Bogom"...ovo je pocetak price, ....a, dalje, ko se kako snadje i razume stvari oko teorije verovatnoce ... i tumacenja Ivana ili Avocada.... ja a priori     razumem ponesto od Ivana...

[Ivan Marković]

пре 52 минута, Justin Waters рече

Ahura Mazda? 

Није зао. А при том је и створен. Један од Ахура...илити Асура, акош по индијски.

Пробај опет.

[Justin Waters]

пре 22 минута, Ivan Marković рече

Није зао. А при том је и створен. Један од Ахура...илити Асура, акош по индијски.

Пробај опет.

Ahura nije stvoren. Jedan je jedini Bog Zoroastrijanstva, i dobar je. 

[Ivan Marković]

пре 2 часа, Avocado рече

Ne, ništa nije po definiciji stvoreno ili nestvoreno... ali..

Аха, сисар није ни створен ни не створен по дефиницији. Само што има заједничког претка са осталим животињским класама и сврстава се у кимчмењаке или како већ. Добро, можемо да кажемо да је настао. То је импликација (нужна). Па ова твоја примедба не мења ништа.

Настала бића у свету не стварају свет.

Јети је сисар.

Јети не ствара/није био кад се свет стварао.

пре 2 часа, Avocado рече

nisam baš zainteresovan da se sa tobom igram jeste/nije definisanja za nešto za šta sam dao čisto hipotetički primer...

Па ко те тера?

пре 2 часа, Avocado рече

. ili ako nije tako, prosto uzmi da je hipotetički Jeti definisan kao nešto nestvoreno, što nije Bog

Не можеш тако да дефинишеш. Уместо најближег рода, ти си ставио својство. Не сврстава се ентитет у својство, то је категоријална грешка. А ако не може да се сврста у најближи род, онда немаш дефиницију.

Тамо где треба да стоји специфична разлика, ти си ставио негацију.

Да ли би дефинисао вука (canis lupus) као нешто што живи, а није човек?

Не би. Ни ја нисам мислио да би.

Дакле, дефиниши опет јетија, тако да упадне у скуп догађаја о коме сам ја почео дискусију са Бранком.

пре 2 часа, Avocado рече

Reč je (ono o čemu ja pričam) o stvaranju sveta na način koji kao posledicu ima da ja sada imam ili nemam novac u džepu.

То је нешто друго. Ти си вероватно под утиском оне тврдње Плавог Неба да је еволуција мало вероватна. Ја уопште не говорим о томе.

пре 2 часа, Avocado рече

"Svet je stvoren tako da kao svoju posledicu ima Avocada koji je trenutno bez novca u džepu"

i

"Svet je stvoren tako da kao svoju posledicu ima Avocada koji je trenutno sa novcem u džepu"

su takođe dva međusobno isključujuća događaja.

Ili

"Đorđević je pogodio šut za 3 poena bez Ivanove podrške sa tribina "

i

"Đorđević je pogodio šut za 3 poena uz Ivanovu podršku sa tribina"

su takođe dva međusobno isključujuća događaja.

Problem u računanju verovatnoće jednog od njih samo preko verovatnoće drugog za sve ove primere je to što ono što ih čini međusobno isključivim nema (nužno) nikakve veze sa verovatnoćom onog dela koji je isti (stvaranje, pogodak za 3p)... 

За то се користи Бајесово правило.

Али ти сад овде говориш о композитним догађајима или о догађајима који имају бекграунд догађаје. Ја сам просто говорио о примитивним. Сад разумем шта желиш да кажеш.

Ипак, и у Бајесовом правилу, колико се сећам, ствари могу да се редукују на искључиве догађаје

Погледаћу ових дана, за сваки случај.

 

[Tumaralo.]

пре 7 часа, Avocado рече

Jok. U samoj rečenici ti piše ŠTA su eksploatisali kreacionisti po mišljenju autora teksta: "...as Haeckel’s “fraud” was rediscovered and exploited by creationists." Eksploatisali su (ponovno) otkriće prevare.

Ja sam ti napisao NA KOJI NAČIN su to eksploatisali, tj. zašto je to što su radili eksploatacija. Tumačim da je isto to smatrao i autor teksta jer ne znam na koji drugi način i cilj eksploatacije bi mogao da misli.

Haeckel wanted to convince his readers that all vertebrates share a common ancestor, and that, as he put it, “ontogeny recapitulates phylogeny” – our embryonic development repeats our evolutionary past. This aphorism was soon disproved, but the use of Haeckel’s drawings persisted, particularly in education. There were waves of criticism, from the 1870s when the drawings were published, up to 1997 as Haeckel’s “fraud” was rediscovered and exploited by creationists.

Zar ne kaže prvo: aforizam je uskoro opovrgnut ali upotreba Hekelovih crteža je opstala, posebno u obrazovanju.

Ne misli se valjda na upotrebu tih crteža od strane kreacionista za potrebe njihovih obrazovnih institucija?

Upotreba se vršila od strane neinformisanih autora udžbenika za potrebe redovnih škola a onda su kreacionisti to koristili i vikali "lies in the textbooks"!

[Avocado]

1 hour ago, grigorije22 рече

@Avocado @Ivan Marković

Koja je poenta vaseg nadmudrivanja?

[Ivan Marković]

пре 3 минута, Justin Waters рече

Ahura nije stvoren. Jedan je jedini Bog Zoroastrijanstva, i dobar je. 

Ахура јесте створен. Си чуо за Зурвана? Или остале Ахуре/Асуре. Иначе, антички персијски зороастризам идентификује Ахура Мазду са Спента Манјуом.

Ако садашњи зороастријанци тврде да није створен, треба мало да погледају Авесту, Денкард, Велики Бундахишн...информиши се мало...

Јесте добар. А Ангра Манју је зао. Али је Бранка споменула неког малеволентног

[Бубица]

Здраво свима! Баш ми се свидело питање настанка Сисара.

Колико год оно било занимљиво, још је шкакљивије питање спонтаног, еволутивног настанка полова. Коме се уопште исплатило да прави такву егзибицију ако је циљ преживети и оставити потомство. А да, још нисмо добили валидан одговор на питање, бар не да се учи у школи нити на биологији, како је од лепо прилагођеног, претпоставимо случајно насталог једноћелијског организма настао вишећелијски који би се онда упустио у епопеју спонтаног настанка полног размножавања.

Требало му је изумети посебне, хаплоидне ћелије (за разлику од диплоидних, са двоструким бројем хромозома). Па онда специјалне органе, гонаде (тестиси и јајаници) у којима би се вршила веома компликована мејотичка деоба где ће настајати те хаплоидне ћелије (са упола мањим бројем хромозома од телесних), а њихов рад треба хормонално регулисати.  а ваља им изумети и начине како да дође до спајања мушког и женског гамета и све то сезонално уклопити, са све инстинктима и ритуалима који парење прате. Ух, да, треба то и неуронски повезати .

Фасцинантно, имајући у виду да материја тежи стању што мање енергије и уређености. Шта ви мислите, слепи случај или Интелигенција?

 

[Ivan Marković]

пре 2 часа, VaSa110 рече

Pa šta onda u celoj priči traži Bog - tvoj izmišljeni entitet. Inače on nije nestvoren, njega su stvorile džondžule koje takođe nisu nestvorene već su ih stvorili hrini koji takođe nsu nestvoreni.............

Падре @Zoran Đurović, evo ti ga ortak....

[Bokisd]

пре 8 минута, Бубица рече

Фасцинантно, имајући у виду да материја тежи стању што мање енергије и уређености. Шта ви мислите, слепи случај или Интелигенција?

Pa, po meni ovo (nisam jos svario smisao cele poruke nemam znanje o tim stvarima), ako materija sledi stanju i utrosku sto manje energije da bi funkcionisale stvari , koje moze da se postigne samo uredjenoscu,...onda treba inteligencija ili kreacija koja ce tako postaviti.

[Avocado]

пре 5 минута, Ivan Marković рече

Аха, сисар није ни створен ни не створен по дефиницији. Само што има заједничког претка са осталим животињским класама и сврстава се у кимчмењаке или како већ. Добро, можемо да кажемо да је настао. То је импликација (нужна). Па ова твоја примедба не мења ништа.

Nema zajedničkog pretka ni sa kim po definiciji... po definiciji ima kičmu, a po TE ima zajedničkog pretka sa ostalim bićima koja imaju kičmu tj. sa ostalim kičmenjacima... po definiciji ima specifični embrionalni omotač, po TE ima zajedničkog pretka sa ostalim amniotama... itd...

 

пре 5 минута, Ivan Marković рече

Па ко те тера?

Niko... samo objašnjavam svoje postupanje... tj. nepostupanje u odnosu na tvoje zahteve za daljim definisanjem.

 

пре 5 минута, Ivan Marković рече

То је нешто друго. Ти си вероватно под утиском оне тврдње Плавог Неба да је еволуција мало вероватна. Ја уопште не говорим о томе.

Ma jok.

 

пре 5 минута, Ivan Marković рече

За то се користи Бајесово правило.

Али ти сад овде говориш о композитним догађајима или о догађајима који имају бекграунд догађаје. Ја сам просто говорио о примитивним. Сад разумем шта желиш да кажеш.

Ипак, и у Бајесовом правилу, колико се сећам, ствари могу да се редукују на искључиве догађаје

Погледаћу ових дана, за сваки случај.

 

[Avocado]

пре 17 минута, Tumaralo. рече

Haeckel wanted to convince his readers that all vertebrates share a common ancestor, and that, as he put it, “ontogeny recapitulates phylogeny” – our embryonic development repeats our evolutionary past. This aphorism was soon disproved, but the use of Haeckel’s drawings persisted, particularly in education. There were waves of criticism, from the 1870s when the drawings were published, up to 1997 as Haeckel’s “fraud” was rediscovered and exploited by creationists.

Zar ne kaže prvo: aforizam je uskoro opovrgnut ali upotreba Hekelovih crteža je opstala, posebno u obrazovanju.

Ne misli se valjda na upotrebu tih crteža od strane kreacionista za potrebe njihovih obrazovnih institucija?

Upotreba se vršila od strane neinformisanih autora udžbenika za potrebe redovnih škola

Sve dovde saglasan.

 

пре 17 минута, Tumaralo. рече

a onda su kreacionisti to koristili i vikali "lies in the textbooks"!

1. Po samoj konkstrukciji rečenice se reč "exploited" ne odnosi na to nego na "fraud was rediscovered".

2. Da je autor mislio na to ne bi imao nikakav razlog da to nazove "exploited".

[Tumaralo.]

пре 17 минута, Avocado рече

Sve dovde saglasan.

 

1. Po samoj konkstrukciji rečenice se reč "exploited" ne odnosi na to nego na "fraud was rediscovered".

2. Da je autor mislio na to ne bi imao nikakav razlog da to nazove "exploited". 

Exploited se odnosi na to da su kreacionisti koristili umnu slabost neinformisanih autora udžbenika koji su davno opovrgnutu hipotezu unosili u svoje knjige.

Ili je autor teksta mislio da su tek 1997. kreacionisti počeli da eksploatišu Hekelovu prevaru?

U smislu počeli su da koriste u svoje disinfo svrhe davno opovrgnute hipoteze koje više niko ne pominje? (ali pominju ih, rečenicu pre je naveo da su opovrgnute hipoteze persistovale u obrazovanju. Nije rečeno do koje godine, jedini vremenski okvir koji je naveden- od kraja 19. veka do 1997.) A iz drugih izvora znamo da se u nekim udžbenicima, do dana današnjeg, mogu naći njegovi crteži ili njegov "aforizam".