Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Avocado]

пре 35 минута, Zoran Đurović рече

Авокадо, пошто не знамо ко си и тако не упадамо у индискрецију, реци ми да ли си крштен као беба у католичкој или православној цркви? Наравно да питам из чисте знатижеље.    

Nisam kršten...

[Ведран*]

пре 3 часа, Zoran Đurović рече

Која је он вера?

Ја мислим да је римокатолик, уосталом Ирац је, па шта би био? 

[Avocado]

пре 13 минута, Ведран* рече

Авокадо, види у чему је проблем али и иронија. 

Када Ленокс каже да не постоји друго разумно и рационално објашњење него интелигенција Творца (то што ти зовеш софистицираним "Бог празнина" аргументом), он се у потпуности ослања на рационални апаратус који наука и философија користе. Не ослања се на веровање. 

Oslanja se na verovanje... samo je racionalizovao svoja verska (pred)ubeđenja... i kao sa svakim "gap"-om, kada se i popuni, to nikakvog uticaja na veru neće imati... ako sutra nađemo i potpuno razjasnimo prirodne, biološke, fizičke i hemijske mehanizme nastanka života, Lenoks će i dalje verovati da Bog stoji iza svega toga (što je sasvim ok).... samo će neki drugi gap koristiti za argument (što nije baš ok)...

 

Цитат

С друге стране опоненти његовог става се ослањају на веру, веру да не може тако бити, а одбацују једино рационално објашњење.

Evo, ja sam oponent njegovog stava i niti tvrdim da ne može biti tako, niti verujem da ne može biti tako.... samo smatram da ne znamo da li je tako... i smatram da to drugo i nije baš neko objašnjenje... (kao što ni Zevsova ljutnja nije bila objašnjenje gromova)

 

[Paradoksologija]

пре 15 минута, Ведран* рече

Авокадо, види у чему је проблем али и иронија. 

Када Ленокс каже да не постоји друго разумно и рационално објашњење него интелигенција Творца (то што ти зовеш софистицираним "Бог празнина" аргументом), он се у потпуности ослања на рационални апаратус који наука и философија користе. Не ослања се на веровање. 

С друге стране опоненти његовог става се ослањају на веру, веру да не може тако бити, а одбацују једино рационално објашњење.

У тако апсурдној ситуацији испада да се Докинс, на пример, више ослања на веру него Ленокс. И то на веру, не онакву како би је верник (нарочито Хришћанин дефинисао) него онако како би је он сам, Докинс, дефинисао, као ирационалну....итд.

Ne postoji u racionalnom aparatusu mehanizam gde nepostojanje objašnjenja za nešto = dokaz o uplivu inteligencije Tvorca. Što je sjajno, jer je vera (ili odsustvo iste) time oslobođena.  

Nije svaki oponent njegovog stava nužno u fazonu "ne može tako biti", već "ne mora to da bude jedino racionalno objašnjenje, pobogu (pun intended)".

[Paradoksologija]

Sve više sam u fazonu da vera mora biti slobodna od apsolutno svega osim želje za odnosom sa Drugim, inače je nema.

[Zoran Đurović]

пре 9 минута, Paradoksologija рече

Sve više sam u fazonu da vera mora biti slobodna od apsolutno svega osim želje za odnosom sa Drugim, inače je nema.

Написа реченицу коју сам обећао давно за мој текст о вери... 

[drvce]

1 hour ago, Zoran Đurović рече

да ли си крштен као беба у католичкој или православној цркви?

Sad, kao slucajno, disjunkcija, a ne ekskluzivna disjunkcija?

[grigorije22]

пре 52 минута, Avocado рече

Nisam kršten...

Kazna za to je vecna tama. 

[Кратос]

пре 40 минута, Paradoksologija рече

Ne postoji u racionalnom aparatusu mehanizam gde nepostojanje objašnjenja za nešto = dokaz o uplivu inteligencije Tvorca.

Nije on mislio na to,nego kada recimo vidiš auto,vidiš njegovu konstrukciju,mehanizme funkcionisanja etc vidiš neku inteligenciju koja stoji iza toga,a ne da je on sam od sebe nastao...a auto je smešan kao bioskop,kao sistem u odnosu na jednu jedinu ćeliju a kamoli čoveka...

[Ведран*]

1 hour ago, Paradoksologija рече

Ne postoji u racionalnom aparatusu mehanizam gde nepostojanje objašnjenja za nešto = dokaz o uplivu inteligencije Tvorca. Što je sjajno, jer je vera (ili odsustvo iste) time oslobođena. 

svaki oponent njegovog stava nužno u fazonu "ne može tako biti", već "ne mora to da bude jedino racionalno objašnjenje, pobogu (pun intended)".

Мени се чини да ти ниси слушала Ленокса јер се моја примедба односи на конкретне ствари? Опрости ако грешим. Не говорим апстрактно, нешто као нема доказ = мора да је Бог. То би био "Бог празнина". Ленокс када говори о конкретним стварима наводи аналогије у ономе што искуствено знамо које су јако добра паралела. 

Наравно вера изискује један искорак, ту се слажемо. Али је ствар у томе што наша вера није ирационална. Бај д веј, тако се зове једна Крегова књига (Рацонална вера). А Ленокс то лепо демонстрира.

Што се тиче коментара

1 hour ago, Paradoksologija рече

Nije svaki oponent njegovog stava nužno u fazonu "ne može tako biti", već "ne mora to da bude jedino racionalno objašnjenje, 

Морали би да говоримо о конретним стварима из онога што Ленокс износи. Када на пример говори о семиотици, насупрот материјалистичким објашњењима. Не постоји рационална алтернатива. То наравно не доказује у позитивном (и позитивистичком) смислу Бога Творца, али уклања постојећа објашњења. И доводи човека у агностицизам, и по питању вере и по питању науке (јер не постоји објашњење). 

Ако се тада постави Бог као хипотеза, то би представљало, на чисто интелектуалном нивоу, рационалну претпоставку. Затим је ствар искорака да ли неко то прихвата и у којој мери.  Али ту већ нисмо на рационалном терену ни када је реч о прихватању, ни када је реч о одбијању. Јер ни одбијање ни прихватање те хипотезе није, ни рационална ни научна ствар.

[VaSa110]

пре 30 минута, Кратос рече

Nije on mislio na to,nego kada recimo vidiš auto,vidiš njegovu konstrukciju,mehanizme funkcionisanja etc vidiš neku inteligenciju koja stoji iza toga,a ne da je on sam od sebe nastao...a auto je smešan kao bioskop,kao sistem u odnosu na jednu jedinu ćeliju a kamoli čoveka...

 

пре 6 минута, Ведран* рече

Мени се чини да ти ниси слушала Ленокса јер се моја примедба односи на конкретне ствари? Опрости ако грешим. Не говорим апстрактно, нешто као нема доказ = мора да је Бог. То би био "Бог празнина". Ленокс када говори о конкретним стварима наводи аналогије у ономе што искуствено знамо које су јако добра паралела.

I u pravu je,

Eto ja svako jutro vidim kako sunce izlazi, kreće se preko neba i na kraju zalazi ili ti kruži oko Zemlje. Gde ćeš bolje iskustveno znanje. A nas kao fora uče Zemlja se okreće oko Sunca.

[Avocado]

1 hour ago, Кратос рече

Nije on mislio na to,nego kada recimo vidiš auto,vidiš njegovu konstrukciju,mehanizme funkcionisanja etc vidiš neku inteligenciju koja stoji iza toga,a ne da je on sam od sebe nastao...a auto je smešan kao bioskop,kao sistem u odnosu na jednu jedinu ćeliju a kamoli čoveka...

Pa ako je smešan kao bioskop onda ti je pogrešan argument... onda bi trebalo da kažeš kada vidiš ćeliju odmah vidiš neku inteligenciju koja stoji iza toga, pa onda kada vidiš manje kompleksan automobil tako znaš zasigurno da ga je stvorio neko inteligentan... ali to ne zvuči čak ni intuitivno tačno... zašto? Verovatno zato što "kompleksnost, konstrukcija, mehanizmi funkcionisanja" automobila nemaju nikakve veze sa tvojim prepoznavanjem da ga je stvorio inteligentni dizajner... ti znaš da je automobil stvorio dizajner, ne po njegovim karakteristikama, nego iz iskustva... kao što kad vidiš čekić, znaš da ga je stvorio inteligentni dizajner, ne zato što je čekić komplikovan, nego zato što iz iskustva znaš da ljudi prave čekiće... znaš da ljudi slikaju slike, prave stolice, kompjutere, mikrotalasne pećnice, klupe u parku, tanjire... i kad vidiš neki od tih predmeta ili nešto što liči na te predmete znaš da ih je stvorio čovek (iako su neki od njih kompleksni, a neki nisu)... živa biće ne liče ni najmanje na te predmete... niđe veze...

[Просечан србенда]

Заиста ови креационисти говоре свашта а по препаметном авокаду "будалаштине". Али да ли је то увек тако како наводи пристрасни авокадо? Па не бих рекао јер ово је само још један озбиљан ударац на теорију о милјардама и милјонима година потребних за т.е. Дакле одакле радио активни угљеник ц14 у дијамантима и стенама наводно сатрим стотинама мил.год када тамо не би требало да га буде, јер је услед наводне старости стена он требао одавно да се распадне? Текст је са фуснотама:

http://www.padevavilon.com/ugljenik-14-u-fosilima-uglju-i-dijamantima/

[Branka62]

пре 2 минута, Просечан србенда рече

Текст је са фуснотама:

[Кратос]

пре 3 минута, Avocado рече

Pa ako je smešan kao bioskop onda ti je pogrešan argument... onda bi trebalo da kažeš kada vidiš ćeliju odmah vidiš neku inteligenciju koja stoji iza toga, pa onda kada vidiš manje kompleksan automobil tako znaš zasigurno da ga je stvorio neko inteligentan... ali to ne zvuči čak ni intuitivno tačno... zašto? Verovatno zato što "kompleksnost, konstrukcija, mehanizmi funkcionisanja" automobila nemaju nikakve veze sa tvojim prepoznavanjem da ga je stvorio inteligentni dizajner... ti znaš da je automobil stvorio dizajner, ne po njegovim karakteristikama, nego iz iskustva... kao što kad vidiš čekić, znaš da ga je stvorio inteligentni dizajner, ne zato što je čekić komplikovan, nego zato što iz iskustva znaš da ljudi prave čekiće... znaš da ljudi slikaju slike, prave stolice, kompjutere, mikrotalasne pećnice, klupe u parku, tanjire... i kad vidiš neki od tih predmeta ili nešto što liči na te predmete znaš da ih je stvorio čovek (iako su neki od njih kompleksni, a neki nisu)... živa biće ne liče ni najmanje na te predmete... niđe veze...

Već jednom postavih ali izgleda ne ulazi u glavu tvoj nivo razmišljanja je sličan ovom....