Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[о.Горан]

Један представник Интелигентног дизајна, Douglas Axe

 

[о.Горан]

Још један занимљив клип:

 

[о.Горан]

 

[о.Горан]

Идемо даље у немилосрдном разбијању заблуда. Сведочанство да бајка о милијардама година неопходним за другу бајку тј. еволуцију стоји на стакленим ногама:

 

                  Ерозија обала

 

                  Колико тла ријеке спирају и односе у океан? Ако се у прорачун узме данашњи темпо ерозије, испашће да су сви континенти на земљи морали еродирати до нивоа мора за свега 14 милиона година, а за период од пет милијарди година ријеке би их могле "спрати" 440 пута заредом. Овдје није узето у обзир да је ерозија у прошлости била, очигледно, још већа. Јединствени излаз је - прихватити да је Земља млада.

                  Према савременим темпима формирања тла може се претпоставити да је, уз данашњу вегетацију, која је знатно сиромашнија у односу на древну и по бујности и по брзини стварања земље од ње, већински дио савременог тла је морало бити формиран у периоду 5-20 хиљада година (слој од 20 цм). Поставља се питање: зашто, послије много милиона година органске еволуције, ми данас не живимо на бескрајној многометарској црници? Зашто се до дан-данас слој плодне земље мјери само у центиметрима?

                  Познато је да ријеке у својим ушћима праве прилично велике наслаге иловаче и глине. Уз данашњи темпо наношења иловаче, ријека Мисисипи би, напримјер, своју садашњу делту направила за не више од 5000 година. А раније је ова ријека била још већа и наносила још више земље.

[Ведран*]

пре 5 часа, Zoran Đurović рече

 @о.Горан 

Ош рећи да је поп мачор??

[о.Горан]

пре 11 минута, drvce рече

Ima.

Има, има, али треба читати мало, а не стварати представе о неким стварима на основу сопственог ћефа, а нарочито не на основу комбинације ћефа, снобизма и агресије. Ово је јако комплексна тема, мултидисциплинарна да не може бити мултидисциплинарнија и захтева врло озбиљан осврт, а не шарлатанство као што неки овде раде. То није уопште одговоран став према онима који читају ове теме, а не учествују у истима из ко зна ког разлога.

[о.Горан]

пре 1 минут, Ведран* рече

Ош рећи да је поп мачор??

Нека будем и мачор и опосум и коала ако хоћете, само крените да будете далеко одговорнији према овој теми, стварно нема смисла.

[о.Горан]

Угаљ који је сада интересантан због зиме није само битан због огрева него и због следеће ствари:

Пластови каменог угља

                  Исто може да се каже и за налазишта каменог угља. Она се нису могла оформити за милионе година једноставно лежећи у блату. У том случају дрвеће, као што је познато, једноставно, труне. Камени угаљ се могао формирати једино у случају изненадног и брзог затрпавања читаве шуме џиновских тропских стабала, чиме би те огромне "гробнице шума" биле снабдјевене одговарајућом температуром и притиском. Лабораторијски експерименти у којима се из обичног дрвцета мање за мјесец дана добија антрацит показују да и за формирање угља нису неопходни милиони година, него само висока температура и притисак, уз одсуство кисеоника. Другим ријечима, била је неопходна катастрофа - брзо и изненадно затрпавање шуме врелим наслагама.

                  Теорију постепеног формирања наслага угља побијају чести проналасци такозваних полистрата - окамењених стабала дрвећа која окомито пролазе кроз неколико слојева наслага, тј. када је дрво окамењено вертикално. Нарочито ефектно изгледају полистрати који стоје окренути наопачке, са коријењем окренутим нагоре и крошњама на дну! Како се ту може говорити о постепеном формирању сваког пласта у току милиона година? Осим тога, приликом постепеног слијегања било каквих наслага у току тако дугог временског периода не би се могле примјетити никакве јасне границе између слојева.

                  Може се говорити и о огромним налазиштима угља која би наводно морала да се формирају од многих покољења биљака. Али и овдје прорачуни показују да у свјетским залихама угља има 1,4 пута више угљеника него у свим биљкама које би могле покрити сву земљу онако обилно као што то данас чине у екваторијалним шумама. А древна флора је била много бујнија чак и од данашњих екваторијалних шума - у томе се слажу сви палеонтолоози, независно од тога на колико процјењују старост угљених налазишта. Осим тога, сама површина копна, како ћемо видјети касније, морала је бити много већа од данашње.

                  На крају, веома је интересантно и то што датирања помоћу угљеника самим налазиштима угља дају рокове не у милионима, него у хиљадама година. И то уз то да угљенични метод, као што смо видјели, није склон да умањује, него да повећава старост мјереног узорка.

[Ведран*]

пре 2 минута, о.Горан рече

Нека будем и мачор и опосум и коала ако хоћете, само крените да будете далеко одговорнији према овој теми, стварно нема смисла.

Важи. Чим ми одговорите на сва питања. 

Ево за почетак може о Јефрему. 

Знате "озбиљан разговор" се води са неким. Обично то није монолог, осим ако није реч о психичком поремећају. 

[grigorije22]

Evo jedno pitanje koje obara evoluciju sto odsto. Ako je citav svemir i sve sto vidimo nastalo eksplozijom, kako to da atomske bombe bacene na Japan nisu stvorile neki drugi svemir? Naravno mogu da podsetim i na moje staro pitanje vezano za starost zemlje gde nisam dobio odgovor jer su se evolucionisti nasli u cudu i zbunjeni. 

[Ведран*]

пре 6 минута, о.Горан рече

коала

Ја сам опрезан са коалама, све од кад се једна ус..ла на мене. 

Односно није се баш у..... него јој нису добро обрисали ду.е пре него су ми је дали у наручје.

После сам имао "млевени еукалиптус" на рукаву. 

[Zoran Đurović]

пре 10 минута, о.Горан рече

Нека будем и мачор

Нама је јасно да си ти класични суботар. И то је тактика суботара и другис секташа да затраве клиповима и филмовима као да свако има времена да то гледа. Нема. Дакле, ти би требало да почнеш да водиш дијалог и да одговараш на питања а не као п (карактерна особина, а не полни орган) избегаваш и да се смејеш сам са собом као неки урађени лик. Имаш конкретна питања, а Авокаду ниси одговорио ништа кад те је ухватио у безочној лажи и манипулацији. Све ово што радиш је најобичнија прдњава јер тиме мислиш да ћеш контаминирати Поуке па да се сви разбежимо од неподношљивог смрада глупости које сипаш. Терзин никад ово себи не би допустио.  

[о.Горан]

пре 2 минута, Ведран* рече

Важи. Чим ми одговорите на сва питања. 

Ево за почетак може о Јефрему. 

Знате "озбиљан разговор" се води са неким. Обично то није монолог, осим ако није реч о психичком поремећају. 

Озбиљан разговор се води са озбиљном особом, а не са онима који годинама овде причају глупости. Ово прати одређени круг људи, то намеће озбиљан и одговоран осврт, а не продавање магле. Што се мене тиче, слажем се са св.Јефремом кога као теолога иначе изузетно ценим, а свакако нисам усамљен у томе јер је велика част бити назван Лира Духа Светога. Али то своје виђење не намећем никоме нити га форсирам јер је за мене најбитније поимање створеног света ex nihilo од стране библијског Бога који подразумева да је то акт слободе, а не нужности. Исто виђење аутоматски побија свако натуралистичко симплифицирање настанка живог света и човека, у чему је на првом месту управо еволуција. Као што сам једном већ рекао мене најпре занима довођење атеиста до апсурда, тј. reductio ad absurdum . Док се други баве потезима владика, црквеном политиком надајући грдни се да ће нешто да промене, мене занима убијање змије ударцем у главу. 

[Zoran Đurović]

пре 6 минута, Ведран* рече

Ја сам опрезан са коалама, све од кад се једна ус..ла на мене. 

Односно није се баш у..... него јој нису добро обрисали ду.е пре него су ми је дали у наручје.

После сам имао "млевени еукалиптус" на рукаву. 

Иначе, да кажем овом свезнајућем попу, младе коале се хране говнима мајке. Интелигентан дизајн. Мада и овај поп једе меса од овна...

[Avocado]

пре 44 минута, о.Горан рече

Идемо даље у разбијању заблуда без пардона.

Misliš: ideš dalje u iznošenju nebuloza i bežanju od odgovora na ozbiljna pitanja postavljena u vezi sa prethodnim nebulozama?

 

пре 44 минута, о.Горан рече

Често се као аргумент сличности између мајмуна и људи наводи број хромозома који је нпр. код шимпанзе 48, а код људи знамо да је тај број 46. Међутим, кромпир има 46 хромозома тј. исто колико и човек.

Od koga si čuo argument da je broj hromozoma bitan za ustanovljavanje sličnosti između čoveka i šimpanze??? Opet lažeš, jel da?

Sličnost između čoveka i šimpanze je u tome što su u pitanju isti hromozomi sa istim genima, uz veoma malo razlika, a kod nas je došlo do fuzije dva hromozoma.

 

Цитат

Затим имамо огромне молекуларне разлике између бића која изгледају врло блиска и сродна. Структура цитохрома-ц, протеина који је од виталног значаја за дисањепотпуно је различита код живих организама исте класе. Већа је разлика између два гмизавца него разлика између птице и рибе или рибе и сисара.

Gen za sintezu citohroma c  je naročito različit kod čoveka i šimpanze... probaj da uočiš razliku... (zvezdice pomažu):

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/cytc.html

 

Цитат

Има студија које говоре о томе да је молекуларна разлика између неких птица већа него разлика између птица и сисара.

Koje su to studije? Molekularna razlika čega?

 

Цитат

Затим је установљено да је молекуларна разлика између бактерија које су изгледале врло слично већа него разлика између сисара и водоземаца или инсеката.

Ko je to ustanovio? Kakve veze ima što dve bakterije "izgledaju" slično?

 

Цитат

Ово све говори да је симплифицирана представа о врстама и прелазима тако што се неком бићу излазило из воде или зато што му се летело па пролетело приче за Ђуру и његове пијуне, а не за озбиљне особе које држе до свог интегритета и достојанства.

Čekaj sekund... hajde da zamislimo da si u pravu... znači ako čovek i majmun imaju određene sličnosti i svi sisari imaju određene sličnosti i svi kičmenjaci imaju određene sličnosti itd... to je dokaz o jednom dizajneru, zato su slični... a ako sve eukariote imaju citohrom-c ali sa različitom strukturom, ako je molekularna razlika između nekih ptica veća nego između ptica i sisara, ako je molekularna razlika između dve bakterije veća nego razlika između sisara i vodozemaca, to je dokaz o jednom dizajneru, zato što su različiti... jel primećuješ nešto nekonzistentno u svom argumentu?