Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Рапсоди]

пре 1 сат, cloudking рече

naravno... sto da mi odgovoris kad moz da uteknes...

Језуито један ,  аааа Клауд одбијам да коминицарам са тобом и комуникацију настављам искључиво са интелигентнијим прелазним атеистичким врстама

[Рапсоди]

пре 2 часа, Avocado рече

Ma jok... nije se meni ništa pobrkalo... nego taman me tvoje kolege hrišćani ubedili da su magijske nebuloze poput "udahne život" samo pisane tako jer su bile namenjene ljudima iz bronzanog doba, koji prava objašnjenja o tome kako je Bog naštelovao prirodu (atomi, molekuli, DNK i slično) ne bi mogli da shvate... i onda se pojaviš ti...

  Играмо се очигледно глувих телефона. Наравно да је Бог све по премудрости створио  / атоме , молекуле, ДНК итд /  и наравно да се ништа није формирало /створило /случајно, ето тако  у тамо некој топлој баричици сасвим случајно заљубише се заволеше и наравно  спојише аминокиселинчице  и створише протеинчиће.

Колико ја видим ми верујемо у сличне ствари само ја верујем у Бога као Творца идеје,  а ти верујеш у случај.

 

пре 2 часа, Avocado рече

ko god/šta god da me stvorilo, stvorilo

Па све и под претпоставком да си у праву и да је све случајем настало , опет остаје непобитна истина необорива а то је, формулисаћу је у облику изјавно упитне реченице / Па и случај је неко морао да створи, осмисли, а зна се ко / .

[Аурор]

пре 24 минута, Рапсоди рече

комуникацију настављам искључиво са интелигентнијим прелазним атеистичким врстама

Prvo, prilicno je inteligentan.

Drugo, 'prelazniju' formu neces naci...

[Рапсоди]

пре 1 минут, Господин Дареалис рече

Prvo, prilicno je inteligentan.

Још му једно недостаје да буде интелигентнји.

 

пре 2 минута, Господин Дареалис рече

Drugo, 'prelazniju' formu neces naci...

[cloudking]

пре 11 минута, Господин Дареалис рече

Prvo, prilicno je inteligentan.

 

Jao... sta radis u subootu uvece... onako pitam   

(jel nije zabranjeno da se muvaju muskarci na pravoslavnom forumu?)

 

пре 12 минута, Господин Дареалис рече

Drugo, 'prelazniju' formu neces naci...

Cuti ti... prelazna formo! 

Ja sam pravi primer kreacije... stvoren ko ateista i ostao ateista... a ne ko neki ovde, sto su postali prelazne forme!  

[Avocado]

1 hour ago, Рапсоди рече

  Играмо се очигледно глувих телефона. Наравно да је Бог све по премудрости створио  / атоме , молекуле, ДНК итд /  и наравно да се ништа није формирало /створило /случајно, ето тако  у тамо некој топлој баричици сасвим случајно заљубише се заволеше и наравно  спојише аминокиселинчице  и створише протеинчиће.

Колико ја видим ми верујемо у сличне ствари само ја верујем у Бога као Творца идеје,  а ти верујеш у случај.

Па све и под претпоставком да си у праву и да је све случајем настало , опет остаје непобитна истина необорива а то је, формулисаћу је у облику изјавно упитне реченице / Па и случај је неко морао да створи, осмисли, а зна се ко / .

Kao što rekoh, veruj bre u šta god želiš... ko ti brani... nemam nameru da se raspravljam oko toga u šta neko veruje...

Problem sa kreacionizmom... i razlog zašto se ljudi smeju kreacionistima... je što pokušavaju da proverenim i proverljivim naučnim teorijama suprotstave svoja neproverljiva verovanja... zaludan posao bio i ostaće...

[Аурор]

пре 1 сат, cloudking рече

Jao... sta radis u subootu uvece... onako pitam   

(jel nije zabranjeno da se muvaju muskarci na pravoslavnom forumu?)

Несам заинтересиран.  

пре 1 сат, cloudking рече

Cuti ti... prelazna formo! 

Ja sam pravi primer kreacije... stvoren ko ateista i ostao ateista... a ne ko neki ovde, sto su postali prelazne forme!  

Хехех...

Дружба је дружба, ал' еволуција је еволуција!   

[о.Горан]

On 11/29/2016 at 9:06, Јанко рече

Како би било лепо да људи само ишчитају оно што смо годинама писали, па онда пишу...

Тако и са вером. Бог се јавио у телу, био са нама, и склонио се са очног видног поља. Од тада, иако је он био видљиво са нама, свака следећа генерација опет и наново открива Бога. Већина покушава својом снагом и моћима, а мали број послуша оне који су већ прошли тим путем...

Да појасним: нико од верујућих на овом форуму не верује у модерну ТЕ која подразумева случајно постајање, тј самостално, под природним законитостима. Дарвиново промишљање о постанку врста је нешто друго, и рађено је спрам шестоднева с тим да је инкорпорирано размишљање да је за Бога један дан исто што и милиони година (дакле циклус, период). Знам да ту долази до многих теолошких дилема, али оне су, веровали или не, много лакше решиве него тврдња да је све трајало 6×24 сата! 

Па ми православни сматрамо да је 7. дан период не-стварања ничега новог, а Ново од Адама и Еве је тек Христово Васкрсење... И од тада славимо недељу као 8. дан који је већ (за нас невидљиво) почео и неће му бити краја... Дакле, ако су толики седми и осми дан, па се историјски гледано чак и преклапају, што првих шест тако ограничавате??? Тиме само себе ограничавате. Ал' то је слобода, па нека тера ко како хоће...

Лично, знам да је Бог могао и овако и онако, и за пет минута и пет милијарди година. А оно што неки виде као ТЕ за мене може да стоји у односу на Истину као Њутнови закони у односу на Теорију релативитета. Стоји на малим брзинама...

Случајност не постоји за верујућег. Дакле, оно што атеисти виде као последицу случајности, верујући виде као Прст Божији. А шта је истина и Ко је Истина видећемо онда, лицем к лицу. Сада, као у огледалу. (Него, фа не буде оно "Узе мајмун стари огледало неко..." )

 

Пре свега, ја сам своје мишљење о овој теми изградио пре ваших форумских промишљања, а и ова прича је више за основце са веронауке него за одрасле људе. Дакле, као једна припрема за самостално истраживање и доношење закључка оних које тема интересује.

Дарвиново промишљање уопште није било `спрам шестоднева`, он је чак и богословију уписао искључиво због притиска оца, а  то није било зато што му је отац био нарочити љубитељ теологије већ једино и искучиво због положаја у друштву. Или да будемо крајње отворени-није знао шта ће са њим јер његов Чарлс није баш био неки ђак, више га је занимало ловљење пацова и сличне радње. Богословија њега није интересовала и он се брзо окреће природним наукама у чему га форсарају Адам Сеџвик и Џон Хенслоу на чији наговор се и укрцао на поњему познати брод Бигл. Претходно је избачен са студија медицине.

Иако он није био атеиста, главни промотери његове хипотезе су били окорели атеисти( Хаксли, Спенсер,Хекел итд., да не причам омим новијим) који су користили његов недефинисан однос према Богу и Стварању( за себе је тврдио даје агностик) да би замаскирали суштински натуралистичко-материјалистичку хипотезу о настанклу живота и живих бића. У преводу, он се, што лепо каже наш народ `правио Енглез`, што му није било тешко јер и јесте јел`те био Енглез, а хипотеза која је суштински била атеистичка, под еуфемизмом да је верски неутрална и сл. је цветала. Постоји гомила доказа да су Чарлс Лајел, његови претходници, ови које сам горе поменуо и многи други укључени у ову причу били изразито антихришћански и антибиблијски настројени. Не сви наравно, али велика већина апсолутно да.

Оно што је најбитније је агенда коју је ова хипотеза имала јер је утрла пут најдивљачкијем веку-двадесетом. Сви негативни друштвено-политички покрети који су настали у време и после Дарвина су инкорпорирали ову хипотезу,у овом или оном виду, у свој идеолошки оквир-комунизам, нацизам, дивљачка верзија капитализма, агресивни атеизам, окорели секуларизам у школству који у том домену заглупљује нашу децу итд. И то је оно што је суштина и што је битно-не ова питања око старости земље, диносауруса и сл. Ово друго је само пут који води ка оном што је најважније...

[Кратос]

 

[grigorije22]

On 28.11.2016. at 9:16, о.Горан рече

Аутогол.

Још горе по хипотезу из 19. века... Одакле уопште живим бићима могућност размножавања, полови сами по себи? Не заборавимо да је за сваку новонасталу врсту у еволуционом сценарију неопходно да имамо две јединке супротног пола. Да не помињем то како су код појединих врста мужјаци сасвим другачији по величини и изгледу од женки као нпр. паук Nephila  код којих је мужјак десетак пута мањи од женке.

Jel? Ovo je stara kreacionisticka taktika koja se svodi na sledece: Prica zapocinje kako kompjuter nije mogao da evoluira. Kada se iznese argument da kompjuter i zivi sistemi nisu isto onda pocinje da se prica o necem desetom. Primer kako je sistem za reprodukciji jako slozen i nije mogao da nastane slucajno. Premda ovde niko i ne govori da jebilo sta nastalo slucajno. I naravno ostaje pitanje na koje nije odgovoreno. Kako mozemo da govorimo o evoluciji komjutera i cipova kada oni nemaju gene a oni su bitini iz sleceg razloga: Mutacije su neizbežne. Osnovni procesi reprodukcije i replikacije ćelija uvek proizvode određen broj mutacija i promena u genetskom kodu.
- Mutacije neizbežno proizvode varijacije: razlike i novitete u sposobnostima, izgledu i osobinama organizma.
- Pod selektivnim pritiscima okoline, varijacije neizbežno utiču na sposobnost preživljavanja i reprodukcije date jedinke.
- Varijacije koje su negativne će nestati iz populacije, pošto jedinke koje ih nose neće uspevati da ostave potomstvo, ili će ostaviti znatno manje potomaka od drugih jedinki.
- Varijacije koje su neutralne će se prenositi na sledeću generaciju, ali se neće širiti kroz populaciju.
- Varijacije sa pozitivnim efektima će se prenositi na sledeće generacije, i proširiće se kroz populaciju.
- Ovim se menja genetski sastav populacije.
- Promenom genetskog sastava, menja se i sama vrsta   

 

 

[grigorije22]

Dakle kako se uklapaju čipovi i komjuteri u ovo sto sam naveo.  

Prica oko seksualne reprodukcije je slična priči o ljudima koji veruju u ravnu Zemlju ili da su prastari vanzemljaci gradili piramide. Pronadje se tako neka misterija koja njima nije jasna, i onda odluče da to što njima nije jasno znači da odgovor ne postoji. " Oko seksualnog razmnozavanja je dovljno da se upotrebi gugl https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sexual_reproduction.  Ukratko ovde: seksualno razmnožavanje je evoluiralo još kod jednoćelijskih organizama, pre nastanka životinja, i postoji u primitivnom obliku čak i kod nekih virusa. Postoji masa načina na koje ta evolucija može da se desi; niko ne zna koja od tih bezbrojnih mogućnosti je ona koja se zaista desila.

Možemo da ilustrujemo opšti princip. Stvar počne od jednoćelijskih organizama koji se dele aseksualno, ali mogu da razmenjuju komade genetskog materijala (ovo rade bakterije i dan danas). Što se veća količina genetskog materijala razmeni, to su veće potencijalne beneficije, ali je i veće ulaganje energije. Vrste koje zavise od brze proizvodnje jedinki za što manju cenu (kao bakterije) ne mogu da preteraju.

Ali jednoćelijske eukariote mogu, dok na kraju ne dođe do situacije u kojoj tokom aseksualne podele ćelija dve jedinke razmene praktično ceo genom (ako se u blizini nađe pripadnik iste vrste), i rekombinuju gene u nove kombinacije. Od ove tačke, imaš korak po korak specijalizaciju ćelija, u raznim kombinacijama. Prvo se razviju specijalizovani mehanizmi razmene genetskog materijala, pa zatim specijalizacija ćelija, pa zatim takozvane "seksualne grupe" - o kojima možeš razmišljati kao o vrsti koja ima desetine hiljada mogućih "polova," koji se mogu pariti u određenim kombinacijama, ali ne u svim.

Dakle, nemaš nigde mužjake i ženke, imaš hermafrodite - koji, u većini slučajeva, mogu i dalje da se aseksualno dele ako ne nađu partnera. Seksualan način razmnozavanja ima svoju cenu. Kod takvog načina razmnozavanja se ostavi samo 50% genetskog materjala umesto 100%

[Кратос]

Problem je samo što su mutacije štetne i smrtonosne većinski a ono što evolucionisti navode kao primere ,,pozitivne,, mutacije su jedinke slabije od originala.

[grigorije22]

пре 9 часа, Kratos рече

Problem je samo što su mutacije štetne i smrtonosne većinski a ono što evolucionisti navode kao primere ,,pozitivne,, mutacije su jedinke slabije od originala.

Problem je sto to nije tacno sto si napisao.

[о.Горан]

Него да се вратим на тему... Још један заступник ИД/креационизма на овим просторима је извесни др Бранислав Михајловић који живи и ради у Босни. За разлику од Мирољуба који је, упрскос томе што је та његова организација превела пар заиста добрих наслова, за промовисање дарвинизима учинио више него др Алексеј Тарасјев појединим својим неодмереним, комичним и јеретичким изјавама, поменути Михајловић је одмерен, аргументован и елоквентан.

 

 

 

 

 

 

 

[Кратос]

Управо сада, grigorije22 рече

Problem je sto to nije tacno sto si napisao.

Tačno je itekako.Primer sa bakterijama koje su razvile sposobnost rezistetnosti na antibiotike.Originali imaju daleko bolju sposobnost razmožavanja i to je experimentalno dokazano.