Председник Америке, Доналд Џ Трамп

[Juanito]

пре 13 минута, cloudking рече

Kako bi se ti sad osecao da ne mozes da kupis leba samo zato sto imas malu kitu? Ja iskreno mislim da bi to bilo vrlo strasno i neprihvatljivo za bilo koje drustvo. Iskreno.

У Азији и Јужној Америци свакако једу пиринач, у Африци ем небитно, ем једу којекакво кртоласто корење или пак платане (банане за кување). То би погодило беле Европљане. Расисто!

[cloudking]

пре 2 минута, Muramasa рече

Zato što neću da mi država određuje koga ću da zaposlim.

E pa nemas izbora. Po zakonu trzista ti ces otici odavde. Sad je samo pitanje gde zelis da odes?

 

Mada i ne kapiram kakve veze ima zabrana da usluzujes samo rase koje ti zelis sa izgradnjom bg na vodi?

[RYLAH]

1 hour ago, Muramasa рече

Ako ćemo zakon da uzmemo za merilo ispravnosti, onda da da vas nisam čuo da se oglašavate protiv Nirnberških zakona, Jim Crow-a ili lex specialis-a za Beograd na vodi.

Што ће рећи да су побројани прописи изједначени са прописом који забрањује дискриминације по основу личних својстава, јел тако? Пошто је поштовање Нирнберчких закона по којима су Јереји губили права и поштовање забране некоме да услужи црнца иста ствар?

Ако се залажеш забрану дискриминације, која је, између осталог, била један од темеља Нирнбершких закона, ти си Хитлер, који је управо на темељу закона који су прописивали дискриминацију, радио одређене ствари?!

Јел стварно хоћеш да ти то буде аргументација овде?

[Juanito]

пре 19 минута, Avocado рече

Problem je što nisi izneo nikakav argument u prilog teze da je zabrana diskriminacije po ličnim svojstvima loš i "neispravan" zakon, pa ti i ovo poređenje ne stoji.

Ајд сад ја мало да га браним. Мурамаса нема тај проблем овог пута. Он је јасно и гласно написао да је капитализам (либертаријанска догматска варијанта) светиња, те да је све што се противи томе лоше. За њега не постоји разлика између закона који прописују убијање људи и закона који кажу да мораш да имаш минимум 50% воћа у производу да би на паковање ставио воћку. И једно и друго су зло јер су против основних аксиома апсолутне индивидуалне слободе и принципа ”ненасиља”. 

[Avocado]

пре 11 минута, Muramasa рече

Loše je što u svim pobrojanim slučajevima gaziš individualna prava ljudi i kompanija u "ime višeg cilja".

Samo zato što si ti pravo pekara da ne proda đevrek crncu proglasio za "individualno pravo ljudi", a pravo crnca da kupi đevrek u pekari bez da ga neko diskriminiše po boji kože šatro nije "individualno pravo ljudi".

Mnogo ti je loš taj "argument"...

 

[cloudking]

пре 1 минут, Muramasa рече

Te zakone sam pobrojao zato što je Cloud pokušao da zastupa tezu da je nešto apsolutno ispravno, čim je postalo zakon, makar ga izglasala maloumna skupina na zvonce Maje Gojković.

U zivotu nisam nista slicno napisao, ne lupaj...

[cloudking]

пре 3 минута, Muramasa рече

makar ga izglasala maloumna skupina na zvonce Maje Gojković.

To sto si naveo jeste problem i to realni i umesto da se bavimo time mi trosimo energiju na povampirene naciste koji su provalili mnogo dobru foru da svoj rasizam mogu mnogo lepo da sakriju iza "zakona trzista"...

[Avocado]

пре 19 минута, cloudking рече

Jasno.

Ipak.. i dalje mislim da je neposteno da se zalis na nesto sto u svojim ideologijama inace zdusno pozdravljas.

Na odluku YT da ukine klipova sa uputstvima za sklapanje oruzija, meni bi najprirodnija reakcija ganera bila: "Bravo za yt! tako se to radi u kapitalistickom drustvu!" Isto ono sto bi rekli na primer da je yt zabranio klipove sa gej svadbi il tako nesto...

Ali ne pozdravljaju zdušno to na šta se žale.

Ono što verovatno jesi u pravu i u čemu jesu licemerni, je da bi se u nekim slučajevima isključivo bavili time da li biznisu treba dati punu autonomiju (da se država ništa ne meša), dok bi se u drugim slučajevima isključivo bavili time da li je nemoralno to što biznis radi koristeći svoju autonomiju... ali to jesu dva različita pitanja i nisu nekonzistentni oko prvog.

[cloudking]

пре 1 минут, Avocado рече

Ali ne pozdravljaju zdušno to na šta se žale.

Ono što verovatno jesi u pravu i u čemu jesu licemerni, je da bi se u nekim slučajevima isključivo bavili time da li biznisu treba dati punu autonomiju (da se država ništa ne meša), dok bi se u drugim slučajevima isključivo bavili time da li je nemoralno to što biznis radi koristeći svoju autonomiju... ali to jesu dva različita pitanja i nisu nekonzistentni oko prvog.

Ja nisam ovde da pisem konzistentne stvari nego da se prozebavam malo na dnevno politicke teme

[Avocado]

пре 6 минута, Juanito рече

Ајд сад ја мало да га браним. Мурамаса нема тај проблем овог пута. Он је јасно и гласно написао да је капитализам (либертаријанска догматска варијанта) светиња, те да је све што се противи томе лоше. За њега не постоји разлика између закона који прописују убијање људи и закона који кажу да мораш да имаш минимум 50% воћа у производу да би на паковање ставио воћку. И једно и друго су зло јер су против основних аксиома апсолутне индивидуалне слободе и принципа ”ненасиља”. 

Da, ali se onda "argument" svodi na isticanje svog aksioma i nema nikakvu težinu u sporu protiv drugačijeg aksioma. Svodi se na to koji ti se aksiom više dopada.

Nešto slično onome što sam mu napisao u prethodnom odgovoru... svodi sa na to šta si ti proglasio ili nisi proglasio "individualnim pravom"...

[cloudking]

пре 1 минут, Muramasa рече

Ako ćeš da budeš dosledan, onda i bojkot treba da zabraniš. Onda treba da kazniš svakoga ko odbije da uđe kod Jevrejina u radnju, jer po toj logici i on ima pravo da ga kupci ne diskriminišu.

Kako ce ga kaznis kad nemas pojma? Covek nece da udje kod jevrejina i ode u drugu radnju njebova stvar... ali ako krene da "propoveda" javno da niko ne treba da ide kod jevrejina u radnju zato sto je jevrej e onda ce bato u tvorza malo na bistrenje

[Avocado]

пре 7 минута, Muramasa рече

Ako ćeš da budeš dosledan, onda i bojkot treba da zabraniš. Onda treba da kazniš svakoga ko odbije da uđe kod Jevrejina u radnju, jer po toj logici i on ima pravo da ga kupci ne diskriminišu.

Pa i jeste načelno zabranjeno (kod nas)... samo je nedokazivo.

U ovom zakonu:

1) izrazi "diskriminacija" i "diskriminatorsko postupanje" označavaju svako neopravdano pravljenje razlike ili nejednako postupanje, odnosno propuštanje (isključivanje, ograničavanje ili davanje prvenstva), u odnosu na lica ili grupe kao i na članove njihovih porodica, ili njima bliska lica, na otvoren ili prikriven način, a koji se zasniva na rasi, boji kože, precima, državljanstvu, nacionalnoj pripadnosti ili etničkom poreklu, jeziku, verskim ili političkim ubeđenjima, polu, rodnom identitetu, seksualnoj orijentaciji, imovnom stanju, rođenju, genetskim osobenostima, zdravstvenom stanju, invaliditetu, bračnom i porodičnom statusu, osuđivanosti, starosnom dobu, izgledu, članstvu u političkim, sindikalnim i drugim organizacijama i drugim stvarnim, odnosno pretpostavljenim ličnim svojstvima (u daljem tekstu: lična svojstva);

...

Neposredna diskriminacija postoji ako se lice ili grupa lica, zbog njegovog odnosno njihovog ličnog svojstva u istoj ili sličnoj situaciji, bilo kojim aktom, radnjom ili propuštanjem, stavljaju ili su stavljeni u nepovoljniji položaj, ili bi mogli biti stavljeni u nepovoljniji položaj.

--

Takođe, zakoni nisu filozofski i logički dosledni... već prilično praktična stvar.

 

[Juanito]

пре 7 минута, Avocado рече

Svodi se na to koji ti se aksiom više dopada.

Управо тако. С либертаријанцима (бар с том догматском врстом) нема никакве расправе. С њима можеш да пијеш пиво и причаш о свему другом. Ал ако очекујеш било какво размишљање о државном уређењу, закону и сличном ван тог аксиоматског система, трошиш време. Једино ако не вежбаш за суд или тако нешто, онда ОК.  

[Avocado]

пре 30 минута, Juanito рече

Са овим делом имам проблем. Није тако у овој врсти посла јер једни зависе од других и то поприлично нелинеарно. Јутјуб је такође постигао успех захваљајући њима (свима). У овом тренутку креатори (не мислим само на ганере, заиста мислим генерално јер са свих страна чујем жалбе ових дана) зависе од платформе, али постојао је тренутак када је платформа зависила од креатора. Тако да мени лично то није чисто.

Slažem se skroz... nije uopšte jednostavno... ali uzmi u obzir to da je na tužiocu teret dokazivanja i (tačne) visine i osnova štete.

 

пре 30 минута, Juanito рече

Контам да с правне стране може свашта да буде, причам како лично видим и како је по мени ”праведно”, не у неком метафизичком смислу, него чисто практичном. 

Razumem... ali da li bi bilo pravedno utvrditi da YT ne sme više da menja svoja pravila i ne sme da odredi šta može/ne može da se prikazuje na YT?

 

 

[Avocado]

пре 3 минута, Muramasa рече

Zamisli sad da čak neko i kaže da neće da kupuje kod nekoga zato što je Jevrejin, recimo ne javno, ali da je dokazivo. Jel misliš da bi imao nekakve šanse da najebe na sudu?

Ne bi zato što nismo postavili tačno tu zabranu tj. to nije navedeno u prekršajima/prestupima u tom zakonu... jer (kao što rekoh) pravo je praktična stvar, a ne logički dosledan sistem... pošto nemamo taj problem u praksi kao ozbiljan niti neko praktično rešenje tog problema, onda zakonodavac nije ni propisao kaznu za to...