Šta je zapravo - ISPOVEST (naša iskustva)

[w.a.mozart]

Шекспир је можда био у праву, али ти свакако ниси.

vrlo je moguće da grešim

[Sherlock H.]

Не видим да се нешто улапшава стварност, искрено. Опет, баш Митрополит Јован је често говорио о свим овим проблемима, ево, пре неки дан баш поставих читав текст, интервју са Владиком Игнатијем који исто говори о овим проблемима.

To je moj utisak. Gde god se prica o liturgiji (a da se ona ne zanemaruje) prica se kao o nebu na zemlji. A koliko me secanje sluzi, +Zizjulas bas i ne prica mnogo tome.

Sto se tice + Ignjatija, nisam pratio Pouke 20-ak dana, tako da cu potraziti taj text. Raduje me ako je tako.

Слажем се да инспирацију треба да црпимо и у Христовом човештву али не запостављајући Његово божанство. Јер да Он није Бог не би био Спаситељ.

Naravno. Samo, kad vec govorimo o zapostavljanju, rekao bih da je danas Hristovo covestvo zapostavljeno isto kao i liturgija. Zapravo, mislim da se u temi Hristovog covestva kriju odgovori na mnoga pitanja i da je moguce iskoristiti je kako bi neka pravoslavna ucenja postala mnogo jasnija a veru ucinila blizom mnogim ljudima.

[Млађони]

Боље што је Петар избацио ова питања.

1. Зато што онима који гаје иста питања има да помогне тиме што ће добити одговоре. Ето ја сам добио одговоре на неке ствари које су ме занимале али нисам био претерано радознао тренутно.

2. Зато што боље да их изнесе на време и нађе идеално решење и раскрсти са оним што га мучи и да се одлучи сада док та питања нису добила емотивну димензију генерално његове Вере.

[Sherlock H.]

Sto se tice vl. Nikolaja, stekao sam utisak da je i jedna i druga strana, i oni koji ga brane i oni koji ga napadaju, pristrasna i bukvalno nesposobna da na pravi nacin pristupi toj temi. Koliko god se trudio, tesko mi je da donesem konacan stav jer svi pisu jako konfuzno, sa unapred izgradjenim stavovima, tako da coveku dodje da se najradije sam pozabavi tom temom, a da gotovo svu dostupnu literaturu ostavi po strani jer je beskorisna.

Tako da je neki moj trenutni stav onaj koji sam izneo u pocetnom postu. Sto, naravno, ne znaci da mislim da je podrzavao ubijanje Jevreja, ali ne mogu da se otmem utisku da mu nisu bili bas omiljeni.

U svakom slucaju, ( jeste da cu opet zvucati ko neka baba sto samo kritikuje al nema veze ) Crkva je, po mom misljenju, morala mnogo ozbiljnije da se pozabavi optuzbama na racun vl. Nikolaja, a svakako mislim da je bilo najbolje da se, ako nista drugo, sacekalo sa njegovom kanonizacijom dok se ne smire malo strasti i dok stvari ne postanu malo jasnije.

[Sherlock H.]

tako da dzaba savrseno poznavanje kanona eklisiologije i ko zna cega jos u vezi crkve.....kad on ne vidi da je sv.Vladika Nikolaj kako rece ava Justin "prevazisao i samog Damaskina".....

Pa iskren da budem, koliko god se trudio nisam uspeo da vidim sta je to toliko posebno u vezi vl. Nikolaja, pa jos da ga nazovemo i "Novim Zlatoustim". Bio je ok besednik, ima neke dobre i neke lose stvari, ali nista posebno.

[Лазар Нешић]

Pa iskren da budem, koliko god se trudio nisam uspeo da vidim sta je to toliko posebno u vezi vl. Nikolaja, pa jos da ga nazovemo i "Novim Zlatoustim". Bio je ok besednik, ima neke dobre i neke lose stvari, ali nista posebno.

Што се тиче владике Николаја, ту имаш једну исправну и једну погрешну ствар.

Исправна: тачно је да једна и друга страна (који га хвале и критикују) имају претеране и некритичке односе према његовом лику и делу, те да се скоро нико није озбиљније позабавио истим.

Погрешна: да његова личност и богословље "нису ништа посебно".

Заправо, радо се о колосу српског богословља, али када се исто сагледава у контексту.

И ти ту грешиш, Перице мој, у два методолошка принципа (који су незаобилазни ако желимо да будемо објективни, а желимо!).

Која два? Ево:

Методолошки принцип 1) = Погрешно је у теологији једног аутора тражити нешто више од онога што он стварно казује свом времену, његовим потребама, из знања и искуства која поседује.

Тумачење: у контексту свог живота, Николај је урадио што је могао и како је знао, а пре свега јер од њега и није тражено да говори нешто што није била потреба народа и времена. Зато је погрешно у његовом лику и делу тражити високу кападокијсу теологију или остале спекулације, јер то није контекст његовог времена.

Закључак: Николај је био контекстуална личност и велики богослов свог географско-културно-историјског простора и треба се вредновати према тим околностима.

Методолошки принцип 2) = Географска и историјска сведочанства (живот и теологија) се морају поклапати, те је погрешно једним географско-историјским документом тумачити и вредовати географско-историјски документ друге епохе.

Тумачење: не можеш упоређивати Јована Златоустог, Кападокијце, итд. са Николајем. Из два наведена ралога: други географски простор и друго историјско време. Николаја једино можеш упоређивати са његовим савременицима и на његовом географском простору (а то је Србија с почетка 20. века).

Закључак: У односу на своје савременике Николај је био колос, али колос теологије и један од ретких аутентичних хришћана-богослова-епископа. Превазишао је своје време за век и припремио пут црквеној обнови у Срба.

надам се да капираш сада и да сам ти помогао.

Наравно, имаш право на примедбе

[marko_13]

Све ми се више чини, а ево све више и доказа, у прилог прве тврдње у вези са овом темом- Тривијаности, једностраност и страшно незнање...

[Sophrosyne]

Pa iskren da budem, koliko god se trudio nisam uspeo da vidim sta je to toliko posebno u vezi vl. Nikolaja, pa jos da ga nazovemo i "Novim Zlatoustim". Bio je ok besednik, ima neke dobre i neke lose stvari, ali nista posebno.

Новим Златоустом је назван због своје писане ријечи која у свом изразу заиста доста сличи расуђивању и писању Св.Јована Златоустог тј. прожима их сличан дух.Узми његове Омилије на недељна јеванђеља.

[Sophrosyne]

Што се тиче владике Николаја, ту имаш једну исправну и једну погрешну ствар.

Исправна: тачно је да једна и друга страна (који га хвале и критикују) имају претеране и некритичке односе према његовом лику и делу, те да се скоро нико није озбиљније позабавио истим.

Погрешна: да његова личност и богословље "нису ништа посебно".

Заправо, радо се о колосу српског богословља, али када се исто сагледава у контексту.

И ти ту грешиш, Перице мој, у два методолошка принципа (који су незаобилазни ако желимо да будемо објективни, а желимо!).

Која два? Ево:

Методолошки принцип 1) = Погрешно је у теологији једног аутора тражити нешто више од онога што он стварно казује свом времену, његовим потребама, из знања и искуства која поседује.

Тумачење: у контексту свог живота, Николај је урадио што је могао и како је знао, а пре свега јер од њега и није тражено да говори нешто што није била потреба народа и времена. Зато је погрешно у његовом лику и делу тражити високу кападокијсу теологију или остале спекулације, јер то није контекст његовог времена.

Закључак: Николај је био контекстуална личност и велики богослов свог географско-културно-историјског простора и треба се вредновати према тим околностима.

Методолошки принцип 2) = Географска и историјска сведочанства (живот и теологија) се морају поклапати, те је погрешно једним географско-историјским документом тумачити и вредовати географско-историјски документ друге епохе.

Тумачење: не можеш упоређивати Јована Златоустог, Кападокијце, итд. са Николајем. Из два наведена ралога: други географски простор и друго историјско време. Николаја једино можеш упоређивати са његовим савременицима и на његовом географском простору (а то је Србија с почетка 20. века).

Закључак: У односу на своје савременике Николај је био колос, али колос теологије и један од ретких аутентичних хришћана-богослова-епископа. Превазишао је своје време за век и припремио пут црквеној обнови у Срба.

надам се да капираш сада и да сам ти помогао.

Наравно, имаш право на примедбе

facenew22222222

[Sherlock H.]

Све ми се више чини, а ево све више и доказа, у прилог прве тврдње у вези са овом темом- Тривијаности, једностраност и страшно незнање...

jbt covece, oces li se vise okanuti mene i mojh tema?

ok, neznalica sam, subjektivan, pristarasan, pa? to sto si doktorcic teologije(il sta god da si, ne zanima me) ne znaci da sve znas i da mozes da popujes kome god hoces.

ako nemam pojma, onda pusti one koje zele(posto ti ocigledno ne zelis) da mi objasne i da naucim nesto novo

a ako nemas nista pametnije da kazes, prestani vec jednom da seres po mojim temama

[sqny]

Закључак: Николај је био контекстуална личност и велики богослов свог географско-културно-историјског простора и треба се вредновати према тим околностима.

Moj problem sa njegovim delom (koje doduse nisam citao ), je sto ga klinci citiraju i od toga krpe razne ideologije iz njegovih reci... pa imamo stavove o prosvetiteljstvu, zapadu, nauci, drzavnom uredjenju, kapitalizmu ... i sto ne vidim da drugi iz Crkve dovoljno rade na odvajanju tih teoloskih i ideoloskih elementa na koje se ljudi primaju.

jbt covece, oces li se vise okanuti mene i mojh tema?

ok, neznalica sam, subjektivan, pristarasan, pa? to sto si doktorcic teologije(il sta god da si, ne zanima me) ne znaci da sve znas i da mozes da popujes kome god hoces.

ako nemam pojma, onda pusti one koje zele(posto ti ocigledno ne zelis) da mi objasne i da naucim nesto novo

a ako nemas nista pametnije da kazes, prestani vec jednom da seres po mojim temama

rispekt

[Sherlock H.]

@Lazar Nesic

Hvala ti na objasnjenju! Pomoglo je. xD

Samo jos jedna molba: kako ti gledas na optuzbe za antisemitizam?

Naravno, moze i neko drugi da napise kako gleda na to.

[Sherlock H.]

Moj problem sa njegovim delom (koje doduse nisam citao ), je sto ga klinci citiraju i od toga krpe razne ideologije iz njegovih reci... pa imamo stavove o prosvetiteljstvu, zapadu, nauci, drzavnom uredjenju, kapitalizmu ... i sto ne vidim da drugi iz Crkve dovoljno rade na odvajanju tih teoloskih i ideoloskih elementa na koje se ljudi primaju.

Pa i po pitanju teoloskih stavova, nezdravo je imati idolopoklonicki stav prema tome.

[Александар Милојков]

Moj problem sa njegovim delom (koje doduse nisam citao ), je sto ga klinci citiraju i od toga krpe razne ideologije iz njegovih reci... pa imamo stavove o prosvetiteljstvu, zapadu, nauci, drzavnom uredjenju, kapitalizmu ... i sto ne vidim da drugi iz Crkve dovoljno rade na odvajanju tih teoloskih i ideoloskih elementa na koje se ljudi primaju.

Проблем са делом које ниси читао? Није ли мало безвезе?

Читај, па ћеш видети колико је кидање из контекста опасна, секташка ствар. И ти што га "цитирају" нису га читали већ врте прежвакане, ванконтекстуалне интеррент конструкције. Видећеш, ако будеш читао, на пример, да владика није критиковао ученост (забога, па био је двоструки доктор наука, а титуле је стекао управо на Западу), хигијену, итд. као такве. Потпуно је ван памети тумачити га да пропагира затуцаност и нехигијену. Владика је критиковао располућеност и једностраност тадашњег европског човека - знање које је човека одвојило од духа (то не значи да је знање лоше, већ да је једностраност, редукционизам и некомплетност лоша). Критиковао је бујање физичке хигијене, јер је лицемерна (а не зато што је мислио да се не треба купати). Лицемерна је јер су људи занемарили духовну хигијену, остали су духовно прљави, итд.

[Бартендаз]

Све ми се више чини, а ево све више и доказа, у прилог прве тврдње у вези са овом темом- Тривијаности, једностраност и страшно незнање...

Izvinjavamo se teologiji,nauci nad naukama,sto nismo dovoljno upuceni i sto imamo veliko neznanje.