Trojicni Bog - biblijska nauka ili ne

[dragisa]

пре 2 часа, Agnostik__ рече

Sta ti mislis?

ja imam tu sreću da ne mislim, u smislu da do vere nisam došao analizirajući činjenice i zaključivanjem na osnovu njih, već prepoznavanjem sopstvenog iskustva u rečima nastalim nekoliko hiljada godina pre mene. tačnost tih reči je takva, da ona i jeste i nije dostupna svakom, u smislu poznanje napisanog je moguće i nije moguće: zavisno od toga koliko je čovek u stanju da se odrekne sebe i veruje u Oca, te stoga neko "veru" shvata kao nadanje i verovanje da je napisano verovatno tačno (iskreno rečeno divim se takvoj bezazlenosti i pitomosti) i manje više vrlo dobro poznaje šta je sve rečeno ali nema iskustvo rečenog (što je velika razlika) dok drugi "veru" vide kao ne mogućnost čoveka da objasni i ne sposobnost jezika da iskaže nadumno sjedinjenje Boga i Čoveka u Jednom te stoga "veru" vidi ne više kao pitanje da li nešto postoji, ne više kao nadanje ili verovanje da je nešto verovatno istinito, nego kao uverenost da jedini put do te Istine spremnost da po slobodnoj volji-veri da "ideš za njom". dakle tvoji motivi su verovatno ispravni ali mislim da kod načina grešiš. ti ispituješ napisano, ako već veruješ pismu zaboravljaš da je rečeno "ako ko hoće". dakle ne "ako ko hoće" da obrazovanjem i razumom stekne veru (što je svakako i logički ne izvodljivo) nego "ako ko hoće" da izgubi život svoj Mene radi naći će ga. ovo što spominješ da je Pavle pohvalio najviše one koji su sa njim ispitivali pismo je ustvari pohvala istinitosti pisma kao potvrde da je sve napisano tačno i u skladu sa blagom vešću koju im objavljuje. dakle već tu se vidi da je jedno znati napisano a da je sasvim drugo poznavati napisano, odnosno znati napisano ne garantuje poznavati napisano dok poznavati napisano garantuje ispravno znati napisano.

[Agnostik__]

пре 18 минута, dragisa рече

ja imam tu sreću da ne mislim, u smislu da do vere nisam došao analizirajući činjenice i zaključivanjem na osnovu njih

Prvo, da razjasnimo nesto. To sto se pozivam na pismo ne znaci da sam 'suvoparni protestant' koji ima vjeru zahvaljujuci razumu i logickim cinjenicama iznesenim u napisanome, niti da mi je licno iskustvo sa Bogom kroz njegovu objavu strano. Takodje, ni ja nisam dosao do vjere anlizirajuci cinjenice nego blagodatnim pozivom od Boga dok sam bio najgresniji i dok mi vjera nije bila ni na pameti. 

Da li je potrebno da navedem milion citata svetih otaca o koristi i nepohodnosti citanja svetog pisma cega kao da se pravoslavni boje? Zasto su nama bitnije rijeci svetih otaca nego rijeci, recimo Isusa i ostaslih apostola? Uvijek me to fasciniralo kod nasih, ta neka odbojnost prema pismu..

Evo od svetog Jovana Zlatoustog, 58 besjeda:

"..A mi, ako bude izucavali brizljivo Sveto Pismo, a ne koje - kako, doci cemo do mogucnosti da dostignemo svoje spasenje. Ako se budemo postojano udubljivali u njegov pouke, doznacemo i prave dogamte i sta je vrlinski zivot."

Prema tome, da li ce se neko na osnovu ovoga makar pokusati osvrnuti na moju analizu Jov 10;30 i osporiti je ili se sloziti sa njom? Mozda je niko nije ni pazljivo procitao, sto bih zamolio da uradite.
 

пре 19 минута, dragisa рече

sopstvenog iskustva u rečima nastalim nekoliko hiljada godina pre mene

Zanima me na cije rijeci mislis? Jer i ja to isto radim analizirajuci rijeci Isusa Hrista i njegovih apostola, koje su vremenom zapisane na papir. One su bogomnadahnute i sa najvecim autoritetom. Zato se najvise i baziram na njih.

 

пре 22 минута, dragisa рече

.. te stoga neko "veru" shvata kao nadanje i verovanje da je napisano verovatno tačno (iskreno rečeno divim se takvoj bezazlenosti i pitomosti) i manje više vrlo dobro poznaje šta je sve rečeno ali nema iskustvo rečenog (što je velika razlika) dok drugi "veru" vide kao ne mogućnost čoveka da objasni i ne sposobnost jezika da iskaže nadumno sjedinjenje Boga i Čoveka u Jednom te stoga "veru" vidi ne više kao pitanje da li nešto postoji, ne više kao nadanje ili verovanje da je nešto verovatno istinito, nego kao uverenost da jedini put do te Istine spremnost da po slobodnoj volji-veri da "ideš za njom".

Sa tvojim vidjenjem vjere se slazem, i jasno je da covjek mora izgubiti sebe (starog) i onda ce ga Bog preispuniti svojim karakteristikma i bice novi covjek, i slazem se sa tim da je jedno poznavati napisano, a drugo imati iskustvo napisanoga, medjutim, to ne osporava upotrebu razuma  kako 'tjelesnog' dako i 'duhovnog' te kriticki analizu stavova aurotireta koji moraju biti u saglasnosti sa ucenjima Isusa i apostola.

Pavle nas upozorava da ne prihvatamo bilo kavko drugo jevandjelje do onoga koje su apostoli donjeli, PA MAKAR GA I ANDJELI PROPOVJEDALI. Prema tome, postoji odnovornost s nase strane  da provjerimo sve autoritete, jer se istina ne boji kritike.  
 

пре 37 минута, dragisa рече

 dakle ne "ako ko hoće" da obrazovanjem i razumom stekne veru (što je svakako i logički ne izvodljivo) nego "ako ko hoće" da izgubi život svoj Mene radi naći će ga. 

Svakako da moras poci za Hristom, to niko ne osporava, ali to ne znaci da ne treba kriticki provjeriti stavove svojih autoriteta, koji moraju biti u saglasnosti sa ucenjem Isusa i njegovih apostola, sto opet ponavljam. I kad govorim razum, ne mislim uvijek na intelekt, nego i na duhovni razum koji bi trebali imati.

Za kraj, s obzirom na rijeci svetog Jovana Zlatoustog koje sam naveo, molim da mi neko, ukoliko ima vremena, ospori analizu Jov 10;30 ili da se slozi sa njom, pa da idem dalje sa (meni spornim) pitanjima.

[Milan Nikolic]

@Agnostik__ 

Можеш ли укратко да објасниш шта хоћеш да кажеш и шта потенцираш? У највише три реченице.

[Agnostik__]

пре 9 минута, Milan Nikolic рече

@Agnostik__ 

Можеш ли укратко да објасниш шта хоћеш да кажеш и шта потенцираш? У највише три реченице.

Ukratko, cini mi se da su neke dogme (recimo, o Isusovom bozanstvu) utemeljene izmedju ostalog na nekim njegovim rijecima koje su pogresno protumacene i izvucene iz konteksta (sto je plod sagledavanja kroz grcku filozofsku kulturu) kako od strane nekih otaca na vaseljenskom saboru, tako i od ostalih hriscana, a konkretno za pocetak, aludiram na "Ja i Otac jedno smo" (Jov 10;30)  ciju sam analizu i dao u prvoj poruci, pa bih volio da je procitas i da mi ukazes ako sam negdje pogrijesio. Ove Isusove rijeci su citirali kada su htjeli da pobiju Arija koji je tvrdio da Isus nije Bog.

[dragisa]

пре 8 минута, Agnostik__ рече

Prvo, da razjasnimo nesto. To sto se pozivam na pismo ne znaci da sam 'suvoparni protestant' koji ima vjeru zahvaljujuci razumu i logickim cinjenicama iznesenim u napisanome, niti da mi je licno iskustvo sa Bogom kroz njegovu objavu strano. Takodje, ni ja nisam dosao do vjere anlizirajuci cinjenice nego blagodatnim pozivom od Boga dok sam bio najgresniji i dok mi vjera nije bila ni na pameti.

ako je tako, dakle ako si našao vrata na koja ulaziš zašto sad gledaš garantni list i proveravaš uslove garancije. tebi je najbitnije da vrata postoje i da sigurno "otvaraju" i "zatvaraju", zar ne. dakle metaforično rečeno važnije je imati nogu u vratima (da se kako ne zalupe) nego li imati urednu dokumentaciju iza zaključanih vrata. 

 

пре 19 минута, Agnostik__ рече

to ne osporava upotrebu razuma  kako 'tjelesnog' dako i 'duhovnog' te kriticki analizu stavova aurotireta koji moraju biti u saglasnosti sa ucenjima Isusa i apostola.

Pavle nas upozorava da ne prihvatamo bilo kavko drugo jevandjelje do onoga koje su apostoli donjeli, PA MAKAR GA I ANDJELI PROPOVJEDALI. Prema tome, postoji odnovornost s nase strane  da provjerimo sve autoritete, jer se istina ne boji kritike.  

ti želiš da se baviš pitanjem nad pitanjima, kojim su se bavili mnogi, daleko opitniji, čak i sabori, pa se menjalo, dodavalo, pojašnjavalo...i opet pitanje je koliko je to sve konačno, odnosno da se i dalje neće transformisati...

ali sve je to u okviru one ljudske nemoći da iskaže Tajnu Hristovu. dakle daj malo prostora da postoji nemoć koja pokušava da obuhvati (iskaže) svemoć.

пре 24 минута, Agnostik__ рече

Svakako da moras poci za Hristom, to niko ne osporava, ali to ne znaci da ne treba kriticki provjeriti stavove svojih autoriteta, koji moraju biti u saglasnosti sa ucenjem Isusa i njegovih apostola, sto opet ponavljam. I kad govorim razum, ne mislim uvijek na intelekt, nego i na duhovni razum koji bi trebali imati.

tvoj jedini izvor poznanja je Sin Božiji 

[Milan Nikolic]

пре 29 минута, Agnostik__ рече

Ukratko, cini mi se da su neke dogme (recimo, o Isusovom bozanstvu) utemeljene izmedju ostalog na nekim njegovim rijecima koje su pogresno protumacene i izvucene iz konteksta (sto je plod sagledavanja kroz grcku filozofsku kulturu) kako od strane nekih otaca na vaseljenskom saboru, tako i od ostalih hriscana, a konkretno za pocetak, aludiram na "Ja i Otac jedno smo" (Jov 10;30)  ciju sam analizu i dao u prvoj poruci, pa bih volio da je procitas i da mi ukazes ako sam negdje pogrijesio. Ove Isusove rijeci su citirali kada su htjeli da pobiju Arija koji je tvrdio da Isus nije Bog.

Да ли ти мислиш да Исус није Бог, него да је Бог Једна Личност у коју ти верујеш?

[Agnostik__]

пре 15 минута, dragisa рече

 

ti želiš da se baviš pitanjem nad pitanjima, kojim su se bavili mnogi, daleko opitniji, čak i sabori, pa se menjalo, dodavalo, pojašnjavalo...i opet pitanje je koliko je to sve konačno, odnosno da se i dalje neće transformisati.. ali sve je to u okviru one ljudske nemoći da iskaže Tajnu Hristovu. dakle daj malo prostora da postoji nemoć koja pokušava da obuhvati (iskaže) svemoć.

 

To sto ne mogu dokuciti tajnu bica Bozijeg ne znaci da treba da vjerujem u Boga kao trojicnog jer to tako neko rekao, a nemoguce je istraziti, kako na osnovu pisma, tako i na osnovu razuma. Kako onda da vjerujem? Mora postojati neki temelj i za vjerovanje, jer je i Isus cinio cuda da bi vjerovali u Njega, nije trazio samo slijepu vjeru.

U tom slucaju, Zlatousti je pogrijesio kad je rekao: "..A mi, ako bude izucavali brizljivo Sveto Pismo, a ne koje - kako, doci cemo do mogucnosti da dostignemo svoje spasenje. Ako se budemo postojano udubljivali u njegov pouke, doznacemo i prave dogamte i sta je vrlinski zivot." 

Bilo kako bilo, voljeo bih makar da se neko osvrne na moj tekst o spornim rijecima cisto da, ako ne mozemo doci do istine, da joj se makar malo priblizmo.

 

 

[Agnostik__]

Управо сада, Milan Nikolic рече

Да ли ти мислиш да Исус није Бог, него да је Бог Једна Личност у коју ти верујеш?

Ne znam, pokusam da istrazim, a dok ne saznam, imacu rezervisan stav po tom pitanju. To je i razlog zbog kojeg sam pokrenuo diskusiju, jer ovde ima mnogo teologa, pa bih voljeo da proanaliziramo neke (za mene sporne) stavove. Ukoliko je Isus Bog, za to mora postojati temelj u pismu, te zato sam i krenuo sa analizom argumenata koje sam dobijao za tu tvrdnju, a koji su vrlo cesto bili izvuceni iz konteksta ili je kontekst bio u potpunosti zanemaren. U sustini, vjerujem da je Bog jedan, to definitivno.

Ovde cu ti postaviti analizu Jov 10;30:

1) "Ja i Otac jedno smo" (Jov 10;30)

Ako neko tvrdi da je Isus izjavio da je Bog rekavsi navedeno, odnosno, da je iste prirode kao Bog Otac, time je strasno zanemario kontekst citavog poglavlja, jer on ne govori o tome da je Bog, nego mesija. Citav dijalog izmedju Isusa i jevreja se vodi po pitanju toga da li je on mesija ili nije. Samo par stihova unazad, jevreji od njega sa ocajem traze da kaze otvoreno da je mesija:  "Jevjreji su ga okruzili i govorili mu: 'Dokle ces drzati nase duse u neizvjesnosti? Ako si Hrist (mesija), reci nam otvoreno!' Isus im odgovori: 'Rekoh vam pa ne vjerujete." (da je mesija, ne Bog) (Jov 10;24-25)

Isus zapravo govori da je jedno s Ocem u smislu potpune haromije sto se tice njegove misije - oni su ujedinjeni u istoj volji, misli, zelji. To potvrdjuju rijeci samog Isusa na drugom mjestu:  "..Sacuvaj ih u ime svoje, one koje si mi dao, da budu jedno kao i mi sto smo jedno" (Jovan 17;11) Iz ovoga je jasno da ce Isusovi ucenici biti jedno sa Bogom na isti nacin na koji je Isus jedno sa Njim, odnosno u istoj volji, zelji, misli. Suludo bi bilo tvrditi ikako drugacije, jer ne bi imalo smisla ako se uzme navedeno u obzir.

Mnogi su zanemarili navedeno (sto molim da vi ne uradite), navodeci kao protiv argument tvrdnju jevreja: "..nego na hulu na Boga, sto se ti covjek buduci, pravis Bogom" (Jov 10;33)  Medjutim, nije potrebno obrazlagati takav protiv argument, s obzirom da je sam Isus odgovorio na njihovu optuzbu: "Odgovori Isus: 'Nije li pisano u vasim zakonima bogovi ste? Kad one nazva bogovima kojima bozija rijec bi data, a pismo se ne moze ukinuti, kako vi govorite onome koga Otac posveti i posla na svijet: 'Hulis', zato sto rekoh 'ja sam Sin Boziji?'" (Jov 10;34-36)

Iz navednog da se zakljuciti:

1) Isus jasno porice jevrejsku optuzbu da tvrdi da je Bog
2) Pravi razliku izmedju sebe i Boga Oca
3) Potvrdjuje svoj identitet, Sina Bozijeg, a ne Boga

[dragisa]

пре 7 минута, Agnostik__ рече

Ukoliko je Isus Bog

pa čekaj vraćamo se na početak, pa ti kažeš da nisi "'suvoparni protestant' koji ima vjeru zahvaljujuci razumu i logickim cinjenicama iznesenim u napisanome, niti da mi je licno iskustvo sa Bogom kroz njegovu objavu strano. Takodje, ni ja nisam dosao do vjere anlizirajuci cinjenice nego blagodatnim pozivom od Boga"

dakle kakvo si ti onda imao "iskustvo Boga", "Ukoliko (ni)je Isus Bog"?

[Agnostik__]

пре 8 минута, dragisa рече

pa čekaj vraćamo se na početak, pa ti kažeš da nisi "'suvoparni protestant' koji ima vjeru zahvaljujuci razumu i logickim cinjenicama iznesenim u napisanome, niti da mi je licno iskustvo sa Bogom kroz njegovu objavu strano. Takodje, ni ja nisam dosao do vjere anlizirajuci cinjenice nego blagodatnim pozivom od Boga"

dakle kakvo si ti onda imao "iskustvo Boga", "Ukoliko (ni)je Isus Bog"?

Imao sam iskustvo s Bogom koji mi je osvjedocio svoje postojanje i moju gresnost i osjetio sam neki poziv, da tako kazem, ka boljem, a nije mi otkrivao kakav je po prirodi, da li je trojican i slicno.. a nije mi se ni predstavio. 

[Milan Nikolic]

пре 21 минута, Agnostik__ рече

Ukoliko je Isus Bog, za to mora postojati temelj u pismu, te zato sam i krenuo sa analizom argumenata koje sam dobijao za tu tvrdnju, a koji su vrlo cesto bili izvuceni iz konteksta ili je kontekst bio u potpunosti zanemaren. U sustini, vjerujem da je Bog jedan, to definitivno.

У Писму свакако има аргумената да је Исус Бог. Међутим, пошто у Писму има аргумената за неке да је Петар Пан Бог, тумачење шта треба да верујемо дефинисано је учењем црквених отаца и искуством Цркве.

Можеш ти да верујеш у шта год хоћеш. Али ако си православан или макар желиш бити, онда треба да се повинујеш вери Цркве. Немој да те неко тера на то. Ако немаш у себи порив да верујеш у Исуса као Бога, и то једнаког по божанству са Богом Оцем и Богом Светим Духом, онда немој ни да се трудиш да ту веру примиш филозофски или рационално.

Постојање Бога је препуно по нас опасних тајни. Некада је боље да човек не улази у неке приче. Ми смо створени са многим одговорностима, а још смо и у палом стању, тако да нас свакако све појединачно чека велика борба за живота, мислим борба са самим собом, са нагонима, схватањима, осећањима, задовољствима итд. Вера у православног Бога захтева суочавање са целокупним сопством. А када схватиш да си најгори, да си зли од кога заштиту од Бога молиш, онда ће ти све бити лакше.

[Vladan :::.]

пре 15 часа, Agnostik__ рече

Bas naprotiv, cini mi se da pismo predstavlja Boga Oca kao jedinoga istinskog Boga (Jov 17;3) a Isusa kao mesiju.

Не чини ти се то је стварно тако. Према Оцу се често тако понаша и Исус. Али поред овога открива и истину о Тројици и свом божанству. Јер да није тако онда нема Новог Завета јер ако Бог није тројичан и ако Христос није Син Оца онда је Исус само још један пророк који није успео да Јевреје приведе Богу, нити би могао да победи смрт, ни да након Васкрсења седне са десне стране Оца, ни да се јавља апостолима, ни да пошаље Духа ни да оснује Цркву. Дакле, ако Бог није тројичан и Христос није Син Оца онда нема Новог Завета, џаба га читаш и анализираш.

То ти и Павле каже: ако Христос није распет и васкрсао џаба вера наша, још смо у гресима својим. Може ли неко ко није Син Оца да откупи грехе? Обичан човек да откупи грехе свих? Да је то могуће неко од великих пророка би то већ урадио, ако нико други онда Илија који је узнет на Небо.
 

пре 15 часа, Agnostik__ рече

Pored toga sto je tesko shvatiti nauku o trojicnom Bogu jer je vrlo zbunjujuca za razum

Наравно. А куд и камо још више је збуњујућа Тајна Оваплоћења.

 

пре 15 часа, Agnostik__ рече

1) "Ja i Otac jedno smo" (Jov 10;30)

Ako neko tvrdi da je Isus izjavio da je Bog rekavsi navedeno, odnosno, da je iste prirode kao Bog Otac, time je strasno zanemario kontekst citavog poglavlja

Не, него си ти занемарио контекст целог поглавља. Христос ту не потврђује да је само (као што ти тумачиш) Месија него и да је Син (исте суштине као Отац) и то на 4 места:

15 Као што Отац познаје мене и ја Оца; (Павле каже да шта је у Богу (по)зна(је) само Дух Божји; дакле Христос има Духа Божијег тј. Бог је. Дакле, не може обичан човек да познаје Оца тако као што Отац познаје њега.)

27 Овце моје слушају глас мој, и ја њих познајем, и за мном иду.
28 И ја им дајем живот вјечни (Како ће "обичан" Христос, пророк, који није Син Оца тј. Бог, да некоме да живот вечни? То може само Бог.)

30 Ја и Отац једно смо. (Ово "смо" је на грчком од глагола "бити, јесам" дакле није реч о поређењу "неко као, сличан некоме, потпуно сагласан са неким" него Син и Отац јесу једно тј. заједно и нераздвојно постоје истовремено, Богови су.")

36 ...зато што рекох: ја сам Син Божији? (Ако је Христос Син а Отац и Син морају да имају исту природу онда је Син Бог. Иначе Син није Син него неко створење друге природе. Чим је Син онда је Бог а тиме је и Бог тројичан.)

 

пре 15 часа, Agnostik__ рече

3) Potvrdjuje svoj identitet, Sina Bozijeg, a ne Boga

То ти је исто, види горе. Мораш да му оспориш и синовство ако хоћеш да му оспориш божанство.

Дакле, имаш егзегетски спин: доказујући да је Христос говорио о месијанству (што није спорно) узео си да оспораваш да је Он тиме порицао своје синовство и божанство (што није тачно јер 4 места само у тој глави то оспоравају а да не говоримо о целом НЗ).

Око Тројичности имаш код Павла многа места која то потврђују укључујући и најраније посланице за које се сматра да су и пре јеванђеља записане.

 

[Vladan :::.]

Пре сат времена, Agnostik__ рече

Ukratko, cini mi se da su neke dogme (recimo, o Isusovom bozanstvu) utemeljene izmedju ostalog na nekim njegovim rijecima koje su pogresno protumacene i izvucene iz konteksta

Не, него на основу живог искуства апостола са њим, а то је искуство касније преточено у текст. То њихово искуство несумњиво у свим књигама НЗ сведочи да они нису имали никакве сумње да је Христос човек као и они али такође да је и Бог. Тачно како је то могуће ни њима изгледа до краја није било јасно. Зато Павле каже да је то јеврејима саблазан а грцима лудост. А то није ни чудо тј. било би чудо када би обични људи до краја разумели Оваплоћење Бога. Тим проблемима како је то могуће и како то најконзистентније рационално изложити а да се не наруши апостолско искуство су се бавиле касније генерације, неки успешно неки неуспешно.

 

[Степекс]

Tekst sa sajta Sektolomac koji nažalost više nije aktivan:

"ECHAD" i "YACHID" u Bibliji

Da bismo dokazali naš argument da "echad" znači "ujedinjen", "ujedno", "kao jedan", citiraćemo vam biblijske stihove u kome se reč "echad" javlja, pa ćete i sami moći da zaključite šta "echad" znači. Takođe ćemo vam dati i biblijske stihove gde se javlja reč "yachid", pa ćete jasno uvideti razliku u značenju.

Reč "echad" se pojavljuje u Starom Zavetu nekih 600 puta, a reč "yachid" samo nekoliko puta. Zapazite da "yachid" znači "jedan" u matematičkom smislu (komada: jedan), i zapazite da se ova reč NIKADA ne javlja uz neko ime za Boga. Nikad u Bibliji nećete naći da je YHWH Yachid.

Evo jednog poznatog stiha gde se javlja reč "echad". Prvi put je nalazimo u stihu 1. Mojsijeva 2:24 "i dvoje će postati jedno (echad) telo". Jedino ako je upotrebljena reč "echad", ovaj stih ima smisla. Imamo dvoje ljudi koji su u braku ujedinjeni i sjedinjeni, oni su i dalje dve ljudske jedinke, pa ipak su JEDNO. Tačnije, muž i žena u braku (dve osobe) su UJEDNO (echad). Oni su UJEDINJENI u zajedničkom cilju i prioritetima, funkcionišu kao da su jedno. A nisu jedno u matematičkom smislu. U matematičkom smislu su dvoje. Pa ipak su "echad", tojest, dvoje ujedinjenih, tojest JEDINSTVO, kolektiv uzet ujedno. Ne "jedan" (yachid), već "ujedno" (echad).

Imate potom stih 1. Mojsijeva 11:6, gde imate čitavo mnoštvo naroda koji su "jedno" (echad). Opet imamo više ljudi u matematičkom smislu, ali ipak "jedno" (echad) u funkcionalnom smislu. Kao i muž i žena što imaju zajednički zadatak i cilj (kolektiv koji funkcioniše kao jedno), tako i ljudi mogu biti "jedno" ako imaju zajednički zadatak i cilj. Isti slučaj gde više ljudi ili predmeta predstavljaju kolektiv uzet ujedno (echad) javlja se i u stihovima 1. Mojsijeva 34:16.22, Jezekilj 37:17, Jezdra 2:64. A pogledajte i ove stihove, gde se takođe koristi reč "echad": "JEDNA četa" (1 Samuilova 13:17), "Jedna četa" (2 Samuilova 2:25), "JEDNO pleme" (1 Carevima 11:13), "JEDAN narod" (1 Dnevnika 17:21).

Iz svega ovoga vidimo šta znači "echad" u Bibliji. Ne matematički broj jedan, već "kolektiv kao jedan". Dvoje (kolektiv) su jedno telo (kao jedan), ceo narod je kao jedan (ujedno), Bog je kao jedan (ujedno). I da vas još jednom podsetim, tekst u 5. Mojsijevoj 6:4 kaže: YHWH NAŠI BOGOVI je JEDINSTVO. Ne samo da "echad" potvrđuje da se radi o KOLEKTIVU koji čini jedinstvo, već i YHWH Eloheinu kaže da je u pitanju MNOŽINA (kolektiv). Vratimo se ponovo na stih:

Shema Yisrael YHWH Eloheinu YHWH Echad
Čuj, Izrailju, naši Bogovi Jahve je ujedno!

Dok "echad" ima KOLEKTIVNO značenje (više individua u stanju jedinstva), "yachid" ima NUMERIČKO SINGULARNO značenje (jedan kao sam, kao jedan jedini). I da stvar bude interesantnija, ta reč "yachid" nikad se ne javlja u kombinaciji sa Božijim imenom. Doduše, ima jedan slučaj gde se reč "yachid" javlja u kombinaciji sa budućim Mesijom (Zaharija 12:10-14), ali taj stih samo dodatno dokazuje našu argumentaciju.

Gde se javlja reč "yachid" u Bibliji i šta znači? Na primer, u 1. Mojsijevoj 22:2.12 piše da je Isak jedinac (yachid) sin Avraamov. Ili u Zahariji 12:10 gde piše da će Mesija biti jedinac (yachid). U Sudijama 11:34 isti pridev "yachid" u ženskom rodu koristi se da opiše "jedinicu" (jedinu kći u oca), u Pričama Solomonovim 4:3 imamo isti slučaj, u Jeremiji 6:26, Amosu 8:10 takođe.

Vidimo da je Biblija jasna: nešto što je matematički jednako "jedan", nešto što se javlja samo u jednom primerku (sin jedinac, jedinorođeni, kći jedinica), u Bibliji se naziva "yachid". Nešto što matematički može da bude više od jedan, ali funkcioniše kolektivno kao jedan, u Bibliji se naziva "echad". Bog se u Bibliji naziva "Elohim" (množina, Bogovi), i naziva se "kolektivno jedinstvo" (echad) a ne "jedan" (yachid). Dakle, naši Bogovi Jahve (YHWH Elohim) je Jahve ujedno (echad). Kolektiv (Elohim) koji je u stanju jedinstva (echad).

Umesto nas, neka zaključak napiše prorok Zaharija, koji kaže sledeće: "I izliću na dom Davidov i na stanovnike jerusalimske duh milosti i molitava, i pogledaće na mene kog probodoše; i plakaće za njim kao za jedincem (yachid), i tužiće za njim kao za prvencem." (Zaharija 12:10). Takođe, isti prorok kaže i ovo: I Gospod će biti car nad svom zemljom, u onaj dan biće Gospod jedan (echad) i ime Njegovo jedno (echad)" (Zaharija 14:9). Kao da nije bilo dovoljno jednom reći "Čuj, Izrailju, naši Bogovi Jahve je jedinstvo!" (5 Mojsijeva 6:4). Moralo se to ponoviti i u Zahariji.

"YACHID" i "ECHAD" u Novom Zavetu

Jevrejski jezik je veoma jednostavan, barem u odnosu na grčki. Grčki jezik kojim je pisan Novi Zavet, veoma je kompleksan, ali i veoma jasan i precizan. U koin-grčkom jeziku teško da ćete naći reč ili rečenicu sa dvostrukim značenjem, jer je jezik toliko precizan, da ne ostavlja prostora za nagađanja o potencijalnom skrivenom značenju.

Kao što rekoh, u Novom Zavetu je citirano nekoliko stihova iz Starog Zaveta u kojima se javljaju reči "yachid" i "echad". Veoma je zanimljivo analizirati način na koji Isus i apostoli preuzimaju ove jevrejske reči "yachid" i "echad" i prevode ih na grčki. Na grčkom jeziku je ova razlika između "yachid" i "echad" još više naglašena i očigledna. Brojčana jedinica reči "yachid" i zbirno jedinstvo reči "echad" još više dolaze do izražaja na grčkom jeziku u Novom Zavetu.

Grčki jezik koristi reč "monos" (jedan) da prevede jevrejsku reč "yachid". Na primer, reč "monos, mono", javlja se u tekstovima kao što su: Matej 24:36 ili 1 Timotiju 1:17. Tu jasno vidimo da "mono" znači "jedan jedini", tojest, matematički broj jedan. U 2 Timotiju 4:10 ("Luka je sam (monos) kod mene") vidimo da je u pitanju zaista JEDAN, jedna osoba. Matej 4:10 kaže: "Gospodu Bogu svom poklanjaj se i Njemu jedino (mono) služi." Luka 5:21 kaže: "Ko može opraštati grehove osim jedino (mono) Bog?" U stihu Jovan 8:16 imamo još jedan zanimljiv primer upotrebe reči "mono": "Sud je moj dobar; jer nisam sam (mono), već smo ja i Otac koji me je poslao". U stihovima Luka 7:12, Luka 8:42, Luka 9:38, Jevrejima 11:17, Jovan 1:14.18; Jovan 3:16.18, 1. Jovanova 4:9, ovde imamo reč "monogenes" koja označava JEDINOrođenog Sina Božijeg. Dakle, NEMA drugih Sinova Božijih, samo je JEDAN (monos) Sin Božiji, Isus Hrist. I ne samo to, već Novi Zavet jasno govori da je Isus Hrist naš JEDINI (monos) Gospod, Gospodar i Vladar (1. Timotiju 6:16 i Juda 1:4, gde oba stiha govore o Hristu kao o JEDINOM Gospodu i Gospodaru).

Kao što smo već rekli, Novi Zavet citira dva ključna starozavetna stiha koji opisuju "kolektiv kao jedan" tojest "echad". Kada je u pitanju "echad", Novi Zavet ne koristi reč "monos", već reč "hen". Na grčkom, "hen" takođe znači "kolektiv uzet ujedno", isto što i "echad" na jevrejskom. Pogledajte kako Isus i apostoli citiraju starozavetne stihove 1. Mojsijeva 2:24 i 5. Mojsijeva 6:4.

1. Mojsijeva 2:24 citiran je u Mateju 19:5 i u grčkom originalu upotrebljena je reč "hen" (ujedno)
5. Mojsijeva 6:4 citiran je u Marku 12:29, i u grčkom originalu upotrebljena je reč "hen", a ne "monos".

Pogledajte i druge novozavetne stihove koji koriste reč "hen" (prevod od "echad") za Boga:
Jovan 10:30 "Ja i Otac smo JEDNO (hen, kolektivno jedinstvo, kolektiv koji funkcioniše kao jedan)"
Rimljanima 3:30 "Pošto je Bog zaista JEDNO (hen)"
Galatima 3:28 "Nema više Jevreja ni Grka, nema više ni robova ni slobodnjaka, nema više ni muškog ni ženskog, jer ste svi vi JEDNO (hen) u Isusu Hristu"
1. Korinćanima 8:4 "Nema drugog Boga osim JEDNOG (hen)"
1. Korinćanima 8:6 "Jer moi imamo JEDNOG (hen) Boga, Oca, od koga je sve nastalo i za koga postojimo, i jedan (hen) Gospod Isus Hrist, kroz koga je sve nastalo i kroz koga postojimo."
Jakovljeva 2:19 "Verujete da je Bog jedan (hen). Dobro činite; i demoni veruju i dršću."
1. Jovanova 5:7.8 "Jer ih je Trojica što svedoče na nebu: Otac, Logos i Duh Sveti. I ova Trojica su JEDNO (hen). I troje ih je što svedoče na zemlji: duh, i voda, i krv; i troje je UJEDNO (hen)."

Interesantno, ni Hrist ni apostoli ne koriste numeričku vrednost jedan (monos) da opišu Boga, već takođe koriste KOLEKTIVNU grčku imenicu (hen) koja znači "kolektivno jedinstvo", isto što i "echad" u Starom Zavetu.

[obi-wan]

пре 4 часа, Agnostik__ рече

Pravoslavac sam, medjutim, ne bih slijepo da vjerujem nekome