Колизија двеју теологија на ПБФ-у у Београду: А зашто, уствари, ми умиремо?

[Bokisd]

On 11.9.2019. at 22:33, Vladan :::. рече

On 11.9.2019. at 19:21, Bokisd рече

i onda Vlado, ako je djavlo prisutan u Raju na taj nacin kao ovo gore prica Avgustin...... onda Raj moze i jeste mesto u kome covek moze da zivi besmrtnim i duhovnim zivotom.

Ова ако-онда "логика" ти не пије воду јер је ђаво исто тако могао да делује и у врту који није бесмртан тј. као што и сада делује у овом свету.

(nikako da te stignem sa' odgovori.... mora da se malo angazujem )

A, brate, pa nije vrt sam po sebi besmrtan (cini mi se da je to poenta i Erazma), jer ako sam rekao,.... mesto u kome Adam moze da zivi besmrtnim i duhovnim zivotom, ne znaci da je Raj sam po sebi besmrtan i duhovan, nego da to mesto ima naravno drvo zivota koje coveku daje besmrtnost (o cemu pisu mnogi svetitelji za drvo zivota) ...

....i drugo, logika je ovakva, ako si se slozio da moze i na taj nacin (kako sam kazes da djavlo kroz sugestiju zmiji deluje i nagovara Evu u Raju,... ili, kako kaze Avgustin po duhu i volji, odnosno da zmija vrsi volju djavla), ... onda djavlo i ne mora da bude fizicki prisutan u Raju kako bi delovao i iskusavao coveka i onda Raj hipoteticki.... (moram odsad da naglasavam neke stvari jer kao da stalno i namerno previdjas i iskrivljujes moje poruke,... pa, eto, moram to i radi ....cenjenih citalaca ove teme.... ... al' sam posto' diplomata... ) ....moze da bude besmrtan i duhovan i po svom svojstvu kao samo mesto (nesto slicno kao sto je nebo duhovno i netrulezno mesto gde zive andjeli) i prica kako je to djavlo delovao u Raju koji je kao besmrtan moze na taj nacin da pije vodu(delovanje djavla u duhu kroz zmiju)...

[Bokisd]

On 11.9.2019. at 22:40, Vladan :::. рече

On 11.9.2019. at 21:18, Bokisd рече

i onda kao da je morao da jede da bi bio besmrtan

Добро да си ме подсетио:

- Зашто бесмртан човек мора да једе траву?

- Зашто је месо дозвољено тек од Ноја а не одмах након пада?

Pogledao sam ovaj citat koji si naveo iz moje poruke i kada sam video kontekst stvari (iako pravo da ti kazem, imam dobro pamcenje   i vec sam nesto i pretpostavljao o cemu se  radi).... bas sam se iznerviro' ...

Jer, ovo sto si naveo tice se jedenja sa drveta zivota u Raju i nema veze sa hranjenjem travom i biljem .... gde je kontekst hranjenja u svezi covekovog jedenja bilja pre pada i posle pada kada covek pocinje da se hrani mesom, sto takav kontrast u hranjenju.... biljke - meso,.... posredno upucuje opet na dva potpuno razlicita nacina zivota coveka pre i posle pada, slican kontrast koji je.... besmrtnost - smrtnost.... i, u vezi tog hranjenja ono sto jos posredno upucuje na ova dva razlicita nacina zivota coveka jeste blagoslov za hranjenje sa zemlje koja daje plodove koji su dobri za jelo i lepi za gledanje pre pada i posle pada kada je zemlja prokleta i tada daje korov i trnje,.... i jos posredno upucuje i to sto je covek pre pada brao plodove  koji su sami od sebe davali plodove i covek bez neke brige i napora bere ih i hrani se, dok posle pada covek ce se hraniti u znoju i muci, morace da se trudi i razmislja kako bi se prehranio i da li ce zemlja da daje plodove i kakvog kvaliteta ,... to nesto bilo kao....    pre    -   posle .....      

...i, da obratis paznju  da pricam o posrednim ukazivanju na besmrtno zivljenje coveka u Raju, koje kada se kao dopuna doda neposrednim ukazivanjem na besmrtnost covekovu dobijamo nacin kako su svetitelji slagali kockice o besmrtnom zivljenju coveka.

..i sve sam to vec piso' i to koliko mi se cini nekoliko puta i preko toga prelazis kao da ne postoji ... nemoj to da mi radis covek cu da eksplodiram, ne mogu vise da ponavljam ... 

Zasto meso posle potopa,... pa, tako Bog po promislu dao novu zapovest o jedenju mesa kojom se zamenjuje zapovest o hranjenju biljem koja je data na pocetku stvaranja .... i, vidis, da nije bilo pada coveka i izgnanstva iz Raja,... ta prvobitna zapovest o hranjenju biljem nikada ne bi bila zamenjena ovom drugom o jedenju i mesa....razbires, ne bitno kada se desio pocetak hranjenja mesom, kada dok je covek bio u Raju, i on i zivotinje bi se stalno hranile biljem, dok kada je covek pao i poceo da zivi van Raja , onda se menja nacin hranjenja i imamo novu zapovest, koju nikada ne bi imali da covek nije pao ....... i to je to posredno svedocenje o tim razlicitim nacinima zivota coveka pre i posle pada.....

... inace, moze da se pronadje da su judi jeli meso i pre potopa, ... mozda ono kada je Avelj kao stocar prinosio prvine od svog stada koje su mogli koristiti i kao hranu (mozda samo stoku, ne i divlje zivotinje).... ili, malo vise verovatnije kada Isus kaze .... Јер као што пред потопом јеђаху и пијах... jer, kako moze da bude jedenje biljne hrane neki veliki greh koji je doveo potop, nego je mnogo verovatnije da su mnogobrojna telesna uzivanja....А Господ рече: Неће се дух мој до века прети с људима, јер су тело; ....И Господ видећи да је неваљалство људско велико на земљи, и да су све мисли срца њиховог свагда само зле... (ovo je bilo pred potopom)... medju kojima su simvol toga i raskosne gozbe i pijanke uzrokovale dolazak potopa....

 

[obi-wan]

Ja bi ovu temu odma` stavio pod kljuc, a sve ucesnike vaspitno banovao na nedelju dana zbog praznoslovlja...

[Bokisd]

....Obi nemoj da ti posaljem...  .. 

[Vladan :::.]

пре 15 часа, Desiderius Erasmus рече

Ja ne videh.

Заборавио си  Иде овако: зашто да Бог казни животињу ако ју је ђаво обузео или се јавио у њеном виду? То нема смисла јер би требало тог ђавола да казни. Дакле, змија је одговорна јер је прихватила утицај ђавола и зато је и кажњена (без обзира да ли се казна гледа буквално или алегоријски). Али она је морала бити словесна као што се и у тексту види. Али како је уопште та једна змија била словесна и то тако да зна и за Бога и да превари Еву? Е ту смо стали а мислим да је пар њих пробало да одговори али није пило воду.

 

[Vladan :::.]

пре 13 часа, Bokisd рече

valjda nisi ozbiljan sa ovim....

То је шала Боки опусти се. Наравно да су обоје заједно правили хлеб као и у сваком срећном и бесмртном браку  

Начитао си се бре тих протестантских еволуциониста па не може човек ни да се нашали од тебе...  
 

пре 13 часа, Bokisd рече

sta te sprecava da das kratak odgovor

Спречава ме што ћеш то исто опет да ме питаш па ако сада нађеш одговор можеш да га сачуваш за касније ако ти опет затреба

 

пре 12 часа, Bokisd рече

A, brate, pa nije vrt sam po sebi besmrtan (cini mi se da je to poenta i Erazma), jer ako sam rekao,.... mesto u kome Adam moze da zivi besmrtnim i duhovnim zivotom, ne znaci da je Raj sam po sebi besmrtan i duhovan

До скоро си говорио супротно: да је врт место блаженства и бесмртности хармоније међу људима и животињама где је Адам јео духовно воће итд. итд. А и ако је по оној твојој "логици" Адам био бесмртан јер је јео траву онда су и животиње (укључујући и змију) биле бесмртне јер су и оне јеле траву а и воће је духовно итд. тако да испада да је све било бесмртно.

Али ако си променио мишљење то је добро али то даље вуче последице да ни Адам није створен бесмртан.

 

пре 10 часа, Bokisd рече

Zasto meso posle potopa,... pa, tako Bog po promislu dao novu zapovest o jedenju mesa kojom se zamenjuje zapovest o hranjenju biljem koja je data na pocetku stvaranja

Ок, а зашто тада а не после пада?

пре 10 часа, Bokisd рече

ne bitno kada se desio pocetak hranjenja mesom

Битно је јер ти ово нема смисла:

пре 10 часа, Bokisd рече

i on i zivotinje bi se stalno hranile biljem, dok kada je covek pao i poceo da zivi van Raja , onda se menja nacin hranjenja

јер се није онда (након пада) променио начин храњена него тек после око 1000 година.

 

пре 10 часа, Bokisd рече

... inace, moze da se pronadje da su judi jeli meso i pre potopa, ... mozda ono kada je Avelj kao stocar prinosio prvine od svog stada koje su mogli koristiti i kao hranu...

Ова два "може" и "можда" су ти добре претпоставке.

Јеврејски назив за жртву коју је принео Авељ означава врсту жртве која се јела, дакле Авељ је принео жртву и јео месо и пре Ноја. И не само да му то није био грех него је и Бог прихватио ту жртву и још је и као праведник због ње убијен. Али од кога је то Авељ научио? Могао је само од Адама.

А како је Адам знао? Сетимо се да им је Бог направио кожне хаљине. Шта се десило са месом животиње од које су направљене кожне хаљине још док су били у врту? Можда је бачено, што би мислим била грехота, а и није ред да иструли у врту. Мени је рационалније да су то месо појели Адам и Ева и да је то можда била и прва жртва. Осим тога Адам и Ева су морали и на даље да убијају животиње да би наставили да праве кожне хаљине и за себе и за децу јер тешко да би им оне трајале стонинама година. Постоји и могућност и да је као жртва месо било цело спаљено без да се једе али је таква врста жртве настала тек око 1500год, касније после потопа.

А ако је све ово тачно, тј. да се месо јело од стране Адамових потомака и пре Ноја, онда дозвола меса Ноју има другачије значење него да је везано за пад и смрт. А ако је то тако онда то важи и за повезани стих о једењу траве.

 

[Bokisd]

Vlado nocna ptico'....  

no time bas sad, ali vidi kratko samo ovo oko Avelja i Kaina......Иза тога Адам позна Јеву жену своју, а она затрудне и роди Кајина, и рече: Добих човека од Господа..... И Авељ поста пастир а Кајин ратар ....  А после неког времена догоди се, те Кајин принесе Господу принос од рода земаљског .... razumes kontekst, Bog je hteo da prvo bude prinos i bogopostovanje preko biljnog prinosa zemlje sa zemlje...itd...

Nesto od sv.Maksima Ispovednika o Adamu :

https://azbyka.ru/otechnik/world/maximus-the-confessor-early-church-fathers/#0_80

"For when he decided to be guided by his senses, which are much more like the serpent than God, and took the first-fruits of food from the forbidden tree, in which he had been taught beforehand that fruit and death went together, he changed the life that is proper to fruit, and fashioned for himself a living death for the whole of the time of this present age. For if death exists as the corruption of coming to be, the body that is preserved in being by the flux of nourishment is always naturally suffering corruption as it is dissolved by flux itself. So Adam always feels confident in the existence of such flourishing life and thus both for himself and for us he preserves death. If rather he had trusted in God and been nourished from the tree of life (Gen. 2:9), that was there too, he would not have set aside the immortality that had been granted. For such immortality is eternally preserved by participation in life, since all life is genuine and preserved by appropriate food. The food of that blessed life is the bread that came down from heaven and gives life to the world (John 6:33), just as the inerrant Word himself declares about himself in the Gospels. In not wishing to be nourished by Him, the first man rightly fell away from the divine life, and took death as another parent. Accordingly he put on himself the irrational form, and blackened the inconceivable beauty of the divine, and delivered over the whole of nature as food for death. Death is living on this through the whole of this temporal period, making us his food, and we no longer live, but are eternally eaten up by him through corruption.

Jednostavno odvajanjem od bozanskog zivota covek je prvi put okusio smrt , video je sta ona znaci u odnosu na besmrtni zivot koji je imao u Raju i putem kojeg je  mogao kako dalje kaze Makism....  For such immortality is eternally preserved by participation in life, since all life is 1157A genuine and preserved by appropriate food. The food of that blessed life is the bread that came down from heaven and gives life to the world (John 6:33), just as the inerrant Word himself declares about himself in the Gospels........ i ovo je Vlado krajnja svrha hranjenja plodova sa drveta zivota, zadobijanje samog hleba (evo onog hleba koji Adam tajanstveno i duhovno prima u Raju, ... ali, koji hleb telesno,....ne vise duhovno i besmrtno i netrulezno,....  posle pada i smrti duhovne i telesne prima u znoju lica svoga)..,,  koji je sisao sa neba i daje zivot svetu i svima....

[Desiderius Erasmus]

пре 9 часа, Vladan :::. рече

Заборавио си  Иде овако: зашто да Бог казни животињу ако ју је ђаво обузео или се јавио у њеном виду? То нема смисла јер би требало тог ђавола да казни. Дакле, змија је одговорна јер је прихватила утицај ђавола и зато је и кажњена (без обзира да ли се казна гледа буквално или алегоријски). Али она је морала бити словесна као што се и у тексту види. Али како је уопште та једна змија била словесна и то тако да зна и за Бога и да превари Еву? Е ту смо стали а мислим да је пар њих пробало да одговори али није пило воду.

 

Mislim da sam rekao šta mislim o tome, ali hajde jopet: daklem, mislim da su toj konkretnoj zmiji u Vrtu oduzete noge (ili krila, otkud znamo da to nije bio neki leteći gmizavac?) u smislu slike, kojom se verovatno želela pokazati niskost đavola i ograničavanje njegove moći na "ujedanje za petu". Što je, bajdvej, još jedna potvrda mog stava da su u Edemu i Vrtu vladali drugačiji uslovi nego na ostatku Zemlje; jer, u vreme pojave čoveka na sceni, zmije su, jelte, puzale kao i danas. A, ova u Vrtu je očigledno bila drugačija.

[Bokisd]

On 11.9.2019. at 22:40, Vladan :::. рече

On 11.9.2019. at 21:18, Bokisd рече

nema smrti pre pada coveka u greh

А ево ти и треће питање:

- Да ли је трава жива?

o kojoj travi i biljkama pricas .... 

 

[Bokisd]

пре 4 часа, Desiderius Erasmus рече

ali hajde jopet:

  ... ja ne mogu vise da ponavljam, na kraju sam snaga...  

[Bokisd]

On 12.9.2019. at 0:08, Vladan :::. рече

On 11.9.2019. at 23:33, Bokisd рече

sto opet kao i slucaju zivotinja moze ukazivati na razliku u stanjima zivota coveka pre i posle pada i tako ako  ... kako je covek ... i kako je ... i kako je posle pada i greha ... i to je u stvari ... i nema nekih drugih stvari u postanju koje mogu da ukazuju na bilo koji nacin da je covek stvoren smrtan.

Нема разлике у исхрани пре пада и после пада него: пре пада и после Ноја (то је оно друго питање на које никако да одговориш).

Будући да си на томе омашио све оно после тога (и тако... како... и како... и како... и то је уствари... човек бесмртан) ти пада у воду. Џаба си "тумачио".
 

Ali bre Vlado, posle Noja i jeste vreme posle pada i vec sam navodio,.... nebitno je kada pocinju covek i zivotinje da se hrane mesom, zasto, pa, .... zato sto je sa padom pocelo mesojedenje, pre pada i ako se pad nikad ne bi dogodio ...... sta onda, pa ne bi nikada pocelo i mesojedenje,.... jednostavno mesojedenje posredno ukazuje na promenu u zivotu coveka i onda kada se takav zakljucak spoji sa neposrednim delovima stihova (koji ukazuju na besmrtnost coveka), dobijamo jasne uvide da je covek stvoren kao besmrtan i tako je i ziveo do pada....

..i, sada i raspravljamo kako i sta je bilo i pre Noja u vezi mesojedenja, pa cu da odgovorim to na onu tvoju poruku koja se tice konkretno tih stvari....

[Bokisd]

On 12.9.2019. at 0:08, Vladan :::. рече

On 11.9.2019. at 23:33, Bokisd рече

Mislim da polako gubis concetracion'   jer cas pises jedno cas drugo

Не него опет:

...ми учитаваш оно што нисам тврдио и доказујеш ми оно што нисам ни оспоравао.

Свашта изводиш из мојих ставова тако да не можеш ни сам себе да испратиш...

...то испретураш и искомпликујеш тако да добијеш збрку у којој ти ништа није јасно.

Evo, jednostavno, u dve recenice napisi koji su neki tvoji osnovni stavovi o stvaranju coveka,..... recimo, neki moji stavovi su da je covek stvoren besmrtan i dusom i telom, da je ziveo besmrtnim zivotom u Raju i da je trebao da dostigne savrseni duhovni zivot i obozenje blagodacu (ovde se slazemo), ali je ipak izabrao da ne bude u poslusanju i zbog toga se desio i greh i pad i pocetak smrtnog i truleznog i mucnog zivota van Raja....

[Bokisd]

On 13.9.2019. at 10:08, Vladan :::. рече

On 12.9.2019. at 13:27, Bokisd рече

sto deluje da je biljna hrana coveka bila malo drugacija i raznovrsnija od biljne hrane kojom su se hranile ziovotinje

Свеједно остаје питање: зашто бесмртан човек и бесмртне животиње морају да једу?

Pa, mozda nesto ovako, telo jeste bilo besmrtno i nije bilo smrti, sto znaci nema truleznosti i raspadljivosti, ali opet telo je bilo vestastveno i trebalo je valjda hranu za funkcionisanje i kretanje, telu treba neka energija kako bi funkcionisalo i odrzavalo se u dobrom fizickom stanju, kako bi se kretalo i bilo aktivno i sposobno za zivljenje i odredjeno delovanje za koji su stvoreni posebno covek i zivotinje.

Konkretno za coveka, ako je stvoren i ako je poceo da zivi u Raju, drvo zivota mu je davalo blagodat i mogucnost vecnog besmrtnog zivota, tako da mozda nije ni trebao hranu za funkcionisanje i odrazavanje u zivotu tela kakvo imamo i poznejemo sada. Onda recimo ako je zemlja i cela tvar bila netrulezna i ako nije bila prokleta i puna trnja i korova,  postavlja se pitanje kakav je kvalitet zemlje i trave i biljnih plodova mogao da bude i na koji nacin su zadovoljavale i ispunjavale potrebe netruleznih tela coveka i zivotinja.... to su sve neka moguca pitanja koja mogu da se razmatraju u smislu hranjenja biljkama pre pada....

[Bokisd]

On 13.9.2019. at 10:08, Vladan :::. рече

On 12.9.2019. at 13:27, Bokisd рече

da je Bog prvo celu zemlju kao netruleznu darivao Adamu

Да ли су биљке живе?

(... kako zive, u kom smislu) .... ali, recimo ovo sto sam gore napomenuo, ako razmatramo da je zemlja posle pada bila prokleta i da je radjala korov i trnje i kao da se nalazila u stanju koje ovde opisuje ap.Pavle ...Јер се твар покори пропадљивости (не од своје воље него за вољу оног који је покори) на наду,.... Јер знамо да сва твар уздише и тужи с нама до сад.... (zapazi, Pavle kaze da znamo da tvar uzdise i tuzi zbog svoje propadljivosti, koju po svemu sudeci nije imala pre onog pada kada je sama tvar pokorena kroz onog coveka koji je svojom voljom podpao pod propadljivost i sve drugo povukao sa sobom i evo kako tumaci ovo sv.Teofilakt Ohridski :

Твар се покорила таштини, тј. пропадљивости, и постала је пропадљива кроз тебе, човече. Пошто си ти добио тело смртно и подложно страдањима, и из земље је поникло трње и коров, и небо је остарило и потребна му је промена. На који је начин твар постала пропадљива кроз другога? Тако што је и она у целини била саздана за човека. Израз не од своје воље означава да је све то било промишљање (= старање) Божије и да није било заслуга твари, него је устројено ради твоје користи, како би је ти, видевши њену пропадљивост (пропадљивост твари) презрео, и поглед управио ка небесима.)

....i, onda, ako je tvar pre pada bila u netruleznom stanju i nije uzdisala i tuzila i nije radjala korov i trnje i nije bila u onom stanju koji joj je svojstven po prirodnom poretku stvari i u kojem moze da daje' i radja najlepse plodove i da bude u celoj prirodi, cela zemlja da bude jedna priroda sa cistim i prijatni vazduhom i cela zemlja bez nepogoda i oluja  ( i to mozda i moze da bude ono iz 2.glave postanja stih ...2. ..јер Господ Бог још не пусти дажда на земљу ....).....onda mozemo da pretpostavima kakvi su bili i koliko su bili zdravi i ukusni plodovi raznih biljaka koje je zemlja sama davala ljudima i zivotinjama i kako su oni mogli da uzivaju i raduju se hranjenju i jedenju takvih prirodnih i uvek svezih i socnih i raznoraznih plodova ....(i, opet ovo moze da asocira na ono kada se kaze da ce covek u znoju lica svog jesti hleb sa zemlje koja je tada davala manje 'kvalitetne' plodove kojima se covek hranio pre pada,.... i na taj nacin je mogao videti kakve su posledice pada i zivljenja van Raja,.... i svetitelji tumace da je covek izgnan bas u blizini Raja kako bi mogao gledanjem u njega da se seti svoga predjasnjeg zivota u njemu i da se secajuci tog tamo zivota u odnosu ovaj koji zivi sada .... covek kaje i place i okajava grehe i da tuzi za svojom predjasnjom otadjbinom u kojoj je i rodjen....  .... itd... 

[Bokisd]

On 13.9.2019. at 10:08, Vladan :::. рече

On 12.9.2019. at 13:27, Bokisd рече

zapovest o razmnozavanju ljudi je data kao 'prognosticka' zapovest tj. kao nesto sto tek treba da se ispuni, nesto sto je Bog predvideo da ce se desiti u buducnosti

Не, јер им одмах након стварања заповеда да се размножавају а и Адам одмах након стварања Еве говори о телесном сједињењу.

Да је другачије онда би то значило да је Адам пророковао да ће да падне и да дође до размножавања а ако је знао шта ће да се деси зашто је уопште пао?

Ma, jeste bre,  ....  ona zapovest u sestodnevu (1.Mojs) je data kao prognosticka, kao ono sto tek treba da se ispuni u buducnosti van Raja, zbog odredjenih stvari .... ili, ako mozda i treba da se ispuni ova zapovest u samom Raju, onda bi to razmnozavanje u Raju bilo drugacije od onoga van njega ,..... jer su u Raju bili.... А беху обоје голи. Адам и жена му, и не беше их срамота.... dok su vanjka'  bili ....Тада им се отворише очи, и видеше да су голи;.... sto sve asocira na potpuno dva razlicita nacina zivota i zivljenja i dva moguca razlicita razmnozavanja.... i tako to tumace svetitelji...

Sad, ovo sto je rekao Adam, pise ovako u ovom prevodu od Sarica :

23  Tada Adam reče: "Ta je napokon kost od kostiju mojih i meso od mesa mojega. Ona će se zvati žena (pomocnica), jer je uzeta od čovjeka."

24  Zato ostavlja muž oca i mater i prianja za ženu svoju, i budu jedno tijelo.

U 23. stihu je po tom citatu kraj govora u kojem Adam prica o svojoj zeni i pomocnici, dok se u 24. ponavlja ona zapovest  iz sestodneva i blagoslov za razmnozavanje koji je opisan kao brak i suzivot dvoje u jednom telu... i, po tome izgleda da Adam nije znao za svoj pad...

E, sad, recimo ovako to tumaci sv.Jovan Zlatoust (malko je duze) :

https://svetosavlje.org/omilije-na-knjigu-postanja/14/

" 3...... Приведе је, каже, Адаму. И каза Адам: то је сада кост од костију мојих и плот од плоти моје. Гледај овде, љубљени, како уз ону неисказану, од Бога му дану, мудрост коју нам је показао тиме што именова толике врсте бесловесних животиња, он беше удостојен и пророчкога дара. Управо нас због тога горе поучи овај блажени пророк како га, поред сна, обузе и иступљење, тако да он уопште не осети оно што се збива – да би се ти, чувши да је [Адам] сада, видевши жену, тачно објавио шта се догодило, тврдо уверио да он то говори пророчким духом и просветљаван поуком Светога Духа. И он који не зна ништа од тога шта се збило, када је [Господ] приведе њему, каже: Ово је сада кост од костију мојих и плот од плоти моје. Један други тумач преводи уместо сада је – ово је једном,[2] показујући да се само сада то збило и да никада више неће бити таквог стварања жене. Сада, каже, од мужа поста жена, а касније неће бити тако, него [ће постајати] од жене муж или, још тачније, не од жене, него садејством њих обоје....

4.4. Затим, да би се уверио у тачност његовога пророштва и како то што он рече светли до сада и светлеће до самога краја, чуј и даље: Она ће се назвати жена[3] каже, јер од мужа свога би узета. Зато ће оставити човек оца свога и мајку и прилепиће се жени својој и биће двоје једна плот (εις σάρκα μιαν). Јеси ли видео како нам је све открио, све тачно објављујући својим пророштвом? Она ће се, каже, назвати жена, јер од мужа свога би узета и поново нам дозначује да мисли на одвајање ребра. Објављујући затим оно што ће се тек догодити, он каже: Зато ће оставити човек оца свога и мајку своју и прилепиће се жени својој и биће двоје једна плот. Откуда му је само, реци ми, ово дошло да каже? Откуда је знао будуће и да ће се људски род умножити и да ће бити састајања мужа и жене? Оно се појавило након преступа, јер до тада они као ангели обитаваху у рају, нераспаљивани жељом и неопседани другим страстима, непотчињени потребама природе, него у свему саздани непропадљивим и бесмртним, па немаху потребе ни да се покривају одећом. А беху, каже, обоје наш и не беше их стид. Пошто још не уђоше грех и преслушање и јер беху обучени у славу свише, они се и нису стидели. А након преступања заповести, уђоше и стид и свест о наготи. Откуда му то, реци ми, дође да каже? Па није ли јасно да, пре преступа причастан пророчкоме дару, све то гледаше духовним очима? На ово вам сада не указујем без разлога, него да бисте већ ту увидели и преизобилну љубав Бога коју Он пројави према човеку дарујући га на почетку ангеоским животом и небројеним добрима, па га уз све остало удостоји и пророчкога дара. Када видите зато након толиких доброчинстава човекову небригу, немојте више преносити на Бога кривицу, него све приписујте њему. Управо сам он себи постаде крив за сва зла, како ћете после видети, за то што је лишен толиких блага и за казну коју због непослушања претрпе. А када се сетим у каквом је стању пребивао, а чиме га Владика дарова, указавши му тако штедру милост, и како прво, пре него што га сазда, ради њега створи и цео овај тварни свет, па онда и њега, да би, поставши, уживао у свему видљивом, а онда заповедивши да постане рај пожеле да он тамо обитава, одвојивши га од бесловесних животиња и давши му власт над свима, наложи му да као неки господар свима као слугама и послушницима надене имена, па затим, јер [човек] сам беше и беше му потребан неки помоћник који има исту природу као он, ни то [Бог] није пропустио [да му учини], него створи жену на начин на који је Сам изволео, повери му је и уз све то дарова га и пророчким достојанством и, после тих неизрецивих доброчинстава дарова га и главним – ослободи га свих телесних брига, не дозволивши ни да потребује одећу нити шта друго, него, како рекох, изволевши да он као земаљски ангео обитава на земљи – када, дакле, о свему томе промишљам, поражен сам и Владичином љубављу према нашем роду, и људским немаром, и ђаволовом завишћу: јер зли демон није поднео да гледа ангеоски живот у људском телу.

Znaci, ovde Zlatoust tumaci da je Adam znao za buduci brak muza i zene i jedno telo i to kao po prorockom daru, da je to video duhovnim ocima, ..... sto po mene  moze da znaci i da nije znao da se to tacno tice njega samog i buduceg pada,... jer je video posledicu onoga sto za svoj uzrok ima pad,i greh .... on nije video pad i greh kao uzrok, nego samo ono sto je taj uzrok i pad izazvao... i on je to smatrao kao nesto dobro, jer to je Bog i blagoslovio u sestodnevu,  ali sad kad taj dogadjaj gledamo kao jednu celinu, Adam je po prorostvu mogao da vidi duhovnim ocima da brak ima Boziji blagoslov i to je samo i konstatovao, ne udubljujuci se (ili bolje reci nije dobio prorostvo o tome) u to kako i zbog cega ce doci do braka, .... jer se odmah zatim u sledecem 25. stihu kaze ...... А беху обоје голи. Адам и жена му, и не беше их срамота...

Zapazi Vlado, opet se pominje zena (mozda opet u smislu buduceg braka)..... ali kaze se da su oboje bili goli i ne bese ih sramota , sto isti Zlatoust (i mnogi drugi svetitelji) ovako tumaci..... Оно се појавило након преступа, јер до тада они као ангели обитаваху у рају, нераспаљивани жељом и неопседани другим страстима, непотчињени потребама природе, него у свему саздани непропадљивим и бесмртним, па немаху потребе ни да се покривају одећом. А беху, каже, обоје наш и не беше их стид. Пошто још не уђоше грех и преслушање и јер беху обучени у славу свише, они се и нису стидели. А након преступања заповести, уђоше и стид и свест о наготи.....и, после тих неизрецивих доброчинстава дарова га и главним – ослободи га свих телесних брига, не дозволивши ни да потребује одећу нити шта друго, него, како рекох, изволевши да он као земаљски ангео обитава на земљи – када, дакле, о свему томе промишљам, поражен сам и Владичином љубављу према нашем роду, и људским немаром, и ђаволовом завишћу: јер зли демон није поднео да гледа ангеоски живот у људском телу.....

... i, sto sad asocira na to da Adam stvarno nije znao koji ce uzrok biti buducem braku i sjedinjenju muza i zene u jedno telo, jer je bio go i nije se stideo u odnosu na tu svoju zenu i kost njegovog tela, kao i ona sto se prema njemu nije stidela, jer su kako objasnjava taj isti Zlatoust.... ziveli kao andjeli u raju, neraspaljivom zeljom i neopsedani drugim strastima i nepotcinjeni potrebama prirode (sto sada vidimo da ima....) jer su sazdani nepropadljivi i besmrtni i bili su obuceni u slavu svise i zbog svega toga nisu se stideli sami sebe i golotinje drugoga i nisu imali potrebu za odecom....