Колизија двеју теологија на ПБФ-у у Београду: А зашто, уствари, ми умиремо?

[Bokisd]

пре 4 минута, Vladan :::. рече

пре 28 минута, Bokisd рече

velika su jevandjelja i treba naci odgovarajuce citate i tumacenja svetitelja

Разни светитељи су различито тумачили разна места, нека места могу да се тумаче на више начина истовремено.

Нађи у јеванђељима Павлов пад а не код тумача.

Ipak mislim da nije bas tako, jer one stvari koje su sustinske za nasu veru koja ima uporiste u odgovarajucim citatima pisma, svetitelji su tumacili po kontekstu stvari isto ili u krajnjem slucaju se uzima vecinski konzenzus ako ima nekih drugacijih stavova kod nekih svetitelja (pada mi sad na pamet neki hilijasticki stavovi nekoliko otaca iz prva tri veka koje su zasnivali sa nekim citatima iz pisma, koje nije prihvaceno od vecine otaca i cele crkve).

Tako i ovde imamo konzenzus otaca o tome da se ovaplocenje Isusa Hrista koje je prorovedano kroz Njegovo jevandjelje dogodilo zbog toga da bi se obnovila nasa pala priroda kroz Njega i ukinuo uzrok greha i smrti i trulezi koja su postale deo te nase prirode.

I, onda tek ide, tumacenje odredjenih citata iz jevandjelja koja govore u prilog pada i prevazilazenja njega zrtvom Isusa Hrista sto moze da se uzme samo kao dodatno tumacenje vec jasne price i tumacenja svetitelja da je Isus svojim ovaplocenjem uzeo nasu zajednicku smrtnu prirodu i da je izlecio od greha i smrti

Inace, ako opet instistiras da nema pada u jevandjelju, onda te opet pitam, zbog cega insistiras da ne postoji u jevandjeljima prica i ukazivanje na pad o kojem prica Pavle.... moras da das precizan i jasan odgovor sta je po tebi i tvojoj prici problem sa time da (po tebi) u jevadjelju nije opisan pad coveka i njegovo prevazilazenje Isusom....

пре 19 минута, Vladan :::. рече

пре 42 минута, Bokisd рече

ako mislis

Цео пасус ти је конфузан.

Nije, sasvim je logican,, nema pada, ako nije pad definisan kao, pad iz vecnog zivota i besmrtnosti u greh i smrt i truleznost .....nego reci mi, da li sam dobro shvatio da ti kazes je pad nije uveo smrt u covekovu prirodu ?

[Благовесник]

@Bokisd Зашто Човеку насади Господ у ВРТУ и Дрво живота, чему Дрво живота ако је у старту створен  бесмртним? Неће бити да је тако...

[Vladan :::.]

пре 7 минута, Bokisd рече

sta je po tebi i tvojoj prici problem sa time da (po tebi) u jevadjelju nije opisan pad coveka i njegovo prevazilazenje Isusom...

Па нема проблема што се мене тиче.

пре 7 минута, Bokisd рече

nego reci mi, da li sam dobro shvatio da ti kazes je pad nije uveo smrt u covekovu prirodu ?

Наравно да јесте али може да се тумачи и као духовна смрт: пустите мртве да сахрањују своје мртве.

 

[Bokisd]

пре 28 минута, Vladan :::. рече

пре 44 минута, Bokisd рече

Simvol je definisao najbitnije stvari nase vere

А пад није међу њима?

Pa, nije ni uznesenje Bogorodice, priziv sv.Duha na epiklezi (vrlo vazna stvar), pa, prizivanje sv.Trojice u Krstenju, koje je prizivanje od sustinske vaznosti, ... pa, onda da je Bog svet stvorio iz nicega , sto je opet od sustinske vaznosti,.... to je sto mi pada na prvu loptu....

Ali, to se sve valjda izvodi iz Simvola i kontekstuje sa pismom, tako nekako, ne znam ni ja bas tacno zbog cega nisu bas sve stvari koje se ticu vere usle u Simvol i kako su sveti oci na saborima to odradili i napisali Simvol.

[Bokisd]

пре 34 минута, Vladan :::. рече

пре 52 минута, Bokisd рече

mora da se salis Vlado da su bratko Cirilicar i Boki napravili problem

Па да, ви писасте пасусе и пасусе и узвичнике и ишчуђавања и учитавања итд. итд.

pa, pravo da ti kazem nisi mi bas jasan sa tim,.... nema pada u jevandjelju, nema pada, nema pada .... opet te pitam sta ti znaci to sa time, da kod Pavla ima opisan taj dogadjaj koji se dovodi u zavisnost sa ovaplocenjem Isusa i da sad kao nema tog istog Pavlovog opisa pada u jevandjelju.... jedini moguci zakljucak koji izvodim je da mozda Pavle nije u pravu, jer ako nema u jevandjelju, onda je ovo jedini moguci zakljucak.... mozda gresim, ali onda moras da objasnis sta je poenta tog tvog insistiranja na ovome sto sam naveo kao problem (za mene)....

[Vladan :::.]

пре 5 минута, Bokisd рече

Pa, nije ni uznesenje Bogorodice, priziv sv.Duha na epiklezi (vrlo vazna stvar), pa, prizivanje sv.Trojice u Krstenju, koje je prizivanje od sustinske vaznosti, ... pa, onda da je Bog svet stvorio iz nicega , sto je opet od sustinske vaznosti,.... to je sto mi pada na prvu loptu....

То ти је изгледа нека кинеска лопта, бркаш бабе и жабе...

пре 7 минута, Bokisd рече

ne znam ni ja bas tacno zbog cega nisu bas sve stvari koje se ticu vere usle u Simvol

Нисам те ни питао за све ствари него за, по некима, најважнију или међу најважнијима а то је пад.

Док смишљаш како да се извучеш из тог питања ево ти још једно:

Зашто су саборски оци мислили да је битно да у Символу помену Понтија Пилата а не и Адама (и пад)? Ко је од њих двојице важнији за нашу веру?

 

[Vladan :::.]

пре 2 минута, Bokisd рече

sta je poenta tog tvog insistiranja

Па зато што упорно говориш да тога тамо има а не дајеш ниједан цитат из самог јеванђеља који има везе са Павловим падом.

 

[Bokisd]

пре 13 минута, Благовесник рече

@Bokisd Зашто Човеку насади Господ у ВРТУ и Дрво живота, чему Дрво живота ако је у старту створен  бесмртним? Неће бити да је тако...

Drvo zivota koliko se secam ima funkciju  da odrzava coveka u blagodati i besmrtnom zivotu...itd...

Ali, nisam te najbolje razumeo koja je poenta ovoga sto si rekao, ... da je covek stvoren smrtnim,... ako mozes da objasnis...

 

[Просечан србенда]

1 hour ago, Ćiriličar рече

Владан се слаже са тобом - наравно да нису, него то и јесте тема - што ПБФу јесу и те како, неким катедрама. Зато и тема. Отуда имао: еволуционисте, имамо Етику закалаужену у подруме спасења, имамо нехармоничност Онтологије и Етике, имамо професоре са различитих катедри који позивају једне на покајње, други (користећи подле методе) на скидање докторских титула; имамо "постројавање" на Сабору СеПеЦе; скидање са парохија, сикидање са катедри, имамо полемику епископа око еклисиолошких ствари и тд. и сл.

Тема и јесте због тога, с тим да је усмерена само и скључиво на Етику - апсурдан је "закључак" да ако није како ја сматрам онда је све бесмислено, а наведено овде горе показује смисленост.

Разумем да није добро и исправно да се било који део св. Писма вади из контекста и засебно тумачи. Не знам шта се тачно и како учи на пбф-у али мислим да нико овде то не чини.

 Како схватам у колико св. Јеванђелисти причају о делима Господа и директно не помињу причу из постања, то незначи да се пад Адама и Еве не подразумева као узрок страдања и потреба за Искупитељем и Спаситељем од греха и смрти. Па они су записали на многим местима да је Господ у причама говорио нпр.о изгубљеној овци, или изгубљеној драхми, или да је дошао да спасе грешнике а не праведнике, прича о блудном сину, о потреби за крштењем итд.

А што се етике тиче и ту су Јеванђелисти јасни и записали су шта је Господ рекао о испуњавању заповести Божијих, о страшном суду и одвајању оваца од јаради, ко је ближњи и како се треба опходити према њему о заповести о љубави међусобној (братској) и љубави према непријатељу итд.

Што се мене тиче, ја св. Ап. Павла не издвајам од св. Ап. јеванђелиста и не читам га ван њиховог контекста.

[Bokisd]

пре 5 минута, Vladan :::. рече

пре 15 минута, Bokisd рече

Pa, nije ni uznesenje Bogorodice, priziv sv.Duha na epiklezi (vrlo vazna stvar), pa, prizivanje sv.Trojice u Krstenju, koje je prizivanje od sustinske vaznosti, ... pa, onda da je Bog svet stvorio iz nicega , sto je opet od sustinske vaznosti,.... to je sto mi pada na prvu loptu....

То ти је изгледа нека кинеска лопта, бркаш бабе и жабе...

Nije, sasvim je odgovarajuce,.... eto, vrlo je bitno da je Bog stvarao iz nicega  i to nije bas tako jasno i precizno navedeno u Simvolu i  pogresno razumevanje toga 'iz nicega' je porodilo mnoge jeres......kao i oko Krstenja u sv.Trojicu sa trostrukim prizivanjem imena Oca i Sina i sv.Duha, ako to ne postoji i vera u sv.Trojicu krstenje se ne priznaje i covek mora ponovo da se krstava, opet i to nema bas jasno definisano u Simvolu ....... itd....

пре 11 минута, Vladan :::. рече

пре 21 минута, Bokisd рече

ne znam ni ja bas tacno zbog cega nisu bas sve stvari koje se ticu vere usle u Simvol

Нисам те ни питао за све ствари него за, по некима, најважнију или међу најважнијима а то је пад.

Док смишљаш како да се извучеш из тог питања ево ти још једно:

Зашто су саборски оци мислили да је битно да у Символу помену Понтија Пилата а не и Адама (и пад)? Ко је од њих двојице важнији за нашу веру?

I, sta onda, ako nije uslo u Simvol onda pad i ne postoji ...  .... odkud znam zasto nije uslo u Simvol, zasto nije dodan i taj clan vere o padu, jednostavno tako su sastavili Simvol sveti oci na saborima i to je to,.... i sta sad, sto nema u Simvolu onda nema i pada.... onda je i Pavle nesto fantazirao o padu i svi drugi svetitelji sto je naravno bezveze i razmisljati na takav nacin.... mislim Vlado daj malo budi realan i objektivan, ne mozemo bas sve racionalizovati.....

[Ćiriličar]

Управо сада, Просечан србенда рече

Па они су записали на многим местима да је Господ у причама говорио нпр.о изгубљеној овци, или изгубљеној драхми, или да је дошао да спасе грешнике а не праведнике, прича о блудном сину, о потреби за крштењем итд.

Ја сам написао цео пасус о овоме, да, на Владино инсистирање о ванконтекстуалном "аргументу", морамо да прибегнемо егзегези јер "све у причама бива". И да то онда нема смисла, као ни његово инсистирање (валда на буквалном тумачењу Господњих прича (побогу!). Где написах "!"... сад ће тек да буде, мајчин сине...

Ако неко сме нека га пита да ли верује да је било еволуције? Ја не смем. Је ли Адам еволуирао из нечега неличносног а живог?

[Vladan :::.]

пре 14 минута, Bokisd рече

odkud znam zasto nije uslo u Simvol, ... i to je to

Тако, поштено кажи да немаш појма и да те није ни брига. Сад исто то и за СЗ и јеванђеља и Дела и остале посланице... и то је то  
 

[Bokisd]

пре 29 минута, Просечан србенда рече

Како схватам у колико св. Јеванђелисти причају о делима Господа и директно не помињу причу из постања, то незначи да се пад Адама и Еве не подразумева као узрок страдања и потреба за Искупитељем и Спаситељем од греха и смрти. Па они су записали на многим местима да је Господ у причама говорио нпр.о изгубљеној овци, или изгубљеној драхми, или да је дошао да спасе грешнике а не праведнике, прича о блудном сину, о потреби за крштењем итд.

kontekstualizacija .....   .... i onda imajuci to u vidu apostol Pavle samo dopunjuje i dodatno nam tumaci sta znaci za nas Spasitelj i Iskupitelj koji nas spasava i preporadja od greha i smrti.....

Evo nesto o toj potrebi krstenja sta kaze sv.Jovan Zlatoust.... Одговори Исус: Заиста, заиста ти кажем: ако се ко не роди водом и Духом, не може ући у царство Божије....

http://bible.optina.ru/new:in:03:05

[Bokisd]

пре 2 минута, Vladan :::. рече

пре 15 минута, Bokisd рече

odkud znam zasto nije uslo u Simvol, ... i to je to

Тако, поштено кажи да немаш појма и да те није ни брига. Сад исто то и за СЗ и јеванђеља и Дела и остале посланице... и то је то  

sta da kazem da nije bilo pada....  ... nemoj da vadis iz konteksta moje reci (to vec radis konstantno od onih nasih rasprava o m.Amfilohiju)

[Благовесник]

пре 29 минута, Bokisd рече

Drvo zivota koliko se secam ima funkciju  da odrzava coveka u blagodati i besmrtnom zivotu...itd...

Није да га одржава, већ ако би окусио постао би бесмртан тј. не би могао да умре тј. довека би живео.

"Али да сада не пружи руке своје и да не узбере и с дрвета живота и окуси, те довека живи."