Usvojen Tijanin zakon

[Bokisd]

1 hour ago, Срндаћ рече

Е сад, то ти је Авокадо већ и рекао, па да не папагајишем превише.

Што је већа казна, ефекат казне је мањи. Зашто? Јер разлика између 40 година у затвору или доживотне робије је у пракси минимална, или никаква. То ти иде под руку са начелом "опадајуће граничне вриједности" у економији - што више нечега има, то мање вриједи, јер се може увијек лако замијенити. Што ти више година робије пријети, том логиком, свака додатна година робије која ти је запријећена ти је све мање и мање битна, јер се лако може замијенити и доживотном робијом након одређене границе, а да криминалцу буде свеједно. Оно:"Након педесете требе са којом сам спавао, престао сам бројати". Дакле, ни ефекат на починиоца кривичног дјела није ту загарантован.

Дакле са једне стране имаш неки минималну моралну сатисфакцију за пучанство, а са друге стране имаш изостанак стварних ефеката повећане казне и још додатне компликације које доноси овакво пооштравање казнене политике ( начелна неусклађеност кривичноправног система, из које произилази и начелна неправедност у неким ситуацијама - као са геноцидом за који је дозвољен условни отпуст, могуће замерање унутар ЕУ и уопште у европским установама, искориштавање најболнијих осећања људи од стране владајуће клике само зарад пар предизборних поена... ). Али, признајем, ефекти на обије стране, у овом случају за обичног човјека, не носе судбоносан значај па ће се људи и најприје овдје сврставати на основу неког почетног импулса.

 

Koliko vidim brate Srndac, ovo sada sto pises je nesto dublje zalazenje u teoriju o svrsishodnosti kazni ili ono sto sam ranije pomenuo da postoji u krivicnom pravu posebna oblast Penologija koja mozda deluje u ovom pravcu... Pod tim podrazumevamo izučavanje raznih pravnih i vanpravnih aspekata/problema koji se javljaju u vezi sa izvršenjem tih sankcija u nastojanju da se postigne svrha propisivanja tih sankcija.... (Wiki)

Koja je moja prica, moj stav je takav da je zakon teorijski dobar i da moze da pokaze pozitivne rezultate u primeni ali samo ako se povede medijska i pravna i svaka druga pogodna prica (kako pise u Wiki....prica vanpravnih aspekata) u javnosti kako bi se ta implementacija zakona sto bolje sprovela u praksi, da se angazuju sto vise profesionalaca u ovoj oblasti kako bi imali vece sanse za uspeh zakona.

A, uspeh zakona je prvenstveno da se smanji broj zlocina nad decom, sveobuhvatnim delovanjem na svim poljima u sta spada i ovaj zakon. Sto nas dovodi i do price oko teorije o kaznama i ovoga sto si naveo gore.

Pravo da ti kazem, nesto nemam volje da se udubljujem nesto vise u teoriju, kako i sta i zbog cega ide ta stvar sa svrsishodnim kaznama , samo imam uverenje da je zakon dobar i da moze da se iskoristi kao deo oruzja koji raspolaze drzava radi zastite zivota i srece dece.

Ali, da li imamo drzavu i politicare i druge koji zaista hoce da uloze maksimalan trud i zelju da iskoristimo ovaj zakon ili bilo koji drugi, mozda bolje definisani zakon (nisam slepo vezan za ovaj zakon ako moze to na neki drugi nacin zakonom da se bolje resi) i sve druge mogucnosti da zastitimo decu ?

Mislim da je to sustinsko pitanje jer djaba i najbolji zakon ako u praksi ne deluje.

[Срндаћ]

On 22.5.2019. at 22:43, Bokisd рече

Mislim da je to sustinsko pitanje jer djaba i najbolji zakon ako u praksi ne deluje.

Сам си написао мој одговор теби.

Веће казне, како је показано у пракси, не рјешавају проблем колико боље спровођење већ постојећих казни. Али шта је лакше? Натјерати неспособну државну апарутуру да нешто боље ради, или донијети нове строже законе уз велику помпу?

То је то.

[Bokisd]

1 hour ago, Срндаћ рече

Сам си написао мој одговор теби.

Веће казне, како је показано у пракси, не рјешавају проблем колико боље спровођење већ постојећих казни. Али шта је лакше? Натјерати неспособну државну апарутуру да нешто боље ради, или донијети нове строже законе уз велику помпу?

То је то.

Pa, dobro, meni deluje da si malo simplifofao stvar, ako sa vecim kaznama udjemo u bolje i plansko sprovodjenje zakona, po nekoj logici stvari, trebalo bi ocekivati i bolje rezultate... mozda i ne,... treba neko sa tim profi da se bavi... itd

 

[Tumaralo.]

Veće kazne NE dovode do pada kriminaliteta.

Međutim, inicijatori ovih promena su argumentovali drugačije. Radi se o drugoj svrsi krvičnih sankcija.

A to je specijalna prevencija.

Specijalna prevencija znači sprečavanje konkretnog počinioca da opet učini krivično delo. To se može učiniti na dva načina: psiho-socijalnom rehabilitacijom ili "neutralizacijom" (tipa smrtna kazna, doživotna robija bez mogućnosti uslovnog otpusta).

Zaista, ako silovatelja i ubicu deteta stavimo iza rešetaka ZAUVEK, onda smo postigli specijalnu prevenciju.

Onda je struka izašla sa stavom to je to protivno praksi ESLJP i da ćemo trpeti packe na putu za EU. To je legit, to je politički argument.

Zatim, isticali su da se radi o povredi Ustavom zagarnovanog prava "zabrana nečovečnog postupanja i kažnjavanja". I to je pravni argument. Mislim da to ne stoji. Nečovečno je, kažu, jer osuđenik nema nadu da će ikada izaći. Ali ima nadu: pomilovanje i amestija. Baš su naprednjaci amnestirali mnoge kad su uzjahali.
Zatim, ako je sve okay, ako ga ne zlostavljaju u zatvoru ako mu je ambijent pristojan (imajući u vidu zatvorske standarde), ako ima mogućnost da se socijalizuje, obrazuje, leči, itd. ondak ne bih rekao da je u pitanju nečovečno postupanje.

Amerika i Velika Britanija imaju ovu kaznu i Mađarska i Italija koliko sam skapirao. Ne bih rekao da su to zemlje u kojima se krše osnovna ljudska prava.

To je tako u načelnom nivou... Pitanje samo za koja ćemo konkretno dela propisati ovu kaznu, potrebna je pristojna javna debata, odlučivanje bez uticaja ostrašćene pobesnele rulje koja samo čeka izgovor da ispolji svoje skrivene sadističke porive.

Kod nas je taj posao urađen UŽASNO LOŠE.

[Срндаћ]

пре 4 часа, Bokisd рече

Pa, dobro, meni deluje da si malo simplifofao stvar, ako sa vecim kaznama udjemo u bolje i plansko sprovodjenje zakona, po nekoj logici stvari, trebalo bi ocekivati i bolje rezultate... mozda i ne,... treba neko sa tim profi da se bavi... itd

 

Проблем је што изједначаваш веће казне са бољом/већом примјеном закона. То двоје су као небо и земља. То је исто као када би рекао да је аутомеханичар бољи што више алата и резервних дијелова има, а игноришеш колико он заправо зна свој посао. Наш "механичар" може и мора много боље, али му је неисплативо да се потруди из разних опште познатих разлога.

И ово што ја говорим није моје оригинално мишљење. То управо говоре стручњаци, само мало више клингонским жаргоном. То ми је уједно и посљедњи испит на факсу који сам полагао, тако да ми је остао у добром сјећању 

[Срндаћ]

пре 4 часа, Tumaralo. рече

Zatim, isticali su da se radi o povredi Ustavom zagarnovanog prava "zabrana nečovečnog postupanja i kažnjavanja". I to je pravni argument. Mislim da to ne stoji. Nečovečno je, kažu, jer osuđenik nema nadu da će ikada izaći. Ali ima nadu: pomilovanje i amestija. Baš su naprednjaci amnestirali mnoge kad su uzjahali.

Само што амнестија и помиловање нису сигурни начини остваривања свога људског права. Судија Мајић је то у Утиску недеље лијепо објаснио - мора постојати унапријед одређени сет правила на која осуђени може очекивати да се може сигурно ослонити као испуни унапријед тачно одређене услове. Амнестија и помиловање не испуњавају те услове, него у потпуности зависе од (само)воље власти. 

пре 4 часа, Tumaralo. рече

Zaista, ako silovatelja i ubicu deteta stavimo iza rešetaka ZAUVEK, onda smo postigli specijalnu prevenciju.

Ммм... не. Израз "превенција" се не односи на чињенично стање након почињеног дјела ( затварање криминалца иза решетака заувијек ) него да ефекат одвраћања криминалаца у будућности од чињења кривичних дјела. Специјална превенција се у том смислу односи на одвраћање од чињења конкретног кривичног дјела у будућности, а не на неутралисање опасности од једног конкретног криминалца након што га бациш у апс.

Односи се на конкретно кривично дјело, а не на конкретног човјека.

пре 4 часа, Tumaralo. рече

Amerika i Velika Britanija imaju ovu kaznu i Mađarska i Italija koliko sam skapirao. Ne bih rekao da su to zemlje u kojima se krše osnovna ljudska prava.

"Америка" је прилично широк појам, јер се савезне државе у САД веома разликују. Неке и даље имају смртну казну, а неке су социјалистички рајеви. Тако можеш рећи да је у Америци забрањен абортус осим у опасности живота мајке и/или дјетета, иако је то случај само са Алабамом и и још неким државама.

Велика Британија је држава чија власт континуирано све више граби ка угрожавању приватности свог становништва. То је земља са највише камера по квадратном километру на свијету, држава која уводи дозволе за порнографију ( тзв. "w*nking licenes ), чија полиција хапси људе за причање неумијесних вицева и чији судови осуђују на том основу итд итд итд.

Мађарска, тренутно, је управо примјер зашто не бисмо требали подржавати нешто ако је аргумент "и Мађарска то ради". Орбан влада на аутократски начин откад је дошао на власт.

А уосталом, чак и када би читав свијет радио неку ствар, то није уопште било какав аргумент, јер по тој логици ако би читав свијет прихватио нацизам, онда би то, претпостављам, било океј? Наравно да не би.

пре 4 часа, Tumaralo. рече

Zatim, ako je sve okay, ako ga ne zlostavljaju u zatvoru ako mu je ambijent pristojan (imajući u vidu zatvorske standarde), ako ima mogućnost da se socijalizuje, obrazuje, leči, itd. ondak ne bih rekao da je u pitanju nečovečno postupanje.

Мени је потпуно нејасно зашто се узима као добра ствар то што затвори обезбјеђују сасвим нормалан живот затвореницима ( тј. што се тежи ка томе ), јер је то управо противно њиховој сврси. Ако је у питању криминалац који је починио најтеже кривично дјело - склони га у неку бувару гдје ће имати минимум минимума ( нпр. као у неком студентском дому у Београду  ). То му је казна - губитак слободе и сваког најситнијег луксуза.

пре 4 часа, Tumaralo. рече

To je tako u načelnom nivou... Pitanje samo za koja ćemo konkretno dela propisati ovu kaznu, potrebna je pristojna javna debata, odlučivanje bez uticaja ostrašćene pobesnele rulje koja samo čeka izgovor da ispolji svoje skrivene sadističke porive.

Kod nas je taj posao urađen UŽASNO LOŠE.

Управо то.

[Ronald]

пре 23 минута, Срндаћ рече

Велика Британија је држава чија власт континуирано све више граби ка угрожавању приватности свог становништва. То је земља са највише камера по квадратном километру на свијету, држава која уводи дозволе за порнографију ( тзв. "w*nking licenes ), чија полиција хапси људе за причање неумијесних вицева и чији судови осуђују на том основу итд итд итд

Sve tacno bravo, ali prije koji dan me iznenadila jos jedna ludost, covjek koji je prolazio ulicom nije zelio da ga snimi kamera( povukao duks do nosa) koju su policajci postavili navodno da identifikuju kriminalce medju setacima je platio kaznu da li stotinjak funti ili zako neszo. On nije kaznjavan nikada ranije nego jednostavno kaze da ne zeli da ga neko snima i kontrolise svaki njegov korak. Mislim jedino u odnosu na VB Kina prednjaci po slicnim mjerama jer oni uvode socijalne kartice preko kojih mogu da identifikuju vecinu stvari koje ljudi placaju i obavljaju. 

[Bokisd]

пре 7 часа, Срндаћ рече

Проблем је што изједначаваш веће казне са бољом/већом примјеном закона. То двоје су као небо и земља. То је исто као када би рекао да је аутомеханичар бољи што више алата и резервних дијелова има, а игноришеш колико он заправо зна свој посао. Наш "механичар" може и мора много боље, али му је неисплативо да се потруди из разних опште познатих разлога.

И ово што ја говорим није моје оригинално мишљење. То управо говоре стручњаци, само мало више клингонским жаргоном. То ми је уједно и посљедњи испит на факсу који сам полагао, тако да ми је остао у добром сјећању 

Pa, mislio sam, da se nekako bolje, medijski, pravno, psiholoski, filozofski, bilo kojim nacinom obrazlozi i naglasi svima potencijalnim zlocincima koliko je zakon stroziji i koje su posledice i konsekvence na osudjenike.

Mislim, kao sto pominjes oko mehanicara, samo izgleda mi da me nisi rauzumeo sta hocu da kazem ....  sto vise ima boljih alata i rezervnih delova, (raznorazne vece kazne), ako je mehanicar kvalitetan i zna dobro svoj posao (dobra primena zakona) ... onda moze lakse da popravi neki tezak kvar na autu (zlocin i zlocinci).

Sad, ovo, oko toga da se nas 'mehanicar' ne trudi dovoljno iz raznoraznih razloga, slazem se, mozda treba da bude neko ko ce da pokrene na bolje te mehanicare, ali, opet i ti koji treba da pokrenu mehanicare, .... i njima je izgleda neisplativo,...da se pokrenu da bi druge pokrenuli ... kao zacarani krug, ... i onda nam sada treba neko da pokrene ove sto treba da pokrenu mehanicare...  ...malo sam sarkastican...

A, znaci nesto znas o tome, ucio si neku skolu ? Koja je to nauka ?

[Avocado]

пре 2 часа, Bokisd рече

Mislim, kao sto pominjes oko mehanicara, samo izgleda mi da me nisi rauzumeo sta hocu da kazem ....  sto vise ima boljih alata i rezervnih delova, (raznorazne vece kazne), ako je mehanicar kvalitetan i zna dobro svoj posao (dobra primena zakona) ... onda moze lakse da popravi neki tezak kvar na autu (zlocin i zlocinci).

A ako ti mehaničari kažu da im alat koji im donosiš uopšte ne treba i ne radi ništa, ti ćeš svakako da im to doneseš i nateraš ih sve da ga koriste, jer ti bolje od njih znaš koji alat je njima potreban?

[Tumaralo.]

пре 19 часа, Срндаћ рече

Само што амнестија и помиловање нису сигурни начини остваривања свога људског права. Судија Мајић је то у Утиску недеље лијепо објаснио - мора постојати унапријед одређени сет правила на која осуђени може очекивати да се може сигурно ослонити као испуни унапријед тачно одређене услове. Амнестија и помиловање не испуњавају те услове, него у потпуности зависе од (само)воље власти. 

Zašto mora?

Ukoliko bismo pod "zabranu nečovečnog kažnjavanja" uključili i "pravo na nadu u izlazak na slobodu jednog dana" onda su instituti amenstije i pomilovanja sasvim dovoljni za ispunjenje tog "uslova". 

Međutim, pomenuto "pravo na nadu" nije ustavna kategorija. Ono se ne podrazumeva odredbom "zabrana nečovečnog kažnjavanja". Osim ukoliko ne tumačiš kraaaajnje ekstenzivno.
Istorijsko tumačenje prava, koje se retko koristi generalno gledano, u materiji ustavnog prava je prilično zastupljeno (barem u zemljama koje poseduju suverenitet). Posebno je prikladno primeniti istorijsko tumačenje na odredbu koja se odnosi na kažnjavanje imajući u vidu (bogatu) istoriju kažnjavanja osuđenika. Sakaćenje, mučenje, spaljivanje, mrcvarenje, šibanje.... to se podrazumeva pod nečovečnim kažnjavanjem.

Da je "pravo na nadu" ustavna kategorija onda bismo svakog 70ogodišnjaka koji je prema važećem zakonu kažnjen kaznom na 40 godina zatvora protivustavno kažnjavali. To bi bilo nečovečno kažnjavanje in concreto.

пре 19 часа, Срндаћ рече

Ммм... не. Израз "превенција" се не односи на чињенично стање након почињеног дјела ( затварање криминалца иза решетака заувијек ) него да ефекат одвраћања криминалаца у будућности од чињења кривичних дјела. Специјална превенција се у том смислу односи на одвраћање од чињења конкретног кривичног дјела у будућности, а не на неутралисање опасности од једног конкретног криминалца након што га бациш у апс. 

Односи се на конкретно кривично дјело, а не на конкретног човјека

Ne. Baš suprotno. Ne znam odakle ti ovo...

пре 19 часа, Срндаћ рече

"Америка" је прилично широк појам, јер се савезне државе у САД веома разликују. Неке и даље имају смртну казну, а неке су социјалистички рајеви. Тако можеш рећи да је у Америци забрањен абортус осим у опасности живота мајке и/или дјетета, иако је то случај само са Алабамом и и још неким државама.

Svaka država SAD ima kaznu "life without parole" osim Aljaske koja ima najstožu kaznu: 99 godina zatvora.

SAD nije zemlja koja krši ljudska prava. Već je Svetlost Svetu. Doduše, na zalasku...

пре 19 часа, Срндаћ рече

Мени је потпуно нејасно зашто се узима као добра ствар то што затвори обезбјеђују сасвим нормалан живот затвореницима ( тј. што се тежи ка томе ), јер је то управо противно њиховој сврси. Ако је у питању криминалац који је починио најтеже кривично дјело - склони га у неку бувару гдје ће имати минимум минимума ( нпр. као у неком студентском дому у Београду  ). То му је казна - губитак слободе и сваког најситнијег луксуза. 

Nije "normalan" prava reč već čovečan. Tome se teži jer tako kaže Ustav. Gubitak slobode se podrazumeva, a luksuza ima samo u skandinavskim zatvorima.

[Tumaralo.]

Nego... postoji samo jedna stvar kao protivargument onome što sam napred naveo.

A to je član 18. stav 3. Ustava RS.

Odredbe o ljudskim i manjinskim pravima tumače se u korist unapređenja vrednosti demokratskog društva, saglasno važećim međunarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi međunarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovođenje.

Ova ekstremno široka i krajnje apstraktna odredba jeste prozor kroz koji u svakom momentu može da uleti nova norma (u vidu presude ESLJP) u naš ustavni poredak, onako direkt.

Dakle, ako smo na planu pravne prakse, onda uključujemo mozak za neko pravno pitanje samo ako ESLJP još nije doneo odluku o tome. Tako da, ako ESPLJ kaže da je "pravo na nadu" osnovno ljudsko pravo a da od zatvora treba napraviti Švedski Diznilend onda znamo šta nam je činiti ako hoćemo Pristup Fondovima.

S druge strane, ako diskutujemo na forumu i pravimo se da imamo suverenitet nad materijom ljudskih prava, onda blea.

ESLJP jeste naš....  U s t a v o t v o r a c. (prikladna muzika u pozadini)

Btw, to je uglavnom dobra stvar. Da nije tako ovde bi bio još gori feudalizam. Nešto kao u Rusiji ili Meksiku.

 

[Bokisd]

пре 10 часа, Avocado рече

A ako ti mehaničari kažu da im alat koji im donosiš uopšte ne treba i ne radi ništa, ti ćeš svakako da im to doneseš i nateraš ih sve da ga koriste, jer ti bolje od njih znaš koji alat je njima potreban?

Ako si mislio na advokate i sudije, ok, ali nisam mislio samo na njih u tom smislu koji sam naveo u prvoj recenici, ... da se zakon promovise i medijski , da se predstavi sto je moguce bolje svrha i sustina zakona, sta tacno zakon donosi, da se njime pojacavaju kazne osudjenicima za ovu vrstu zlocina, sta to konkretno znaci za osudjenike i njihov zivot u zatvoru, na svim nivoima , psiloloskom, mentalnom, kako bi se preventivno uticalo na sve one koji imaju namere i planiraju da ucine taj zlocin i da ako izvrse zlocin zakon ce biti nemilosrdan prema njima......  jednostavno, zakon kao zakon ako je i najbolji ako se ne sprovede dobro u praksu, pravno i medijski, onda sigurno ima manje sanse za uspeh.

To sve ne znaci da ce ovaj zakon da ima pozitivne rezultate, i vec sam negde napisao da ako moze da sa napise neki bolji zakon koji ima vise sansi za pozitivnim rezultatima, da svi koji imaju znanje i praksu u pravnoj nauci sednu i naprave najbolje moguce zakonsko resenje, ......onda je meni to jos bolje jer mislim da je sustina cele price, sve stvari koje su vezane za ovu pricu treba da imaju samo jedan cilj i interes da se svakom mogucom prevencijom sprece zlocini nad decom.

Znam, svestan sam u kakvoj drzavi zivimo i da je zakon i populisticki i da ovo sto pricam o nekoj medijskoj strani zakona koji ima nameru da preventivno spreci zlocine nad decom, kod nas tesko neko moze i ima' neko da sprovede u delo, ali, eto, bar da pricamo o tome, to mozemo

[Avocado]

пре 29 минута, Tumaralo. рече

Zašto mora?

Ukoliko bismo pod "zabranu nečovečnog kažnjavanja" uključili i "pravo na nadu u izlazak na slobodu jednog dana" onda su instituti amenstije i pomilovanja sasvim dovoljni za ispunjenje tog "uslova". 

Nisu... jer su to izuzeci tj. zavise od nečijeg ćefa, a nisu pravila... ako uzmeš da je taj uslov ispunjen jer postoji hipotetička mogućnost pomilovanja, onda bi uvek mogao da kažeš da je svaki uslov ispunjen jer postoji hipotetička mogućnost da skupština promeni zakon.

 

пре 29 минута, Tumaralo. рече

Međutim, pomenuto "pravo na nadu" nije ustavna kategorija. Ono se ne podrazumeva odredbom "zabrana nečovečnog kažnjavanja". Osim ukoliko ne tumačiš kraaaajnje ekstenzivno.

Niju uopšte ekstenzivno... šta više, rekao bih da je prilično očigledno i da je to upravo namera zakonodavca... cela ideja se sastoji u tome da su to posebno grozni ljudi koji zaslužuju posebno grozan tretman... (ili kako Boki kaže: nemilosrdan)

[Вилер Текс]

On 21.5.2019. at 15:17, Богољуб 1 рече

Hoće(mo) li svi odgovarati za ovo pred Bogom? Imaju li ovakvi paganski kultovi uzročno-posledičnu vezu s brojnim nevoljama u društvu na širem planu? Što mislite o tome? Gde smo sad? Nisu li neke jako važne teme nepravedno zapostavljene?

Апсолутно. Прво што ми је пало на памет да је то модерно приношење деце демонима. А демони су иза себичности, изговора о  каријери (ал да ствар буде трагичнија -каријера у Србији, мош мислити али има и таквих који неће да угрозе каријеру. Убити дете да би имао плату максимум 2000 евра као неки сега мега манаџер) и слично. Наравно људи тога нису свесни.

Постоје и људи које просто наплаше и наведу на абортус. Мислим да је рецимо дабл тест најодвратнија ствар. Има лекара који после дабл теста који покаже неки поремећај коде детета ( а дабл тест може да погреши и то много) држе придику трудницама и говоре им "па тешко је живети са таквим дететом то вам може угоризти брак" и сличне обмане не би ли мајка убила дете. То је наствак еугенике која је наставак приношења деце демонима. За то се мора одговарати пред Богом.

Спаси Боже и помилуј.

[Tumaralo.]

пре 22 часа, Avocado рече

Nisu... jer su to izuzeci tj. zavise od nečijeg ćefa, a nisu pravila... ako uzmeš da je taj uslov ispunjen jer postoji hipotetička mogućnost pomilovanja, onda bi uvek mogao da kažeš da je svaki uslov ispunjen jer postoji hipotetička mogućnost da skupština promeni zakon.

Pa da. To sasvim zadovoljava "pravo na nadu u izlazak na slobodu jednog dana". To ako bismo prihvatili (što smatram neosnovanim tj. previše je ekstenzivno) da je pomenuto "pravo na nadu" uključeno u ustavnu odredbu zabrane nečovečnog kažnjavanja. Imajmo u vidu da govorimo o nadi.

Kada je reč o zabrani nečovečnog kažnjavanja i postupanja, prvi put se pominje u Bill of Rights u Engleskoj davne 1689. (cruel and unusual punishment). Zatim u Ustavu SAD 1791. godine kao VIII amandman, a posle u svim modernim ustavima. Tek se od skoro ta odredba (od strane ESPLJ) tumači tako da podrazumeva i mogućnost puštanja na slobodu i za najteža dela.

A baš Engleska i SAD i dan danas imaju "life without parole", u SAD postoji i smrtna u mnogim zemljama... Francuska je imala smrtnu do 2007. godine a do 1981. prema francuskom KZ, bila je propisana obaveza da glava osuđenog na smrt bude odsečena a da će leš osuđenika biti predat njegovoj porodici na njihov zahtev radi sahrane koja se ima odviti bez ikakve pompe (!?). Francuska je potpisnik Evropske konvencije od 1950. godine.

пре 22 часа, Avocado рече

Niju uopšte ekstenzivno... šta više, rekao bih da je prilično očigledno i da je to upravo namera zakonodavca... cela ideja se sastoji u tome da su to posebno grozni ljudi koji zaslužuju posebno grozan tretman... (ili kako Boki kaže: nemilosrdan)

Nije motiv retribucija već specijalna prevencija.

160 000 potpisnika je verovatno imalo drugačije motive ali inicijatori, npr. Igor Đurić u javnost izlazi sa argumentom specijalne prevencije.

Isto tako bi zakonodavac mogao da obrazloži.

---

Ovo sve rasprave radi i radi (izolovanog) tumačenja odredbe o zabrani nečovečnog kažnjavanja (član 25 Ustava).

Međutim, radi se o tome da je najnovija izmena KZ protivustavna ne zbog člana 25. per se, nego zbog člana 18 stav 3. u vezi sa članom 25!

Dakle, ona je protiv našeg Ustava jer je protiv prakse ESLJP.

Ustavni sud bi mogao da je ukine, easy.

Inače, tehnički gledano, bilo bi daleko bolje rešenje da su usvojili doživotnu sa mogućnošću puštanja na uslovni otpust. Kao što je Brejvik osuđen u Norveškoj. U praksi nijedna komisija neće rizikovati da ga pusti na slobodu iako zakonski postoji ta mogućnost. Vuk sit i ovce na broju.