Jump to content

Срндаћ

Члан
  • Број садржаја

    677
  • На ЖРУ од

  • Последња посета

О Срндаћ

  • Рођендан 09/29/1993

Profile Information

  • Пол :
    Мушко
  • Локација :
    Београд

Скорашњи посетиоци профила

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

Срндаћ's Achievements

  1. Денацификација и демилитаризације читаве Украјине не иде уз анексирање Донбаса заједно, као главни циљ. Ако демилитаризујеш читаву државу онда ти је главни циљ зазимање читаве државе јер је само тако можеш демилитаризовати. То значи да ти није главни циљ био заузимање Донбаса, него заузимање Украјине. А пошто ти је сада главни циљ заузимање Донбаса, иако си на почетку рата рекао да ти је циљ заузимање читаве Украјине - то значи да ти рат не иде по плану. Демилитаризацију нису дакле испунили - Украјина је пуна Западног оружја које само пристиже. Денацификацију (онако како су је Руси замислили) нису испунили - јер сада ће се Азовци памтити у Украјини као хероји отаџбине који су дали несумњив допринос у рату. Признање Крима нису постигли, ту се ваљда слажемо. Присаједињење Донбаса је једино што су постигли преко 50%, а и то је упитно с обзиром на то колико ли је становништва тамо остало и изгинуло. Е сада, какве све ово везе има што ми причамо о руској стратегији? Па има јер нам је то тема и јер говоримо о томе шта су били тачно руски планови на почетку рата. Мислим, то вађење на фазон "а какве то везе има са произодњом чачкалица у Неготину" тек не пије воду.
  2. Сад то разводњавање става не пије воду. Ако је нечија стратегија у рату непозната након 8 мјесеци непрестаних борби то онда значи да је та стратегија тако комплексна и тако вишедимензионална да се не може ни докучити, или да немају стратегију. А пошто је немогуће да немају стратегију и пошто и сам кажеш да не играју вишедимензионални шах - онда значи да им је стратегија позната. Стратегија не може остати тајна након почетка рата јер се види начин на који се напада, шта се напада, са чим, када, колико... Ако нападнеш масовно са авијацијом на кључне стратешке центре онда ти је стратегија уништавања војне технике и комуникација и обезглављивање војне хијерархије. Ако нападаш читавом дужином фронта са великим тенковским армијама искључиво ка великим и кључним градовима од којих зависи контрола читаве земље - онда си хтјео да контролишеш читаву земљу уз употребу огромне војске. А ако желиш да рат што брже завршиш онда нападаш владу те државе, обезглављујеш не само војску него и земљу и политичку власт. А како се то ради? Па заузимањем главног града и заробљавањем или атентатом на вођу државе. Заузимање територије и уништење непријатеља. И откуд ми идеја да је гранатирање цивилне инфраструктуре усмјерено на приморавање Украјине на мир? Па ако није то би значило да се Руси само дивљачки свете обичном народу и да се понашају као дивљаци горе него Амери. Али пошто Руси нису дивљаци, него су војна сила која је показала да се брзо прилагођава новим ситуацијама, онда је једино објашњење да желе да изврше притисак на Украјину да потпише некакав мир тако што би становништво приморали да врши притисак на своју владу са једне стране, а са друге стране да Украјину натјерају да увози струју и тиме јој повећавају трошкове ратовања (што је опет усмјерено на тјерање Украјине да закључи мир).
  3. Украјинци у посљедњих 8 мјесеци све више враћају своју територију. Русија се до сада повукла са територије површине Хрватске.
  4. Кинези развијају своју домаћу производњу микрочипова. За деценију-двије неће бити зиме за Евроазију по том питању, а Тајван ће изгубити свој значај због тога.
  5. Наравно да су то хтјели јер би заробљавање Зеленског оборило власт у Украјини са најмање проливене крви. То је једини разлог због којег би циљано напали искључиво Кијев тако да њихове војске уопште ни не опсједају Суми, град на тромеђи Русије, Украјине и Бјелорусије, него одмах лете ка Кијеву (да би их ту Украјинци одбили у предграђима Броварија). Ако то нису хтјели - зашто су онда нападали искључиво Кијев? Ако заробљавање Зеленског, који је примио и подржавао Азовце, не представља денацификацију - шта онда представља? Али небитно све то. Битно је да самом себи противрјечиш јер на једном мјесту кажеш да је циљ био денацификације Украјине (што се не може постићи без заузимања Кијева, у најмању руку), а на другом мјесту кажеш да је циљ заправо одувијек био само заузимање Донбаса и земаља до Крима. Ако су хтјели да заузму само дио Украјине онда нису ни планирали да денацификују читаву земљу и то значи да си само прогутао једну пропагандну шарену лажу. А ако су хтјели да денацификују Украјину, то онда значи да им рат не иде по плану и да су морали да се опредијеле за скромније циљеве, за заузимање Донбаса. А то помаже Русији како? Украјина баш зато што више зависи од Западне војне технике је пораз за Русију, јер се Украјина тиме брже веже за Западне безбједоносне структуре. Од Запада ће морати куповати резервне дијелове, од Запада ће добијати нову технику, од Запада ће добијати војно образовање (које се на терену већ показало супериорнијим од руског). И теби је то руска побједа. Америка одобрава већ трећи или четврти пакет помоћи Украјини која ће за пар мјесеци имати још дупло више ХИМАРС-а него сада, производња џавелина и Н-ЛАВ противтенковских ракета је на историјском максимуму у САД јер већину шаљу Украјини. Пољска и Чешка активно помажу, шаљу шта могу, поправљају Украјинцима тенкове и возила. Украјина се везује не само за САД него и за остатак источне Европе, што даље од Русије. А оно што је уништено да се поново и изградити, поготово ако је то у интересу Запада, као што и јесте. Од почетка рата трају разговори о новом "Маршаловом плану" за Украјину након рата. Да, тако изгледа руска побједа.
  6. Фасцинантно је дизање руске стратегије у небеса, јер се итекако може закључити шта је руска стратегија била на почетку рата и како се мијењала - преко њихових војних дјеловања. То да руска војска игра неки шестодиемнзионални шах којег нико не може докучити је самозаваравање. И они су људи и њихова војска је само војска са нормалним циљевима и нормалним размишљањем. Прво су хтјели да обезглаве Украјину и поставе своју власт у Кијеву. Када нису успјели и када су видјели да не могу постићи то што су првобитно планирали кренули су у анексирање територија које су заузели и освајање што више земље како би се Украјина приморала на мир. И то им је сада и стратегија, приморавање Украјине на мир. Или заиста вјерујеш да је пораз код Харкова и повлачење из Херсона све био дио плана?
  7. Вала, како рат до сада тече тешко да ће то бити мир склопљен по руском диктату. Биће неки компромис, примирје или ништа од тога - него рат до краја. А ја мислим да ће ово бити рат до краја јер Украјинци не одустају и не желе да дају било шта, а Русија не може да заврши рат а да нешто не добије. Пат позиција. Русија се сада пребацила на стратегију вршења притиска на цивиле да затраже мир због уништене енергетске инфраструктуре, али нешто сумњам да ће то упалити. Судећи по нашем понашању и дан данас након бомбардовања 1999. године народ ће се још више заинатити. А зима никако да дође, ево половина новембра је чак. Ово је све једна голема људска, словенска и европска трагедија и идиотизам. А Амери и Кинези покупише кајмак.
  8. Не бре, него знам какав си. Годинама те знам на форуму. Ти и када ти се сервирају или логични аргументи или извори (конкретни, а не овако уопштено набројани, и то доста њих и спорних са објективног становишта) за тему у којој си емотивно инвестиран - не видиш. Него крећеш у причу "ма ти си овакав-онакав". Као сад са тим да мене очигледно нешто као сврби овдје. Иди бре... стандардни Оби... Не сврби мене ништа око руског напада. Заправо лажем, сврби ме што су Руси ушли у рат к'о грлом у јагоде па су се обрукали. Читавог живота сам фенбој руске војске и сада гледах мјесец дана како стоје и не мичу фронт јер су се прерачунали. Али опет кажем - сада су се ваљда реорганизовали. Нису ни они тупаџије, знају да поправе када погријеше. Неће им бити први ни посљедњи пут. Али смета ми та пристрасност, намјерна и вољна слијепост код очију без обзира на страну. Бураз, ти бираш да вјерујеш да је ово све брилијантна операција, гуташ пропаганду Русије за то - што се да видјети са становиштем да је напад на Кијев "само диверзија". Мислим, мора да сам мазохиста када читам са једне стране "уууу Русија је пропалааа губи рат" и са друге стране "ма Путин игра вишедимензионални шах све је ово предвиђено и у детаљ испланирано"... Али ајд, да се сложимо да се не слажемо и да мислимо један за другог да је слијеп. Да не оптерећујемо тему.
  9. Одакле та промјена? Чудно ми за такав форум, ал' озбиљно Уколико бараташ енглеским довољно добро, онда ти морам препоручити да слушаш предавања професора Џорџа Миршајмера. Ја сам се изненадио да постоји западњачки професор који тако јасно и реалистично сагледава геополитику. Кунем ти се, као да је дошао међу Србе, покупио причу, одсјекао русофилију и повријеђеност због бомбардовања и кренуо да прича. Он је још прије пар година говорио да је за Украјину крив Запад, да Украјина треба да буде војно неутрална и да се око тога треба причати и договорити са Русијом иначе ће доћи до рата. Наравно - у мањини је. Слушао сам неке људе које ја лично цијеним као иззетно интелигентне како одбацују Миршајмера из потпуно сулудих разлога. Аргументација њихове критике се завршава на "Украјина је суверена земља и има право да бира хоће ли у НАТО или не. Ту нема Русија ништа да се пита. НАТО је одбрамбени савез". Џабе, Западњаци су то. Несвјесни да су накљукани пропагандном исто као и ми остали... Енивеј, ево ти видео за Миршајмера па баци слуш ако имаш кад:
  10. Ма не, него су одлучили само да се паркирају испред Кијева тек тако, не ураде ништа и повуку се након мјесец и нешта дана. Нису притом одвукли ни значајан дио украјинске војске са истока, нити су спријечили значајан дио украјинске војске из Кијева да оде на исток - јер су добрим дијелом Кијев браниле локалне јединице, везане за Кијев. Тактичка варка је када покушаш да се пробијеш од Херсона ка Миколајиву и онда те одбију, крену у контранапад и сузбију те натраг до Херсона... И онда ти након мјесец дана потопе командни брод у Црном мору. Јасно. Проблем је што нису ни то успјели, као што већ рекох. Прогутао си руску пропаганду просто и то драге воље. Направиш диверзију у којој бациш своју војску таквом силином каквом се војска баца само када желиш да заузмеш територију (шаљеш елитни ВДВ, шаљеш најсавременије тенкове и оклопњаке, шаљеш читаву армију, покушаш да опколиш Кијев са истока, да се спојиш са војском која је дошла из правца Сумија, али те Украјинци одбију у окружним селима, спријече спајање војски, одбију те више пута из источног предграђа Броварија приде...). То није диверзија - то је пропали напад. Али, узмимо чак и да јесте била диверзија, што кажу Амери, фор д сејк оф ди аргјумент. Чак и да јесте била диверзија - није успјела, јер за сво вријеме трајања "диверзије" на истоку није учињен било какав помак. Помак се види, односно тек ће се видјети на истоку са овом другом офанзивом и то неким чудом тек када је војска која је нападала Кијев премјештена на исток. Мада ме занима колики ће бити, потпун или дјелимичан, јер до сада су се највјероватније сви параметри и за руску и за украјинску војску промијенили. Не сумњам да се руска војска много боље спремила јер је сада и искусила са чим Уркајинци располажу. Линкови? Што је најјаче, податке не добијам од медија већ од трећих извора. Тако да мани се стереотипа. Најмање 4 висока официра руске војске су погинула, један од њих и ВДВ, потопљен руски командни брод за Црно море, пропао напад на Кијев... Није баш брилијантно. "Маса слика и снимака и жива свједочанства" нису баш неки доказ за ширу слику. Штавише, не вјерујем уопште својим очима Све се данас тако лако може ставити на нет и свакако представити. Више се ослањам на скупљене и верификоване податке и анализе на основу њих. Мада, таквих је јако мало, па се општа слика мора стварати са доста резерве. Оно што се заиста може закључити из верификованих података о руским губицима тенкова и оклопних возила јесте да је Русија водила прави напад са савременим оружјем и елитним јединицама и да нису очекивали овако тврд украјински отпор, па су претрпјели губитке веће од планираних. Такође, "пропаст руске војске" као и "дебакл украјинске војске" су пропаганда и једне и друге стране. Само ако се погледају линије фронта од почетка рата па до данас лако се може видјети да Русија нема снаге да лако заузме Украјину, али и да Украјинци имају само довољно снаге да се боре дефанзивно и да бране и враћају стратешке тачке ту и тамо (или да одбију руски напад ако им се баш посрећи као са нападом ка Миколајиву). Покушали су да окруже Кијев - одбијени су по источним селима и предграђима након више покушаја. Покушали су окружити Харков и исто су одбијени у околним мјестима. И онда су престали да покушавају и чекали су ово регруписање. И гле чуда, сада када су Руси довукли остатак војске на исток и покренули нову офанзиву, линије фронта се већ мијењају. То значи да су Руси добили појачања, а Украјинци нису. А то даље значи да никакву украјинску војску, која би могла појачати одбрану истока, нису били везали "варком" ка Кијеву, већ да су се борили углавном са локалном територијалном одбраном и локално везаним јединицама. У сваком случају, занимљив извор података, иако про-украјински, може се користити за конзервативне процјене: Attack On Europe: Documenting Equipment Losses During The 2022 Russian Invasion Of Ukraine WWW.ORYXSPIOENKOP.COM By Stijn Mitzer in collaboration with Joost Oliemans Kemal , Dan and Jakub Janovsky A detailed list of destroyed and captured vehicl... Документовани су визуелно потврђени руски губици (с тим да ако је уништено возило произведено прије 1991. године стављена је совјетска застава - што може значити да су та возила евентуално и украјинска). Ако жеиш да видиш слику, кликнеш на редни број возила. Да се примјетити нпр. да су уништавани модернизовани Т-72 (највећи број уништених отпада на њих), али и модерни Т-80 и Т-90 тенкови.
  11. Сад ово говорим чисто из занимања за војску, без моралисања и приче ко је за кога. Занима ме посебно како ће Руси проћи у овој новој офанзиви. Првобитни покушај заузимања Кијева и тиме читаве Украјине и украјинске власти им се изјаловио, на опште изненађење свијета. Војска је била растегнута и логистички почела да пуца по шавовима (да ли због премалог логистичког дијела војске, да ли због лоше организације или имплементације, не знам), изгубили су доста људи и савремене опреме, одређени број виших официра, Украјинци им потопише и командни брод у Црном мору неки дан, хеликоптерима нападаше инсталације у Русији... Обрукаше се. Сада су се ваљда реорганизовали и средили логистику и планове, па можда и заврше макар посао на истоку и југоистоку Украјине. Мада, ако је тачно све што сам видјео - да је руска војска изједена због дугогодишње корупције и да се то може видјети тек са операцијама оволиког обима - Русија онда има доста још да поради на својој војсци. Како рече један Рус у коментару:"Ако је за војску одређено 75 милиона, док то дође да се уложи тамо гдје треба остане само 25 милиона". Мислим да тек са другом офанзивом можемо јасно видјети шта је био тачно проблем у првој фази рата, када се све сагледа и упореди.
  12. Ма сви ви. Расправа = 0 Као у обданиште да крочиш. Пишете и понашате се као дјеца, никада не расправљајући о теми него увијек нападајући овог другог смијући се ко будале на ставове које тај други није ни изнио нити их држи. Као сада ти мени што покушаваш да урадиш. "Није ваљда да желиш све супротно"? Натраг у обданиште са тим.
  13. Да, ово је та високо квалитетна политичка расправа коју сам дошао да читам. Нема тог плаћеног пропагандисте који може парирати искреноме вјернику Момцови, надам се само да нисте били лијени, да сте били изашли на референдум и заокружили исправну опцију. Макар нека корист
  14. Ниси. Написао си зашто је практично, а ја нисам о томе питао. Ја сам питао за аргументе зашто је морално да сестра треба да се одриче наслијеђа у корист своје браће? Зашто то, просто "треба тако". Практично је такође тражити и свој дио, или исплату његове вриједности. Али зашто то није морално, по теби?
  15. @Тражитељ Хајде да узмемо све што си рекао да је тачно - да се овом темом доста људи баве из бриге о туђој бризи и симпатисањем са апстрактним статистичким мушкарцима и женама (мислим, не морамо да прихватамо, слажем се са свиме што си рекао. Чак сам се и у послу сусретао са тим чудним тренуцима гдје се тврди да нешто не ваља само зато што је патријархално) - моје питање опет остаје. Шта да се ради са тим што неко заиста вјерује да мушкарцима треба остати имање, без обзира на прагматичне аргументе? Питам чисто из знатижеље, јер се управо на том пољу ломе копља идеја. Да ли нешто треба да припадне мушкарцу само зато јер је мушко, или жени јер је женско? Или такви ставови губе релевантност јер више не живимо у условима у којима су живјели наши преци који су морали некако избјећи цијепање имања?
×
×
  • Креирај ново...