VELIBOR DŽOMIĆ O OTIMANJU CRKVENE IMOVINE "Ako se zakon primi u Crnoj Gori, možemo očekivati da će isti princip primeniti i na KOSOVU"

[Милан Ракић]

Oduzimanje imovine Mitropolije crnogorsko-primorske SPC, a koje pokušava da sprovede vlast u Podgorici, presedan je koji treba da posluži i kao model Prištini za otimanje crkvene imovine na Kosovu i Metohiji.

U Crnoj Gori se tokom vikenda doslovce dogodio narod. Ogromni plato ispred podgoričkog hrama Hristovog vaskrsenja ispunilo je nekoliko hiljada građana iz svih delova Crne Gore, sveštenstvo i monaštvo. Sa ovog sabora je jasno poručeno vlastima i tamošnjem predsedniku Milu Đukanoviću da povuku sporni zakon koji ima samo jedan cilj - oduzimanje imovine Srpske crkve, ali i da ukoliko odbiju, "narod neće dozvoliti otimanje i da će telima braniti crkve i hramove SPC".

Sporni zakon o slobodi veroispovesti još nije usvojen u Skupštini, ali jeste predlog zakona koji je jednoglasno usvojio kabinet premijera Duška Markovića. Milo Đukanović prepoznat je kao svojevrsni pokrovitelj spornog propisa. Sabor - na koji je narod i sveštenstvo pozvao mitropolit Amfilohije zajedno sa trojicom vladika, čije se eparhije prostiru delom i na teritoriji Crne Gore - završen je, ali je u Podgorici ostala krajnje usijana atmosfera.

FOTO: ANADOLIJA

Odredba zakona o slobodi veroispovesti, a zbog koje je po svemu sudeći pisan ceo sporni zakon, glasi:

"Svi verski objekti koji su bili imovina države Crne Gore pre gubitka njene nezavisnosti i pripajanja Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca 1918. godine, a koji kasnije nisu na odgovarajući pravni način prešli u svojinu neke verske zajednice, biće prepoznati kao državna imovina".

U zakon je utkana kao osnovna odredba ono što i jeste višegodišnje nastojanje crnogorskih vlasti, a to je prisvajanje hramova Srpske crkve.

Sporni zakon nema samo taj cilj. O dvostrukoj opasnosti inicijative u Crnoj Gori za "Blic" govori protojerej-stavrofor dr Velibor Džomić, koji je i koordinator Pravnog saveta Mitropolije crnogorsko-primorske. On kaže da ukoliko se ovakav vid prisile nametne u Crnoj Gori, gotovo sigurno biće sproveden i na Kosovu i Metohiji.

FOTO: ANADOLIJA

- Skandalozne i neprihvatljive odredbe koje su se našle u predlogu zakona, pored ostalih, otvorile su i pitanja o ciljevima koji se njime žele postići, kao i o aspektima koji izlaze izvan granica Crne Gore. Mora se znati da se u Crnoj Gori pokušava napraviti presedan sa oduzimanjem imovine crkava i verskih zajednica. Presedani obično služe da bi se ukoliko zatreba još negde primenili. Nije mali broj znavenih ljudi koji ovo što se danas pokušava sprovesti gledaju i izvan Crne Gore. I tu se, pre svega, misli na Kosovo i Metohiju - poručuje otac Velibor. On dodaje da ako se "ovo na ovakav način nametne i primeni u Crnoj Gori, onda možemo da budemo sigurni da će se to uraditi i na Kosovu i Metohiji".

- Ima znatan broj gotovo identičnih odredbi u pokušaju prištinskih Albanaca da od 2012. godine na svaki način usvoje Izmene i dopune Zakona o verskim slobodama iz 2007. godine i da za početak kršenjem autonomnog verskog prava crkava i verskih zajednica stvore mehanizme državne kontrole njihovog unutrašnjeg verskog života u svakom segmentu. Čitam ovih dana i upoređujem ta dva teksta i u pojedinim delovima vidim isti rukopis - naglašava koordinator Pravnog saveta Mitropolije crnogorsko-primorske.

Otac Velibor kaže: "Ne bi me sutra čudilo da Tači ili Haradinaj prepišu ovaj predlog zakona iz Crne Gore". - I javno obznane svoje aktivnosti u pogledu daljeg gonjenja Eparhije raško-prizrenske SPC i stvaranja nekakve "kosovske pravoslavne crkve" ili da, zagovarajući objedinjavanje Albanaca i stvaranje jednog albanskog društva, zatraže bilo šta što bi značilo uništenje kanonskog crkvenog poretka. I zbog toga je važno da se stručno i argumentovano obrazloži neprihvatljivost ponuđenog akta u Crnoj Gori ne samo za našu Crkvu nego i za temeljne ljudske vrednosti i prava - poručuje otac Velibor.

FOTO: ĐORĐE KOJADINOVIĆ / RAS SRBIJA

Govoreći generalno o pitanju crkvene imovine, naš sagovornik kaže da se mora imati u vidu da je u svim bivšim jugoslovenskim republikama posle rata bilo na snazi isto zakonodavstvo o crkvama i verskim zajednicama i da ni u jednoj od novih država crkvena imovina nije proglašena za državnu.

- Naprotiv, otvoren je zakonski proces restitucije i obeštećenja za oduzetu imovinu crkava i verskih zajednica. I poratno oduzimanje šuma, zgrada i obradive zemlje od manastira i hramova jasno pokazuje da u vreme socijalizma to nije bila državna ili društvena imovina. Jer, zašto bi država onda sama od sebe oduzimala? Imam pune kutije dokaza da crkvena imovina u Crnoj Gori do 1918. godine nije bila državna, ali intencija predloga zakona nije vezana za dokaze i postupke nego za jednostranu konfiskaciju manastira, crkava i njihove imovine i to bez dokaza - ističe Džomić.

Već jednom pali pred Venecijanskom komisijom

Vlast u Podgorici jednom je već imala pokušaj oduzimanja imovine SPC i to nacrtom iz 2015. godine. Ovaj dokument je zbog grube manjkavosti i pravno spornih odredbi povučen iz procedure pred Venecijanskom komisijom, a sve njegove nedostatke taksativno je obrazložio pravni tim Mitropolije. Sada je na stolu ponovo dokument, ovog puta u formi predloga zakona, a koji je u pojedinim delovima isti, a delom još spornije napisan nego nacrt iz 2015.

Željka JEVTIĆ, BLIC

 

[Bokisd]

E, mozda zbog ovoga sto kaze o.Djomic da je moguce da ovaj zakonski presedan ako prodje moze da se primeni i na drugim slucajevima konkretno na KiM od strane Tacija, treba nasa drzava da se vise angazuje u odbrani SPC u CG jer se indirektno tice i nas.

[Родољуб Лазић]

пре 2 часа, Милан Ракић рече

"Svi verski objekti koji su bili imovina države Crne Gore pre gubitka njene nezavisnosti i pripajanja Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca 1918. godine, a koji kasnije nisu na odgovarajući pravni način prešli u svojinu neke verske zajednice, biće prepoznati kao državna imovina".

Овде јасно пише "имовина државе Црне Горе".   И ту не би могла да буде нека претња Цркви, јер  је и митр. Амфилохије износио у неком интервјуу да је неспорно да је само нека капела у државном власништву била. Могуће је да постоји још неки члан закона којим је на шири начин дефинисано шта ће се сматрати имовином државе Црне Горе, па одатле прети опасност. Или оно што каже Џомић да ће држава одузимати црквену имовину без обзира на законске одредбе. Али онда би све то морала у судским поступцима, по тужби, да врати, па је све онда обично замлаћивање. Јер онда је требало да донесе закон са другачијом одредбом. Не може се у правној држави одузимати имовина, и то таквог значаја и обима, супротно пропису. 

[Родољуб Лазић]

http://www.politika.rs/scc/clanak/432009/Ruka-Svetog-Jovana-ne-moze-biti-drzavna-imovina

[Родољуб Лазић]

Могао бих и занемарити овакву смешну и злонамерну опаску. 

Због публике, а евентуално и због самог буквоједа, ако је вољан да нешто зна: пропис је шири појам и обухвата и законе и подзаконске акте.

[Родољуб Лазић]

Иначе, овде се може видети тај спорни предлог закона:

file:///C:/Users/rodoljub/Downloads/Predlog zakona o slobodi vjeroispovijesti ili uvjerenja i pravnom položaju vjerskih zajednica.pdf

Ради се о члановима 62. и 63. тог закона.

[Bokisd]

A, bre, mislim sta je bre sa tobom brate bukovjed, sta ti je covece,  profi advokatu pricas o zakonima i propisima a nisi se informisao, (eto, ja ne znam mnogo o zakonima, ali sam predpostavio da je Lazic rec ..propis....napisao u nekom sirem kontekstu stvari).....napadas m.Amfilohija kao da ti je skrivio nesto ne daj boze licno, pa, cak i da si u pravu 100% , stvarno preterujes u optuzbama i nacinu na koje iznosis te optuzbe , da li razumes da takvim pisanjem mozes da dodas vatru markovitima i drugima u nekom njihovom opravdanju svojih postupaka (samoopravdanje) daj malo strpljenja i razumevanja za celu situaciju u kojoj je nasa SPC, svi smo tu da pazimo i pisemo ako vidimo neke probleme, ali, treba biti i umeren u pisanju i iznosenju cinjenica i stavova.

[Bokisd]

пре 17 минута, Родољуб Лазић рече

Иначе, овде се може видети тај спорни предлог закона:

file:///C:/Users/rodoljub/Downloads/Predlog zakona o slobodi vjeroispovijesti ili uvjerenja i pravnom položaju vjerskih zajednica.pdf

Ради се о члановима 62. и 63. тог закона.

(ne radi link, ali ima na net-u)

Koje je tvoje misljenje o tim clanovima zakona, da li to ima potporu u pravnoj nauci ?

 

[Vladan :::.]

пре 3 минута, farisejski.bukvojed рече

koji nisam uspeo da vidim na .../rodoljub/file.pdf a ne verujem da ga iko moze videti

ја тек сада видео да је ставио линк са свог рачунара...

file:///C:/Users/rodoljub/Downloads/Predlog zakona o slobodi vjeroispovijesti ili uvjerenja i pravnom položaju vjerskih zajednica.pdf

добро је да овде нема хакера који би то могли да злоупотребе... 
 

[Vladan :::.]

Ево: Predlog zakona o slobodi vjeroispovijesti ili uvjerenja i pravnom položaju vjerskih zajednica.pdf
 

[Родољуб Лазић]

пре 3 минута, farisejski.bukvojed рече

 

Iz ova dva citirana dela sledi (nuzno) da se tvrdi da se imovina moze oduzimati saglasno uredbi, ukazu, pravilniku i (mozda cak) poslovniku.

U mojoj primedbi nije bilo niceg zlonamernog. Radi se samo o preciznosti i pedantnosti. U konkretnom slucaju, kada se onus probandi stavlja na onog ko dokazuje da je vlasnik, kao sto se predlogom (koji nisam uspeo da vidim na .../rodoljub/file.pdf a ne verujem da ga iko moze videti) propisuje, moja opaska je sasvim umesna.

Наравно да не следи нужно. 

 

пре 2 часа, farisejski.bukvojed рече

имовинска права била су регулисана искључиво законом, а не прописом

Из овога пак следи нужно да ви сматрате прописом само подзаконске акте. 

[Родољуб Лазић]

пре 2 минута, farisejski.bukvojed рече

Potpuno je nepotrebno da se nadgornjavamo i time trolujemo temu. Jasno je da ste rezumeli/si razumeo.

Ко је започео троловање злонамерноим и нетачном опаском?

Као и увек, злонамерност се не исплати. Било би добро да то запамтите.

 

[Родољуб Лазић]

пре 15 минута, farisejski.bukvojed рече

U konkretnom slucaju ce se primena cl. 62 i 63 lomiti upravo na podzakonskim aktima o uknjizbi i gradjevinskim propisima. Kao sto u RS nije moguce (sada) uknjiziti novoizgradjenu porodicnu stambenu zgradu ("kucu") na gradskom gradjevinskom zemljistu (a mozda cak i na zemljistu u gradjevinskom reonu) bez potvrde da ima prikljucak za struju.

Zapamtite da alergija na murdarluk nije dolozna.

Колега, не занимају ме ваше (дис)квалификације. Не сећам се да сам према вама био некоректан на овом форуму. То је једино што од вас очекујем.

[Bokisd]

пре 1 сат, farisejski.bukvojed рече

Moja prognoza primene ovog zakona je da ce se od SPC u MNE traziti registracija pred nadleznim organom (policijska uprava), upravo ono sto gg. Amfilohije nije hteo da uradi i sto je spocitavano "Mirasevcima". Registracija ce biti neophodna da bi se dokazalo pravno sledbenistvo sa titularem prava svojine pre 1918.

U pogledu zemljisno-knjizne prakse u MNE, relativno skoro (pre 2-3 godine) imao sam priliku da se osvedocim u neprofesionalnost/korumpiranost njihovog geodetskog zavoda, koji je proizvoljno upisivao titulare prava na nepokretnostima, a menjao je i upisane povrsine parcela i gradjevina u jednoj primorskoj opstini. U konkretnom slucaju slamka spasa bila je zemljisno-knjizna isprava iz vremena austro-ugarske i ostavinska resenja do upisanog titulara.

Po mojoj prognozi Venecijanska Komosija nece dati negativno misljenje.

Cekaj, ti se razumes u to zakonsko pravo ? 

Nesto me interesuje, recimo ovo oko registracije ako Amfilohije mora da se registruje da bi se dokazalo pravno nasledstvo pre 1918., ... posle toga sledi dokazivanje kroz te zemljisne -knjige koje su izgleda menjanje i nisu 'tacne' i onda ostaju neke druge knjige iz vremena austro - ugarske....

Ovo prvo oko registracije meni ne deluje zakonski problematicno po Mitropoliju, da li gresim ? 

Dok ovo oko dokazivanja ko je upisan u knjige kao vlasnik moze da bude problematicno za Mitropoliju ?

Recimo, ako Venecijanska komisija da negativno misljenje, da li to automatski znaci da zakon ne ulazi u proceduru i ne sme biti izglasan, koje su nadleznosti te' komisije ?

 

[Панарет]

Саопштење Митрополије ЦП, објављено на званичној страници Српске Цркве:

Наиме, истина је да се у појединим градским срединама (не свим), велики дио градског грађевинског земљишта води на државу. Тако је и са земљиштем испод и око неколико великих београдских цркава. А и то је плод послијератне национализације. Међутим, на свакој од тих парцела, Црква има право коришћења земљишта, а на објекту који је на земљишту има право својине. Спомен-храм Светог Саве још увијек нема употребну дозволу, јер није завршен, те се Црква води као његов држалац, а након завршетка, нема никакве сумње, да ће Црква бити уписана као његов власник, као што се води да је власник сусједне мање цркве Светог Саве, која се налази у непосредној близини Спомен-храма. При томе, треба истаћи да садашња власт не само што не својата Спомен-храм Светог Саве, него даје милионе за његов завршетак.

 

http://www.spc.rs/sr/ministar_vanjskih_poslova_katastarskih_djela_crne_gore