Usvojen Tijanin zakon

[Tumaralo.]

пре 21 часа, Вилер Текс рече

Апсолутно. Прво што ми је пало на памет да је то модерно приношење деце демонима. А демони су иза себичности, изговора о  каријери (ал да ствар буде трагичнија -каријера у Србији, мош мислити али има и таквих који неће да угрозе каријеру. Убити дете да би имао плату максимум 2000 евра као неки сега мега манаџер) и слично. Наравно људи тога нису свесни.

Da, da, ovo jeste prinošenje dece Mamonu.

пре 21 часа, Вилер Текс рече

Постоје и људи које просто наплаше и наведу на абортус

Lično znam slučaj gde su jednu tinejdžerku roditelji nagovorili na abortus. Ona nije htela inicijalno.

Abortus je dozvoljen a da li bi podstrekavanje na abortus trebalo da bude krivično delo?

Zanimljivo kriminalno-političko pitanje.

U našoj državi (SRJ) takvo pitanje se nikada neće ni postaviti na zakonodavnom nivou.

Apsurd je da je prema KZu ubica bremenite žene izjednačen sa ubicom deteta i kvalifikuje se za kaznu doživotne robije bez mogućnosti puštanja na uslovni otpust, prema najnovijim izmenama. A žena ako sama odluči da raskomada svoj plod onda nikom ništa. Može to da učini neograničeni broj puta i bez ikakvih uslova (do 10 nedelje a kasnije sa konzilijumom lekara).

 

[Avocado]

пре 18 минута, Tumaralo. рече

Pa da. To sasvim zadovoljava "pravo na nadu u izlazak na slobodu jednog dana". To ako bismo prihvatili (što smatram neosnovanim tj. previše je ekstenzivno) da je pomenuto "pravo na nadu" uključeno u ustavnu odredbu zabrane nečovečnog kažnjavanja. Imajmo u vidu da govorimo o nadi.

Ja ne govorim o pukoj nadi... govorim o tome da je nečovečno nekog "zaključati i baciti ključ"...

 

пре 18 минута, Tumaralo. рече

Kada je reč o zabrani nečovečnog kažnjavanja i postupanja, prvi put se pominje u Bill of Rights u Engleskoj davne 1689. (cruel and unusual punishment). Zatim u Ustavu SAD 1791. godine kao VIII amandman, a posle u svim modernim ustavima. Tek se od skoro ta odredba (od strane ESPLJ) tumači tako da podrazumeva i mogućnost puštanja na slobodu i za najteža dela.

Kao i mnogi drugi instituti koji su tumačeni na jedan način pa su sa napretkom civilizacije tumačeni na sve ispravniji način... poput odredbi o jednakosti/ravnopravnosti građana, koje su se nekad tumačile tako da ne obuhvataju robove, žene, siromašne, itd.

 

пре 18 минута, Tumaralo. рече

Nije motiv retribucija već specijalna prevencija.

Mislio sam da ozbiljno razgovaramo... nemoj da se pravimo blesavi i foliramo i ovde kad i onako pišemo anonimno...

 

 

[Tumaralo.]

пре 22 часа, Avocado рече

Kao i mnogi drugi instituti koji su tumačeni na jedan način pa su sa napretkom civilizacije tumačeni na sve ispravniji način... poput odredbi o jednakosti/ravnopravnosti građana, koje su se nekad tumačile tako da ne obuhvataju robove, žene, siromašne, itd.

Naravno, pitanje je šta je "ispravan način" a progresivno uvećanje prava i primena istih na sve šire oblasti i odnose ne garantuje tu ispravnost samo po sebi.

Posebno kada jedno pravo usled progresivnog tumačenja zadire u drugo.

Npr danas se "pravo na jednakost" tumači tako da homoseksualni parovi imaju pravo na brak pa zatim usled progresa i pravo na usvajanje dece. Pa se usled toga definicija jednog drugog ustavom zagarantovanog prava,  "prava na brak" mora menjati tako da ne podrazumeva više "zajednicu muškarca i žene". Prvi put u istoriji čovečanstva brak, kao jedan od najstarijih pravnih instituta, dobija drugačiju definicju.

U poodmakloj dekadenciji antičke Atine i antičnog Rima kada je homoseksualizam bila raširena, normalna i opšte prihvaćena pojava, nikome nije padalao na pamet da instituciju braka menja i prilagođava toj realnosti.

Zna se šta je brak, koja je svrha braka i zašto uživa posebnu zaštitu od društva.

Takođe, pravo na slobodu govora se toliko progresivno tumači da ćemo uskoro doći do SSSR standarda, najprogesivnijeg društva u istoriji.

пре 22 часа, Avocado рече

Ja ne govorim o pukoj nadi... govorim o tome da je nečovečno nekog "zaključati i baciti ključ"...

Ali da, ipak ću se složiti. Iako je to jedno krajnje novo ("od juče") i široko tumačenje odrebe imajući u vidu istoriju tumačenja i primene iste, smatram da je opravdano. Nema ni potrebe da se apsolutno zabrani mogućnost puštanja na uslovni otpust.

Doživotna kazna je okay (pod kojim uslovima i za koja sve dela, pitanje je) ali treba omogućiti osuđenom mogućnost puštanja na uslovni otpust usled rehabilitacije posle X godina robije. Savet Evrope kaže može max 25 da prođe do procene.

Opet sa tim tumačenjem ostaje problem ako starog čoveka osudimo na doživotnu (ili 40 godina) što, ako smo dosledni pomenutom tumačenju, znači da smo osudili nečovečno in concreto jer praktično nema šanse da se ikada nađe van rešetaka. Argument "nema veze on se ionako naživeo" ne bi bio baš opravdan...

Ujedno, doživotna sa mogućnošću puštanja na uslovni otpust, bi osigurala inicijatore i podržavaoce izmena od mogućeg ukidanja od strane Ustavnog suda a postigla bi se svrha skoro u potpunosti.

пре 22 часа, Avocado рече

Mislio sam da ozbiljno razgovaramo... nemoj da se pravimo blesavi i foliramo i ovde kad i onako pišemo anonimno...

Pa ozbiljno govorim.

Doživotnom se postiže specijalna prevencija što je legitimna (i legalna) svrha krivičnih sankcija.

Motivacija većine pripadnika demosa koji je učestvovao u ovoj inicijativi sigurno da nije bila zasnovana na Razumu ali formalno u javnost se izlazilo sa argumentom specijalne prevencije što je legit.

[Tumaralo.]

Svakako, ovo pitanje je više načelne prirode, jer u praktičnom smislu, za čoveka koji siluje i ubije dete gotovo da ne postoji mogućnost rehabilitacije, jer se radi o dubinskim neuro-psihijatrijskim poremećajima (koji nemaju karakter psihoze). Još je slabija mogućnost (gotovo nepostojeća) da pošto se faktički desi rehabilitacija da nadležna komisija to registruje, utvrdi da je rehabilitacija takva da osuđenik postao bezopasan po okolinu i odluči o puštanju na uslovni otpust.

Ovu temu možemo povezati i sa razmatranjima na temi o neuronaukama gde sam govorio o uticaju istih na krivično pravo i na mogućnost upotrebe medicinskih mera bezbednosti (koje inače služe isključivo specijalnoj prevenciji) i na slučajeve gde je to ranije bilo nezamislivo.

[Avocado]

пре 1 сат, Tumaralo. рече

Naravno, pitanje je šta je "ispravan način" a progresivno uvećanje prava i primena istih na sve šire oblasti i odnose ne garantuje tu ispravnost samo po sebi.

Slažem se.

 

пре 1 сат, Tumaralo. рече

Posebno kada jedno pravo usled progresivnog tumačenja zadire u drugo.

Npr danas se "pravo na jednakost" tumači tako da homoseksualni parovi imaju pravo na brak pa zatim usled progresa i pravo na usvajanje dece. Pa se usled toga definicija jednog drugog ustavom zagarantovanog prava,  "prava na brak" mora menjati tako da ne podrazumeva više "zajednicu muškarca i žene". Prvi put u istoriji čovečanstva brak, kao jedan od najstarijih pravnih instituta, dobija drugačiju definicju.

Kako je tvoje pravo na brak ugroženo time što pravo na brak imaju i ljudi sa različitom seks. orijentacijom od tebe???

 

пре 1 сат, Tumaralo. рече

Takođe, pravo na slobodu govora se toliko progresivno tumači da ćemo uskoro doći do SSSR standarda, najprogesivnijeg društva u istoriji.

Slažem se da je poprilično ugroženo u nekim zemljama... što pravno, što faktički...

Baš i u vezi sa tim... po mom mišljenju su potrebni naročito dobri i važni razlozi kada se građanima sužavaju prava koja imaju, naspram situacije kada im se daju prava koja nisu imali... to mi je dodatno problematično sa ovim izmenama o kojima pričamo...

 

пре 1 сат, Tumaralo. рече

Opet sa tim tumačenjem ostaje problem ako starog čoveka osudimo na doživotnu (ili 40 godina) što, ako smo dosledni pomenutom tumačenju, znači da smo osudili nečovečno in concreto jer praktično nema šanse da se ikada nađe van rešetaka. Argument "nema veze on se ionako naživeo" ne bi bio baš opravdan...

Da, ali tu postoji i zahtev pravde, pravičnosti... da se za istu stvar isto odgovara... bilo bi nepravedno prema mlađim učiniocima da budu teže kažnjeni samo zato što su mladi.

Tu ne postoji nečovečnost kažnjavanja, jer nismo mi tom starom čoveku oduzeli nadu, nego njegove godine, pri čemu i tu neka nada ostaje da će pred kraj života biti pušten.

 

пре 1 сат, Tumaralo. рече

Pa ozbiljno govorim.

Doživotnom se postiže specijalna prevencija što je legitimna (i legalna) svrha krivičnih sankcija.

Motivacija većine pripadnika demosa koji je učestvovao u ovoj inicijativi sigurno da nije bila zasnovana na Razumu ali formalno u javnost se izlazilo sa argumentom specijalne prevencije što je legit.

Ne postiže se ništa u vezi sa specijalnom prevencijom... samo se vrši retribucija prema učiniocima zločina na koje smo posebno emotivno osetljivi... što je u našem slučaju dodatno jasno iz okolnosti da su ih stavili u teži položaj od učinioca genocida... specijalna prevencija se navodi samo zato što je malo bzvz da se javno iskaže pravi motiv...