Adam i Eva - istorijske licnosti ili prica

[Juanito]

пре 4 часа, Milan Nikolic рече

Da li biste voleli da vaši roditelji nisu konkretne ličnosti?

Да ли би волео да су те целог живота терали да поверујеш како су ти родитељи људи који никада нису постојали?

[Натан]

У дефектној ружичастој теологији има много аномалија, а једна од глупљих је неверовање у Адаму и Еву као стварне личности.

Цело Писмо их демантује, ал џаба.

[Кратос]

пре 2 минута, Juanito рече

Да ли би волео да су те целог живота терали да поверујеш како су ти родитељи људи који никада нису постојали?

Ili da te kroz školstvo sistematski ubeđuju da su neka specijalna vrsta od koje su nastali majmuni i ljudi iako za to ne postoje nikakvi dokazi niti jedan trag istih?

[Milan Nikolic]

Да ли би волео да су те целог живота терали да поверујеш како су ти родитељи људи који никада нису постојали?

To bi mogao reći i za Boga.

Međutim, imamo predanje koje je svakako od Duha Svetoga. Imamo ikone sa konkretnim Adamom i Evom.

 

 

 

[Lady Godiva]

1 hour ago, Bokisd рече

Moram da se nasalim, ....a, gde da evoluira, kada je vec imao razum i um i sve sto cini danasnjeg coveka... jedino da se svi jednog dana prilagodimo potrebi da letimo na druge planete i svi postanemo supermeni, sta ce' nam spejs satlovi i drugi leteci tanjiri ... mutacije su cudo ...  

Па сад не знам да ли су Адам и Ева били хомо сапијенси, хомо еректуси.. У сваком случају нису имали мозак развијен као код данашњих људи. Дакле нису имали разум и ум данашњег човека. Али онда опет нису ни први јер шта је са свим нашим прецима који су живели од аустралопитекуса и пре њих?

Ма само се шалим.. Људи су одувек били овакви, као и ми данас. Ништа се нисмо променили за ових 6000 година колико постојимо. 

[LogosAgape]

Adam i Eva su mnogo više od istoriskih ličnosti. Ali Čak i kad bi išli tako daleko da ih shvatimo samo kao filozofski koncept, ono što iz toga logicki sledi je najsmislenije objašnjenje realnosti koju živimo, makar psihološki za one koji u drugo neće da veruju.

[Bokisd]

пре 50 минута, Lady Godiva рече

Па сад не знам да ли су Адам и Ева били хомо сапијенси, хомо еректуси.. У сваком случају нису имали мозак развијен као код данашњих људи. Дакле нису имали разум и ум данашњег човека. Али онда опет нису ни први јер шта је са свим нашим прецима који су живели од аустралопитекуса и пре њих?

Ма само се шалим.. Људи су одувек били овакви, као и ми данас. Ништа се нисмо променили за ових 6000 година колико постојимо. 

Ali, opet ubacujes nauku u pricu, to je vec domen TE vs kreacionizam.

Ako govorimo o razdoblju od oko 6000 godina, pa, nije se promenila priroda i razum i svest coveka. Samo smo civilizacijski, materijalno, kulturno, naucno , tehnoloski i slicno napredovali. Ali, mislim, da je tu bitnija druga stvar,  da li smo moralno i duhovno bas toliko napredovali. ( kao u drugim oblastima ).

Ili, da li je danasnji covek srecniji, smireniji, ispunjeniji  i blazeniji od ( coveka ) starih vremena ? Ipak je tu nesto mnogo raznih pitanja.  

Meni se tako cini sve ovo o cemu pricamo.

[Lady Godiva]

1 hour ago, Bokisd рече

Ali, opet ubacujes nauku u pricu, to je vec domen TE vs kreacionizam.

Па није, ако сматраш да је Бог створио двоје људи Адама и Еву, чији смо сви ми потомци, и да су они изгледали и имали развијен мозак као и људи данас, како то повезујеш са остацима наших предака од пре 3 милиона година? Занима ме где се преплићу то двоје?

За мене је хришћанство реално и нормално је ваљда да приче из СП гледам у односу на неке чињенице које нам наука открива и појашњава. Као што је за тумачење НЗ потребно знати и историјски контекст, тако је ваљда и причу о постању потребно да уклопиш у оне информације које су ти познате о развоју човека, планете...

[Срђан Шијакињић]

пре 11 часа, Avocado рече

Pa znam za to objašnjenje odavno... rekoh već da su rodoslovi tačni... da ima i treći rodoslov imali bismo objašnjenje i zašto je taj tačan... po babine linije ili tako nešto...

Дакле објашњењу самом по себи не фали ништа, него не верујеш у контекст.

пре 8 часа, Кратос рече

Bitnije je tu da je razlikovanje dobra od zla božanska osobina koju čovek padom stiče a oboženje je cilj ...to je paradoksalno.

I uzgred budi rečeno što zmija ništa nije lagala....

Слажем се да је парадоксално врло. С тим што ми се чини да змија ипак јесте лагала, јер појам добра и зла се дебело разликује од човека до човека, врло варљива ствар... Добили смо неку унакажену, ретардирану представу о добру и злу, никако божанску изгледа.

пре 8 часа, Bokisd рече

Pa, onda ispada, da je i bog nesavrsen, jer stvara nesavrsenog coveka ? 

I, ispada da je bog stvorio i smrt i truleznost. I, da je raspadljivost deo bozijeg plana ?

Tako ispada. 

Da li je zaista tako ?

Не видим зашто следи да је Бог несавршен тиме што је створио несавршеног човека? Како можемо бити сигурни да изрази попут "савршен" и "несавршен" нису само људске речи и схватања, којима се не може говорити о Богу и његовим плановима... Можда је човек био "савршен" у смислу да је на почетку био баш какав је морао да буде да би се обожио на крају.

Уосталом, стари аргумент: ако је човек био савршен како је могуће да је пао. Како је могуће да стање савршености допушта икакву промену на горе.

Што се тиче смрти в. доле.

пре 8 часа, Кратос рече

Pa postoji razlika,onda je Bog tvorac smrti i ona nije posledica pada Adama a to je osuđeno kao jeres i anatemisano je.teško da Boga koji stvara smrt mož da nazoveš dobrim i teško da ćeš takvo učenje uklopiti sa Biblijskim gde je explicitno rečeno da je smrt kroz greh(pad) ušla u svet....

Не видим разлику, сем формалистичку. Чињеница је да Бог допушта постојање оваквог света. У коме је патња и бол на сваком кораку, у коме се деца рађају са најстрашнијим болестима, без којих би се сасвим дало замислити постојање (сем ако неко не тврди да је гомила ретких и ужасних болести нпр. неопходна за било шта...). Можда Бог не жели такав свет, али га допушта, из неког, само њему знаног разлога. Иако је свемоћан, иако је слободан, дакле није морао да прави овакав свет, нити мора да толерише такво стање...

Каква је заиста разлика између оваквог Бога и између Бога који ствара смртног човека?

Такође, ако се прихвати да није створио смрт, него "само" допустио да 20ак милијарди људи без икакве личне кривице или уопште избора живи у палом свету само зато што је двоје људи, који узгред нису ни знали шта је добро а шта зло некада начинило некакав избор, каквог онда Бога имамо? Па и овакво јадно и лицемерно човечанство је већ пре много векова дошло да идеје да се за туђу кривицу не одговара, а камоли да неће савршени Бог...

Усудићу се рећи да је једина ствар због које упркос свему вреди веровати и желети Бога који одржава овај пакао од света та што је и он сам окушао исто што и ми, истрпео искушење, страх, бол, разочарање, издају и смрт. И не само он сам, него истовремено и његов син. Дакле, Бог није окрутни креатор суровог експеримента него активни сапатник, који сигурно неизмерно јаче осећа све болове и неправде. Треба му "само" дати поверење да све ово има неког (нама апсолутно недокучивог) смисла и да није могло са мање бола...

пре 8 часа, Bokisd рече

Da, predvideo je sve , ali, zar nije razlicito, ..predvideti ( ono sto ce se tek destiti ) i stvoriti tako, ...kao da se vec desilo ?

Mislim, da je razlika velika izmedju toga, da li je covek pao ili je vec stvoren (kao onaj koji je vec pao ).

В. горе молим те...

пре 6 часа, Рапсоди рече

 

Човек  није  кажњен за свој избор ( ако није знао разлику између добра и зла ) већ за непослушање, и није кажњен...већ трпи последице непослушања, неповерења и на крају неверовања Творцу. 

Ех та слобода око које се ломе копља. Да су били послушни, здравом слободном вољом послушни . А опет послушнос је последица поверења, љубави...итд....      

Софизми... Шта је непослушање ако не избор да се не послуша, шта је трпљење последица ако не казна, како бити одговоран за непослушање, неповерење и неверовање ако ниси слободан, ако не знаш разлику између добра и зла... Како слобода или воља уопште може постојати без постојања свести о узрочно-последичним везама, о добру и злу... Не кажем да је данашњи човек има (верујем да је има јер тако Црква учи (или макар зато што је то "доминантан осећај кога се не можемо ослободити" како је казао Ниче), али разумом ту слободу нигде не видим, ни код ког).

[Срђан Шијакињић]

пре 20 часа, Војвода7 рече

 

Пророци старог завјета најављују долазак Исуса и он се заиста дешава како је и најављен, хоћу рећи...није то било само симболично, него је Исус заиста дошао, зар то на неки начин не упућује на то да су Адам и Ева заиста биле конкретне особе?

Не видим баш повезаност... Да Исус није дошао и да није умро и васкрсао, "узалуд би била вера наша", док питање да ли су А. и Е. били конкретне особе или само симболи човечанства не мења суштину вере, бар ја не видим како мења...

[Paradoksologija]

пре 4 минута, Срђан Шијакињић рече

Не видим баш повезаност... Да Исус није дошао и да није умро и васкрсао, "узалуд би била вера наша", док питање да ли су А. и Е. били конкретне особе или само симболи човечанства не мења суштину вере, бар ја не видим како мења...

Čini se da je malo i redukcionistički, s obzirom na mnoštvo nivoa i ravni mogućih tumačenja, Zemljanog i Živu, stranu ili polovinu njegovu, nužno svoditi na dva konkretna ljudska bića u konkretnom istorijskom trenutku.

[Bokisd]

пре 55 минута, Lady Godiva рече

Па није, ако сматраш да је Бог створио двоје људи Адама и Еву, чији смо сви ми потомци, и да су они изгледали и имали развијен мозак као и људи данас, како то повезујеш са остацима наших предака од пре 3 милиона година? Занима ме где се преплићу то двоје?

За мене је хришћанство реално и нормално је ваљда да приче из СП гледам у односу на неке чињенице које нам наука открива и појашњава. Као што је за тумачење НЗ потребно знати и историјски контекст, тако је ваљда и причу о постању потребно да уклопиш у оне информације које су ти познате о развоју човека, планете...

Ako pricamo o unutrasnem smislu pisma i vere, onda izvodimo zakljucke na osnovu tih stvari.

Da li je tacno i objektivno naucno objasnjenje postanka coveka i sveta postoji polemika u okviru TE i kreacionizma. Ja licno, po savesti prednost dajem , prvo veri, drugo kreaciniozmu i ID.

[Bokisd]

пре 54 минута, Срђан Шијакињић рече

Не видим зашто следи да је Бог несавршен тиме што је створио несавршеног човека? Како можемо бити сигурни да изрази попут "савршен" и "несавршен" нису само људске речи и схватања, којима се не може говорити о Богу и његовим плановима... Можда је човек био "савршен" у смислу да је на почетку био баш какав је морао да буде да би се обожио на крају.

Уосталом, стари аргумент: ако је човек био савршен како је могуће да је пао. Како је могуће да стање савршености допушта икакву промену на горе.

Што се тиче смрти в. доле.

Govorimo da je Bog savrsen i da stvara tako, da je u mogucnosti da svoj plan tacno i dosledno sprovode do kraja.

Recimo, ako je Bog nesavrsen onda on ne moze da stvori coveka po svome liku i podobiju . Medjutim, zar nije onda odlika savrsenstva da On moze da prenese sve svoje odlike na coveka. Njegove odlike su da je duh i um, takav je i covek. On je i besmrtan, takav i covek treba da bude ( po blagodati ), bez uticaja smrti i netrulezan i blazen. On je apsolutno slobodan, takav i covek treba da bude. Sve te Njegove odlike je on preneo na coveka, nista nije izostavio, to je onda savrseno delovanje i stvaranje.

Ovo sto si rekao, da je covek mogao da se obozi na kraju i jeste bio cilj Bozijeg plana. Ali, da bi to odradio, morao je da ima upravo ovu slobodu i razum i neke smernice kako bi uspeo da stigne do zadatog cilja. Zbog svega toga, covek je stvoren u duhovnom smislu jos na pocetnom nivou i  trebao je da napreduje i da se usavrsava i dostigne obozenje.

I, ovo je takodje savrseno delovanje od strane Boga. Jer, covek je imao mogucnost da se kroz podvig, napor, molitvu, sozercanje i prakticno delovanje, na kraju i obozi i dostigne tu savrsenu zajednicu sa Bogom. Nagrada se ne daje tek tako automatski . Onda bi svi mi ljudi imali iste nagrade bez obzira na ulozeni trud u zadobijanju nagrada. To onda nije pravedno i casno. I, zbog toga je i Bog dobro i pravedno ustrojio ovakvo prvotno stanje coveka, da bi imali cilj i razlog i nagradu za svoj trud i napor.

To bi protivrecilo i tome sto smo stvoreni slobodni po liku Bozijem. Tako da na kraju , kada sve saberemo dobijamo kao neki logican zatvoreni i savrseni krug. Bog je sve postavio kao savrseni sat, sve ostalo ostaje na coveku.

 

[Благовесник]

пре 10 часа, Кратос рече

Bitnije je tu da je razlikovanje dobra od zla božanska osobina koju čovek padom stiče a oboženje je cilj ...to je paradoksalno.

Adam i Eva kroz podvig "obradjivanja vrta"  trebalo je da se utvrde u dobru,

pa tek kao takvi da kasnije, po blagoslovu Bozjem (kada za to dodje cas) uzaberu od Drveta poznanja dobra i zla.

Nakon sto bi se utvrdili u dobru zadobili bi dar bestrasca i podobija,

i nakon toga ne bi mogli zgresiti, ni umrerti.

Kada bi  nakon toga, u takvom stanju, uzabrali (po blagoslovu) sa onog drveta, saznanje da postoji i zlo,

zlo ne bi moglo da obuzme njihovu volju,

jer bi postali savrseni, imajuci spokoj utvrdjenosti u dobri i vrlini...

Medjutim, desilo se da su prekrsili zapovest i upoznali zlo  pre utvrdjenja u dobru,

te je covek zadobio izbirateljnu volju

tj. gnomicku volju (koje nema u licnosti Hristovoj!). 

[Матусал]

Нису историјске они су сада есхатолошке личности

Баш сам ових дана читао неку књигу о искуствима смрти и виђења неких људи. Једну жену анђели одвели у рај и тамо код врата раја је угледала једног замишљеног човека и рекоше јој да је то Адам