Црква и научне теорије

[obi-wan]

пре 2 минута, kordun рече

pa napisao sam da su generalno u sukobu, ne znaci da se tuku i napucavaju artiljerijom jel tako, nego se oko pitanja zivota totalno razilaze, znaci pogledi su im sustinski razliciti, na sta bi ja drugo mislio, nauka pokusava da odgovara na sva moguca pitanja vezana za ovaj svijet, prirodu, znaci ne postoji oblast kojom se ona ne bavi i ima jaku tendenciju da eksperimentom imitira priodne procese, sukobi nauke i crkve su brojni, ti tvrdis da ne postoje, tu je sad vec u pitanju tvoja ogranicenost, vaskrsnuce hrista  je po nauci laz, isto kao sto je i sveta vatra u jerusalimu za nauku laz, nikako nije istina da se nauka ne bavi cudima ovoga svijeta, itekako se bavi, nekada su munje bile cudo na svijetu pa danas vise nisu...

Ne, nisu ni generalno u sukobu. U sukobu sa verom su zaparlozeni umovi jednog dela naucnika, a ne nauka. A to su sasvim neslicne stvari.

Takvi naucnici boluju od religioznog fanatizma, bas kao i oni vernici koji npr. tvrde da je Zemlja ravna.

U pitanju je ista amplituda gluposti, samo na suprotnim krajevima.

[Juanito]

Управо сада, Кратос рече

Naravno da nemaju u specijalnim uslovima i kamen mož da se pretvori u život.Postoje i fizički i hemijski pa i matematički zakoni.....ide im princip u glavu,neko pravilo.

Теорије забрањују. Закон је нижи од теорије у науци. То је само техничка реч. А теорије забрањују такође технички, да бисмо могли да их тестирамо, а не као неки платонски закони који се никада не могу прекршити.

Колико ми је познато, не постоји теорија која би забранила прелазак из неживог у живо, а ни јасна дефиниција. Живот је у ствари кад организам троши енергију коју узима споља да би се одупро спонтаном процесу распадања. Ми технички данас не можемо организам након одређене тачке да вратимо назад, али то никако није теоријски немогуће. 

[Grizzly Adams]

пре 6 минута, Juanito рече

Ти вероватно мислиш да се зна, рецимо, кад је човек жив, а кад није. То је већ много тачније, мада су се и ту лекари спорили и постоје етички проблеми везани за то.

То је сасвим друго питање. Овде говоримо о настанку живота. Ту постоји веома јасна граница шта је живо, а шта не.

Зна се да је човек живо биће, а река или облак није.

[kordun]

пре 3 минута, Grizzly Adams рече

Вируси не могу да се репродукују самостално већ им за то требају ћелије неког живог организма за то, па се зато сматрају за "нешто између". Фора је само што они нису по настанку "између" живе и неживе природе, већ само по функцији.

Вируси су највероватније настали након живе ћелије, као њен производ. Тако да они - кад је настанак живота у питању - не замагљују уопште линију између живог и неживог.

sve sto ima metabolizam, promet maaterije,  je zivo. virusi su isto zivi, ali nisu kompletan organizam, jedino je tu razlika, jako se razlikuju od nezive bio materije.

[Juanito]

пре 2 минута, Grizzly Adams рече

Вируси не могу да се репродукују самостално већ им за то требају ћелије неког живог организма за то, па се зато сматрају за "нешто између". Фора је само што они нису по настанку "између" живе и неживе природе, већ само по функцији.

Вируси су највероватније настали након живе ћелије, као њен производ. Тако да они - кад је настанак живота у питању - не замагљују уопште линију између живог и неживог.

Замагљују кад је у питању функција, а не настанак. А то да су настали после, има ли о томе неки прави научни рад или је твоја теорија? Сећам се да сам то нашао код креациониста јер "добри Бог није могао да створи вирусе", не знам да ли је нешто озбиљније изашло у међувремену. 

[Grizzly Adams]

пре 1 минут, kordun рече

sve sto ima metabolizam, promet maaterije,  je zivo. virusi su isto zivi, ali nisu kompletan organizam, jedino je tu razlika, jako se razlikuju od nezive bioloske materije.

Па ја сам против да се Црква меша у ове ствари и прави од тога верско питање. Али ако ћемо о науци, покидаћу их свих као пит-бул. Јер све те причице које су направили око ТЕ су 50'% тоталне фантазије и бајке.

Зна се тачно шта је наука истражила, шта је неоспорно, шта наслућујемо ал нисмо 100% сигурни, шта су лабаве хипотезе, а где почиње фантазирање. Е то фантазирање је овде највећи проблем.

[Grizzly Adams]

пре 3 минута, Juanito рече

Замагљују кад је у питању функција, а не настанак. А то да су настали после, има ли о томе неки прави научни рад или је твоја теорија?

There are three classical hypotheses on the origins of viruses:

• Viruses may have once been small cells that parasitised larger cells (the degeneracy hypothesis^[4][5] or reduction hypothesis^[6]);
• some viruses may have evolved from bits of DNA or RNA that "escaped" from the genes of a larger organism (the vagrancy hypothesis^[7] or escape hypothesis);
• or viruses could have evolved from complex molecules of protein and nucleic acid before cells first appeared on earth (the virus-first hypothesis).^[6][8]

https://en.wikipedia.org/wiki/Viral_evolution

Прве две хипотезе.

[Juanito]

пре 2 минута, Grizzly Adams рече

То је сасвим друго питање. Овде говоримо о настанку живота. Ту постоји веома јасна граница шта је живо, а шта не.

Зна се да је човек живо биће, а река или облак није.

Не постоји, брате. Разуми да ништа у овом космосу није толико сигурно колико ти мислиш да јесте. Ти си све разумео, од дефиниције живота, до најдубље суштине жена и њиховог понашања. Нема код тебе ни најмање несигурности, могућности да грешиш, све је дато и то је то.

И то нема никкаве везе са овим расправама. Све и да некако испаре све ове дилеме еволуција, креационизам и остало, и даље твоја тврдња да се тачно зна у ком тренутку је нешто живо неће бити тачна. 

Просто ми је невероватно да се један програмер задовољава изразито јаким тврдњама без изразито јаких дефиниција за те тврдње. Све што говотиш виси у ваздуху и једини је аргумент да је "то очигледно и сви то знају". 

[Кратос]

пре 5 минута, kordun рече

promet maaterije

Pazi ovo je dosta širok pojam.

[Juanito]

А ако мислите да је тврдња да живо може да настане од неживог супротна некако православљу, онда прочитајте Св. Василија Великог који је у Шестодневу поновио (тада важећу) Аристотелову идеју да жабе настају из блата после кише или тако нешто. 

[Кратос]

пре 9 минута, Juanito рече

Живот је у ствари кад организам троши енергију коју узима споља да би се одупро спонтаном процесу распадања.

Koja je definicija organizma?

[Кратос]

пре 1 минут, Juanito рече

А ако мислите да је тврдња да живо може да настане од неживог супротна некако православљу, онда прочитајте Св. Василија Великог који је у Шестодневу поновио (тада важећу) Аристотелову идеју да жабе настају из блата после кише или тако нешто. 

Pa Bog to može jer je on sam Život.

[Juanito]

Управо сада, Кратос рече

Pazi ovo je dosta širok pojam.

Управо, Кратосе. Значи износе се прешироке тврдње. Мора то бре мало конкретније као ћемо да се расправљамо. 

Мене иначе баш брига за ове расправе. Немам никакав проблем ни са чим и апсолутно не видим никакав сукоб између науке и религије. Нервира ме једино овакво гађање појмовима и претварање да "све знамо". 

По потреби или ништа не знамо или све сигурно знамо. 

[Juanito]

пре 1 минут, Кратос рече

Koja je definicija organizma?

Добро питање... мислим да је нема, тако да и оно моје није никаква дефиниција, више неки непрецизни опис. Фали нам неки аксиом, шта год искористимо за дефиницију, није ни само јасно. 

[Juanito]

пре 2 минута, Кратос рече

Pa Bog to može jer je on sam Život.

Али тврдња није била да Бог то ради. Није изнето као Божије чудо, него као природан процес. Прочитај. Мислим да многи који виде непомирљиви јаз између науке и православља нису баш читали свете оце попут Василија или Максима Исповедника.