Saša Knežević: ORBITALNO I ATOMSKO VREME

[Ведран*]

пре 3 часа, Ula Mark рече

I don't like the question!

[Zoran Đurović]

пре 6 минута, Vedran рече

I don't like the question!

Наравно, јер ће да те натегну како год да одговориш... 

[Ведран*]

пре 1 минут, Zoran Đurović рече

Наравно, јер ће да те натегну како год да одговориш... 

Питање подразумева да је то ЈЕДИНИ начин, а овај додатак "governing rule" је прилично бесмислен, а опције су "боли глава", нарочито ова трећа под "yes". Да ми је знати само како до тога може да се дође користећи искључиво методолошки натурализам? Ма одакле је ова глупост, anyway?

[Volim_Sina_Bozjeg]

Da bi znao kako svece gore,moras da ih pustis da gore ali da budes sveca koja gori I koja ne moze videti svoju svetlost to nije svojstvo coveka.

[Ведран*]

пре 20 минута, Volim_Sina_Bozjeg рече

Da bi znao kako svece gore,moras da ih pustis da gore ali da budes sveca koja gori I koja ne moze videti svoju svetlost to nije svojstvo coveka.

Мислим да капирам, ал нисам сигуран 

[Јанко]

пре 4 часа, Zoran Đurović рече

До дна...

Зато и сматрам губљењем времена научно доказивање тврдњи из Писма. Бавите се науком да би проучавали творевину и сагледали величанство дела Творца, али га немојте доказивати атеистима. Бог се НЕ МОЖЕ ДОКАЗАТИ. Увек ће бити простора за слободу да се другачије протумачи. Зато и јесте Бог...

[Avocado]

пре 4 часа, Ula Mark рече

Ne, ja ne pokušavam ništa da oborim. To je već uradio autor klipa.

 

;)))))))))))))) … Koji majstori! IQ sobne temperature! Umirem … ;)))))))))))))… Jarane, u klasi od 600 studenata, jedini koji je imao Metematiku 10 na fakultetu kod prof. Hvalice bio sam ja. Ne moraš da se trudiš … ;)))))))))))))) Da o nečem raspravljaš, pristojno bi bilo da to i razumeš. Ne razumi ovo kao hvalu, već »kvalifikaciju«, da sam kompetentan za neke stvari …

Nisam siguran kako uvrede prema drugima i hvalisanje o sebi mogu da pokriju i zamaskiraju to da nisi čak ni pokušao, a kamoli oborio navedeno... ako ti misliš da pokrivaju, onda zaista nemam kompetencije da ti pomognem... potrebna ti je profesionalna pomoć...

 

Цитат

 

… A o drugom, potom …

Nego sada imam jaku potrebu da pitam i ostale majstore (со скуки мастер на все руки) neka se izjasne, da se probrojimo … da vidimo ko nosi koji dres.

Pošteno … Zoki, Grigorije22, Janko, Tanja i ostali:

Dakle, u šta vi sebe ubrajate – budite jasni i konkretni. Puno pozdrava!

 

 

 

 

Samo da druge ne bi eventualno doveo u zabludu, da pojasnim razliku između:

- metafizičkog (filozofskog) naturalizma - ideje da ne postoji ništa natprirodno

i

- metodološkog naturalizma - koji samo predstavlja metod saznjanja o prirodi i zasniva se na tome da prirodne pojave objašnjavamo isključivo naturalističkim objašnjenjima, mehanizmima, uzrocima, zakonima.... Dakle, ako gromove objašnjavaš Zevsovom voljom, a ne prirodnim fenomenima (elektricitetom, itd.) to je suprotno metodološkom naturalizmu, ali ovaj metod ne tvrdi da Zevs ne postoji.

Prema tome, ona tabela gore ti ne valja. Metodološki naturalizam jeste validno metodološko pravilo u nauci tj. predstavlja integralni deo naučnog metoda, ali ne isključuje npr. inteligentni dizajn, samo ga (kao i sve ostalo) ograničava na prirodne pojave i naturalistička objašnjenja.

Ti naravno možeš da veruješ da Helios vuče sunce po nebu u svojim kočijama, niko ti ne brani, međutim, to ne može da bude deo nauke, sve i kada bi bilo tačno, jer nauka pre svega pokušava da utvrdi zakone i zakonitosti u "ponašanju" prirode kako bi mogla da postavi predikcije. Iz teze da Helios vuče sunce po nebu, mi ne možemo ni da pretpostavimo kako će (i da li će) sutra te kočije da se kreću, kakve će imati efekte na nas, i takva "objašnjenja" zapravo zaustavljaju svako dalje istraživanje te pojave, bez bilo kakvih praktičnih saznanja. Zbog toga takva natprirodna "objašnjenja" nisu deo nauke... iako nauka ne može da kaže da li jesu ili nisu tačna. Prosto, natprirodno ne možemo da detektujemo i istražimo, pa shodno tome nauka i ne donosi zaključke o natprirodnom.

 

[Ula Mark]

Jeste kraljevi ... ali opet možeš imati neki stav.

Eto, ja verujem da je Bog Tvorac (dakle, ja sam kreacionista) ... Da je on STVORIO ADAMA - konkretnog čoveka! On nije imao PUPAK, jer nije rođen.

Drugo me ništa ni ne zanima ... (teološki)...

 

Zar je toliko teško formulisati u koju skupinu pripadaš ili se najbolje sa njom identifikuješ?

+ Slažem se ... da ne treba dokazivati "ateistima" postojanje Boga. Izgleda, da je to pre treba "teistima"!

 

[Zoran Đurović]

пре 5 минута, Јанко рече

До дна...

Зато и сматрам губљењем времена научно доказивање тврдњи из Писма. Бавите се науком да би проучавали творевину и сагледали величанство дела Творца, али га немојте доказивати атеистима. Бог се НЕ МОЖЕ ДОКАЗАТИ. Увек ће бити простора за слободу да се другачије протумачи. Зато и јесте Бог...

То је основна грешка креациониста. Мени то смрди на теократију, а тај систем, док смо смртни људи, је ужасан! Мени су чуда свакодневница, али никоме не намећем да то тако мора да буде, или да тако јесте. Вера је нужна одредница смртника. Тако се у теби ангажује слобода и све оно најбоље. Могао је Ис да сиђе са крста и да се крви напије кретенима, али то није урадио. Могао је и јавно да васкрсне пред свима, али то није урадио. Тражи од нас подвиг: Блажени који не видеше...  

[Justin Waters]

пре 6 минута, Ula Mark рече

Eto, ja verujem da je Bog Tvorac (dakle, ja sam kreacionista) ... Da je on STVORIO ADAMA - konkretnog čoveka! On nije imao PUPAK, jer nije rođen

Ma kako da ne nije imao ni jedno rebro, zato sto je ono uzeto za Evu zato muskarci danas imaju jedno rebro manje. 

[Zoran Đurović]

пре 11 минута, Avocado рече

Samo da druge ne bi eventualno doveo u zabludu, da pojasnim razliku između:

- metafizičkog (filozofskog) naturalizma - ideje da ne postoji ništa natprirodno

i

- metodološkog naturalizma - koji samo predstavlja metod saznjanja o prirodi i zasniva se na tome da prirodne pojave objašnjavamo isključivo naturalističkim objašnjenjima, mehanizmima, uzrocima, zakonima.... Dakle, ako gromove objašnjavaš Zevsovom voljom, a ne prirodnim fenomenima (elektricitetom, itd.) to je suprotno metodološkom naturalizmu, ali ovaj metod ne tvrdi da Zevs ne postoji.

Prema tome, ona tabela gore ti ne valja. Metodološki naturalizam jeste validno metodološko pravilo u nauci tj. predstavlja integralni deo naučnog metoda, ali ne isključuje npr. inteligentni dizajn, samo ga (kao i sve ostalo) ograničava na prirodne pojave i naturalistička objašnjenja.

Савршено! Штета што ниси побожан, био би велики теолог! 

[Ведран*]

пре 3 минута, Zoran Đurović рече

Тражи од нас подвиг: Блажени који не видеше...  

амин!

Само да се надовежем. У исто време наша вера није ирационална халуцинација него је управо разумна вера која почива на чињеницама. Јер иако се тражи, подвиг, "вера", такође се нуде и чињенице које ту веру потврђују и сведоче. А оне се пројављују у разним облицима.

[Avocado]

Da dopunim prethodno navedeno...

Metodološki naturalizam ne sprečava ni kreacioniste mlade Zemlje da dokazuju da je Zemlja nastala pre oko 6000 godina ili da se pre oko 4000 godina desila globalna poplava na Zemlji... samo ih ograničava da u tom dokazivanju koriste dokaze, mehanizme i zakone koji se mogu detektovati u prirodi, a ne da im "objašnjenje" bude: It's a kind of magic...

Vaš problem je što takve dokaze nemate... tačnije, činjenice koje su nam poznate ukazuju na sasvim drugačije zaključke.

[Јелена011]

Kako bre Adam nije imao pupak a ni rebro? hocete da kazete da nije bio vezan za mamu, a opet mu je zena bila kriva za sve? dakle nema nade

[Ведран*]

пре 14 минута, Ula Mark рече

On nije imao PUPAK, jer nije rođen.

А ово је научно доказано?

Или пише у Св Писму?