Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Ведран*]

пре 23 минута, Branka62 рече

Najozbiljnija sam.

Ок онда.

пре 24 минута, Branka62 рече

Ovo označeno.

Онда објасних у претходном.

[Paradoksologija]

пре 6 часа, Ведран* рече

Сада замењујеш питања и говориш о "како". Пример муње. Процес настанка муње је питање "како" настанка муње. 

Ја се нисам бавио тим питањем. То питај попа Горана он те ствари зна до у детаље.  Ја сам говорио о томе да логички може да се постави хипотеза да иза функционалних ствари (па и живих бића) стоји интелект. Ми свакодневно функционишемо са том хипотезом (аутомобил саставио човек - интелект, чекић саставио...) иако не видимо (немамо директно емиријско искуство састављања аутомобила, или америчког томахавка, осим што су нам падали на главу). Ми то "верујемо" или "знамо", како год изволиш, у свакодневном животу. 

Питање порекла, не питање процеса, обично је фундаментално важније питање. Чак и питање "зашто" је важније од "како". Питање "како" функционалног аутомобила је питање физичких закона по којима тај аутомобил ради. Али физички закон није саставио аутомобил (као што вели Хокинг да "закон" ствара нешто). Делови су морали да буду направљени, па састављени по одређеном плану. Зашто имамо аутомобил, је фундаменталније питање. 

Па и за муњу ако питамо "зашто" је важније него како. Наравно можемо да претпоставимо да муње играју улогу у природним процесима који су корисни за X,Y,Z. Као што змије једу мишеве, мунгоси лове змије, лавови једу хијене , па су корисне (све осим неких лавова ) али зашто би ти процеси били "важни", корисни? У чему је њихова вредност? То је базичније питање. И нема емпиријског одговора.

Постоји хипотеза.

Tek sada shvatam da ne govoriš o uzroku ili poreklu života, već o njegovom teleološkom smislu. I možeš imati hipoteze poput Božije ljubavi ili potrebe vanzemaljaca za robovima, pa razmišljati koja je logičnija, ali pre toga se mora uočiti da samo ono stvoreno svesno i sa namerom uopšte nužno ima teleološki smisao. A to apsolutno ne znamo za život, možemo samo da verujemo.

[Paradoksologija]

S druge strane, traganje za teleološkim smislom postojanja života, i sama religioznost, mogu imati teleološki smisao - adaptivnu funkciju - u teoriji evolucije: kad se neokorteks nabudži dotle da individua kapira i svoju i smrtnost svih svojih potomaka, može biti ugrožena sposobnost opstanka bez iznalaženja nekog višeg smisla koji po mogućstvu uključuje i besmrtnost.

[Zoran Đurović]

пре 9 часа, Ведран* рече

Почех да аминујем Кратоса.

Дође ми тачно да попијем једну ракију на празан стомак. А ни не пијем ракију. 

Ја ћу да је дрмнем у твоје име! Иначе пијем стално, повод ми не треба. Ракија ми спира глупости које чујем од попа и Кратоса...

[Zoran Đurović]

пре 9 часа, Просечан србенда рече

 Текст је са фуснотама:

http://www.padevavilon.com/ugljenik-14-u-fosilima-uglju-i-dijamantima/

Попе, контактирај ове твоје јехове па да те приме у своје редове... Само, знај да ће ти забранити да слушаш Терзина, као и да пишеш овде! 

[Ведран*]

пре 15 минута, Paradoksologija рече

Tek sada shvatam 

Ако ти тако кажеш! 

Јер ја тебе баш слабо. 

[Ведран*]

пре 8 минута, Zoran Đurović рече

Ракија ми спира глупости које чујем од попа и Кратоса

Црни Аво, дал си онда икад трезан?

[Paradoksologija]

пре 37 минута, Ведран* рече

Ако ти тако кажеш! 

Јер ја тебе баш слабо. 

Sad ne shvatam šta ne shvataš

[Ведран*]

пре 6 минута, Paradoksologija рече

Sad ne shvatam šta ne shvataš

Ма ћути, ништа не схватам. 

Ја говорим о интелектуално плаузабилној (дал се тако каже на српском? ) хипотези о настанку и смислу постојања. Наспрам 1. чистом негирању 2. непостојању алтернативне хипотезе. Сво време о томе говорим. 

Ти кажеш да си разумела да ја говорим о смислу, а не о пореклу живота. А мени није јасно како раздвајаш смисао и порекло. Па ми онда даље ништа није јасно. 

[cloudking]

пре 7 часа, Ведран* рече

Сада замењујеш питања и говориш о "како". Пример муње. Процес настанка муње је питање "како" настанка муње. 

Ја се нисам бавио тим питањем. То питај попа Горана он те ствари зна до у детаље.  Ја сам говорио о томе да логички може да се постави хипотеза да иза функционалних ствари (па и живих бића) стоји интелект. Ми свакодневно функционишемо са том хипотезом (аутомобил саставио човек - интелект, чекић саставио...) иако не видимо (немамо директно емиријско искуство састављања аутомобила, или америчког томахавка, осим што су нам падали на главу). Ми то "верујемо" или "знамо", како год изволиш, у свакодневном животу. 

Питање порекла, не питање процеса, обично је фундаментално важније питање. Чак и питање "зашто" је важније од "како". Питање "како" функционалног аутомобила је питање физичких закона по којима тај аутомобил ради. Али физички закон није саставио аутомобил (као што вели Хокинг да "закон" ствара нешто). Делови су морали да буду направљени, па састављени по одређеном плану. Зашто имамо аутомобил, је фундаменталније питање. 

Па и за муњу ако питамо "зашто" је важније него како. Наравно можемо да претпоставимо да муње играју улогу у природним процесима који су корисни за X,Y,Z. Као што змије једу мишеве, мунгоси лове змије, лавови једу хијене , па су корисне (све осим неких лавова ) али зашто би ти процеси били "важни", корисни? У чему је њихова вредност? То је базичније питање. И нема емпиријског одговора.

Постоји хипотеза.

Pa sta ste onda napeli na jadnu TE kad se ona i ne bavi pitanjem ZASTO vec iskljucivo- KAKO...

 

[cloudking]

пре 8 часа, Bokisd рече

Kako ne znaci, pa, pogledaj danas koliko ima vera i religija i filosofskih pravaca i drugo. ( a, koliko lovaca na vanzemaljce.   )

Odakle ti ideja da brojcano stanje ovih drustvenih kategorija moze da da bude indikativno po ma kojem pitanju prirodnih zakona?

[Ведран*]

пре 4 минута, cloudking рече

Pa sta ste onda napeli na jadnu TE kad se ona i ne bavi pitanjem ZASTO vec iskljucivo- KAKO...

А што ти то мене питаш? 

Можда су неки постављали питања о "како", а не о "зашто"? Немам појма, није била област моје фокусиране атенције. 

[Paradoksologija]

пре 8 минута, Ведран* рече

Ма ћути, ништа не схватам. 

Ја говорим о интелектуално плаузабилној (дал се тако каже на српском? ) хипотези о настанку и смислу постојања. Наспрам 1. чистом негирању 2. непостојању алтернативне хипотезе. Сво време о томе говорим. 

Ти кажеш да си разумела да ја говорим о смислу, а не о пореклу живота. А мени није јасно како раздвајаш смисао и порекло. Па ми онда даље ништа није јасно. 

Ok, postoji način razvoja (kako), poreklo (šta, iz čega, od čega) i smisao (zašto). 

Meni nije jasno kako spajaš poreklo i smisao kad uopšte ne mora da se podrazumeva da smisao postoji.

[Paradoksologija]

пре 2 минута, Ведран* рече

А што ти то мене питаш? 

Можда су неки постављали питања о "како", а не о "зашто"? Немам појма, није била област моје фокусиране атенције. 

Govorili smo o poreklu i nastanku života (odakle, iz čega, od  čega), ne iznalaženju smisla za isti (zašto). Na prvo pitanje nauka može da traži odgovor (niko ga svakako ne zna bar u ovom trenutku), na drugo ne, a ne može se uzeti zdravo za gotovo da odgovor uopšte postoji.

[Ведран*]

пре 2 минута, Paradoksologija рече

Meni nije jasno kako spajaš poreklo i smisao kad uopšte ne mora da se podrazumeva da smisao postoji

А зашто ти пишеш на форуму када смисао не постоји. Одакле теби смисао? Или ти као смислено биће сматраш да је смисао који те окружује (то што лав једе хијене  итд.) бесмислен?

Па искључиво на основу емпирије можеш да видиш смисао? На то се ослањам.