Председник Америке, Доналд Џ Трамп

[Grizzly Adams]

Не знам стварно шта је ту погрешно...

Значи имаш некога ко тврди "ова мера ће утицати да се смањи то и то", она је онда показала да та из података не може да се закључи ништа поуздано о утицају те мере на "то и то". И то је сасвим јасно - мере које предлажу прогресивци "немају утицаја", тј. прецизније, немамо доказ да имају утицаја.

Или можда нисам баш толико образован и интелигентан...

пре 1 минут, Avocado рече

Zato što smatraju da se iz podataka može izvući zaključak o pozitivnim efektima.

Лепо је што они то "сматрају", али њихови аргументи падају пред иоле озбињном анализом. На страну што се из њихових изјава често види да појма немају о чему причају уопште. Стално мешају аутоматско и полуаутоматско оружје, немају појма како пригушивач ради, колико брзо се мења шаржер итд. Ти људи су видели пушку само на филму, а и то нису пажљиво гледали.

[Avocado]

пре 17 минута, Grizzly Adams рече

Не знам стварно шта је ту погрешно...

Значи имаш некога ко тврди "ова мера ће утицати да се смањи то и то", она је онда показала да та из података не може да се закључи ништа поуздано о утицају те мере на "то и то". И то је сасвим јасно - мере које предлажу прогресивци "немају утицаја", тј. прецизније, немамо доказ да имају утицаја.

Ovo što ti opisuješ je:

- podatak A se nije smanjio nakon X, pa onda ne možemo da tvrdimo da X uzrokuje smanjenje A, odnosno, možemo da zaključimo da X ne uzrokuje smanjenje A.

Ono što je realnost (i njeno tupljenje) je:

- podatak A se jeste smanjio nakon X ali su pored toga na smanjenje potencijalno delovali i Y i Z, a mi ne znamo pouzdano koliki je pojedinačan uticaj X, Y i Z, pa ne znamo pouzdano da li pojedinačan uticaj X na smanjenje A iznosi 0% ili 99%, pa samim tim ne znamo pouzdano ni da li ima bilo kakve efekte tj. možda je i 0%... a možda je i 99% ali ću da sva svoja pisanija formulišem tako da ljudi steknu utisak kao da je 0% i da se podatak A nije smanjio.

Jel sad jasnije šta je tu pogrešno?

 

[Grizzly Adams]

пре 10 минута, Avocado рече

Jel sad jasnije šta je tu pogrešno?

Разумем, али ради се о нечем другом. Није у питању генерално "статистичарење" и корелација, него истраживање појединачних конкретних случајева. На пример, узмемо овај случај из Лас Вегаса и кажемо - ајде да видим да ли би тај и тај закон спречио овог лудака или га бар омео донекле. И видиш да ствари које прогресивци предлажу не би имале никаквог ефекта, јер га не би спречиле у намери да уради злодело.

И ако узмеш редом да испитујеш све конкретне случајеве наспрам предложених закона, видиш да практично ни један не би спречили, нити омели. Или како госпођа-ица "тупи":

Then, my colleagues and I at FiveThirtyEight spent three months analyzing all 33,000 lives ended by guns each year in the United States, and I wound up frustrated in a whole new way. We looked at what interventions might have saved those people, and the case for the policies I’d lobbied for crumbled when I examined the evidence.

[Zayron]

пре 3 часа, Zayron рече

Trampova exsupruga Ivana (inače Moravanka iz Zlina) na prijemu u Pragu

 

Zaboravio sam vam objasniti da je taj prijem bio u povodu dodjele nagrada Czech TOP 100 najboljih firmi i preduzetnika (najboljih 100 poreskih obaveznika tj. donatora i sponzora češkog državnog budžeta, ahahahaha, trebao bi i Vučic organizovat nešto tako u Srbiji) na gala večeri na Praškom gradu. Tamo su kao specijalni gosti bili najbolji izvozni artikli Češke Republike: ČehoNjemac Karel Gott (Pčelica Maja)  i Moravanka Ivana Trampova (za mlada), treci najbolji izvozni artikl je hokejaška reprezentacija Češke Republike sa Jaromirom Jagrom (on je pravoslavni Čeh) .Ivana je kao svaka ispravna Moravanka non-stop "pod uticajem" moravskih nacionalnih vrednota (vino, loza, šljivovica), uostalom kao i naš češki predsjednik Miloš Zeman (Miloš Zerman opet pijan, sramota na samitu NATO)  pod uticajem tih vrednota nacionalnih čeških (pivo, rum, becherovka) pa zato to vodjenje pod ruku prilikom savladjivanja stepenica nije samo puka etikecija i bonton.  

 

 

 

[Avocado]

пре 17 минута, Grizzly Adams рече

Разумем, али ради се о нечем другом. Није у питању генерално "статистичарење" и корелација, него истраживање појединачних конкретних случајева. На пример, узмемо овај случај из Лас Вегаса и кажемо - ајде да видим да ли би тај и тај закон спречио овог лудака или га бар омео донекле. И видиш да ствари које прогресивци предлажу не би имале никаквог ефекта, јер га не би спречиле у намери да уради злодело.

И ако узмеш редом да испитујеш све конкретне случајеве наспрам предложених закона, видиш да практично ни један не би спречили, нити омели. Или како госпођа-ица "тупи":

Then, my colleagues and I at FiveThirtyEight spent three months analyzing all 33,000 lives ended by guns each year in the United States, and I wound up frustrated in a whole new way. We looked at what interventions might have saved those people, and the case for the policies I’d lobbied for crumbled when I examined the evidence.

Jel si ti kliknuo uopšte na taj gore link kojeg imaš na cifri 33,000 i proverio da li je generalno "statističarenje" ili su gledali slučaj po slučaj?

 

[Grizzly Adams]

пре 17 минута, Avocado рече

Jel si ti kliknuo uopšte na taj gore link kojeg imaš na cifri 33,000 i proverio da li je generalno "statističarenje" ili su gledali slučaj po slučaj?

Јесам.

[Avocado]

пре 31 минута, Grizzly Adams рече

Јесам.

I gde si video to da su gledali slučaj po slučaj, posto ja vidim najopstije statističarenje?

[Grizzly Adams]

пре 58 минута, Avocado рече

I gde si video to da su gledali slučaj po slučaj, posto ja vidim najopstije statističarenje?

Ја видим статистички приказ резултата, не статистичко закључивање.

[Млађони]

On 10/2/2017 at 13:33, Avocado рече

Nemaju kvalitativno ozbiljne arsenale... Ti narodi koje pominješ imaju veliku ljubav prema lovu i ogroman broj ljudi u njima ima mnogo lovačkih puški... ali je automatsko oružje zabranjeno... 

Takodje je automatsko oruzije zabranjeno u americi. Ne znam sto si ovo posebno naglasio kao da je autoamtsko oruzije dozvoljeno u USA.

Takodje, kvalitetivno imaju slicne arsenale kao u usa. Polu-automatske puske imaju i tamo i ovamo. Ni jedni ni drugi nemaju automatske.
Ono o cemu se usa razlikuje jeste sto u USA postoji "open carry" gde mozes da ides ulicom i nosis pusku i mnogo je lakse nabaviti pistolj nego ovamo.

Sto se tice masovnih pucnjava... ne znam zasto se svi fokusirate na pucnjave. Trebalo bi valjda se gledaju masovna ubistva a ne masovne pucnjave. A masovnih ubistav evropa nema nesto vise nego usa.  Glavna razlika je sto u americi mentalni bolesnik uzme lovacku pusku (jer mu je dostupna) a u evropi bolesnik uzme kamion.

Evo ovde imamo broj incidenata, amerika ih nema nesto vidno vise od evrope: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers

p.s pretpostavljam da si naseo na termine "assault riffle", ne postoji "assault riffle" i lovacka puska. To je glupava podela izmisljena totalno bez ikakvog osnova. Postoje automatske i polu automatske puske. 

Ono sto amerikanci zovu assault riffle (to jest mediji koje gledas) je isto sto i lovacka puska samo sa kozmetikom i mozda malo vecim sharzerom. 

U smislu vojske "assault riffle" ili jurisna puska je svaka puska. 





 

[Млађони]

Evo ovde snimak gde Ben Shapiro vise manje razvaljuje svaki argument progresivaca za gun control i objasnjava kako zlonamerno zloupotrebljavaju ovakve dogadjaje da bi gurali politicku agendu. Kako manipulisu dokazima, cinjenicama, kako serviraju polu istine i prave lazne statistike (naprimer kada mesaju ubistva i samoubistva)
 

 

[Justin Waters]

On 10/3/2017 at 12:48, Ronald рече

Ja sam samo za detaljnu analizu na osnovu odredjenih, ali ogranicenih podataka jer je moguce vrsiti eksperimente kao sa univerzalnim dohotkom ili ukidanjem saobracajnih znakova. Znas za slucaj malog njemackog grada koji je ukinuo odredjene saobracajne znakove i semafore u eksperimentu od cetiri sedmice i nije bilo ni jedne nesrece. Grad se zove Bohmte i koristi ga 13 000 vozaca.

Primjer sa saobracajnim znakovima ne pokazuje u ovom slucaju zapravo nista. U glavnom gradu Bangladesha nema uopste saobracajnih znakova, 16 miliona ljudi, milion vozila svakog dana na ulicama. Saobracajnih znakova i semafora ima samo na nekim vecim raskrsnicama, ali obicno su toliko prasnjavi da se uopste ne vide, niti ih iko koristi, tako da policija mahom kontrolise glavne raskrsnice kako ne bi doslo do zagusenja saobracaja. A ono sto je indikativno, ja tamo za tri godine nikad nisam vidio saobacajnu nesrecu, da dva auta koja su se sudarila stoje na ulici kao kod nas i cekaju policijski rasplet. Ali ostaje cinjenica da saobracaj na ulicama Dhake kada nije kontrolisan umje cesto da se pretvori u nocnu moru zbog zagusenja. S druge jedan drugi eksperiment, tj sprovodjenje regulacije dokazuje da se postize efikasnost, to su kruzne rakrsnice. Dokazano je da je 30% veca propusnost nego na raskrsnici bez kruznog toka i semafora, plus daleko veca sigurnost nego na raskrsnici otvorenog tipa. Jedan plastican i lijep primjer kako regulacija umije da pobljsa stvari, a s druge strane deregulacija da onemoguci. Potpuna zabrana lakog nabavljanja oruzija dokazano djeluje, kako za Evropu gdje ima daleko manje kriminala nego u SAD, tako i za Australiju kada su onomad 199-i neke uveli kontrolu oruzija zbog masakra na Tasmaniji. S druge strane tu su i neki istorijski primjeri, recimo vrijeme divljeg zapada kada je svako mogao da ima oruzije, da li je divlji zapad bio sigurno mjesto? Ne bih rekao. 

[Млађони]

Dva odlicna klipa od Stefan MOlenjua o gun control... cista statistika... 
 

 

 

[Млађони]

Управо сада, Justin Waters рече

Potpuna zabrana lakog nabavljanja oruzija dokazano djeluje, kako za Evropu gdje ima daleko manje kriminala nego u SAD, tako i za Australiju kada su onomad 199-i neke uveli kontrolu oruzija zbog masakra na Tasmaniji. S druge strane tu su i neki istorijski primjeri,

Nista od toga nije tacno. 
Australija nije videla vidno opadanje nasilja i ubistava od kada su uveli kontrolu oruzija. 
Broj ubistava je padao godinama i taj trend se nije vidno promenio od tada. 

recimo vrijeme divljeg zapada kada je svako mogao da ima oruzije, da li je divlji zapad bio sigurno mjesto? Ne bih rekao.

To da je divlji zapad bio nesto posebno nasilan je obican istorijski mit. Imas gomilu tekstova n tu temu. http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=803
 

[Grizzly Adams]

пре 9 минута, Млађони рече

Ne znam sto si ovo posebno naglasio kao da je autoamtsko oruzije dozvoljeno u USA.

Ја сам (изгледа погрешно) разумео да је то рекао за САД па нисам коментарисао. Да, аутоматско оружје је забрањено, тј. постоји посебна дозвола коју мораш да тражиш, али се веома тешко добија тако да је практично забрањено.

пре 10 минута, Млађони рече

"assault riffle"

То је потпуна бесмислица, користе прогресивци да заплаше неупућене. Прогресивни медији објављују такве глупости о оружју да апсолутно не верујем да је у питању "грешка". Једноставно користе неупућеност већине својих читалаца да их заплаше.

А довољно је да одеш у најближи клуб и видиш да су то нормални људи који се веома одговорно понашају - и супер забављају.

[Grizzly Adams]

пре 11 минута, Justin Waters рече

Dokazano je da je 30% veca propusnost nego na raskrsnici bez kruznog toka i semafora, plus daleko veca sigurnost nego na raskrsnici otvorenog tipa. Jedan plastican i lijep primjer kako regulacija umije da pobljsa stvari

Па то није регулација него иновација.