Председник Америке, Доналд Џ Трамп

[cloudking]

пре 11 минута, Аурор рече

Ja imam fabriku u državi A, ti imaš fabriku u državi B. Tebe naterali da regulišeš ovo i ono, a ja to nisam uradio ovde i tvoji proizvodi koštaju više od mojih.

Ja te pobeđujem u tržišnoj igri, ti se gasiš i moraš da otpustiš hiljade i hiljade ljudi koje zapošljavaš...

Živo me interesuje šta li bi ti rekao onaj otpušteni radnik kad bi počeo da mu pričaš o dobru atmosfere, čistom vazduhu i sličnim stvarima.  Verovatno bi te zakucao pesnicom.

Kad bi samo postojao neki sporazum u kome bi ucestvovale SVE drzave na planeti...

[Avocado]

пре 8 минута, Аурор рече

Ja ne znam zašto ste proglasili da smo slepi ideolozi koji dogmatski odbacuju stvari bez razmišljanja, ali to je samo socijalni konstrukt...

Takav mi je utisak na osnovu onoga što pričate...

[Аурор]

пре 1 минут, cloudking рече

Kad bi samo postojao neki sporazum u kome bi ucestvovale SVE drzave na planeti...

I ko bi sproveo tu genijalnu regulaciju po celom svetu?

[Avocado]

1 hour ago, florenntina рече

A evo ja cu napisati svoje misljenje. 

Regulacije su nesto sto drzava izmisli i sprovodi ma trzistu a prava su nesto sto je nastalo kao rezultat medjuljudske razmene na trzistu a drzava samo ozvanicila tj. preuzela sprovodjenje.

Dakle, u tom smislu bi odredjivanje velicine bundeva na trzistu bila regulacija ( i to mi se ne dopada) dok bi sankcije za kradju bile prava.

E sad, verovatno u pravima postoje preciznije definicije i termini, ali sustina ostaje ista. Prosto, sankcionisanje velicina bundeve se ne bi trebala isto tretirati kao sankcionisanje kradje. Tako sam ja razumela Aurora i zato se slozila.

 

1 hour ago, florenntina рече

Primenjeno na ocuvanje zivotne sredine.

Ako firma A lobira politicare da donesu ekoloske mere koje eliminisu konkurenta B koji mozda realno manje zagadjuje od A, dobijamo regulacije.

Ako kupci slobodnom alokacijom svojih prihoda kazne A ili B zbog loseg uticaja na okolinu, dobijamo nekakva prava koja ne moraju da se vole ali ce se verovatno postovati prosto jer bi suprotno ponasanje bilo neisplativo.

Ovaj koncept je jako vazno razumeti kada je u pitanju ocuvanje zivotne sredine.

 

Skoro da ne postoje regulacije u tom drugom smislu kojeg pominješ... u tom smislu postoje običaji, mada se desilo ponekad da se i neki običaj pretvori u zakon)... nije kažnjavanje ubistva nastalo tako što su ljudi slobodnom alokacijom svojih resursa i prava rešili da ubistvo/krađu/silovanje učine finansijski ili socijalno neisplativim... nego su rešili da ga zabrane prinudom isto* kao što danas država zabrani neku veličinu i oblik bundeve... razlika je u tome što je ono prvo super odluka, a ovo drugo glupa... imali su i u ono vreme retardiranih pravila, kao što ih imaš i danas... imali su i u ono vreme običaje - pravila koja se nisu prinudno sprovodila, već je samo bilo društveno opasno tj. neisplativo da ih ne poštuješ... ali su i tada razdvajali takve običaje koje kad prekršiš neće niko s tobom da se druži od pravila koje kad prekršiš sledi organizovana prinuda.

*isto u smislu da su oni koji su o tome odlučivali zamislili da bi bilo baš super kad bi postojalo neko pravilo... različito naravno u tome što država nije tad ni postojala, pa nije bilo birokratije, skupštine i slično...

 

[sqny]

пре 10 минута, Аурор рече

Ne može to da se uradi...

Nema ko da enforce-uje, a i da ima, i tada bi imalo minuse.

Jeste problematicno, nestabilno, ako jedan fula, fulace svi. Ali da je nemoguce bi morao malo ozbiljnije da obrazlozis.

Drzave ulaze u sporazume stalno, kljucno je da negativne posledice takvih sporazuma budu manje od negatiivnih posledica ako sporazum ne postuje.

[Аурор]

пре 11 минута, sqny рече

Mislim da je ova diskusija zapocela oko regulacija vezanih za globalno zagrevanje.

Juan je pomenuo vec, ako trosenje fosilnih goriva ovim tempom moze da ima ozbiljne posledice, zasto to ne predstavlja nasilje? 

Civilizacija trenutno počiva na fosilnim gorivima.

Možemo npr. da je nemamo, a da imamo malko čistiji vazduh i stepen i po nižu temperaturu, ali razmisli koliko je to dobra razmena.

[Аурор]

Управо сада, sqny рече

Jeste problematicno, nestabilno, ako jedan fula, fulace svi.

Ne mora da znači, pogotovo ako ima prednost i korist ako ne primeni (što je slučaj)...

пре 1 минут, sqny рече

Ali da je nemoguce bi morao malo ozbiljnije da obrazlozis.

Ateisti stalno govore kako se negativ ne dokazuje 

[Avocado]

пре 4 минута, Аурор рече

Civilizacija trenutno počiva na fosilnim gorivima.

Možemo npr. da je nemamo, a da imamo malko čistiji vazduh i stepen i po nižu temperaturu, ali razmisli koliko je to dobra razmena.

Ti zaista veruješ da su jedine dve mogućnosti: da nemamo nikakve regulacije ili da nemamo fosilna goriva???

 

[Аурор]

пре 1 минут, Avocado рече

Ti zaista veruješ da su jedine dve mogućnosti da nemamo nikakve regulacije ili da nemamo fosilna goriva???

Pa isti je princip, bilo da je parcijalna zabrana/ograničenje ili totalna.

[Avocado]

пре 4 минута, Аурор рече

Pa isti je princip, bilo da je parcijalna zabrana/ograničenje ili totalna.

Kako je isti princip? Koji je to princip?

Ako to nisu jedine dve mogućnosti, zašto ih kao takve predstavljaš?

[Аурор]

пре 10 минута, sqny рече

Drzave ulaze u sporazume stalno, kljucno je da negativne posledice takvih sporazuma budu manje od negatiivnih posledica ako sporazum ne postuje.

Pa jesu li sad?

[Аурор]

Управо сада, Avocado рече

Ako to nisu jedine dve mogućnosti, zašto ih kao takve predstavljaš?

Pa koja je treća? 

Pričam o principu zabrane, što je veći stepen, više dođe do izražaja.

[Juanito]

пре 15 минута, Avocado рече

takve običaje koje kad prekršiš neće niko s tobom da se druži

Као на пример обичај да мораш да једеш сендвич за ручак. 

[Аурор]

пре 1 минут, Juanito рече

Као на пример обичај да мораш да једеш сендвич за ручак. 

Vučićev bot likes this.

[Juanito]

пре 10 минута, Avocado рече

Kako je isti princip? Koji je to princip?

Чувени принцип да свака регулација води ка гулазима.