Спортски инциденти

[Олимп]

Страшно је то да неко ко живи у земљи Србији, кога она храни, да одбије да пева химну.. Директна увреда.. Не знам шта би на месту Михајловића..

[sqny]

A kako moze biti proglaseno neustavno na federalnom nivou, ali ne i na nivou drzave?

[sqny]

Добро. Али како онда да захтеваш права у држави (рецимо право на бесплатно школовање, лечење и сл.) ако симболе исте те државе не поштујеш?

Tako sto si licemer.

Ili tako sto smatras da ti ta drzava ta prava ne obezbedjuje, ili makar ne dovoljno kompetentno.

A nista nije 'besplatno', sve to mi placamo naravno.

[Александар Милојков]

Ја не бих повредио туђу химну и грб, а камоли своје. Страшно ме иритирају наши навијачи када звижде на интонирање стране химне. То је примитивизам и простаклук. Мени није проблем да поздравим химну било које државе, Хрватске, Словеније, Босне, Македоније, којегод. То ми је заиста људски - показати другоме поштовање и уважавање.

[RYLAH]

A kako moze biti proglaseno neustavno na federalnom nivou, ali ne i na nivou drzave?

О томе се и ради, није неуставно, него је забрањено кажњавање, јер не постоји санкција, и онда је кршење слободе говора. Санкције су прописане на нивоима држава, а неко је очигледно пробао да човека казни по федералном закону. Очигледно да неписмени људи у судству нису само ексклузивитет српских судова.

[Александар Милојков]

Tako sto si licemer.

Ili tako sto smatras da ti ta drzava ta prava ne obezbedjuje, ili makar ne dovoljno kompetentno.

A nista nije 'besplatno', sve to mi placamo naravno.

Није лепо ни добро бити лицемер.

"Ми" и јесмо управо та држава. Ако не поштујемо своје симболе, не поштујемо сами себе. Бар ја то тако схватам.

[Juan Valdez]

Хајд...

Нема директну казну у федералном закону, али је свака држава у својим кривичним законима предвидела казне за то. Иначе је њихов систем такав да је много закона који се донесу на федералном нивоу само диспозитивне природе (без санкције), али се санкције касније додају у законима сваке државе. Просто због тога што би јединствене казне биле скоро немогуће донети, јер се поједина решења веома разликују у правним системима од државе до државе.

ЕДИТ: This etiquette is as applied within U.S. jurisdiction. In other countries and places, local etiquette applies.

То значи да се федерални закон не може директно примењивати јер нема санкцију, али се законима сваке појединачне државе прописује санкција.

Нема казну у федералном закону не зато што је јединствена казна непрактична, него зато што је закон неуставан. Ти као правник то треба да разумеш боље од мене. Сваки Американац своју појединачну државу има право да тужи уставном суду ако га казне због непоштовања заставе.

Вероватно да су били докони и смишљали оволики закон да би остао мртво слово на папиру. Американци су иначе познати као докони и непрактични људи који воле да компликују ствари.

Не, царе, него је историја САД константна борба изворних конзервативаца, неоконзервативаца и такозваних либерала, а у ствари левичара. Конзервативци су једини који се боре да се у САД очува она изворна слобода коју замислили њени оснивачи и коју и даље гарантује устав. Тзв. либерали (демократе) су у ствари леви прогресивци и они често не маре много за то да ли је неки њихов закон уставан или не. Нама су проблем неоконови. Они шатро бране устав, слободу и све остало, а крше све то ни за трунку мање него левичари. Они су ти који гурају амерички ултра патриотизам и ове глупости са заставом и истовремено су главни носиоци империјалистичке ратне реторике (мада се ни левичари нису нешто посебно прославили у антиратној причи, но то је друга тема). Да ти коначно одговорим, нису ти који су измислили закон о застави докони, него су заправо њихове вредности и њихова пракса у основи антиамерички по вредностима и супротни уставу.

[sqny]

Није лепо ни добро бити лицемер.

"Ми" и јесмо управо та држава. Ако не поштујемо своје симболе, не поштујемо сами себе. Бар ја то тако схватам.

Uopste nije sporno.

Sporno je ukidanje drzavljanstva, i ideja da drzava treba da kaznjava ono sto nekome 'nije lepo'.

[Александар Милојков]

Ako "Bože" pokriva i Alaha, onda nema diskriminacije za Muslimane. Dobro, ako uzmemo da se obraća onom glavnom bogu, onda nema diskriminacije ni za mnogobožce, ali šta sa ateistima?

Da li je kompleks kada neko odbija da peva pesmu u kojoj se obraća biću za koje ne veruje da postoji?

Схватиш то "Боже" као народни дух и борбу за слободу и правду и нема проблема. Схватиш као песничку метафору, алегорију и нема проблема. Забога, па химна је песма, уметничко дело, а не научна теорија. Нико те не тера да улазиш у хришћанску или исламску догматику.

[Александар Милојков]

Uopste nije sporno.

Sporno je ukidanje drzavljanstva, i ideja da drzava treba da kaznjava ono sto nekome 'nije lepo'.

Питао сам да ли је то кажњиво (непоштовање и вређање државних симбола), али нико компетентан да одговори.

Бојим се скуни да тај лик, било о коме да је реч, који не поштује симболе моје и твоје државе, не би поштовао ни мене ни тебе, када би било стани пани. То смо имали прилике да на кожи осетимо.

[Juan Valdez]

О томе се и ради, није неуставно, него је забрањено кажњавање, јер не постоји санкција, и онда је кршење слободе говора. Санкције су прописане на нивоима држава, а неко је очигледно пробао да човека казни по федералном закону. Очигледно да неписмени људи у судству нису само ексклузивитет српских судова.

Јесте неуставно, Александре. Дубоко и у основи неуставно. Американци бране слободу говора чак и када се ради о далеко озбиљнијим стварима, а не о бенигном паљењу заставе. То што поједине државе нешто раде и нарушавају права појединца, не значи да је уставно. Таквом демагогијом који користиш можеш да покажеш како и ропство није неуставно.

[RYLAH]

Нема казну у федералном закону не зато што је јединствена казна непрактична, него зато што је закон неуставан. Ти као правник то треба да разумеш боље од мене. Сваки Американац своју појединачну државу има право да тужи уставном суду ако га казне због непоштовања заставе.

Онда су вероватно противуставне и многе ствари које постоје у њиховом уставу, за које је прописана само диспозиција, а санкције се одређују на нивоу федералних јединица, у законима који ту материју одрађују на различите начине?

Једноставно, тако им систем функционише. Нису пробали да направе "суперзаконе" попут ЕУ и да игноришу све различитости које објективно постоје, и да онда ти "суперзакони" никада и не буду донети. Американци су практични. Ено ти прост пример смртне казне или хомосексуалних бракова. Јел то исто у свакој држави?

Не, царе, него је историја САД константна борба изворних конзервативаца, неоконзервативаца и такозваних либерала, а у ствари левичара. Конзервативци су једини који се боре да се у САД очува она изворна слобода коју замислили њени оснивачи и коју и даље гарантује устав. Тзв. либерали (демократе) су у ствари леви прогресивци и они често не маре много за то да ли је неки њихов закон уставан или не. Нама су проблем неоконови. Они шатро бране устав, слободу и све остало, а крше све то ни за трунку мање него левичари. Они су ти који гурају амерички ултра патриотизам и ове глупости са заставом и истовремено су главни носиоци империјалистичке ратне реторике (мада се ни левичари нису нешто посебно прославили у антиратној причи, но то је друга тема). Да ти коначно одговорим, нису ти који су измислили закон о застави докони, него су заправо њихове вредности и њихова пракса у основи антиамерички по вредностима и супротни уставу.

Што опет не значи да закон није на снази и да одредбе из овог, федералног, закона, нису разрађене на нивоима федералних јединица.

Имаш изреку Dura lex, sed lex. Иако изворно говори о поштовању закона који је строг, али ипак на снази, може се односити и на оно што је за тебе глуп закон, али је на снази.

Закон постоји. Одредбе овог закона су разрађене у законима федералних јединица. А људи не би били овде где јесу тренутно, уз све мане које им ја лично могу пронаћи, да нису поштовали то што имају и на темељу тога градили даље.

А то што се неке ствари можда не свиђају нама, није њихова брига.

[RYLAH]

Јесте неуставно, Александре. Дубоко и у основи неуставно. Американци бране слободу говора чак и када се ради о далеко озбиљнијим стварима, а не о бенигном паљењу заставе. То што поједине државе нешто раде и нарушавају права појединца, не значи да је уставно. Таквом демагогијом који користиш можеш да покажеш како и ропство није неуставно.

Онда се пријави за судију уставног суда САД и избори се за уређење САД које пропагираш, пошто је то уређење које нема везе са правним поретком који влада у САД.

А то за ропство не завређује коментар.

[Juan Valdez]

Имаш изреку Dura lex, sed lex. Иако изворно говори о поштовању закона који је строг, али ипак на снази, може се односити и на оно што је за тебе глуп закон, али је на снази.

Закон постоји. Одредбе овог закона су разрађене у законима федералних јединица. А људи не би били овде где јесу тренутно, уз све мане које им ја лично могу пронаћи, да нису поштовали то што имају и на темељу тога градили даље.

А то што се неке ствари можда не свиђају нама, није њихова брига.

Ти си све окренуо наглавачке! Они су успели јер им је држава изграђена на слободи и зато јер није било много закона да их спутавају, а не због поштовања тих закона. Даље, нисмо ”ми” ти којима се не свиђају њихови противуставни закони. ”Нама” се све то свиђа јер је баш таква тиранија државе дубоко у срцима ”нашим” све док је тиранија онаква каква ”нама” одговара. Они воле слободу од државе. А ”нама” се управо не свиђа та њихова слобода зарад које су успели, јер смо ми исувише навикнути на колективизам.

[Juan Valdez]

Онда се пријави за судију уставног суда САД и избори се за уређење САД које пропагираш, пошто је то уређење које нема везе са правним поретком који влада у САД.

Судије уставног суда САД и јесу рекле да је закон неуставан.

А то за ропство не завређује коментар.

Како год. То је исто ствар која је била решена на нивоу држава. И дискриминација после ропства такође.