Skot protiv "olosa"!

[Avocado]

пре 42 минута, Lady Godiva рече

Само једно питање, које нема везе с темом.

Шта је нпр са непрофитним правним лицима? Да ли би могла тражити накнаду штете, ако им је услед те увреде онемогућено или отежано остваривање циља, ради ког су и основана?

Оне непрофитне орг које се финансирају из донација би лако доказале штету. Али рецимо неко удружење грађана које је услед клевете изгубило велики број чланова и тиме је његов опстанак угрожен.

Нпр сврха постојања им је да што већи број деце научи неки страни језик, математику, фолклор... Организују часове, радионице, све раде волонтерски, али их неко оклевета да су секта, Сорошеви плаћеници... и онда родитељи не дају деци да долазе. Да ли би се ту могла тражити одштета када нема материјалног губитка или изгубљене добити, када они никада нису ни имали приходе?

Materijalnu štetu je u ovakvim situacijama izuzetno teško dokazati čak i kad postoji jer je teško da dokažeš da je ta šteta posledica baš te štetne radnje. Recimo da u ovom slučaju Informeru od sutra padne tiraž. Kako Informer može da dokaže da mu tiraž nije pao zato što mu je pao kvalitet ili zato što jednostavno čitaoci biraju neke druge novine, nego baš zbog toga što je Skot rekao. Sporno je i da li se ta njegova izjava može tretirati kao štetna radnja. Možda su čitaoci samo shvatili da Informer jeste ološ i prestali da ga zbog toga kupuju. Što bi Skot plaćao novac za to. Međutim, tu bi Informer zaista teoretski imao štetu u vidu izgubljene dobiti. Zarađivao je X dinara, sada zarađuje manje, razlika je izgubljena dobit. Prebaci to sve na primer sa NGO pa ćeš videti da je i tu teško i ako je NGO već imao prihode. Ako nije imao prihode, onda je nemoguće jer praktično nema štete.

Šteta može biti stvarna šteta (umanjenje imovine) ili izgubljena dobit. Izgubljena dobit je "dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje sprečeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem", a ne nešto što je teoretska mogućnost. Na primer taksista kojem razlupaš automobil ima pored stvarne štete (trošak opravke automobila) i izgubljenu dobit za period u kojem ne može da radi, a koja je u visini prosečnih prihoda iz prethodnih meseci. Tebi ako neko razlupa auto, ti ne možeš da tražiš izgubljenu dobit u smislu - da mi nije razlupao, ja bi mogla da taksiram (ako do tada nisi taksirala)... to prosto nije prihod koji se u tvom slučaju po redovnom toku stvari osnovano očekivao. Isto tako ni NGO ne bi mogao da traži nekakve prihode koje je mogao da očekuje... a tek ako nije ni planirao prihode, tu baš nema ničega. Zato u zapadnim zemljama postoji i nematerijalna šteta za povredu "dobrog poslovnog imena"... pandan nematerijalnoj šteti za povredu časti i ugleda fizičkog lica... ali kod nas ne postoji.

[Lady Godiva]

пре 6 часа, Avocado рече

 

Вау, хвала на детаљном одговору. 

[cloudking]

пре 10 часа, Avocado рече

Zato u zapadnim zemljama postoji i nematerijalna šteta za povredu "dobrog poslovnog imena"... pandan nematerijalnoj šteti za povredu časti i ugleda fizičkog lica... ali kod nas ne postoji.

A sta ti mislis, jel to ok praksa? Da li bi bilo dobro da toga ima i kod nas?

[Avocado]

1 hour ago, cloudking рече

A sta ti mislis, jel to ok praksa? Da li bi bilo dobro da toga ima i kod nas?

To je super praksa... pravnim licima je poslovni ugled često važniji nego što je nekim fizičkim licima važan njihov ugled.

Toga ima kod nas ali u veoma ograničenom obimu... pre par godina su ubacili u Zakon o trgovini odredbe o nelojalnoj konkurenciji koje praktično štite poslovni ugled i propisuju nematerijalnu štetu ali samo između konkurentskih trgovaca... što je nebuloza i protivustavno ali na način koji našim pravnicima i zakonodavcima i sudijama Ustavnog suda uglavnom ne dopire do mozga... ili možda ja to sve pogrešno tumačim... naime, po mom mišljenju, načela ravnopravnosti i pravde zahtevaju da pravila jednako važe za sve... to naravno ne znači da ne možeš da imaš posebna pravila za posebne grupe ljudi (trgovce, poljoprivrednike, decu, trudnice, vojnike, itd.) ali kad uvodiš posebno pravilo moraš da imaš dobar razlog zašto to pravilo važi samo za njih, a ne važi za sve... u suprotnom praviš potpuno arbitrarno neravnopravnost... a ja ne vidim ni jedan dobar razlog zašto bi bilo nelegalno da jedan proizvođač vode priča da drugi proizvođač sipa otrov u vodu, a nije nelegalno da ja pričam to isto za nekog... ili da bilo ko priča tako nešto za npr. neki NGO...

[obi-wan]

On 5/19/2017 at 21:25, Ћириличар рече

Dap, ali opet - isto je uradio kao i ovi ambasadori. Za ruskog i americkog razumijes, sila Boga ne moli. Ali ovaj je bas brezobrazan bio.

Sad tek odgovaram na ovu poruku - taj je mog`o komotno da dubi na trepavicama, ali dzabe. Vidis i sam da se cudi sto ovi nasi klovnovi nisu jos eto osudili Ruse, a to znaci da ga ni oni ne smirglaju ni 2%. A kad nekog ovi nasi ne smirglaju, e taj je onda beda ispod bede. Na to sam mislio.