Dosta više stog Darvila

[Иван ♪♫]

пре 40 минута, grigorije22 рече

Zato sto Bog mora delatno da ucestvuje u stvaranju. Ako bi stvorio samo zakone koji sami po sebi stvaraju, to onda znaci da se Bog ne brine o svetu. To onda znaci da je on samo nemi posmatrac. Zato vladika Ignjatije kaze da je Bog svet stvorio smrtnim upravo da bi bio stalno prisutan. Dakle pitanje je kako Bog stvara kroz prirodne zakone?

Два сведочења Светога Писма од особите су важности за науку о чудесима: прво, да је Бог уредио и благословио један сталан поредак ствари у овоме свету; и друго, да је Бог као Творац и Домаћин у овоме свету потпуно слободан, ничим везан и ником обавезан, те се Он креће и дејствује у свету и мимо и изнад оног установљеног поретка, но увек логично и целисходно, а по људе корисно. Јер је свету циљ човек, а чуду је циљ спасење човека. св. вл. Николај Жички (Велимировић)

https://www.facebook.com/www.svetivladikanikolajvelimirovic/photos/a.858453477592254.1073741828.857037214400547/1141586445945621/?type=3&theater

 

 

[Кратос]

пре 58 минута, Џуманџи рече

Како да "брине о свету" и опуштено ствара без да погази слободну вољу?

Slobodnu volju je pogazio samim tim što nas je stvorio jer nas niko nije pitao ni da li želimo da budemo stvoreni.Slobodna volja ne postoji.Postoji samo slobodan izbor,ali slobodan u ograničenom smislu zadatih mogućnosti.Samo Bog ako postoji je biće koje ima slobodnu volju u apsolutnom i suštinskom smislu.

[Bokisd]

пре 30 минута, Дијана. рече

Paradoksalno, razvivši mišljenje (nauku) do krajnjih granica, čovjek opet dolazi do filozofije, tj.pra-nauke

Deluje bas tako.   
 

[Џуманџи]

пре 3 минута, Кратос рече

. . . 

Прати Гришину фабулу. не значи да је Бог "удесио" да твоји родитељи направе и роде тебе.

[Кратос]

Управо сада, Џуманџи рече

Прати Гришину фабулу. не значи да је Бог "удесио" да твоји родитељи направе и роде тебе.

Sve je udesio,i apostole je odredio pre postanja sveta.Nisi pratila one eshatološke teme,gde smo svi već tamo,oboženi i spašeni.

[Џуманџи]

пре 8 минута, Кратос рече

. . . 

Ne zauzimaj prostor

[Кратос]

пре 10 минута, Џуманџи рече

Ne zauzimaj prostor

Me mogu da ne zauzmem,nisam duhovno biće kao Bog,mora se prostorno širim.

[Џуманџи]

Ne citiraj me besmisleno.

Ok, block

[Кратос]

пре 2 минута, Џуманџи рече

Ne citiraj me besmisleno.

Ok, block

[Благовесник]

Po evolucionistima, bilo je mirijade godina bola i patnje. Od svih vrsta koje su ikada zivele, tvrde, 90 % njih je izumrlo do vremena nastanka prvih ljudi! Vernici  su zbunjeni. Sta se to propoveda?

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 1 сат, Кратос рече

Slobodnu volju je pogazio samim tim što nas je stvorio jer nas niko nije pitao ni da li želimo da budemo stvoreni.

Baš me zanima ko je to od bića tražio od Boga da ga vrati u nebiće i ko to može reći da je slobodna voja ugrožena postojanjem.

Čak ni djavdjav nije tražio da ode u nebiće nego je birao da bude bog iako to nije, te iako svestan posledica nastavio je sa svojom pastvom da napasa gordost.

Gordost je baš dokaz da se postojanja baš niko nije odrekao niti tražio da se vrati u nebiće, no je svoje postojanje hteo da zameni u slobodi sa nekim drugačijim postojanjem koje mu je Bog priredio u zajednici sa Njim.

Svi bi hteli da postoje, izbor je samo da li postojiš za Život za zajednicu večnu u tom smislu ili za smrt za odvojenost od Života.

Mnogi sveti oci su odelili postojanje od življenja.

[Desiderius Erasmus]

пре 2 часа, Avocado рече

...

"Ne postoje nikakvi dokazi koji ukazuju na to da je to nemoguće." Bilo bi dobro ponuditi neki dokaz da je moguće. Ovako se i TE i model stvaranja moraju privatiti verom.

"Inače, u prethodnoj poruci nije bilo reči o tome (o razlikovanju i prelazu između većih taksonomskih grupa), već o "nastanku novih genetskih informacija"..."  Pa, da bi se prešlo iz jedne taksonomske grupe u drugu, itekako je potreban nastanak nove genetske informacije.

U prethodnoj poruci je bilo reči o ovome: "Po TE su takođe promene mguće samo "u okvirima" (na bazi) već postojećih - svi potomci prve eukariote su takođe eukariote, svi potomci prvog kičmenjaka su takođe kičmenjaci, svi potomci prvog sisara su takođe sisari, itd." A ključno pitanje je kako smo stigli do prve eukariote, prvog kičmenjaka, prvog sisara? Kako je prvi beskičmenjak postao kičmenjak? Kako je prvi gmizavac postao sisar? Kako su se sreli mužjak i ženka kod kojih su se desile identične promene u DNK?

"Upravo sam ti objasnio da TE ne tvrdi da su nastajali radikalno novi organizmi, već isključivo postepene adaptacije postojećih organizama... te ne znam odakle takav zaključak." Ne, TE tvrdi upravo to, inače ne bismo mogli da dođemo od prvog jednoćelijskog organizma do čoveka. Dakle, po TE, postepeno su nastajali radikalno novi organizmi.

"Imamo na stotine, možda i hiljade prelaznih formi koje upravo potvrđuju navedeno." Zapravo nemamo. Arheopteriks, konjska linija i izvesni fosili koji se mogu, a ne moraju, tumačiti kao preci čoveka. To je ono što imamo.

Da bih bolje objasnio zašto ne prihvatam TE, navešću dva kratka teksta preuzeta iz knjige Tehnologija u prirodi:

SURINAMSKA ŽABA

Životni ciklus žaba, pa tako i krastavih žaba, od izleganja, preko stadijuma punoglavca, do potpuno odraslog stadijuma je uglavnom svima dobro poznat. Ipak, neke od skoro 3500 vrsta žaba imaju čudan način sazrevanja. Jedan od najčudnijih je primer surinamske krastave žabe iz Južne Amerike. Leđa ženke ove krastave žabe su pokrivena sićušnim džepovima. Tokom oplodnje, mužjaci se popnu na ženku i ispuštaju jaja na njena leđa. Zatim se jaja smeštaju u džepove, po jedno u svaki džep, i zatvaraju se unutra. U procesu razvoja jaja u krastave žabe, rep svakog punoglavca, koji je bogat kapilarima, služi kao posteljica preko koje se vrši ishrana od majke ka “izdancima” koji rastu. Konačno, iz džepova izlaze punoglavci ili potpuno razvijene mlade krastave žabe, u zavisnosti od vrste.

Od samog početka

Način na koji se razmnožava surinamska krastava žaba je tako osmišljen da je teško zamisliti kako je to moglo evoluirati putem slučajnih mutacija. Ženki su potrebni specijalni džepovi na njenim leđima pre nego što bi jaja tamo mogla biti bezbedno smeštena. Delimično razvijeni džepovi bili bi potpuno beskorisni. Mora biti razvijen način snabdevanja hranom kanalima koji idu do svakog džepa, i do repa punoglavca, inače bi mlade žabe uginule u ranom stadijumu. Ako postoje kanali, a džepovi nisu razvijeni - žaba nema gde da se razvija. Sa druge strane, ako postoje razvijeni džepovi, a nema kanala za snabdevanje hranom – ne bi postojao način da se punoglavac hrani. Dalje, rep punoglavca mora biti osposobljen za ovakav način ishrane u džepovima: bez svrhe su kanali kojima bi se punoglavac hranio, kao i potpuno razvijeni džepovi, ako rep nema mogućnost da prima hranu i prenosi je do svih delova organizma. Osim toga, mužjak mora da zna gde i kako da izvrši oplodnju. Čak i kada bi, nekim čudom, sve ovo nastalo istovremeno, potrebno je da postoje centri u mozgu koji “umeju” da koriste sve ove “izume”. Surinamskoj krastavoj žabi potrebno je mnogo “opreme” odjednom. Slučajnim mutacijama sve to nije moglo biti ostvareno trenutno, a bez jednog elementa svi ostali su beskorisni. Jedina mogućnost koja ostaje, kad je u pitanju surinamska krastava žaba, jeste da je Neko načinio genijalan projekat koji je zatim i ostvario.

* * *

RIBA STRELAC

U bočatnim vodama Indije, jugoistočne Azije i Australije živi neobična “riba strelac” - Toxotidae. Ovo je jedna od malog broja riba koja je svesna postojanja sveta izvan vode. Plivaju pri površini vode u lagunama mangrovih šuma, neprestano osmatrajući grane koje se nadvijaju nad vodenom površinom. Kada primete insekta, glavom se potpuno približe vodenoj površini i štrcnu iz svojih usta snažan i precizan mlaz vode kojim obaraju insekta koji se nalazi čak i do metar iznad vode! Kada padne u vodu, halapljivo ga progutaju. 

Riba strelac predstavlja četvorostruko svedočanstvo protiv teorije evolucije: 

Kao prvo, ako pretpostavimo da su njeni davni evolutivni preci zapazili da se izvan vode nalazi potencijalni izvor hrane, teško je pretpostaviti da su imali takav misaoni kapacitet da se usredsrede na razvijanje strategije hvatanja plena. Ove ribe se rađaju naučene, dakle i ovde je u pitanju instinkt. Strategiju je smislio neko drugi. Čak da su i same smislile svoj način lova, davno je dokazano da se stečene osobine ne nasleđuju.

Kao drugo, nisu mogle početi da love plen na ovaj način sve dok nisu zadobile adekvatne anatomske modifikacije usta i ždrela. Na gornjoj strani ždrela ribe strelci imaju specijalan žleb. Osim toga, neposredno pred ispaljivanje vodenog projektila, ove ribe ustima formiraju cev. Jezik je podešen tako da se kao klip kreće duž žleba na nepcu i kroz cevasta usta izbacuje vodeni mlaz u trenutku kada riba naglo sklopi škržne poklopce. Njena glava je dakle projektovana kao vodeni pištolj. Da bilo koja od anatomskih osobenosti nedostaje, riba ne bi mogla da gađa vodenim mlazom. Tu nije bila potrebna jedna prava mutacija na pravom mestu, već bar desetak njih. Tako nešto po teoriji verovatnoće je nemoguće.

Kao treće, čak i da prihvatimo da su ribe dobile vodeni pištolj nagomilavanjem slučajnih mutacija, to im ne bi bilo ni od kakve koristi da istovremeno nisu dobile instinkte i refleks za adekvatnu upotrebu tog oružja. Mitraljez vam neće pomoći da preživite u ratu ako ne umete da ga koristite. U tom slučaju svojom težinom bio bi vam samo smetnja. Dakle, istovremeno sa kompletnim setom strukturnih mutacija, morale su kod predaka ribe strelca da se pojave i adekvatne promene u ponašanju, kao i refleks naglog zatvaranja škržnih poklopaca. Čak i da se sve to našlo u jednoj jedinki, teško da bi bilo koordinisano na pravi način. Neko je morao sve da osmisli, konstruiše, programira i koordiniše. 

Dozvolimo u ovom misaonom eksperimentu da je ipak koincidencija proizvela prvu ribu strelca. Da li je to bio mužjak ili ženka? Ako bi bili dovoljno slični srodnicima koji nisu imali sreće da naprave čudesan evolutivni skok, već bi se u prvoj generaciji ukrštenog potomstva, usled mendelovskih zakona nasleđivanja gena, izgubilo pola neophodnih novina. Dakle, moralo je da istovremeno nastanu i mužjak i ženka. Pa to upravo i tvrdi Prva Mojsijeva knjiga! Zamislimo čak i tu apsolutno nemoguću verovatnoću da se polno zreli mužjak i ženka sa potpuno istim kompletom mutacija neophodnih za ponašanje ribe strelca nađu u isto vreme i na istom mestu, da bi mogli da produže svoju novoformiranu vrstu. I dok se zaljubljeno gledaju, jedna crna čaplja raširi svoj pernati suncobran i stavi tačku na neverovatnu evolutivnu priliku! U ribljem svetu veoma mali postotak mlâđi dostiže polnu zrelost. Ako je išta u ovoj priči verovatno, to je da bi riba bila pojedena pre no što bi uspela da utvrdi novu lozu. 

Četvrto svedočanstvo protiv evolucije ribe strelca tiče se zakona prelamanja svetlosti. Riba svoj plen posmatra iz vode. Voda je gušća od vazduha. Svetlost se na prelazu iz vazduha u vodu prelama, što znači da riba ne vidi plen tamo gde on stvarno jeste, nego ga vidi malo pomereno. Samo potpuno mladim ribama dešava se da nekoliko puta promaše plen. Kada podese svoje “nišanske sprave”, one više gotovo nikada ne promašuju! Riba ne gađa tamo gde vidi plen! Gađa za izvestan stepen pored plena i pogađa! Kao kada vojnik upozna svoju pušku koja malo zanosi, pa gađa pored mete, ali pogađa upravo tamo gde treba. Međutim, riba nema razum kao čovek! Kako je naučila da računa koeficijent prelamanja svetlosti?! Zaista imamo mnogo razloga da verujemo u postojanje moćnog Tvorca.

[Avocado]

пре 37 минута, Desiderius Erasmus рече

"Ne postoje nikakvi dokazi koji ukazuju na to da je to nemoguće." Bilo bi dobro ponuditi neki dokaz da je moguće. Ovako se i TE i model stvaranja moraju privatiti verom.

To je bar lako: odlike organizma zavise od DNK + naučnici su nesporno utvrdili da se DNK menja između roditelja i potomstva + nije nam poznat ni jedan mehanizam koji bi sprečio nagomilavanje velikog broja promena u DNK tokom velikog broja generacija = sasvim je moguće.

Pored toga što je moguće, postoji i veliki broj činjenica koje ukazuju na to da su ove promene ne samo moguće, već i izvesne.

 

Цитат

"Inače, u prethodnoj poruci nije bilo reči o tome (o razlikovanju i prelazu između većih taksonomskih grupa), već o "nastanku novih genetskih informacija"..."  Pa, da bi se prešlo iz jedne taksonomske grupe u drugu, itekako je potreban nastanak nove genetske informacije.

Tako je... i sasvim nesporno je u laboratorijama i u prirodi utvrđeno da raznim promenama u DNK nastaju nove genetske informacije koje su potrebne za specijaciju (nastanak nove vrste od postojeće).

Цитат

U prethodnoj poruci je bilo reči o ovome: "Po TE su takođe promene mguće samo "u okvirima" (na bazi) već postojećih - svi potomci prve eukariote su takođe eukariote, svi potomci prvog kičmenjaka su takođe kičmenjaci, svi potomci prvog sisara su takođe sisari, itd." A ključno pitanje je kako smo stigli do prve eukariote, prvog kičmenjaka, prvog sisara? Kako je prvi beskičmenjak postao kičmenjak? Kako je prvi gmizavac postao sisar?

I na sva ova pitanja možeš da nađeš detaljne odgovore posle 3 minuta guglanja ako te istina interesuje. Mene nešto danas mrzi da se igram poznate kreacionističke igre "1000 zašto - 1000 zato" gde se na svaki odgovor postavi još 10 pitanja u nadi da će se sagovornik smoriti i odustati, kako bi kreacionista mogao da "proglasi pobedu"... 

Možeš slobodno da kreneš odavde: http://teorijaevolucije.com/

 

Цитат

Kako su se sreli mužjak i ženka kod kojih su se desile identične promene u DNK?

Kod određenih promena, u populaciji postoji više varijanti (alela), te je pitanje besmisleno (pitaš kako su se sreli ljudski mužjak i ženka sa plavim očima).

Kod nekih drastičnijih promena, sreli su se tako što su brat i sestra.

 

Цитат

"Upravo sam ti objasnio da TE ne tvrdi da su nastajali radikalno novi organizmi, već isključivo postepene adaptacije postojećih organizama... te ne znam odakle takav zaključak." Ne, TE tvrdi upravo to, inače ne bismo mogli da dođemo od prvog jednoćelijskog organizma do čoveka. Dakle, po TE, postepeno su nastajali radikalno novi organizmi.

Nisu. Po TE su postepeno nastajali malo drugačiji organizmi. To što vi pogledate dva organizma udaljena milionima generacija pa zaključite da su razlike između njih radikalno drugačije je samo problem vašeg neznanja.

 

Цитат

"Imamo na stotine, možda i hiljade prelaznih formi koje upravo potvrđuju navedeno." Zapravo nemamo. Arheopteriks, konjska linija i izvesni fosili koji se mogu, a ne moraju, tumačiti kao preci čoveka. To je ono što imamo.

Prilično je glupo iznositi netačne tvrdnje u čiju netačnost možeš da se uveriš posle 10 sekundi guglanja...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Hajde proveri nešto pre nego što napišeš. Pod "proveri" naravno ne mislim na pogledaj na kreatardskom sajtu.

 

Цитат

Da bih bolje objasnio zašto ne prihvatam TE, navešću dva kratka teksta preuzeta iz knjige Tehnologija u prirodi:

Ja sam zamolio za jedan, jak, nesporan dokaz koji obara TE... a da te podsetim dokaz koji obara neku teoriju je činjenica koja postoji, a koja ne bi smela da postoji ako je teorija tačna.

Ovo što se navodi u tekstu ne ispunjava elementarne uslove da bude dokaz koji obara TE... svodi se na to da autor teksta ne zna kako bi nešto moglo da nastane evolucijom... čak i kada niko na svetu ne bi znao kako je to moglo da nastane evolucijom, iz toga bi samo mogao da zaključiš da to ne znamo, a ne možeš da zaključiš da znamo da je evolucija netačna.

Zato kažem da imam više poštovanja za ravnozemljaše... oni kad iznesu neku tvrdnju, ta tvrdnja je (kad bi bila tačna) bar podobna da obori tezu da je Zemlja sferična... kreacionisti ne umeju ni to...

Dakle, ne moram čak ni da se upuštam u konkretna lupetanja u tekstu... debankovano je već na stotine sličnih trabunjanja o "nesvodljivoj kompleksnosti", počev od oka, pa preko flageluma, itd... što kreacioniste naravno neće sprečiti da smisle sto i prvo... 

 

[Иван ♪♫]

пре 3 часа, Justin Waters рече

Max Tegmark - Nas matematicki univerzum. On je jedan od najistaknutiji proponenata ove hipoteze

https://drive.google.com/open?id=0B4P7CUo3LswBMVJJOHFEQU1JS0E

Epub format skinuo davno da procitam pa mi se ne da. 

Узео мало да читам, баш ми се свиђа књига за сад, хвала.

А наишао сам на нешто у њој:

@Аурор

 

[Аурор]

пре 8 минута, Иван ♪♫ рече

Узео мало да читам, баш ми се свиђа књига за сад, хвала.

А наишао сам на нешто у њој:

 

Svi putevi vode u socijalni konstrukionizam Rim.