Saša Knežević: ORBITALNO I ATOMSKO VREME

[Ula Mark]

NASTAVAK

 

A svo to vreme, neke atomske konstante su ostajale konstante; kod ovih nije bilo zabileženih „sistemskih odklona, dok su druge prikazivale „sistemske promene svojih vrednosti“!

Kao na primer:  masa elektrona u mirovanju (electron rest mass value)

 

i giromagnetni koeficient (količnik) (gyromagnetic ratio of proton ; y_p ili magnetic moment/angular momentum protona).

 

Zašto je ovde dolazilo do „sistemskih greški“ a kod drugih konstanti ne, bilo je potrebno razjašnjenje.

Ranije su naučnici mogli da utvrde šta je ono što određuje temeljne fizikalne i nuklearne konstante:

Fundamental Physical Constants — Atomic and Nuclear Constants

https://www.google.si/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj_zoKSw5bSAhVGVxQKHVOtA8EQFggYMAA&url=http%3A%2F%2Fphysics.nist.gov%2Fcgi-bin%2Fcuu%2FCategory%3Fview%3Dpdf%26Atomic%2Band%2Bnuclear.x%3D&usg=AFQjCNHxnObH8g1SlXe_1iDojNsMJ66gmA&sig2=KflrQqIYmE6KchOWBW8Xig

Ranije se znalo da vrednost »c« nije ista u vakuumu koji nema jako gravitacijsko polje ili u vakuumu koje ima gravitacijsko polje. Znalo se je i da promena permitivnosti i permeabilnosti vakuuma utiče na brzinu c, koja je pak u teoriji relativiteta nepromenljiva konstanta, što je ujedno i jedna od osnovnih dogmi te teorije.

Zato je pravilnije tvrditi da je produkt (h) i (c) konstanta. Međutim, masa elektrona u mirovanju (m) ili krugomagnetni kvocient protona (y_p) [vidi dole formule] u svojoj formuli nemaju »tu sreću«, da bi promene »c« poništavale sinhrone promene »h«, radi čega bilo je moguće »detektovati« sistemske promene vrednosti ovih »konstanti«.  (Dakle klasično objašnjenje, da se to nije dešavalo, jer su konstante konstante, nije bilo moguće, jer su ove »greške« bile sistemske, čiju uzrok nije bio fizičarima POZNAT – tako su ih i objašnjavali)

 

1.)  m= Гhω²/(4π²c²) ~ h² ~ 1/c²

2.)  y_p=e/mc ~ √c (to jest y_p je obratno proporcionalan jačini ZPE);

 

Mađutim, pošto nisu teorije one koje potvruju observacije, već obratno, i pošto je bilo logično pretpostaviti da svim ovim promenama kumuje isti uzrok, trebalo je taj uzrok pronaći te kasnije u skladu sa opažanjima „ispraviti“ najznačajniju teoriju 20 veka, teoriju čija osnovna dogma je i „nepromenjivost“ brzine svetlosti. (Setimo se da kvantna fizika već jedno 100 godina ništa značajno nije otkrila, a anomalija, koje ova nije mogla da objasni, bilo je sve više – matematika kvantne fizike iako konsistenta u svom sistemu, više nije opisivala realne fizikalne pojave – gledaj prilog u PDF-u)

Detaljnije objašnjenje može se naći i ovde: http://www.setterfield.org/zpe/summary_text.html

A za prave sladokusne, ova Monografija je neizbežna: https://www.amazon.com/Cosmology-Point-Energy-Barry-Setterfield/dp/1304195082

 

ZAKLJUČAK

Bez obzira na naše želje, predrasude ili ubeđenja, posao naučnika je opis prirodnih fenomena pomoću modela i teorija. Ako observacije ne potvrđuje teorije, one moraju da se odbace i zamene novim. (Neki to – a znamo ko - i ne moraju to da rade). Stochastic Electro Dynamics (SED) pruža vrlo dobre odgovore na koje kvantna fizika ne može da odgovori (gledaj prilog). Međutim, „promenjivost konstanti“ više nije dogma, ono postaje realnost koja zbog ogromne inercije polako ali sigurno prodire u naučno polje/područje. Tu se krije i deo odgovora, zašto do sada nismo mogli da rešimo i brojne enigme ili anomalije vezane za naše shvatanje vasione.

[Ula Mark]

TREĆI DEO:

Prilozi (PDF), imaju 17 MB ... Postoji li način za upload?

[Ula Mark]

 

 

1.) Biraš samo ono što ti odgovara, ono što ti ne odgovara prećutkuješ … onih 400 naučnika i njihovi podpisi – to ti izhlapilo.

2.) kažeš: , samim tim je i Zemlja dalja od supernove (čista trigonometrija), a samim tim je i univerzum još stariji nego što se mislilo.samim tim je prsten dalji od supernoveko svetlost do nas putuje brže, onda putuje brže i između supernove i prstena... da znaš da se brzina svetlosti konstanta ako se meri atomskim satam … 

 

 

Dokazao si po drugi put da si glup ko krofna. Potvrđuješ sam da ne razumeš ništa, samo misliš da razumeš, tu je velika razlika.

Meriš produkt (c1)( t1) i (c2)(t1) … i onda porediš? Ni ostali koncepti ti ne idu od ruke, iako te lepo x puta upozoravam, ne bi li sam video gre grešiš u shvatanju ... .

 

 

Dalje: "But some scientists are exploring the possibility that this cosmic speed limit changes, a consequence of the nature of the vacuum of space"

 

Pomešao si teorije … ovo nema veze sa pričom o kreacionizmu/evolucionizmu, već o kvatnoj mehanici. Spremio sam PDF od 17 MB. Kad ga nakačim, biće sve jasno.

Dalje … Onaj grafikom je verovatno iz starog članka iz 1989 godine, u glavnom stara stvar. Setterfield stare članke nije skidao sa sajta, ostavio ih je, ali je zamolio da se uzimaju materijali posle 2013 g., jer su stariji sadžavali greške.

+ tada se još nije znao mehanizam smanjivanja brzine svetlosti, zato je i termin c-decay netačan i još neke druge stvari - i o tom sam već napomenuo. 

Sve podatke/istoriju merenja i drugo za brzinu svetlosti imaš u peer-reviewd https://www.amazon.com/Cosmology-Point-Energy-Barry-Setterfield/dp/1304195082

Uostalom oni su javni. Na svetu ima 30.000 + odličnih fizičara, Monografija je izašla pre 4 godine (2013), niko sem Avocada nije pobio Setterfielda! ;))))))) Jbg. kad čovek ne razume ...

+ Po bezbroj puta se upinješ da dokazuješ »linearnu« ili eksponencijalnu funkciju smanjivanja brzine svetlosti u prošlosti. Tako se mislilo i očekivalo (video si i klip), ali je ona polinomijalna – zbog modela oscilacija, jer je ZPE takve prirode. Tako da uvećanje brzine svetlosti i određenom periodu nije "greška". već je to u skladu sa teorijom. Ranije se to nije znalo, sada se zna, zašto je to tako. Ali da je neko to skontao, čisto sumnjam. Timeo hominem unius libri!

 

 

Ako je c-decay u nekom razdoblju 5,03 km/s sa intervalom konfidencijalnosti 99%, to ne znači da se svake godine c smanjivala za 5 km/s, već da je nulta hipoteza Δc=0 odbačena, što u stvari potvrđuje "trendu liniju" sa jasno izraženim karakterom, dok je prava funkcija verovatno polinom 4-stupnja ili whatever.

Sve jedan podatak o brzini svetlosti je javan. Tako da ti ne pali teorija zavere … a u vezi brisanja 1/3 podataka, proveri u kom je to kontekstu … Mislim da je to zlonamerno izvađeno iz konteksta. Npr. ako bi hteo da koristiš samo podatke iz ruskog Pulkova, da recimo izbaciš sistemsku grešku samih sprava za merenje brzine svetlosti drugih observatorija, onda ćeš izabrati samo one podatke koji su iz Pulkova … + A ako imaš više podataka za jednu godinu, uzećeš njihov prosek, jer "time series" traže uređenje podataka po datumu - za jedan datum možeš imati samo jedan podatak, ne dva. Ali to je za neke neviđena enigma ... 

Za dinosaure: e, sada ću ti reći – 65 mio ATOMSKIH godina …

 

 

Kažeš: . Kakve to ima veze sa činjenicom da fosile ljude i ostalih modernih sisara ne nalazimo u geološkim slojevima u kojima nalazimo (non-avian) dinosaure?

 

Ako odbaciš sve ono što ti neide u prilog, onda nećeš nikada ni naći. A tako je to kod vas, birate samo ono što vam paše … Zato ne smeta ništa da prihvatite, ništa, jer ode mast u propast.

A da ste izgubili svaku kredibilnost pokazali ste odbijanje datiranje mekih tkiva. Ali žviždanjem u tami ne pravi se svetlost. Možete vi i dalje negirati očiglene fakte … ali to je vaša stvar, vaša nauka (kvazi). Eto, otvoreno ću ti reći - to je woo-doo "nauka".

Ljude ne nalazimo … u slojevima? - YT prilog pri tom nisi hteo ni da pogledaš? Naravno ... predrasude su strašna stvar!

Tačno je da nema u slojevima modernih sisara, ali to se može objasniti i na druge načine. Ne da ih uopšte nije bilo, nego da su se ovi mogli razmnožiti i naseliti određena područja, bilo je moguće samo ako nestane dominantna vrsta, što su bili dinosaurusi. Mali sisari ne prave nikakvu konkurenciju dinosaurusima, a veći da ... radi čega su ovi bili u stalnoj opasnosti. A životinje "zapišavaju svoj teritorij"  ...  Sisari su bili toplokrvni i mogli su/ne mora puno primeraka vrste/ da se kriju u višim gorskim predelima, hladnijim predelima/sušnijim predelima radi sigurnosti. A gore su predeli koji nisu jednako geološko aktivni ... Dakle, veliki sisari i dinosaurusi nikada verovatno nisu delili ista loviša, ni istu hranu. A kakve su bili grdosije, nije ni čudno.

+ Navodna razlika između slojeva dinosaurusa i većih sisara u slojevima je samo fiktivna, ako se ona meri atomskim satovima, a orbitalno je to vreme vrlo kratko …

 

 

 

 

[Тања1]

пре 3 часа, Ula Mark рече

TREĆI DEO:

Prilozi (PDF), imaju 17 MB ... Postoji li način za upload?

 

Nemam nista protiv Vas, to sto Vi pisete na ovu temu je uzasno siroko i nema bas nikakvu vrednost lagano za pratiti, znate da tu treba podosta vremena, pa slobodno mozete imati svoj sajt, blog...ovo je tema o orbitalnom i atomskom vremenu a ne o svim pitanjima kojima se fizika bavi (multidisciplinarna)...Ali opet, ko ima vremena da se detaljno posveti svemu sto pisete, sta se ja tu mesam, pisite do prekosutra.

[Avocado]

пре 7 часа, Ula Mark рече

O KONSTANTAMA – NASTAVAK

Znači shvatio si gde si se zeznuo u postavljanju onih linkova... lepo...

 

Цитат

Kad god ti neki Darwinista počne mahati bilo sa logikom bilo matematikom, vreme je za uzbunu. Jer oni nemaju, nažalost, puno veze sa tim kategorijama.

Kad god neki kreatard počne mahati bilo sa logikom bilo matematikom, vreme je za komediju.

 

Цитат

Da koriste matematiku, rešili bi najpre npr. ovakve problemčiće: Information Enigma  https://www.youtube.com/watch?v=aA-FcnLsF1g&t=32s

 

Kakve veze sa matematikom ima kreatardsko igranje sa definicijom pojma "informacija"?

 

Цитат

Ili na primer neke druge – problem abiogeneze.

Rešavaju.

 

Цитат

A da nemaju ni logike, pokazuju druge stvari. Pomenućemo dve: 1.) U njihovom sistemu posledica postoji bez uzroka! Dakle, oni veruju – do dokažu ne mogu - da NEŠTO može da nastane iz NIŠTA, NI IZ ČEGA i da je to nešto normalno ...

Naučnici ne znaju kako je nastao univerzum ali tragaju i za odgovorom na to pitanje. Sa druge strane vernici veruju u stvaranje univerzuma ex nihilo... i to je sasvim u redu i sasvim normalno... nije lepo da tvrdiš da je to nenormalno... mnogi vernici su pametni, obrazovani i normalni ljudi... šteta što se ne ugledaš na njih...

 

Цитат

Ili 2.) kada pokušavaju da objasne, kako i na koji način su se očuvala meka tkiva „praistorijskih bića“ npr. dinosaurusa, 

Pokušavaju da otkriju... što je osnovni cilj nauke i naučnika... za razliku od tipova koji žele da uguraju realnost u svoje omiljene fantazije.

 

Цитат

(Npr. gledaj „očuvanu aždaju“, staru 195.000.000. godina. Vidi i detaljniji spisak pronađenog „prehistoriskog biomaterijala“, preko 50-60 slučajeva: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1eXtKzjWP2B1FMDVrsJ_992ITFK8H3LXfPFNM1ll-Yiw/edit#gid=0).

Aždaje su bića iz bajke. Jednog dana kad malo odrasteš, verovatno ćeš naučiti da praviš razliku između bajki i realnosti...

 

Цитат

Da bi dokazali, kako dinosaurusi nisu živeli sa ljudima, najpre su ignorisali nekoliko hiljada artefakata, koje se mogu pronaći u drevnim civilizacijama. Najčešće su to „falsifikati“, jer se to nije smelo desiti, jer je to njihova vera, čija osnovna dogma je da je čovek postao/evoluirao iz majmuna (or whatever), daleko posle izumiranja dinosaurusa. Pri tom svo vreme stidljivo i kvarno, neprihvatljivo za nauku, odbijaju da javno datiraju na C-14 meka tkiva u njihovom posedu.

Kad ne možeš da dokažeš svoje tvrdnje osim da se pozivaš na masovnu globalnu zaveru naučnika, to je siguran znak da bi trebalo potražiti profesionalnu pomoć.

 

Цитат

Išli su čak dalje. Napravili su neki bućkuriš, neki preparat ili konzervant iz nojeve krvi, koji sprečava raspad tkiva na osnovu mitološke koncentracije hemoglobina (željezo). Ovaj preparati, istina, deluja kao konzervant – ali samo do 2/3 godine. Posle 2/3 godine od mekoh tkiva, umočenog u taj preparat, ne ostane ništa. Ali pošto je njima uspelo da dokažu kako hemoglobin može da očuva meka tkiva DVE godine, sve što mora da urade je da te dve godine ekstrapoliraju u „beskonačnost“.

Odakle ti ideja da posle 2 do 3 godine od mekog tkiva umočenog u taj preparat ne ostane ništa?

To svakako ne piše u izvoru koji si naveo... opet si stavio one kreatardske ŠBMTSS ("što je babi milo, to joj se i snilo") naočare?

Nego, bitno pitanje: da li je M. Schweitzer stručna naučnica sa integritetom ili šarlatan-prevarant?

 

Цитат

To je isto kada vam neko rekao da možete granatom sa Avale pogoditi i Mesec, ako hoćete, samo uz uslov do „pojačate“ barutno punjenje ...

Kako mali Perica čita naučne radove...

Uvek dobra zabava...

 
 

Цитат

 

In medias res. Vratimo/osvrnimo se na ovaj klip, koji »matematički« i »logički« dokazuje »creationist insanity«.

Ali pošto znamo kako su vešti u algebri i logici, da rešimo „enigmu“ dokazujuću kako je brzina svetlosti večna konstanta, neće nam biti teško. Pa krenimo:

 

Prsten supernove, kako »stručnjak« demonstrira, nalazi se na udaljenosti 0.658 LY (lightyears ili svetlostnih godina). To je »majstor« izračunao prosto preko formule koju nauče deca u osnovnoj školi: s=(v)(t), ili LY=(c)(t). Dakle put, meren svetlostnim godinama (to je jedinica mere koji se koristi u astronomiji), jednako je brzina svetlosti puta vreme. Čovek je ovde uzeo ATOMSKO vreme (1:07s). Onda je proizveo kalkulus LY₂=(c₂)(t); promenio je brzinu svetlosti, korigujući je za faktor uvećanja, a atomsko vreme ostavio fiksno/nepromenjeno, radi čega je zaključio, da su i ti prstenovi toliko puta koliko je uvećana brzina svetlosti, udaljeniji/veći od supernove.

 

Da nisi stavio svoje ŠBMTSS naočare, video bi da preko celog ekrana piše: "Every time the supernova dims, the ring dims about eight months later"... ne bi samo pročitao ono na dnu. Dakle, pored toga što je preciznu računicu izveo na osnovu raspada kadmijuma, autor klipa tvrdi da se i observacijom vidi kretanje svetla (pojačavanje i smanjivanje svetla) za oko 8 meseci... što je orbitalno vreme (pogledaš u supernovu, vidiš da se svetlost malo smanjila, pa pogledaš za 8 meseci orbitalnog vremena - i svetlost prstena se malo smanji... i isto tako kad se pojačava svetlost...)

Takođe, on nije to merio atomskim časovnikom... već je uzeo dobre i proverene formule za poluraspad kobalta 56 i 57... koje sasvim lepo funkcionišu na Zemlji... i nemaju nikakve veze sa brzinom svetlosti...

Dakle, retro, pokušaj ponovo... samo bez blamiranja...

 

Цитат

Ono što je trebalo da posluži kao dokaz za »kreacionističke gluposti«, poslužilo je kao dokaz – kako to Bog okrene, ima smisao za humor! ;))) – da su upravo ATOMSKI ČASOVNICI ti koji se menjaju, ne ORBITALNI ... Ovaj trigonometrijski kalkulus lepo pokazuje da svaka promena „c“ mora da sinhrono sadrži i promenu brzine kucanja atomskih satova [* čovek meri različite kategorije c₂i t sadašnji – 8 meseci“ ... Avocado, žao mi je, ispalio se se ponovo]. Dakle, ako se kad u prošlosti menjala „c“, moraćemo za to pronaći i potvrdu u observacijama, koje mere odnos orbiralnog i atomskog vremena.   

Nope. Dokazao je to što je dokazao. Ti si samo izneo tvrdnju koju si izvukao iz guzice, a po kojoj je i polu-raspad kobalta bio drugačiji.

Činjenica je da kada pogledamo u prsten supernove 1987a, vidimo tragove raspada kobalta 56 i 57 sa potpuno identičnim trajanjem kao što je trajanje raspada kobalta 56 i 57 koje danas merimo na zemlji. Dakle, vreme raspada kobalta 56 i 57 se nije promenilo za 168000 godina koliko svetlost putuje do Zemlje.

 

Цитат

Bezobzira, korelacija „sistemskih grešaka“, za koje nemamo objašnjenje,

Imamo. U pitanju su greške koje se sasvim očigledno smanjuju sa razvojem nauke i tehnologije.

 

[Avocado]

пре 8 часа, Ula Mark рече

Setimo se da kvantna fizika već jedno 100 godina ništa značajno nije otkrila,

 

 

[Avocado]

пре 7 часа, Ula Mark рече

1.) Biraš samo ono što ti odgovara, ono što ti ne odgovara prećutkuješ …

Pomešao si me sa nekim... čini mi se sa samim sobom...

 

Цитат

onih 400 naučnika i njihovi podpisi – to ti izhlapilo.

Kojih 400 naučnika sa potpisima?

 

Цитат

 

2.) kažeš: , samim tim je i Zemlja dalja od supernove (čista trigonometrija), a samim tim je i univerzum još stariji nego što se mislilo.samim tim je prsten dalji od supernoveko svetlost do nas putuje brže, onda putuje brže i između supernove i prstena... da znaš da se brzina svetlosti konstanta ako se meri atomskim satam … 

Dokazao si po drugi put da si glup ko krofna. Potvrđuješ sam da ne razumeš ništa, samo misliš da razumeš, tu je velika razlika.

Meriš produkt (c1)( t1) i (c2)(t1) … i onda porediš? Ni ostali koncepti ti ne idu od ruke, iako te lepo x puta upozoravam, ne bi li sam video gre grešiš u shvatanju ... .

 

Sad već počinješ da bulazniš... 

Jel si popio sve lekove?

 

Цитат

 

Dalje: "But some scientists are exploring the possibility that this cosmic speed limit changes, a consequence of the nature of the vacuum of space"

 

Pomešao si teorije … ovo nema veze sa pričom o kreacionizmu/evolucionizmu, već o kvatnoj mehanici.

 

Kako si uspeo da izvučeš tu rečenicu iz konteksta i da predstaviš kao da je to moja rečenica? NA ENGLESKOM JE.... POD NAVODNICIMA JE... Kako?

 

 

Цитат

Dalje … Onaj grafikom je verovatno iz starog članka iz 1989 godine, u glavnom stara stvar. Setterfield stare članke nije skidao sa sajta, ostavio ih je, ali je zamolio da se uzimaju materijali posle 2013 g., jer su stariji sadžavali greške.

Kakve ima veze što je iz starog članka??? To su ti isti podaci samo grafički predstavljeni... 

Po ko zna koji put: kada imaš tabelu koja prikazuje hronološku promena podataka tj. kao jednu osu ima godine, a kao drugu podatke... DA LI RAZUMEŠ šta je problematično da u takvu tabelu, kao podatak staviš nešto što je prosek podataka iz različitih godina?

 

Цитат

+ tada se još nije znao mehanizam smanjivanja brzine svetlosti, zato je i termin c-decay netačan i još neke druge stvari - i o tom sam već napomenuo. 

Koji je mehanizam smanjivanja svetlosti po Setterfieldu?

 

Цитат

Sve podatke/istoriju merenja i drugo za brzinu svetlosti imaš u peer-reviewd https://www.amazon.com/Cosmology-Point-Energy-Barry-Setterfield/dp/1304195082

 

Peer revied knjiga???? Izdata od Natural Philosophy Alliance???

 

Цитат

Uostalom oni su javni. Na svetu ima 30.000 + odličnih fizičara, Monografija je izašla pre 4 godine (2013), niko sem Avocada nije pobio Setterfielda! ;))))))) Jbg. kad čovek ne razume ...

Pune ludnice tipova čije tvrdnje ni jedan fizičar nije pobio... jer naučni radovi fizičara ne počinju nikad sa "Blejim ja na internetu jedno popodne i naletim na..."

 

Цитат

+ Po bezbroj puta se upinješ da dokazuješ »linearnu« ili eksponencijalnu funkciju smanjivanja brzine svetlosti u prošlosti. Tako se mislilo i očekivalo (video si i klip), ali je ona polinomijalna – zbog modela oscilacija, jer je ZPE takve prirode. Tako da uvećanje brzine svetlosti i određenom periodu nije "greška". već je to u skladu sa teorijom. Ranije se to nije znalo, sada se zna, zašto je to tako. Ali da je neko to skontao, čisto sumnjam. Timeo hominem unius libri!

 

 

 

Znači on je još modifikovao to sve kako bi se "uklapalo"... bojim se da ću odustati kompletno... 

 

Цитат

Za dinosaure: e, sada ću ti reći – 65 mio ATOMSKIH godina …

Znaš da ja te vaše teletabis godine ne priznajem... koliko normalnih godina...

 

Цитат

 

Kažeš: . Kakve to ima veze sa činjenicom da fosile ljude i ostalih modernih sisara ne nalazimo u geološkim slojevima u kojima nalazimo (non-avian) dinosaure?

Ako odbaciš sve ono što ti neide u prilog, onda nećeš nikada ni naći. A tako je to kod vas, birate samo ono što vam paše … Zato ne smeta ništa da prihvatite, ništa, jer ode mast u propast.

 

 

A gde je bilo ko našao? Šta je to odbačeno?

 

Цитат

A da ste izgubili svaku kredibilnost pokazali ste odbijanje datiranje mekih tkiva. Ali žviždanjem u tami ne pravi se svetlost. Možete vi i dalje negirati očiglene fakte … ali to je vaša stvar, vaša nauka (kvazi). Eto, otvoreno ću ti reći - to je woo-doo "nauka".

Već odgovoreno.

 

Цитат

Ljude ne nalazimo … u slojevima? - YT prilog pri tom nisi hteo ni da pogledaš? Naravno ... predrasude su strašna stvar!

Naravno da fosile ljudi ne nalazimo u istim geološkim slojevima sa fosilima dinosaurusa. Da zanemarimo neozbiljnost da za tako nešto prilažeš YT klip kao "dokaz"... hajde daj da vidim... samo ako ima preko 10 minuta, daj mi od kad do kad traje prikazivanje tih dokaza.

 

Цитат

 

Tačno je da nema u slojevima modernih sisara, ali to se može objasniti i na druge načine. Ne da ih uopšte nije bilo, nego da su se ovi mogli razmnožiti i naseliti određena područja, bilo je moguće samo ako nestane dominantna vrsta, što su bili dinosaurusi. Mali sisari ne prave nikakvu konkurenciju dinosaurusima, a veći da ... radi čega su ovi bili u stalnoj opasnosti. A životinje "zapišavaju svoj teritorij"  ...  Sisari su bili toplokrvni i mogli su/ne mora puno primeraka vrste/ da se kriju u višim gorskim predelima, hladnijim predelima/sušnijim predelima radi sigurnosti. A gore su predeli koji nisu jednako geološko aktivni ... Dakle, veliki sisari i dinosaurusi nikada verovatno nisu delili ista loviša, ni istu hranu. A kakve su bili grdosije, nije ni čudno.

+ Navodna razlika između slojeva dinosaurusa i većih sisara u slojevima je samo fiktivna, ako se ona meri atomskim satovima, a orbitalno je to vreme vrlo kratko …

 

Problem je što u tim istim slojevima nalazimo pretke sisara. Oni su mali i žive u najrazličitijim predelima. Nemoj kao Setterfield da se blamiraš sa tim glupostima ko je gde živeo... IZ APSOLUTNO SVIH HABITATA imamo fosile u skoro svim periodima (osim najstarijih gde jedino ima morskih životinja)... 

 

[Ula Mark]

On 20. 3. 2017 at 16:33, Тања1 рече

 

Nemam nista protiv Vas, to sto Vi pisete na ovu temu je uzasno siroko i nema bas nikakvu vrednost lagano za pratiti, znate da tu treba podosta vremena, pa slobodno mozete imati svoj sajt, blog...ovo je tema o orbitalnom i atomskom vremenu a ne o svim pitanjima kojima se fizika bavi (multidisciplinarna)...Ali opet, ko ima vremena da se detaljno posveti svemu sto pisete, sta se ja tu mesam, pisite do prekosutra.

Draga Tajna, o tom i govorimo ... Osnova je fizika. Ako se jedno vreme razlikuje od drugoga, za to je potrebno utvrditi teoriju. Nekima je dovoljno da vide jedan grafikon, neki hoće i detalje! Puno pozdrava!

[Ula Mark]

 

Da nisi stavio svoje ŠBMTSS naočare, video bi da preko celog ekrana piše: "Every time the supernova dims, the ring dims about eight months later"... ne bi samo pročitao ono na dnu. Dakle, pored toga što je preciznu računicu izveo na osnovu raspada kadmijuma, autor klipa tvrdi da se i observacijom vidi kretanje svetla (pojačavanje i smanjivanje svetla) za oko 8 meseci... što je orbitalno vreme (pogledaš u supernovu, vidiš da se svetlost malo smanjila, pa pogledaš za 8 meseci orbitalnog vremena - i svetlost prstena se malo smanji... i isto tako kad se pojačava svetlost...)

Takođe, on nije to merio atomskim časovnikom... već je uzeo dobre i proverene formule za poluraspad kobalta 56 i 57... koje sasvim lepo funkcionišu na Zemlji... i nemaju nikakve veze sa brzinom svetlosti...

Dakle, retro, pokušaj ponovo... samo bez blamiranja...

Every 8 months! Tu ti i leži odgovor. Ako povećaš brzinu svetlosti, više neće biti every 8 months, već manje! 100x veća c, vreme jednog »treptaja« zvezde biće 100x manje ili (8 meseci/100), dok se razdaljina, merena (LY), neće promeniti; frekfencija treptanja biće 100 x veća! Dizastr! ... + ne moraš ništa da mudruješ, podaci već postoje i tz. "planetary drift" o kome je već bilo govora.

Zato ne možeš računati (c0)(t1) i (c1)(t1)

0: prošlost

1: sadašnjost

Kao što to radi »ovaj« stručnjak« - isti ko i ti.

Osnovno nerazumevanje je u tome što ti ne razumeš šta znači atomski sat u vremenu i kako na njega i brzinu svetlosti utiče ZPE. PDF-članak ti već jedno 10x preporučujem.
 

+ Ispravak … ne ide za moderne ili nemoderne sisare, već male sisare:

 

Razlika između velikih i malih sisara nije u „kompleksnosti“, već u veličini i snazi njihovih tela! Glavna razlika je samo fiziološka. I ništa drugo. Mali sisari nisu kao bića ništa manje kompleksna od velikih sisara. Pacov i veverica (manji sisari) inteligentniji su od konja (veći sisar) http://list25.com/25-most-intelligent-animals-on-earth/3/

Slon i konj imaju veći mozak, ali je čovek pametniji, iako je fiziološko manje biće. Veličina tela tu neigra nikakvu ulogu.  

Sa druge strane, pronađene su navodno oko 432 vrste sisara u slojevima u kojima pronalazimo i aždaje, skoro toliko koliko i vrsta samih dinosaurusa. A svi ti sisari su mali, ne teži od 13 kg (30 funti)! Mali fiziološko ne znači manje kompleksni! A to je problem za TE! Jer bi u suprotno žirafa bila najkompleksije biće, a ne mnogo fiziološko manji čovek.

Ti sisari – glodari, bobri, plivajuće podlasice, vidre žive u barastim ekosistemima, toplim, sa puno vlage, zajedno sa dinosaurusima, kojima ne prave konkurenciju jer zapunjuju „eko-niše“ ... (Gotovo ni jedan primerak ovih sisara ne može se naći u muzejima! Tipa nije ih ni bilo)

Ali ovi glodati i bobri kao i sve druge životinje i posle „miliona godina“ ostaju to što su i bile, ne razlikujući se puno od modernih analoga. „Stasis“ u geološkom zapisu je poznata stvar – krokodil ostaje krokodil 100 mio godina, morski pas ostaje morski pas, a trilobiti ne „evoluiraju“ čak 300 mio godina u svom fosilnom dosijeu. (O.k. sada znamo da je to sve određeno u kategorijama atomskog vremena). Paleontolozi što urade samo im okače neko „fancy latinsko ime“ da bolje zvuči i da ne bi neko povezao da su to zapravo iste vrste što i danas žive na Zemlji (ako nisu izumrle).

Treće, „evolucijsko stablo“ je mrtva stvar. Komparativna genetika više ništa „ne može da dokaže“, ko je kome „predak“. (Vidi npr. Problem 6: Molecular Biology Has Failed to Yield a Grand "Tree of Life" ili Phylogeny: Rewriting evolution)

... U glavnom, na svim frontovima ste pukli!

Nije mi užitak da vas demontiram, ali jbg. više mi je draga istina od bajki! Puno pozdrava! 

 

Sett- ZPE abstracts Monography.pdf

[Avocado]

пре 10 часа, Ula Mark рече

Da nisi stavio svoje ŠBMTSS naočare, video bi da preko celog ekrana piše: "Every time the supernova dims, the ring dims about eight months later"... ne bi samo pročitao ono na dnu. Dakle, pored toga što je preciznu računicu izveo na osnovu raspada kadmijuma, autor klipa tvrdi da se i observacijom vidi kretanje svetla (pojačavanje i smanjivanje svetla) za oko 8 meseci... što je orbitalno vreme (pogledaš u supernovu, vidiš da se svetlost malo smanjila, pa pogledaš za 8 meseci orbitalnog vremena - i svetlost prstena se malo smanji... i isto tako kad se pojačava svetlost...)

Takođe, on nije to merio atomskim časovnikom... već je uzeo dobre i proverene formule za poluraspad kobalta 56 i 57... koje sasvim lepo funkcionišu na Zemlji... i nemaju nikakve veze sa brzinom svetlosti...

Dakle, retro, pokušaj ponovo... samo bez blamiranja...

Every 8 months! Tu ti i leži odgovor. Ako povećaš brzinu svetlosti, više neće biti every 8 months, već manje! 100x veća c, vreme jednog »treptaja« zvezde biće 100x manje ili (8 meseci/100), dok se razdaljina, merena (LY), neće promeniti; frekfencija treptanja biće 100 x veća! Dizastr! ... + ne moraš ništa da mudruješ, podaci već postoje i tz. "planetary drift" o kome je već bilo govora.

Zato ne možeš računati (c0)(t1) i (c1)(t1)

0: prošlost

1: sadašnjost

Kao što to radi »ovaj« stručnjak« - isti ko i ti. Osnovno nerazumevanje je u tome što ti ne razumeš šta znači atomski sat u vremenu i kako na njega i brzinu svetlosti utiče ZPE. PDF-članak ti već jedno 10x preporučujem.

Opet si nešto zabagovao... niko tu ništa nije merio tzv. atomskim vremenom... a pogotovo ne ondašnjim atomskim vremenom... ne pre x hiljada ili stotina godina, nego "danas" (tačnije 1987, 1988.), na planeti Zemlji, prođe osam meseci ("orbitalnih") između našeg opažaja pojačavanja svetlosti u središtu supernove do pojačavanja svetlosti u prstenu... i da, ako povećaš brzinu svetlosti ne bi bilo 8 meseci, već manje... ili bi pređena distanca za 8 meseci bila duža... a mi to ipak vidimo za 8 meseci... i takođe vidimo da raspad kobalda u prstenu traje isto vremena kao danas na Zemlji... što Setterfieldove hipoteze čini oborenim...

 

Цитат

+ Ispravak … ne ide za moderne ili nemoderne sisare, već male sisare:

Razlika između velikih i malih sisara nije u „kompleksnosti“, već u veličini i snazi njihovih tela! Glavna razlika je samo fiziološka. I ništa drugo. Mali sisari nisu kao bića ništa manje kompleksna od velikih sisara. Pacov i veverica (manji sisari) inteligentniji su od konja (veći sisar) http://list25.com/25-most-intelligent-animals-on-earth/3/

Slon i konj imaju veći mozak, ali je čovek pametniji, iako je fiziološko manje biće. Veličina tela tu neigra nikakvu ulogu.  

Sa druge strane, pronađene su navodno oko 432 vrste sisara u slojevima u kojima pronalazimo i aždaje, skoro toliko koliko i vrsta samih dinosaurusa. A svi ti sisari su mali, ne teži od 13 kg (30 funti)! Mali fiziološko ne znači manje kompleksni! A to je problem za TE! Jer bi u suprotno žirafa bila najkompleksije biće, a ne mnogo fiziološko manji čovek.

Ti sisari – glodari, bobri, plivajuće podlasice, vidre žive u barastim ekosistemima, toplim, sa puno vlage, zajedno sa dinosaurusima, kojima ne prave konkurenciju jer zapunjuju „eko-niše“ ... (Gotovo ni jedan primerak ovih sisara ne može se naći u muzejima! Tipa nije ih ni bilo)

 

Opet ne čitaš pažljivo svoje izvore. Da, pronađen je ogroman broj predaka sisara u starijim slojevima (to sam uostalom i ja napisao u poruci na koju repliciraš) MEĐUTIM nije pronađen NIJEDAN moderan sisar. Što bi ti bilo jasno i iz ovog tvog izvora da nisi stavio svoje ŠBMTSS kreatardske naočare:

 “At the dinosaur dig sites, scientists have found many unusual extinct mammal forms such as the multituberculates² but they have also found fossilized mammals that look like squirrels, possums, Tasmanian devils, hedgehogs, shrews, beavers, primates, and duck-billed platypus. I don’t know how close these mammals are to the modern forms because I was not able to see most of these, even after going to so many museums.”

 

Međutim ovaj naredni citat sa tog kreatardskog linka je priceless:

“Few are aware of the great number of mammal species found with dinosaurs. Paleontologists have found 432 mammal species in the dinosaur layers;³ almost as many as the number of dinosaur species. These include nearly 100 complete mammal skeletons. But where are these fossils? We visited 60 museums but did not see a single complete mammal skeleton from the dinosaur layers displayed at any of these museums. This is amazing. Also, we saw only a few dozen incomplete skeletons/single bones of the 432 mammal species found so far. Why don’t the museums display these mammal fossils and also the bird fossils?”

To što mali Perica kreatard ne zna osnovne stvari iz paleontologije o kojima može da se obrazuje na wikipediji (toliko su ovi podaci nepoznati i tajni) ako već nema gde drugde, njemu neznalici daje za pravo da implicira neakvu zaveru i da trabunja o tome na šta njemu neki fosili liče... pri čemu je naročito zabavno što mu fosili "neobičnih izumrlih" sisara liče na moderne...

Činjenica ostaje da fosil ni jednog jedinog modernog sisara nismo našli u istim slojevima u kojima nalazimo fosile dinosaurusa. Šta više, "najbolje" što možeš da nađeš na kreatardskim izvorima je šarlatan kojem neki fosili liče na moderne vrste.

To što nalazimo 432 vrste pra-sisara, a ni jednog modernog sisara (ma koliko mali bio i ma kakvo mu bilo stanište), samo potvrđuje ispravnost naučnih hipoteza.

 

Цитат

Ali ovi glodati i bobri kao i sve druge životinje i posle „miliona godina“ ostaju to što su i bile, ne razlikujući se puno od modernih analoga.

Razlikuju se dovoljno... osim za neke male Perice...

 

Цитат

„Stasis“ u geološkom zapisu je poznata stvar – krokodil ostaje krokodil 100 mio godina, morski pas ostaje morski pas, a trilobiti ne „evoluiraju“ čak 300 mio godina u svom fosilnom dosijeu. (O.k. sada znamo da je to sve određeno u kategorijama atomskog vremena). Paleontolozi što urade samo im okače neko „fancy latinsko ime“ da bolje zvuči i da ne bi neko povezao da su to zapravo iste vrste što i danas žive na Zemlji (ako nisu izumrle).

Da, tzv. živi fosili jesu poznata stvar, mada opet ne znam zašto ih pominješ u ovom kontekstu, kad sve jedno nema modernog sisara koji je živeo pre 75 miliona godina. Ima nekih sisara koji se mogu možda nazvati "živim fosilima" jer se nisu mnogo izmenili za poslednjih nekoliko miliona godina... ali i dalje pričamo o nekoliko miliona, a ne o 75 miliona... tj. pošto fantaziraš o vremenu - nalazimo ih u malo starijim geološkim slojevima ali ih nikad i nigde ne nalazimo u istim slojevima u kojima nalazimo non-avian dinosaure. 

Fejluješ i dalje...

 

Цитат

Treće, „evolucijsko stablo“ je mrtva stvar. Komparativna genetika više ništa „ne može da dokaže“, ko je kome „predak“. (Vidi npr. Problem 6: Molecular Biology Has Failed to Yield a Grand "Tree of Life" ili Phylogeny: Rewriting evolution)

... U glavnom, na svim frontovima ste pukli!

Naravno... kad čitaš samo kreatardsku literaturu siguran sam da možeš da stekneš takav retardiran zaključak... ako čitaš naučnu literaturu, postane jasno zašto vam se na takve tvrdnje naučnici i dalje smeju.  

 

[Ula Mark]

 

Jao, boli me glava … stvarno mi nije jasno kako si ti završio osnovnu, možda je i to bila neka štela.

Pokušaću ponovo:

 

Ti moraš da dokažeš da je nešto konstanta pretpostavljajući a priori da je to konstanta?

Логика есть?

Pitam te šta je to diletacija vremena? Kako ćeš znati da je do toga došlo ili ne?

Da li taj avtor razlikuje između dvaju vremena orbitalnim i atomskim? Da li ti razlikuješ?

Evo ti još jedan poslednji »hint« (mig, uput, nagoveštaj …)

http://www.setterfield.org/report/report.html

Ne možeš obarati nešto što ni ne razumeš u osnovi.… Ako ni sada ne skontaš … više ću te ignorisati. Šteta mog vremena.

Drugo, ti ne razlikuješ između dvaju kategorij, NAUČNI FAKT i OBJAŠNJENJE TOG FAKTA!:

1.) Stasis u fosilnom rekordu!

2.) Mikroevolucija nije isto makroevolucija … Kroz 1000 godina biće nove rase ljudi, nove pasme itd … nove (moderne) »biološke vrste« (npr. hibridizacija itd.), ali nijedna nova vrsta neće stvoriti NOVU INFORMACIJU. Sve što će biti je mikroevolucija i u to ti danas veruje i svaki YEC!

 

Genetski materijal ne postaje bolje, već se sve se raspada, i to je fakat:

One of the earliest theoretical studies of the distribution of fitness effects was done by Motoo Kimura, an influential theoretical population geneticist. His neutral theory of molecular evolution proposes that most novel mutations will be highly deleterious, with a small fraction being neutral.^[58][59] Hiroshi Akashi more recently proposed a bimodal model for the DFE, with modes centered around highly deleterious and neutral mutations.^[60] Both theories agree that the vast majority of novel mutations are neutral or deleterious and that advantageous mutations are rare, which has been supported by experimental results. One example is a study done on the DFE of random mutations in vesicular stomatitis virus.^[47] Out of all mutations, 39.6% were lethal, 31.2% were non-lethal deleterious, and 27.1% were neutral. Another example comes from a high throughput mutagenesis experiment with yeast.^[52] In this experiment it was shown that the overall DFE is bimodal, with a cluster of neutral mutations, and a broad distribution of deleterious mutations.

Though relatively few mutations are advantageous, those that are [MUST] play an important role in evolutionary changes …

https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate

3.) Mehanizam koji mora do potvrdi TE teoriju je potvpuno neadekvatan i nemoguć (i matematički i logički). Još ni jedan realistički matematički model nisam video koji bi čak teoretski blizu omogućio stvaranje nove informacije (makroevoluciju)! Ni jedan! Neozbiljno …

 

4.)   Ni jedan FIZIOLOŠKO veći sisar od 13 kg nije nađen zajedno sa dinosavrusima.

Znači da TE uči da su fiziološko veći sisari postali od fiziološko malih sisara, i da bi onda ovi morali biti kompleksija bića, što nije istina. Opet promašaj, opet TE nema odgovor … a ja sam ti ga dao …  + Ne moraš uvek obavezno da koristiš termine »kretardi« itd. dok ujedno ni posle 30+ stranica ne razumeš o čemu mi ovde uopšte govorimo.  

 

5.) Teorija sabiranja i sklapanja košćica sa puno uobrazilje može biti legitima, ali ako je ona nedokaziva, logično je da treba fosile objašnjavati drugačije. (Why Fossils Cannot Demonstrate Darwinian Evolution) Za sada toliko, da ne gubim vreme. Ja nisam uveren da ti dopuštaš bilo kakvu mogućnost da nisi u pravu a to je fanatizam klasični. Eto, datirajte meka tkiva pa da završimo …

 

A onda možemo da počnemo pričati o geologiji – to jest alternativnoj teoriji, zašto je raspored fosila takav kakav je.

Em, ustalom, ja otprilike dobro znam šta je nauka … i kako ona funkcioniše: 10 g. rada na institutu, asistent na dva univerziteta itd. A ti? Kakav realni dodir imaš sa naukom? Jesi radio nekada sa nekim koji je Nobelovac? Jesi ga uživo video?

Evo ti jedan zanimljiv i iskrenosrčan klip – James Tour, preko 600 objava, preko 50-tak patenata. Čisto onako – čovek sa terena:

 

The Origin of Life: An Inside Story - 2016 Lectures (with James Tour)

https://www.youtube.com/watch?v=_zQXgJ-dXM4&t=2s

 

Puno pozdrava!

 

 

[Avocado]

пре 5 часа, Ula Mark рече

Jao, boli me glava … stvarno mi nije jasno kako si ti završio osnovnu, možda je i to bila neka štela.

Pokušaću ponovo:

Ti moraš da dokažeš da je nešto konstanta pretpostavljajući a priori da je to konstanta?

Логика есть?

Pitam te šta je to diletacija vremena? Kako ćeš znati da je do toga došlo ili ne?

Da li taj avtor razlikuje između dvaju vremena orbitalnim i atomskim? Da li ti razlikuješ?

Evo ti još jedan poslednji »hint« (mig, uput, nagoveštaj …)

http://www.setterfield.org/report/report.html

Ne možeš obarati nešto što ni ne razumeš u osnovi.… Ako ni sada ne skontaš … više ću te ignorisati. Šteta mog vremena. 

Ne, ja ne pokušavam ništa da oborim. To je već uradio autor klipa. Ti pokušavaš, tačnije ne pokušavaš, nego ti bi voleo da možeš da oboriš ono što je navedeno u klipu... ali ti očigledno ne ide... pa pošto nisi sposoban da to priznaš, pišeš razne stvari, kao ovo gore, što naravno nije čak ni pokušaj da se ospori navedeno u klipu... već samo "filler" (idem redom): konstatacija o tebi, zatim konstatacija o meni, pitanje meni, nekakav hint, link ka nečemu i nova konstatacija o meni... dakle, sasvim očigledno ne sadrži čak ni pokušaj da demonstriraš da je bilo šta u onom klipu pogrešno ili bilo šta navedeno u mojoj prethodnoj poruci.

Zaista ako nemaš valjan odgovor ne moraš ništa da napišeš... ne moraš da priznaš (to od kreacionista ne očekujem), ali bar ne moraš da mi traćiš vreme pišući o svemu i svačemu, osim o onome što jeste navedeno u poruci na koju "repliciraš".

Цитат

Drugo, ti ne razlikuješ između dvaju kategorij, NAUČNI FAKT i OBJAŠNJENJE TOG FAKTA!:

1.) Stasis u fosilnom rekordu!

2.) Mikroevolucija nije isto makroevolucija … Kroz 1000 godina biće nove rase ljudi, nove pasme itd … nove (moderne) »biološke vrste« (npr. hibridizacija itd.), ali nijedna nova vrsta neće stvoriti NOVU INFORMACIJU. Sve što će biti je mikroevolucija i u to ti danas veruje i svaki YEC!

Ne znam odakle ti ideja da ne razlikujem naučni fakt i objašnjenje tog fakta.

Takođe, ne znam odakle sada trabunjanje o novim informacijama u priči. U poruci na koju repliciraš se ne pominju "informacije".

Ako ne umeš da daš ozbiljno objašnjenje o tome zašto modernih sisara nema u starijim slojevima (o tome smo pričali), nema potrebe da skrećeš temu na nešto drugo. A o informacijama možemo odvojeno da pričamo kada daš neku definiciju "informacije".

 

Цитат

Genetski materijal ne postaje bolje, već se sve se raspada, i to je fakat:

One of the earliest theoretical studies of the distribution of fitness effects was done by Motoo Kimura, an influential theoretical population geneticist. His neutral theory of molecular evolution proposes that most novel mutations will be highly deleterious, with a small fraction being neutral.^[58][59] Hiroshi Akashi more recently proposed a bimodal model for the DFE, with modes centered around highly deleterious and neutral mutations.^[60] Both theories agree that the vast majority of novel mutations are neutral or deleterious and that advantageous mutations are rare, which has been supported by experimental results. One example is a study done on the DFE of random mutations in vesicular stomatitis virus.^[47] Out of all mutations, 39.6% were lethal, 31.2% were non-lethal deleterious, and 27.1% were neutral. Another example comes from a high throughput mutagenesis experiment with yeast.^[52] In this experiment it was shown that the overall DFE is bimodal, with a cluster of neutral mutations, and a broad distribution of deleterious mutations.

Though relatively few mutations are advantageous, those that are [MUST] play an important role in evolutionary changes …

https://en.wikipedia.org/wiki/Mutation_rate

Molim te ko brata da bar jednom u razgovoru sa mnom skineš te "što je babi milo to joj se i snilo" naočare i pročitaš šta tu zapravo piše, a ne ono što bi ti voleo da tu piše.

Nigde u tekstu koji si citirao ne piše ono što pokušavaš da dokažeš tim tekstom ("Genetski materijal ne postaje bolje, već se sve se raspada, i to je fakat")  već piše da je veliki broj mutacija štetan ili neutralan... pri čemu već u sledećoj rečenici nakon tog citata, piše da iako je relativno mali broj mutacija koristan, one mutacije koje jedu korisne igraju važnu ulogu u evolutivnim promenama ("Though relatively few mutations are advantageous, those that are play an important role in evolutionary changes.").

Kad si cut-ovao taj deo teksta, zar si zaista mislio da ga ja neću pročitati i da neću videti šta piše u već sledećoj rečenici???? Ništa još nisi naučio??? Koliko asswhoping-a je dovoljno da nešto naučiš?

Takođe, kakve ovo ima veze sa onim o čemu smo u prethodnim porukama pričali (nenalaženju modernih sisara u starijim slojevima)?

 

Цитат

3.) Mehanizam koji mora do potvrdi TE teoriju je potvpuno neadekvatan i nemoguć (i matematički i logički). Još ni jedan realistički matematički model nisam video koji bi čak teoretski blizu omogućio stvaranje nove informacije (makroevoluciju)! Ni jedan! Neozbiljno …

Zašto bi dometi tvog neznanja i neobrazovanja bilo kome bili interesantni?

 

Цитат

4.)   Ni jedan FIZIOLOŠKO veći sisar od 13 kg nije nađen zajedno sa dinosavrusima.

Znači da TE uči da su fiziološko veći sisari postali od fiziološko malih sisara, i da bi onda ovi morali biti kompleksija bića, što nije istina. Opet promašaj, opet TE nema odgovor … a ja sam ti ga dao …  + Ne moraš uvek obavezno da koristiš termine »kretardi« itd. dok ujedno ni posle 30+ stranica ne razumeš o čemu mi ovde uopšte govorimo.  

Uh. Sad već imam dileme da li si toliko glup ili se samo praviš.

Da pojednostavimo ovako: zajednička tvrdnja nas dvojice je da ni jedan sisar određenih karakteristika nije pronađen zajedno sa dinosaurusima. Koje su to karakteristike koje prave demarkaciju. Ti kažeš "veličina do 13kg", ja kažem da je to "evolutivni razvoj", odnosno, da u tim slojevima nalazimo samo pra-sisare tj. da ni jedna moderna vrsta sisara nije nađena, a da je ta veličina samo koincidencija, jer pra-sisari nisu bili veliki (iz razloga koje si ti manje više i opisao).

Ako si ti u pravu, i ako je zapravo veličina ključan kriterijum, tj. ako su i moderni sisari živeli u isto vreme sa dinosaurusima, ali iz nekog razloga su sačuvani samo fosili malih sisara, tada bi trebalo da zajedno sa fosilima dinosaurusa nalazimo i fosile modernih sisara koji su lakši od 13kg. Okolnost da ih ne nalazimo obara tvoju hipotezu.

Цитат

Ja nisam uveren da ti dopuštaš bilo kakvu mogućnost da nisi u pravu a to je fanatizam klasični.

Čista projekcija...

 

Цитат

5.) Teorija sabiranja i sklapanja košćica sa puno uobrazilje može biti legitima, ali ako je ona nedokaziva, logično je da treba fosile objašnjavati drugačije. (Why Fossils Cannot Demonstrate Darwinian Evolution) Za sada toliko, da ne gubim vreme.

Ako imaš neku ozbiljnu tvrdnju ili neki ozbiljniji izvor od bloga kojeg su pisali Dumbski i Vels, možda ću i da ga prokomentarišem... na ovo ne bih da gubim vreme...

 

Цитат

A onda možemo da počnemo pričati o geologiji – to jest alternativnoj teoriji, zašto je raspored fosila takav kakav je.

Ja bih rekao do smo i do sada pričali o tome zašto je raspored fosila takav kakav je i da si se poprilično obrukao, pa skrećeš priču u više drugih pravaca u skladu sa oprobanom kreatardskom taktikom.

 

Цитат

Em, ustalom, ja otprilike dobro znam šta je nauka … i kako ona funkcioniše: 10 g. rada na institutu, asistent na dva univerziteta itd. A ti? Kakav realni dodir imaš sa naukom? Jesi radio nekada sa nekim koji je Nobelovac? Jesi ga uživo video?

Moj dodir sa naukom u odnosu na naše diskusije se sastoji u tome da se ja pozivam na naučne radove naučnika, dok se ti pozivaš na blogove šarlatana.

 

Цитат

Evo ti jedan zanimljiv i iskrenosrčan klip – James Tour, preko 600 objava, preko 50-tak patenata. Čisto onako – čovek sa terena:

The Origin of Life: An Inside Story - 2016 Lectures (with James Tour)

https://www.youtube.com/watch?v=_zQXgJ-dXM4&t=2s

Ako nađem vremena... neki naučni rad dotičnog na tu temu bi bio verovatno interesantnije štivo...

 

[Ula Mark]

Ne, ja ne pokušavam ništa da oborim. To je već uradio autor klipa.

 

 

 

 

;)))))))))))))) … Koji majstori! IQ sobne temperature! Umirem … ;)))))))))))))… Jarane, u klasi od 600 studenata, jedini koji je imao Metematiku 10 na fakultetu kod prof. Hvalice bio sam ja. Ne moraš da se trudiš … ;)))))))))))))) Da o nečem raspravljaš, pristojno bi bilo da to i razumeš. Ne razumi ovo kao hvalu, već »kvalifikaciju«, da sam kompetentan za neke stvari …

… A o drugom, potom …

Nego sada imam jaku potrebu da pitam i ostale majstore (со скуки мастер на все руки) neka se izjasne, da se probrojimo … da vidimo ko nosi koji dres.

Pošteno … Zoki, Grigorije22, Janko, Tanja i ostali:

Dakle, u šta vi sebe ubrajate – budite jasni i konkretni. Puno pozdrava!

 

 

[Zoran Đurović]

пре 23 минута, Ula Mark рече

kod prof. Hvalice

Па и ти си Хвалица!

[Zoran Đurović]

пре 25 минута, Ula Mark рече

Pošteno … Zoki, Grigorije22, Janko, Tanja i ostali:

Dakle, u šta vi sebe ubrajate – budite jasni i konkretni. Puno pozdrava!