Saša Knežević: ORBITALNO I ATOMSKO VREME

[grigorije22]

Управо сада, Јанко рече

 

И пилићи које сам поклао?

 

Tacno, kako sam mogao pilice da zaboravim.

[grigorije22]

Evo jos malo nekih stihova iz Pisma

 

  Bog je npr. u vreme Potopa rekao koje životinje da stavi u barku da ih izbavi od pogibije. Apostol Pavle kaže da sva tvar uzdiše da se pojave sinovi pravednosti radi izbavljenja od propadljivosti. Postanje 1:30 kaže:
"A svim zverima zemaljskim i svim pticama nebeskim i svemu što se miče na zemlji i u čemu ima duša živa, dao sam svu travu da jedu. I bi tako."
Postanje 9:4:
"Ali ne jedite mesa s dušom njegovom, a to mu je krv." U istoj toj glavi, od 8. do 17. stiha, pominje se da Bog sklapa večni zavet sa Nojem i njegovim potomcima kao i sa životinjama. Navešću neke stihove:
"9A ja evo postavljam zavet svoj s vama i s vašim semenom nakon vas,
10I sa svim životinjama, što su s vama od ptica, od stoke i od svih zveri zemaljskih što su s vama, sa svačim što je izašlo iz kovčega, i sa svim zverima zemaljskim.
12I reče Bog: Evo znak zaveta koji postavljam između sebe i vas i svake žive tvari, koja je s vama do veka
15I opomenuću se zaveta svog koji je između mene i vas i svake duše žive u svakom telu, i neće više biti od vode potopa da zatre svako telo.
16Duga će biti u oblacima, pa ću je pogledati, i opomenuću se večnog zaveta između Boga i svake duše žive u svakom telu koje je na zemlji."
Isaija 11:6-9 kaže kako će biti u hiljadugodišnjem carstvu:
"I vuk će boraviti s jagnjetom, i ris će ležati s jaretom, tele i lavić i ugojeno živinče biće zajedno, i malo dete vodiće ih.
I krava i medvedica zajedno će pasti, mlad njihova ležaće zajedno, i lav će jesti slamu kao vo.
I dete koje sisa igraće se nad rupom aspidinom, i dete odbijeno od sise zavlačiće ruku svoju u rupu zmije vasilinske.
Neće uditi ni potirati na svoj svetoj gori mojoj, jer će zemlja biti puna poznanja Gospodnjeg kao more vode što je puno."

[Zoran Đurović]

пре 2 минута, grigorije22 рече

Evo jos malo nekih stihova iz Pisma

Ја писах о томе на основу Енца Бјанкија, али изгледа да ћу морасти да правим ворд документе... да се не понављам... 

[grigorije22]

Управо сада, Zoran Đurović рече

Ја писах о томе на основу Енца Бјанкија, али изгледа да ћу морасти да правим ворд документе... да се не понављам... 

Nisam video taj tekst.

[obi-wan]

пре 26 минута, Јанко рече

И пилићи које сам поклао?

Nisi valjda drzao pilice kao ljubimce? Ako jesi, nisi treb`o da i` koljes za jelo...

[Zoran Đurović]

пре 2 минута, grigorije22 рече

Nisam video taj tekst.

Суштина, кичма ми пуца па не замери: То је из свештеничког извора и ту се говори о светости живота - зато животиње једу само биљке (то је ипак било ништа чак и за њих; имаш и Ис који вели: У ватру се баца; или Давида: као трава). Јер крв је крв завета. Без крви нема живота. И први завет иде кроз прскање крвљу; кошер захтева проливање крви, заштићени Јевреји помазивањем довратника крвљу; Хр је јагње коме крв истиче; ово је тело моје, ово је крв моја новог завета).

Од тога не правити сад култ и да не будемо буквалисти. Јер кад живом бићу зачепиш нос, оно се угуши. Живот није у ваздуху, како је мислио Анаксимен.

Наше тело јесте храм Божији, јесмо тело Христово, али то не значи да када водимо љубав профанишемо тај Храм.

Сав наш проблем је у томе када покушавамо да нашим категоријама читамо примитивна Писма. То је други свет. И Писма нису крива, јер су она за себе, а проблем је у нас који нећемо да разумемо тај језик јер нам смета својом грубошћу или нелогичношћу. Зато Писмо остаје свето, иако тамо налазимо мноштво лупетања (по нашим категоријама).

Како је већ животињски живот свет, Библија то потенцира и вели у Исаије да се неће животиње међусобно јести на крају, као што вели да су се на почетку храниле само биљкама. Јер, понављам, биљке су ништа, а животиње морају нечим да се хране, тако "Мојсије" мора да каже да су ове биљождери.

Мени ове краеационистичке приче сметају јер желе да натегну Библију и да од ње направе научну књигу, а то је противприродни блуд. Библија је света књига и ничем лошем те неће учити, него ће те упућивати на спасење, а да она даје научне информације, то је потпуно депласирано. Што је најгоре, имамо јасне доказе да небројене научне грешке у Библији, тако да бисмо морали да је одбацимо као лажну књигу.    

[Avocado]

пре 10 часа, Ula Mark рече

Kažeš:

» objašnjenje da statistička vrednost nije nužno realna vrednost …«

Aha... i ne znam zašto uopšte to citiraš kada nisi ni pokušao da osporiš da statistička vrednost nije nužno realna vrednost?

Ako već pokušavaš selektivno da nađeš bar nešto na šta bi mogao da daš kakav takav odgovor (pošto na suštinski bitne stvari ne možeš) onda bi bar valjalo da na to što si cherry-pick-ovao možeš da odgovoriš-

 

Цитат

Ne postoji mera za glupost za ocenu tvoje gluposti i neznanja. Kad ti neko napiše jedan takav odgovor, gubiš volju da se raspravljaš ...

Ove klinačke prozivke ću naravno ignorisati... pokušaj u nekom obdaništu... možda tamo bude efektno...

 

Цитат

Kažeš:

» objašnjenje da statistička vrednost nije nužno realna vrednost …«

»Jedino na tezu da kod druge tabele "(pored istovetnog igranja sa prosecima) ovde i na prvi pogled vidiš da ne postoji nikakva pravilnost u rezultatima, tj. da se C ne smanjuje linearno već se menja potpuno random, raste, pada, ponovo raste, više puta..." imaš kvazi-odgovor koji i ne pokušava da demonstrira da tu postoji pravilnost u rezultatima, da nema višestruke smene rasta i opadanja vrednosti...«

http://cdn.iopscience.com/images/1367-2630/6/1/147/Full/nj183052fig12.jpg

Uzmimo ovu sliku.

A što bismo uzeli tu sliku? Kakve ona ima veze sa tezom da statistička vrednost nije nužno realna vrednost i da u Setterfield-ovim tabelama "ne postoji nikakva pravilnost u rezultatima, tj. da se C ne smanjuje linearno već se menja potpuno random, raste, pada, ponovo raste, više puta..."??

Nema nikakve veze sa tim. Ako nemaš argumente, tj. ako ne možeš da demonstriraš da u Setterfield-ovim tabelama postoji pravilnost ne skreći priču na irelevantne stvari.

 

Цитат

Uzeh jedan tipični primer, mogao bih i neki drugi. To što se vidi su t.z. neutrinske oscilacije. Imaš podatke (observacije) in analogan matematički zapis (formula) koji opisuje te observacije. To je aproksimacija realne vrednosti, ali na kvanto-mehaničkom nivou to važi za sve kategorije – sve do merenja Rydbergove »konstante« do npr. paladijumski isotopa.

 Sve atomske kategorije su »varijabline«, »osciliraju« i standarno se zapisuju u statističkom smislu.

A to isto važi i za »c« i druge konstante.

- jer je to kvantni nivo – nivo gde se ne zna šta je materija, a šta val (energija) – oscilacije su neizbežne. To je normalno stanje kvantnog nivoja – pobogu!  

 

Porediš vrednosti koje osciliraju ("neutrinske oscilacije") sa brzinom svetlosti koja je:

- po naučnicima konstantna vrednost,

- po Setterfield-u vrednost koja se pravilno smanjivala do nekog trenutka kada je postala konstanta (a koji trenutak sasvim slučajno ako si kreatard, tj. namerno ako imaš dva grama mozga, koincidira sa trenutkom kada su nauka i tehnologija dovoljno napredovale da brzinu svetlosti precizno mere).

U svakom slučaju, ni nauka ni Setterfield ne tvrde da brzina svetlosti oscilira.

Po ko zna koji put ne razumeš ni sopstvene izvore.

 

Цитат

Treće, podaci su javni … i »omitted« values ne znače »da je neko fabrikovao« razultate. Kako ti je objašnjeno u članku od Dolphina i Montgomerija:

To be excluded from this master set are values of c for which the original observations are missing or unknown, duplicate values from various reworked observations, dubious values from the earliest measurements of a given method where technique was still poor, values from poor methods, and outliers.

As a result of our deselection process, 4 data points were rejected as secondary values, as well as 28 duplicates (reworked), 9 poor initial values (rejected by the experimenter), 26 points due to unacceptable methods (rejected method) and 5 as outliers.

Tako da ne moraš da igraš na podlu igru tipa čula kazala … ovaj je izjavio itd. Ako te ni to ne usreći, uzmi podatke samo od sredine 18. v. dalje, rezultat će biti isti. A to znači, da je tvoj argument glup.

Seterfield sasvim otvoreno isključuje podatke, potpuno PROIZVOLJNO, bez ikakvog obrazloženja, dok određene podatke menja (reworked), a druge ne dira, opet bez obrazloženja zašto jedne menja, a druge ne menja.

Glupan i Tupan (Dolphin i Montgomeri), dodatno menjaju i izbacuju podatke, s tim da oni bar daju neko obrazloženje (gore citirano u tvojoj poruic) iako je isto potpuno paušalno... da bi dobili željeni rezultat, njih dvojica izbacuju 73 od 190 podataka, a ne mogu da prebrojim koliko je podataka sa tim ciljem "reworked"...

 

Цитат

I kada te podatke analiziraš, dobiješ ovo:

The 63 aberration determinations from 1740 – 1930 listed in Table 4  A least squares linear fit to all data gives a decay of 5.04 Km/s per year with a confidence of 96.1% that c has not been constant at 299,792.458 Km/s for the period covered by these Bradley-type determinations..  The results from Pulkova Observatory are illustrated in Figure I.  were made with basically the same type of equipment, with essentially the same error margins and substantially the same observational methods

Jasno ko beli dan – ko suza …U cca. 200 godina merenja, sa pouzdanošću 96.1% možemo tvrditi da se "c" u tom periodu U PROSEKU smanjivala za 5.04 km/s ... A ako hoćeš da potvrdiš samo trend (ne i jačinu trenda) - uzećeš npr. MSSD test. A tu ćeš dobiti 100% potvrdu ...

Da, kada te podatke maksimalno izmanipulišeš tako da dobiješ željeni cilj, onda dobiješ željeni cilj... bravo...

Jel se slučajno pitaš zašto se naučnici i svi ozbiljni ljudi smeju vama kreatardima?

Željeni cilj izgleda otprilike ovako (to je samo primer za "least squares linear fit"), ne za ove konkretne podatke:

 

Dakle, da rezimiram teze iz prethodnih poruka na koje nemaš odgovor:

Ne razumem to što piše, jer je iz same tabele prilično očigledno da podaci ne pokazuju smanjenje od 5.04 Km/s godišnje i to iz dva razloga:

1. pre svega zato što u toj tabeli NE POSTOJE godišnji podaci što sam ti veoma detaljno objasnio.... ali evo i da ponovim na primeru iz te tabele (prvi red): ti možeš da kažeš (mada je i to nategnuto) da je 1740. godina "average year" za period od 1726-1754 i možeš da napišeš da je prosečna izmerena brzina c u tom periodu bila 300,650 Km/s ali to svakako ne znači da je 1740. godine izmerena brzina od 300,650 Km/s. Samim tim ne možeš ni da računaš povećanje/smanjenje između 1740. godine i neke druge godine na osnovu te tabele.

2. drugi razlog je što i ako zanemarimo ono prvo, rezultati prosto ne pokazuju smanjenje od 5.04 Km/s godišnje.

Jel ti stvarno ne primećuješ u toj tabeli između:

- između 1843 godine i 1858 godine postoji povećanje c?

- između 1864.5 godine i 1866.5 godine postoji povećanje c?

- između 1868 godine i 1870 godine postoji povećanje c?

- između 1880.5 godine i 1883 godine postoji povećanje c?

ili se samo praviš?

Takođe, uzmi lepo, sedi i računaj i pojedinačna smanjenja c pa ćeš videti da smanjenja ne iznose 5.04 Km/s godišnje.

 

Dakle, da sumiram teze iz moje prethodne poruke na koje nemaš nikakav odgovor:

- objašnjenje da statistička vrednost nije nužno realna vrednost

- objašnjenje zašto ne možeš u hronološkoj analizi podataka rasutih kroz vreme da pojedine vremenski udaljene podatke uprosečiš

- objašnjenje da sasvim očigledno poredi babe i žabe - poredi egzaktna merenja (ova koja je uprosečio), sa izjavama, iskazima i enciklopedijskim unosima (vidi Njutn i Encyc. Brit.) koji ne predstavljaju merenja... takođe za određene rezultate uvodi korekcije, dok druge ne koriguje...

- činjenicu da Setterfieldu celokupno igranje sa prosecima nije dovoljno već mora da izbacuje rezultate koji mu ne odgovaraju, da bi dobio to što je naumio

-----------

Dakle, da bi postigao željeni cilj, Setterfield (kao i  Glupan i Tupan):

1. prvo moraju da gomilu podataka uzetih iz različitih godina uproseče kao da je u pitanju jedan podatak i tako mnogo puta

(da je predato peer review naučnom časopisu, peers tj. matematičar, statističar i fizičar bi ih vratili za ovo, da je predato običnom naučnom časopisu, urednik bi ih verovatno vratio za ovo, ali u časopisu koji se bavi pseudo-naukom odgovarajućeg naziva "Galileova termodinamika) svakakve nebuloze mogu da se objave)

Onda urade ovo:

http://www.setterfield.org/report/fig1.jpg

(valjda razumeš koliko je retardirano da na ovakvu tabelu staviš uspravnu crtu na jednoj godini, a da ta crta predstavlja opseg različitih podataka iz različitih godina???? prosto obesmišljena je x osa)

2. zatim moraju da izbace 1/3 podataka

3. ostale podatke moraju da u velikoj meri preprave

4. i onda izvuku prosečnu vrednost i to ne po godinama ili decenijama, već jednu jedinstvenu vrednost

(kao da postoji nekakvo stabilno opadanje od 5,04 Km/s godišnje, a zapravo po podacima postoje skokovi i padovi od preko 1000 Km/s godišnje, npr. vidi tri podatka između 1866,5 i 1870)

Kad uradiš sve te manipulacije sa podacima da bi dobio "željeni cilj", to može da impresionira samo kreatarde.

Daleko jednostavnije objašnjenje je da su merenja iz prošlosti nepouzdana i da je traženje patterna u njima besmisleno... tj. čista Apofenija.

----

Takođe, nisam baš siguran kako su dobili 5,04 Km/s godišnje, budući da je prvi unos u toj tabeli 300.650 Km/s za 1740. godinu, a poslednji je 299.920 ± 50 Km/s za 1935,5 godinu.

Razlika je 730±50 Km/s za 195,5 godina, što je između 3,47 Km/s i 3,98 Km/s godišnje. Ne znam kojom magijom su dobili cifru od 5,04 Km/s godišnje iz ovih cifri. Jel ti znaš?

 

Цитат

Dalje: http://www.ldolphin.org/cdkgal.html

Ovde ti se nalazi članak. Javno i besplatno. Ne moraš da se baviš ad hominen napadima, jer ti to nije naučni argument. Zamisli da je tu analizu uradio Pero Kvržac … ili da je pala sa Marsa – tvoja zadaća je da pobiješ argumente u njoj … o.k.?

Ne bavim se pisanijima objavljenim u časopisima koji se bave pseudo-naukom. Nisam ni matematičar, ni statističar ni fizičar, a peer review proces je baš i izmišljen da bi ovakav rad, pre objavljivanja pogledali "peers" tj. u ovom slučaju matematičari, statističari i fizičari... kad neko izbegne taj proces, meni je prilično jasno iz kog razloga je to uradio...

Vi kreatardi stalno upadate u potpuno bizarne tripove... sa jedne strane bi da odbaciš sve peer reviewed naučne radove ozbiljnih naučnika, a sa druge strane bi da ozbiljno pričamo o pisanijima (napisanim u formi naučnog rada) nekih šalabajzera?

 

[Avocado]

@Ula Mark

Ali da zanemarimo to što ja volim da ti objasnim gde sve nisi u pravu, daleko bitniju primedbu je izneo Genije još na prvoj strani, a na nju nikako da odgovoriš:

On 8.3.2017. at 14:24, GeniusAtWork рече

- Уколико би брз. сватлости у прошлости била много већа, свамир би био много старији, а не млађи. Reductio ad absurdum. Ево једног финог клипа који то објашњава: 

 

 

[grigorije22]

Управо сада, Zoran Đurović рече

Суштина, кичма ми пуца па не замери: То је из свештеничког извора и ту се говори о светости живота - зато животиње једу само биљке (то је ипак било ништа чак и за њих; имаш и Ис који вели: У ватру се баца; или Давида: као трава). Јер крв је крв завета. Без крви нема живота. И први завет иде кроз прскање крвљу; кошер захтева проливање крви, заштићени Јевреји помазивањем довратника крвљу; Хр је јагње коме крв истиче; ово је тело моје, ово је крв моја новог завета).

Од тога не правити сад култ и да не будемо буквалисти. Јер кад живом бићу зачепиш нос, оно се угуши. Живот није у ваздуху, како је мислио Анаксимен.

Наше тело јесте храм Божији, јесмо тело Христово, али то не значи да када водимо љубав профанишемо тај Храм.

Сав наш проблем је у томе када покушавамо да нашим категоријама читамо примитивна Писма. То је други свет. И Писма нису крива, јер су она за себе, а проблем је у нас који нећемо да разумемо тај језик јер нам смета својом грубошћу или нелогичношћу. Зато Писмо остаје свето, иако тамо налазимо мноштво лупетања (по нашим категоријама).

Како је већ животињски живот свет, Библија то потенцира и вели у Исаије да се неће животиње међусобно јести на крају, као што вели да су се на почетку храниле само биљкама. Јер, понављам, биљке су ништа, а животиње морају нечим да се хране, тако "Мојсије" мора да каже да су ове биљождери.

Мени ове краеационистичке приче сметају јер желе да натегну Библију и да од ње направе научну књигу, а то је противприродни блуд. Библија је света књига и ничем лошем те неће учити, него ће те упућивати на спасење, а да она даје научне информације, то је потпуно депласирано. Што је најгоре, имамо јасне доказе да небројене научне грешке у Библији, тако да бисмо морали да је одбацимо као лажну књигу.    

E sad ostaje samo jos jedno da razjasnimo. Hoce li po tvom misljenju biti pilica u raju?

[Zoran Đurović]

пре 12 минута, Avocado рече

Daleko jednostavnije objašnjenje je da su merenja iz prošlosti nepouzdana i da je traženje patterna u njima besmisleno...

Прочитах уредно све твоје примедбе и морам рећи да их налазим на месту. 

Извини ме што мислим да ћеш бити (можда већ и јеси) јако добар хришћанин. Јер овде имаш доста истомишљеника, људи који не одбацују науку, а јесу хришћани. Али и ако останеш скептик, што је увек индикатор душевног здравља, опет добро. Једина мањкавост која остаје у целој причи је то што све наше инвестиције у љубав ка ближњем остају промашене. Мени се такав сценарио не чини као прича без расплета, него као ружна прича, или још горе, као у Јејтса: Свет се не распада са буком, него стењући (нешто по сећању наводим, треба видети енглески, стих је моћан).  

[Zoran Đurović]

пре 22 минута, grigorije22 рече

E sad ostaje samo jos jedno da razjasnimo. Hoce li po tvom misljenju biti pilica u raju?

Знаш како, сада замишљам себе као оца Аврама који у наручју држи оне душе, а мени се по стомаку трчкају небројени зечићи, коњи, свинчићи итд.  Тако манихејци говорили о спасењу. Катихумени не могу да једу животиње, него их лепо спреме и донесу шефовима, ови их поједу и лепо интегришу божанске искре које су заробљене у месу, а остало у афедрон (канализацију). 

[Јанко]

Ucenje Crkve je izmedju ostalog i ono sto je pisao Sveti Atanasije Veliki. Da se covek padaom vratio u svoje prirodno stanje i da svet nije mogao biti besmrtna jer bi onda Bog stvrio drugog Boga.

Чек, сад наводиш ка оном што сам ти дао као тезу?
Ај се одлучи...

[Avocado]

пре 15 минута, Zoran Đurović рече

Прочитах уредно све твоје примедбе и морам рећи да их налазим на месту. 

Извини ме што мислим да ћеш бити (можда већ и јеси) јако добар хришћанин. Јер овде имаш доста истомишљеника, људи који не одбацују науку, а јесу хришћани. Али и ако останеш скептик, што је увек индикатор душевног здравља, опет добро. Једина мањкавост која остаје у целој причи је то што све наше инвестиције у љубав ка ближњем остају промашене.

Hvala na lepim željama... a od tebe mi zaista zvuče kao lepe želje što nije uvek utisak kada nama ateistima vernici tako nešto kažu... ipak, bojim se da ću ostati skeptik i ne verujem da će moje investicije u ljubav ostati promašene...

[grigorije22]

Управо сада, Јанко рече

 

Чек, сад наводиш ка оном што сам ти дао као тезу?
Ај се одлучи...

 

Izmisli ti kao teolog teoriju koja ce da pomiri ovo sto govori Sveti Atanasije Veliki i drugi oci.

 

 

[grigorije22]

Inace svi psi idu u raj. Sta li bi artemijevci rekli na ovakav moj stav?