Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[osamosamosam]

Ко си ти 

 

[Milan Nikolic]

@osamosamosam

Али какве везе има популарна наука од Рота, Грина, Какуе и сличних на које би се владика позвао, са оним биохемијским креационистима? Ти си све ставио у исти кош и пропагираш нека учења белосветских превараната.

Пази, схватам да ти и ја заправо желимо исто, да путем науке покажемо да агресивни атеисти и њима слични немају никакве аргументе. Међутим, једини проблем је у приступу, у томе што дозвољавамо да друге крајности ступе на сцену.

Те друге крајности су биохемијски креационизам и интелигентни дизајн на томе заснован. Да је сва прича у ономе што Рот и слични износе, било би без проблема. Али када се појаве антиеволуционисти, онда све пада у воду.

 

[Milan Nikolic]

Само да кажем да наслов ове теме уопште није нормалан. Наслов гласи:

,,Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника''

Шта то значи стварање у свету? Јел то био свет па онда библијско стварање. То мени личи на заблудели креационизам, као што су заблудели еволуфилисти. Сви они гледају овај свет, па тек онда говоре о библијском стварању. Нема ту стварања ни из чега, нема стварања просторвремена. Када је реч о паду творевине, онда они немају речи о паду просторвремена, него је тај ,,свет'' апсолутан, па тек онда у њему тумачимо стварање. Зато се и једни и други кољу око биохемијског креационизма, што показује да су и једни и други две стране исте медаље. Њихова заблуда је заједничка.

[Bokisd]

пре 18 часа, Milan Nikolic рече

@Bokisd

Знам то, али је њега Бог употребио да открије нешто што ће свима запушити уста, како агресивним атеистима тако и заблуделим хришћанима. Не знам да ли разумеш, живимо у добу када је сачињен прелазак као некада из геоцентризма у реалну астрофизику. Сада је дефинитивно јасно физичарима да наш космос није започео Великим праском него је постојао и пре њега.

Како је заиста настала творевина, физичарима је сада јасно да о томе не могу ни да расправљају. Заоставштина апсолутизованог бигбенга сада је оптерећење за хришћанско гледиште. Саветујем ти да озбиљно схватиш математичке очи којим физичари гледају, њима је увек све тачно предвиђено у науци. Од црних рупа, позадинског зрачења, космолошке константе итд.

Нисам сигуран (реторички) за Хокинга да је он имао нешто конкретно заједничко са Богом и вером, као научник делује ми да је био више као неки теоретичар и популиста научник.

Мени делује да превише подилазиш науци на уштрб вере, треба тражити заједничке тачке и међусобно слагање и интересне сфере, али ако дођемо до границе када ризикујемо да оштетимо веру онда нема било каквог компромиса. 

[Milan Nikolic]

@Bokisd

Не кажем да је Хокинг имао нешто заједничко са вером, него да је њега Бог искористио као најљућег атеисту да открије решење које ће науку заштитити од његовог агресивног атеизма. Данас се физичари увелико баве том теоријом, јер је то чињеница управо кроз математику. Дакле чињеница је да је постојао космос пре Великог праска. Да ли је то био космос који је доживео некакво Велико сажимање па је онда настао садашњи космос, или је нека друга могућност у питању - то је већ спекулативног карактера за науку.

За нас хришћане је важно да наука доказује да постоји могућност да је библијско стварање било стварање космоса који је постојао пре садашњег космоса, овог који је почео Великим праском. Онај првобитни космос је била творевина која је могла настати онако како Библија сведочи, а ми смо у заблуди ако испитујемо садашњи космос да бисмо доказивали начин библијског стварања. Треба да се опоменемо Библије која сведочи да првобитно постојање пре палог стања, човек не може више да испитује, не може да провири у њега, не може да га окуси, не може га научно доказати.

[Bokisd]

пре 10 минута, Milan Nikolic рече

@Bokisd

Не кажем да је Хокинг имао нешто заједничко са вером, него да је њега Бог искористио као најљућег атеисту да открије решење које ће науку заштитити од његовог агресивног атеизма. Данас се физичари увелико баве том теоријом, јер је то чињеница управо кроз математику. Дакле чињеница је да је постојао космос пре Великог праска. Да ли је то био космос који је доживео некакво Велико сажимање па је онда настао садашњи космос, или је нека друга могућност у питању - то је већ спекулативног карактера за науку.

За нас хришћане је важно да наука доказује да постоји могућност да је библијско стварање било стварање космоса који је постојао пре садашњег космоса, овог који је почео Великим праском. Онај првобитни космос је била творевина која је могла настати онако како Библија сведочи, а ми смо у заблуди ако испитујемо садашњи космос да бисмо доказивали начин библијског стварања. Треба да се опоменемо Библије која сведочи да првобитно постојање пре палог стања, човек не може више да испитује, не може да провири у њега, не може да га окуси, не може га научно доказати.

Некако ми све то Милане засад делује помало пренатегнуто , како чињеница а нема још увек одређених научних података, по мени јесте квантна механика врло занимљива и можда перспективна наука и можда има одређене додирне тачке у некој перспективи са вером, али да не пренагљујемо. Видећемо за Хокинга колико је његово и колико до Божијег промисла, засад видим само пропагирање његовог атеизма, мислим да морамо да будемо много опрезни са тим стварима и његовом улогом у тим стварима.

Милане, искрено немој да мешаш садашњи ниво достигнућа квантне механике и библијску повест стварања, мислим да си мало отишо у утопијско сагледавање ствари односа квантне механике и Постања, јер ми знамо по вери и Постању и можемо да испитујемо и провиримо и духовно окусимо првобитно постајање пре палог стања, чак шта више ми можемо да окусимо благодаћу и предукус будућег царства које је по светитељима више и благодатније духовно стање од првобитног Рајског стања првих људи.

Полако, мени делује превише размишљаш и анализираш и онда мало и нешто пренебрегнеш, размисли и процени да ли имаш капацитета да све то правилно пројектујеш, није баш тако лако то што радиш, треба ту много концетрације и ресурса, процени и пази, и мораш да будеш отворен и за конструктивне критике не може другачије како не би скренуо и нешто погрешно схватио.

[Milan Nikolic]

@Bokisd

Боки, наравно да говорим конкретно о науци да не може да провири у стање пре пада. Ти знаш из ранијих тема да треба објаснити реалност квантне механике и њених последица. Ради се о чињеницама које морамо научно прихватити. Као што су Апостоли прихватали закон вероватноће бацањем коцки. Да ли ти верујеш да је избор новог апостола био једнако вероватан за сваког кандидата, а да је избор бацањем коцки био избор Божији? Наравно да ћеш веровати. Такве законитости у науци морамо прихватати, јер су то чињенице и реалности.

Када милион пута бациш новчић, пола милиона биће глава а пола писмо. Када сто пута бациш, педесет биће глава, педесет писмо. Када два пута бациш, које су шансе да буде једном ова једном она страна? Биће 50 посто. На томе почива квантна механика и целокупно наше постојање. Честице имају својства као информације о страни новчића. Те информације креирају, односно одвијају наше постојање. На то нас упућује владика Бачки када помиње квантну физику. То је оно што желим да објасним и поједноставим како бисмо могли да превазиђемо научне изазове.

Зато је математика кључна ствар којој морамо веровати у науци. Оно што физичари открију математичким путем, то мора бити истина док се не докаже супротно. Сваки експеримент у науци је само потврђивао математичка предвиђања конкретних физичких процеса. У тачки Великог праска нема почетка ни из чега, то је само прелазак просторвремена из једног у друго стање, односно прелазак претходног космоса у садашњи космос. У томе је Хокинг видео бесмисленост Божијег стварање ни из чега, али ми можемо веровати у библијско стварање претходног космоса.

Квантна механика отвара врата за неслућене могућности које наука неке може да докаже, а неке може само да не негира. Зато имамо поплаву разних теорија мултиверзума и све оне имају научну потпору. За нас хришћане је прихватљив такозвани циклични мултиверзум, под условом да је постојао само један претходни космос који је настао библијским стварањем. Оно што можемо доказати експериментом довољно омогућава спокојну перспективу за хришћане. Зато се борим против биохемијских креациониста, што пропуштају и занемарују стварну научну добит за нас.

Бог може да делује тренутно по читавом космосу, стварно постоје безвремена и беспросторна дејства и то је оно у шта наука нама допушта да верујемо. Зато је математика ваома важна. Зато су Апостоли дали поверење законима физике да буде апсолутна једнакост за сваког кандидата за избор, где одлуку по вери доноси сам Бог. Ускоро постављам нову тему о апостолском бацању коцки и квантној механици. Очекујем интересовање за то, јер је реч о нечем изузетно озбиљном што нам може помоћи у мноштву изазова по многим питањима, што теолошки што животно.

[osamosamosam]

пре 14 часа, Milan Nikolic рече

@osamosamosam

Али какве везе има популарна наука од Рота, Грина, Какуе и сличних на које би се владика позвао, са оним биохемијским креационистима? Ти си све ставио у исти кош и пропагираш нека учења белосветских превараната.

Пази, схватам да ти и ја заправо желимо исто, да путем науке покажемо да агресивни атеисти и њима слични немају никакве аргументе. Међутим, једини проблем је у приступу, у томе што дозвољавамо да друге крајности ступе на сцену.

Те друге крајности су биохемијски креационизам и интелигентни дизајн на томе заснован. Да је сва прича у ономе што Рот и слични износе, било би без проблема. Али када се појаве антиеволуционисти, онда све пада у воду.

 

Веза је у томе што је Рот истакнути "заблудели" креациониста. Ове текстове сам намерно поставио, обе књиге су написане у том тону, да бих ставио до знања људима како креационисти и заступници ИД тј. "белосветски преваранти"( ) уопштено пишу. Наравно, еволуционој секти тј. лобију никако не одговара то што их исти успешно разобличавају па их упорно клевећу и лажу о њима по тактици АПП( Ако Прође Прође). Код оних мање бистрих то прође, код оних који су научили да размишљају својом главом не.

Белосветски преваранти су еволуционисти који су од једне приглупе теорије( свеопшта еволуција од праћелије) направили "догму" и увалили је многим образовним системима да њоме лажу децу да је свет настао слепим случајем, а не дивним стваралаштвом Бога.

[osamosamosam]

Ово је још један "заблудели" креациониста и његова књига:

[osamosamosam]

И одломак из исте да видимо о каквој "заблуделости"( ) је реч:

 

 

Велики понор између бескичмењака и кичмењака

 

Идеја да су кичмењаци настали од бескичмењака је чиста претпоставка која се не може документовати из фосилног записа. На основу упоредне анатомије и ембриологије живих форми, готово свака група бескичмењака је била предлагана у једно или друго време за претка кичмењака. Прелаз из бескичмењака у кичмењаке наводно је прошао кроз једно једноставно, хордатско стање, то јест, преко организма које је поседовало нотохорду штапићастог облика. Да ли фосилни запис даје доказ за такав прелаз? Уопште не. Омани тако каже:

Како је овај најранији хордатски тип еволуирао, које степене развоја је прошао да би евентуално дао истински риболика створења, не знамо. Између камбријума када је он вероватно настао, и ордовицијума када су се појавили први фосили са стварним риболиким карактеристикама, пост ји јаз од можда 100 милиона година који вероватно никада нећемо моћи испунити.

Невероватно! Сто милиона година еволуције, а ни једне фосилизоване прелазне форме! Све комбиноване хипотезе, без обзира како довитљиве, не би могле никада претендовати, на основу теорије еволуције, да објасне јаз такве величине. Такве чињенице, са друге стране, у савршеном су складу са предвиђањима модела стварања.

Насупрот милијарди пута милијарди прелазних форми између бескичмењака и кичмењака који мора да су живели и умрли како су неки бескичмењаци еволуирали у рибе (за које еволуционисти верују да су били први кичмењаци), и насупрот небројеним милијардама фосилних риба сахрањених у стенама, еволуионисти могу описати само једног јединог фосилног хордата, Пикаиа, за којег сугеришу да је посредник. Међутим, ми још и данас имамо хордате. Ампхиоxус је хордат који је увелико део модерног света. Као једну од дефинишућих карактеристика, он има нотохорду, круту, штапићасту потпору изнад које је нервна цев, а испод које је једна проста пробавна цев. Нема мозга нити стварне главе код овог организма. Он има низ шкрга које се пружају дуж предњег дела тела. Ампхиоус има мало репно пераје и добар је пливач. Еволуциони биолози тврде да је Ампхиоxус врло примитиван хордат, и тако морају тврдити да је било мало, ако је и било, промене у хордатима откако су, верује се, настали у камбријумским или чак прекамбријумским "временима". Тако би еволуционисти хтели да верујемо да су, док је неки хордат еволуирао у рибу, која је еволуирала у водоземце, који су еволуирали у гмизавце, који су еволуирали у птице и сисаре, а нижи сисари еволуирали уз ту лествицу до људи, све под сталним утицајем промена у њиховој средини, хордати остали непромењени бар 600 милиона година! Еволуција је чудна појава, заиста!

Неки еволуционисти разметљиво наводе једног фосилног хордата, Пикаиа, као посредника. Један једини фосилни хордат као њихов "доказ" еволуције бескичмењака у кичмењака! Али ако је еволуција истинита, милиони несумњивих посредника који показују постепену еволуцију риба од свог бескичмењачког претка требало би да врве на музејским полицама и буду изложени на увид свим скептицима. Тако је еволуционистима преко потребан и најјаднији мали доказ који би нашли да премосте монументални јаз између бескичмењака и кичмењака.

Фосил рода Пикаиа нађен је у Бургес глини у Канади. Бургес глину, у којој је нађен огроман низ бескичмењака, и оних меког тела и оних са скелетом, од којих се сваки јавља у потпуно формираном стању, а многи у запањујућем стању очуваности, еволуционисти приписују средњем ка бријуму. Ако се, како се сад тврди, цео камбријум може сабити у само пет милиона година, може се скоро заборавити "доњи", "средњи" и "горњи" камбријум. По еволуционој временској скали и темпу, не би било суштин- ских разлика у времену између тих делова. Сигурно се не може тврдити да је род Пикаиа примитивнији од рода Ампхиоxус. Он је имао нотохорду, нервну цев, и систем мишића карактеристичан за хордате. За разлику од рода Ампхиоxус, који нема праву главу, род Пикаиа је имао јасно одвојену главу. Имао је репно пераје омотано око задњег дела репа. Неки, међутим, сугеришу да његови дисајни и пробавни органи изгледају прими- тивнији од оних код рода Ампхиоxус.

Дакле, еволуционисти сматрају да имају један стварни фосил хордата, могућег посредника између бескичмењака и кичмењака, односно нешто што би могло да премости јаз од 100 милиона година (мање или више) између бескичмењака и риба. Страхлер, који је написао једну обимну књигу против стварања, назива род Пикаиа "победоносним адутом". Невероватно! Не само да би фосилни запис требао да да милијарде пута милијарде прелазних фосила између бескичмењака и кичмењака, већ би требало да да огроман број фосила који откривају посреднике између главних поткласа риба у свом развоју од предачких риба. Како то следећи одељак документује, ниједан такав посредник није никада нађен.

[osamosamosam]

Уопштено речено, остала ми је у памћењу једна реченица из сјајног документарца "Expelled-no intelligence allowed"( овај други део назива би могао и овде да се примени код појединих ) коју изговарна сјајни Стив Мејер. Каже, када је студирао на Кембриџу професор им је рекао да се чувају аплауза са једном шаком и то му је била инспирација за даљи интелектуални рад.

 

[osamosamosam]

Има неких недоучених овде који би да глуме некакве "учотеље васељене". Боље би им било да се образују мало па да се онда за пар година врате на ову тему.

[Milan Nikolic]

@osamosamosam

Какве везе има што је неко креациониста? Ја сам креациониста. Али нисам биохемијски креациониста и антиеволуционист.

То је као да кажеш да си ти хришћанин иако си јеховин сведок. Ти ниси креациониста него биохемијски антиеволуционист.

Опет подмећеш такве секташе који немају везе са оним што је препоручио владика Бачки. Пропагираш их без срама.

[osamosamosam]

Гле, гле, нисам ни знао да сам "биохемијски  антиеволуционист" 

Ти кажеш ниси антиеволуционист, дакле ти му дођеш неки "еволуционистички креационист" што је оксиморон, али није то главни проблем. Главни проблем је што ти очигледно заступаш макроеволуцију, али потуљено, избегаваш да то кажеш јасно, а једва се разумеш у целу ту хипотезу. Ти верглаш к`о папагај ту причу о биг бенгу и то је то. 

Ту је главна разлика између нас двојице-ти се не разумеш ни приближно довољно у све ово( пре свега мислим на биолошки аспект приче)и зато само лепиш флоскуле к`о пропали локални политичар, а ја сам прочитао на хиљаде стране око ове теме и добро знам шта причам и кога ћу да препоручим. Управо препоручујем научнике са несумњивим научним резултатима и износим делове њихових књига да би људи сами видели да ли су то стварно "белосветски" или не.  Текстови сами говоре за себе.

Што се тиче пада, прави научници, а то су они који не падају на еволуционистичке бајке, сведоче о дивоти и лепоти и садашњег палог света, а камоли тек какав је био пре пада. Ту се слажем са тобом да нам није доступан за третирање. То би могао Адам да нам каже понешто, али он се давно упокојио у 930. години.

[osamosamosam]

Још једна непреведена