Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[Avocado]

пре 31 минута, о.Горан рече

Управо тако. Кад је абиогенеза у питању, постављао сам некада овај краћи интервју, у коме Бен Штајн пита Мајкла Русеа( документарац Expelled), атеисту и еволуционисту, о абиогенези и не може да верује шта му овај прича . Штајнов закључак је-ја сам мислио да је то нека озбиљна наука тј. еволуциона биологија. Постоји и српски титл.

 

Samo 8 rezova za jedan minut? 

 

[Bokisd]

пре 22 минута, Avocado рече

пре 31 минута, Heraklit рече

Ono što se može posmatrati ostaju praktično isti,razlike su mizerne.Veći,manji,druge boje kože,perja,razviju neke sposbnosti i sl....svi primeri tkzv. ,,pozitivnih mutacija,, su takvi.Biberasti moljci,najlonaza,varenje mleka,otpornost na malariju

To su svi primeri pozitivnih mutacija koje kreacionisti priznaju, oni koji su iz novije istorije i samim tim tako jasno dokumentovani da je besmisleno osporavati ih... ostale primere o kojima zaključujemo posredno, iz anatomije i morfologije fosila naravno ne priznaju...

Nego, imaš li bar ti za razliku od kolega, neku tezu o tome šta sprečava takve male promene da se u dužem vremenskom periodu akumuliraju tako da to budu velike promene (ili ako tako hoćeš - veliki broj malih promena)?

Koliko shvatam, te pozitivne mutacije mogu da budu micro adaptacije.

Ako se male promene nakupe u duzem vremenskom periodu, pa, sta onda na kraju moze da postane biberasti moljac koji menja boju u odnosu na okolinu, skroz nevidljiv za okolinu , ali, ostaje i dalje moljac, nevidljivi moljac.

[Avocado]

пре 2 минута, Bokisd рече

Koliko shvatam, te pozitivne mutacije mogu da budu micro adaptacije.

Ako se male promene nakupe u duzem vremenskom periodu, pa, sta onda na kraju moze da postane biberasti moljac koji menja boju u odnosu na okolinu, skroz nevidljiv za okolinu , ali, ostaje i dalje moljac, nevidljivi moljac.

Naravno... kao što i čovek kada evoluira od nekog primata ostaje i dalje primat... to "ostaje i dalje" važi svakako i po TE, i važi bez obzira da li pričamo o jednoj mutaciji u jednoj generaciji ili o milion mutacija u milion generacija... kada bi od moljca nastalo nešto što nije izmenjeni moljac, nego nešto što nema nikakve veze sa moljcem, to bi bio dokaz protiv TE, a ne dokaz u korist TE...

[Bokisd]

пре 3 минута, Avocado рече

пре 8 минута, Bokisd рече

Koliko shvatam, te pozitivne mutacije mogu da budu micro adaptacije.

Ako se male promene nakupe u duzem vremenskom periodu, pa, sta onda na kraju moze da postane biberasti moljac koji menja boju u odnosu na okolinu, skroz nevidljiv za okolinu , ali, ostaje i dalje moljac, nevidljivi moljac.

Naravno... kao što i čovek kada evoluira od nekog primata ostaje i dalje primat... to "ostaje i dalje" važi svakako i po TE, i važi bez obzira da li pričamo o jednoj mutaciji u jednoj generaciji ili o milion mutacija u milion generacija... kada bi od moljca nastalo nešto što nije izmenjeni moljac, nego nešto što nema nikakve veze sa moljcem, to bi bio dokaz protiv TE, a ne dokaz u korist TE..

Da, ali, to je ista vrsta, primat je primat.  Kada govorimo o TE, mislimo na evoluciju vrsta. 

Ovo sa moljcem, pa, upravo to sam i rekao, ..... moljac je moljac,.....ali, problem je, sto tih miliona akumuliranih mutacija tokom vremena, treba od moljca da stvore nesto drugo, jer, ne znamo u kom smeru ide TE, prilagodjavanje prirodnim uslovima, odkud znamo sta moljac moze da postane,....

 

[Avocado]

пре 17 минута, Heraklit рече

Štetnost mutacija.Njihova korisnost može biti samo u nekim specifičnim sredinama.Ali poenta je nije da li je to moguće već da li se to jeste zbilo a za to bi već trebala experimentalna provera a to je nemoguće jer je hipoteza tako postavljena i treba dosta vremena.Postoji neki promil mogućnosti al kažem pošto su većina muutacija štetne čak i smrtonosne jednostavno mi nema logike da se tako nešto desilo meni vrlo malo verovatno.Ko zna možda će nauka iznedriti neko bolje naturalističko objašnjenje od ovoga koje teorija evolucije nudi,to je živa stvar,menja se nije dogma kao religiji.

Čini mi se da ovde zanemaruješ prirodnu selekciju... mutacije same po sebi nisu ni štetne ni korisne ni neutralne... one su takve u odnosu na to da li omogućavaju ili onemogućavaju organizam da preživi do svog razmnožavanja (i još malo pride ako odgaja mladunce)... te koje su štetne se uklanjaju iz genetskog pula - zato ih i nazivamo štetnim... neke koje su neutralne, postanu štetne ili korisne kad se promene okolnosti... zato ne razumem zašto bi štetnost mutacija predstavljala problem da se neutralne i korisne akumuliraju u dužem vremenskom periodu...

[Zoran Đurović]

1 hour ago, о.Горан рече

Теорија гравитације не узима жива бића у обзир, не говори о настанку и развитку живота, доказана је у потпуности, нико нема ништа против ње, не бави се онтологијом и етиком ни посредно ни непосредно. Дивна теорија једног од највећих научника свих времена.

Ниси у праву, пријатељу. Мој другар из ОШ и средње, а после колега 1 годину на теологији, скоро се разведе од мене, јер држим до гравитације. Он равноземљаш! Каже да сам прсао јер верујем у насине бајке и ватиканско-илуминистичко-масонске завере. Зна све Иван Марковић, он полемисао са њиме. Зато су ми неке твоје флоскуле деловале узнемиравајуће, јер као да преписујете један од другог. Те форе да ко0ристимо мозак, да се ослободимо лажи и сл. 

Дакле, пошто верујем у гравитацију и сферну земљу, човек ме избриса из пријатеља а на ФБ ме блокнуо. Не причамо више, јер ја радим у корист светске завере...

Тако је и наш колега архимдр Никодим почео да "користи" мозак, постаде равноземљаш па поче да пише како Бог не би могао да види грешника испод земље ако би ова била округла. Једног од најзадртијих владика у СПЦ оптужи за екстремни екуменизам и прекину општење са њиме, а сам @Ivan Marković се на ово крсти левом и десном! Зато православни не смеју да проповедају протестантске доктрине.   

[Avocado]

пре 1 минут, Bokisd рече

Da, ali, to je ista vrsta, primat je primat.  Kada govorimo o TE, mislimo na evoluciju vrsta. 

Ne, nije ista vrsta... primat je red koji obuhvata mnogo različitih vrsta... (kolokvijalno: majmuni+čovekoliki majmuni+čovek)

 

пре 1 минут, Bokisd рече

Ovo sa moljcem, pa, upravo to sam i rekao, ..... moljac je moljac,.....ali, problem je, sto tih miliona akumuliranih mutacija tokom vremena, treba od moljca da stvore nesto drugo, jer, ne znamo u kom smeru ide TE, prilagodjavanje prirodnim uslovima, odkud znamo sta moljac moze da postane,....

Ni moljac nije vrsta nego red koji obuhvata oko 160.000 (različitih) vrsta moljaca.

 

 

[Ivan Marković]

1 hour ago, VaSa110 рече

Kako se dotiče metafizike (šta god to bilo)?

https://plato.stanford.edu/entries/metaphysics/#MetPos

Evo nešto o metafizici. Čisto da znaš šta bi to moglo biti.

[Милан Ракић]

пре 4 минута, Zoran Đurović рече

Мој другар из ОШ и средње, а после колега 1 годину на теологији,

el se zna kriva napredovanja?

[grigorije22]

1 hour ago, Ivan Marković рече

Па не можеш то да упоређујеш никако. Шива је створено биће, део природе, ма ко он био. За то да је он створен нема никаквог значаја да ли је у питању обоготворени човек, рецимо неки племенски вођа из праиндоевропске прошлости (што би реко Еухемер) или пак неки ванземаљац (како би мудровали Сичин, Биљино, Деникен и онај лик са смешном фризуром што смара о древним ванземаљцима) или пак демон или још нека неоткривена хипотетична земаљска раса са рецимо телепатским и телекинетичким и још неким моћима), или да просто не постоји, али би могао постојати у неком могућем свету.

Да подсетим а већ сам писао о томе, Диомед и Ахил иако само људи (Ахил је додуше полубог) али свакако смртни не оклевају да се потуку са боговима у Илијади. Ахил се тукао са речни  богом Скамандром, а Диомед је (уз помоћ Атене) ранио бога рата Ареса и после не да није био изложен никаквој његовој одмазди него се још лепо вратио у свој крај и живео срећно до краја живота.

Што се тиче Алаха, он је само веома много умрљан лик Јахвеа (прилично обезличен).

Сила је мера узајамног дејства између тела. Бог свакако није никаква сила.

Имам утисак Гришо, да ти благог појма немаш ни основну теологију.

Поред таки верника, не могу ништа да замерим атеистима што немају сасвим јасну представу у шта ми верујемо и каква искуства имамо. Кад бисте им се мало мање шлихтали, а мало више покушали да објасните неке теолошке теме, макар би им била јаснија наша вера.

Da, Bog u koga mi hriscani verujemo nije nikakva sila. Dao sam mogucnost postojanja bica koje je kreiralo sve sto postoji, a to bice, Bog nazovi ga kako hoces nije dogamtski Bog religija. Inace bila je prica o tome kako paganski bogovi i nisu bogovi jer su stvoreni. Taj argument iznosi Dzon Lenoks, pa je Avocado po obicaju imao prigovor u vezi toga.

[Avocado]

пре 3 минута, Zoran Đurović рече

 Зато су ми неке твоје флоскуле деловале узнемиравајуће, јер као да преписујете један од другог. Те форе да ко0ристимо мозак, да се ослободимо лажи и сл. 

Takve i slične teze ćeš da nađeš kod svih teoretičara zavere, kao i kod većine manjih grupa koje su nasuprot mainstream-u,. raznih sekti, pa i nekih ateista, a rekao bih i kod hrišćana dok su oni bili mala grupa protiv mainstream-a... ta ideja da ti poseduješ nekakva znanja koja većina drugih ne kapira je moćan opijat za neke ljude i efikasna propagandna alatka...

[Ivan Marković]

пре 5 минута, Zoran Đurović рече

Једног од најзадртијих владика у СПЦ оптужи за екстремни екуменизам и прекину општење са њиме, а сам @Ivan Marković се на ово крсти левом и десном!

Ovo nikako nisam mogao da razumem. Optužiti Milutina Valjevskog za ekumenizam bi bilo otprilike kao kad bi mene neko optužio za LGBT lobiranje. Mislim da je Nikodim zbog nekih ličnih tragedija otišao ovako daleko. No da ne da Bog nikom od nas njegova iskušenja.

[Bokisd]

пре 5 минута, Avocado рече

пре 9 минута, Bokisd рече

Da, ali, to je ista vrsta, primat je primat.  Kada govorimo o TE, mislimo na evoluciju vrsta. 

Ne, nije ista vrsta... primat je red koji obuhvata mnogo različitih vrsta... (kolokvijalno: majmuni+čovekoliki majmuni+čovek)

 

Цитат

Ovo sa moljcem, pa, upravo to sam i rekao, ..... moljac je moljac,.....ali, problem je, sto tih miliona akumuliranih mutacija tokom vremena, treba od moljca da stvore nesto drugo, jer, ne znamo u kom smeru ide TE, prilagodjavanje prirodnim uslovima, odkud znamo sta moljac moze da postane,....

Ni moljac nije vrsta nego red koji obuhvata oko 160.000 (različitih) vrsta moljaca.

Pa, sad, kako se moze reci, da u nekoj vrsti, postoji razlicite vrste ? Valjda su to rodovi u okviru vrsta, ista vrsta, sa nekim razlicitim karakteristikama.

[Ivan Marković]

пре 2 минута, grigorije22 рече

Bog

 

пре 2 минута, grigorije22 рече

bogovi

Grišo, to je samo reč. Potiče od iranskog "baga" u značenju "onaj koji daje blago". Deus, Zeus i slično potiče od praindoevropskog korena *Deivos-vedro nebo. cf. Devas, dievas, deivs, div, divus, divine...za grč. theos ne znam koja je etimologija i tačno značenje. Ali, divan može biti i zalazak Sunca, a blago može davati i banka.

Jahve se legitimisao Mojsiju i rekao mu da je Onaj koji će uvek biti tu ili Bivstvujući.

Zevs je stvoren, ne može da radi šta hoće, ne stvara nešto ni iz čega, ne može ni sina da spase i mora da dopusti da ga ubiju protiv svoje volje, cirka ambroziju, ne može bez seksa, pritom je biseksualac. Menja ribe i tipove.

Možda je Zevs jači od mene, ali mene bi mogao da bije i Mate Parlov, pa mu se ne klanjam kao Bogu...

[Avocado]

1 hour ago, VaSa110 рече

Nijedna nauka koliko ja znam ne zastupa nikakvvu ontologiju već se bavi opisivanjem dela sveta koji nas okružuje.

Ma on je tu pomešao ontologiju i metodologiju... kao i filozofski materijalizam i metodološki materijalizam... kreacionisti kada bućkom idu na somove vole da kreiraju tu nesporazum (tako bućkaju), da bi se neki som upecao na priču da moderna nauka negira Boga, pa da zbog toga odbaci nauku.

Filozofski materijalizam je teza da ne postoji ništa natprirodno (sve je materijalno), te negira Boga, ali nema veze sa naukom.

Metodološki materijalizam je samo metod koji nauka koristi, a koji bi npr. mogao da se formuliše kao - materijalne (prirodne) pojave ću da objašnjavam isključivo materijalnim (prirodnim) uzrocima i neću da se pozivam na natprirodna objašnjenja prirodnih fenomena... (može negde da nađeš sigurno i valjanu definiciju istog)... dakle, naučnik ne tvrdi da Posejdon ne postoji, samo će pri objašnjavanju talasa da ne spominje Posejdona i njegovu volju, već da pokuša da razume prirodne procese koji do talasa dovode...