Председник Америке, Доналд Џ Трамп

[Paradoksologija]

At his local Starbucks, Las Vegas shooter remembered for berating his girlfriend
 

Цитат

 

“He would glare down at her and say — with a mean attitude — ‘You don’t need my casino card for this. I’m paying for your drink, just like I’m paying for you.’ Then she would softly say, ‘OK’ and step back behind him. He was so rude to her in front of us.”

 

 

[Кратос]

пре 1 минут, Paradoksologija рече

At his local Starbucks, Las Vegas shooter remembered for berating his girlfriend
 

 

Tačno sam znao da je zli patrijarhalac.

[Paradoksologija]

пре 6 минута, Кратос рече

Tačno sam znao da je zli patrijarhalac.

Veća korelacija nego sa bilo kojim drugim faktorom. Moguće da ga je devojka konačno napustila baš pre zločina - ali to je spekulacija.

[Paradoksologija]

пре 1 минут, Paradoksologija рече

Veća korelacija nego sa bilo kojim drugim faktorom. Moguće da ga je devojka konačno napustila baš pre zločina - ali to je spekulacija.

Ovo je iz juna, kad je onaj levičar pucao. I on je imao istoriju nasilja prema slabijima.

I onaj mali alt-rajtovac koji se zabio kolima u ljude i ubio ženu je maltretirao svoju majku, koja je više puta zvala policiju.

The Link Between Domestic Violence and Mass Shootings

Within hours of the shooting of the House Majority Whip, Steve Scalise, and four others, one couldn’t help but feel tired watching the predictable brief moment of political unity. The country has been through enough horrors to know that political adversaries will soon line up and take their battle stations on Twitter and talk shows as no solutions are found and no lessons are learned. They will blame each other’s political ideologies and rhetoric for the bloodshed. It won’t be long until the conspiracy theorists come along and throw doubt on whether the facts are the facts, or something more sinister.

No one wants to talk policy reform so soon, but there’s one that is glaringly necessary, and really ought not to be divisive. Wednesday’s shooter, James Hodgkinson, reportedly had a history of domestic violence. Yet he was able to legally obtain an assault rifle. These two facts are incompatible with public safety.

The Daily Beast reported, on Wednesday:

In 2006, he was arrested for domestic battery and discharge of a firearm after he stormed into a neighbor's home where his teenage foster daughter was visiting with a friend. In a skirmish, he punched his foster daughter's then 19-year-old friend Aimee Moreland “in the face with a closed fist,” according to a police report reviewed by The Daily Beast. When Moreland's boyfriend walked outside of the residence where Moreland and Hodgkinson's foster daughter were, he allegedly aimed a shotgun at the boyfriend and later fired one round. The Hodgkinsons later lost custody of that foster daughter.

"[Hodgkinson] fired a couple of warning shots and then hit my boyfriend with the butt of the gun," Moreland told The Daily Beast on Wednesday. Hodgkinson was also “observed throwing” his daughter “around the bedroom,” the police report said. After the girl broke free, Hodgkinson followed and “started hitting her arms, pulling her hair, and started grabbing her off the bed.”

In this, Hodgkinson fits a pattern. As Rebecca Traister has written, for New York magazine, “what perpetrators of terrorist attacks turn out to often have in common more than any particular religion or ideology, are histories of domestic violence.”

Traister cites Mohamed Lahouaiej Bouhlel, who drove a truck through a Bastille Day crowd in Nice, last summer, and Omar Mateen, the Pulse night-club shooter. She also cites Robert Lewis Dear, who killed three people at a Planned Parenthood clinic in Colorado Springs, in 2015. According to Traister, “two of his three ex-wives reportedly accused him of domestic abuse, and he had been arrested in 1992 for rape and sexual violence.”

Last year, Amanda Taub also wrote powerfully on this issue in the Times. “Cedric Ford shot 17 people at his Kansas workplace, killing three, only 90 minutes after being served with a restraining order sought by his ex-girlfriend, who said he had abused her,” Taub wrote. “And Man Haron Monis, who holed up with hostages for 17 hours in a cafe in Sydney, Australia, in 2014, an episode that left two people dead and four wounded, had terrorized his ex-wife. He had threatened to harm her if she left him, and was eventually charged with organizing her murder.”

Obviously, not everyone accused of domestic violence becomes a mass shooter. But it’s clear that an alarming number of those who have been accused of domestic abuse pose serious and often a lethal threats, not just to their intimate partners but to society at large.
The statistical correlation between domestic violence and mass shootings has also been documented. As the Times reported:
When Everytown for Gun Safety, a gun control group, analyzed F.B.I. data on mass shootings from 2009 to 2015, it found that 57 percent of the cases included a spouse, former spouse or other family member among the victims — and that 16 percent of the attackers had previously been charged with domestic violence.

In the meantime, many domestic-violence suspects, like Hodgkinson, are arrested only to have the charges dropped later, which leaves them armed and dangerous. The National Rifle Association and its allies have successfully argued that a mere arrest on domestic-violence charges—such as Hodgkinson had—is not sufficient reason to deprive a citizen of his right to bear arms.

After the Sandy Hook massacre, in 2012, an overwhelming majority of Americans favored tighter gun control, including laws that would require background checks for gun purchasers to be extended to sales at private gun shows. Yet a bill proposing that very measure failed to make it through Congress. And as David Cole, then a law professor and now the legal director of the American Civil Liberties Union, wrote last year, in the New York Review of Books, the clout of the gun lobby is even greater at the local and state level, where, after Sandy Hook, eleven states tightened their gun-control laws but some two dozen made them even looser. The N.R.A., with its yearly budget of three hundred million dollars, has mastered the dark art of substituting money for popular will. By spending strategically and threatening to “primary” any office-holder who deviates from its agenda, it has managed to impose an extremist agenda that seems almost unchallengeable. America now has something like eighty-eight guns per hundred citizens—the highest concentration in the world—yet, inevitably, there will be calls for more tomorrow.

 

[Avocado]

пре 6 часа, Grizzly Adams рече

Ево нешто занимљиво:

I used to think gun control was the answer. My research told me otherwise.

https://www.washingtonpost.com/opinions/i-used-to-think-gun-control-was-the-answer-my-research-told-me-otherwise/2017/10/03/d33edca6-a851-11e7-92d1-58c702d2d975_story.html?utm_term=.311faf49795b

Naslov je misleading... veći deo teksta je misleading...

Kad pogledaš naslov ispada da je njeno "istraživanje" ukazalo na suprotan ("otherwise") zaključak od toga da je rešenje u kontroli oružja... što apsolutno nije tačno...

Njeno "istraživanje" je po njenim zaključcima zapravo besmisleno.

Ako praviš ozbiljno istraživanje, onda moraš da imaš nekakvu ideju o tome koji zaključci proističu iz kojih podataka. Ako poput nje hoćeš da gledaš kada su doneti određeni zakoni i koliko je bilo npr. masovnih pucnjava nakon toga, onda je ideja da ako ih je bilo manje, zakon je imao pozitivan efekat, ako se broj nije promenio onda zakon nije imao nikakav efekat, a ako ih je bilo više zakon je imao negativan efekat na broj pucnjava. U suprotnom tvoje istraživanje nema ama baš nikakvog smisla.

I onda ona kao šatro uradi "istraživanje", nađe da je u Britaniji i Australiji bilo manje mass shootings nakon donošenja ovih zakona, ali zaključi da se iz toga ne mogu izvući nikakvi zaključci zbog raznih drugih okolnosti...

citat:

Did Australia and Great Britain’s reforms prevent mass shootings? It’s hard to say, simply because mass shootings are relatively rare. In the post-buyback period, Great Britain has had one massacre with guns while Australia has had none. It’s hard to calculate how many would have been expected without a ban. Australia looks more successful in this regard, because it had more frequent mass shootings before the ban (averaging about two mass shootings every three years from 1979 to 1996.³) Mass shootings in Great Britain, prior to the ban, were rarer. Prior to 1996, there hadn’t been a widely covered mass shooting in Britain since 1987.

https://fivethirtyeight.com/features/gun-deaths-mass-shootings/

Pa koja je onda poenta istraživanja ako dobiješ podatke i iz njih ne možeš da izvučeš nikakav zaključak? Onda ne radiš uopšte takvo istraživanje i ne objavljuješ ga... OSIM ako sam cilj istraživanja nije da se iznese teza da su takva istraživanja bez veze.

Gospođa(ica) je svojim istraživanjem zapravo utvrdila da je nakon donošenja određenih zakona došlo do smanjenja broja masovnih pucnjava, ali je istovremeno zaključila da tu postoje razni uticaji i da se zbog toga ovaj uročno-posledični odnos ne može uzeti kao pouzdan... NIJE utvrdila da tog uzročno-posledičnog odnosa nema... NIJE utvrdila da je uzrok smanjenja pucnjava nešto drugo.... a onda u ovom članku napiše ovo:

I researched the strictly tightened gun laws in Britain and Australia and concluded that they didn’t prove much about what America’s policy should be. Neither nation experienced drops in mass shootings or other gun related-crime that could be attributed to their buybacks and bans. Mass shootings were too rare in Australia for their absence after the buyback program to be clear evidence of progress. And in both Australia and Britain, the gun restrictions had an ambiguous effect on other gun-related crimes or deaths.

 

[Juanito]

пре 5 минута, Avocado рече

Naslov je misleading... veći deo teksta je misleading...

Kad pogledaš naslov ispada da je njeno "istraživanje" ukazalo na suprotan ("otherwise") zaključak od toga da je rešenje u kontroli oružja... što apsolutno nije tačno...

Njeno "istraživanje" je po njenim zaključcima zapravo besmisleno.

Ako praviš ozbiljno istraživanje, onda moraš da imaš nekakvu ideju o tome koji zaključci proističu iz kojih podataka. Ako poput nje hoćeš da gledaš kada su doneti određeni zakoni i koliko je bilo npr. masovnih pucnjava nakon toga, onda je ideja da ako ih je bilo manje, zakon je imao pozitivan efekat, ako se broj nije promenio onda zakon nije imao nikakav efekat, a ako ih je bilo više zakon je imao negativan efekat na broj pucnjava. U suprotnom tvoje istraživanje nema ama baš nikakvog smisla.

I onda ona kao šatro uradi "istraživanje", nađe da je u Britaniji i Australiji bilo manje mass shootings nakon donošenja ovih zakona, ali zaključi da se iz toga ne mogu izvući nikakvi zaključci zbog raznih drugih okolnosti...

citat:

Did Australia and Great Britain’s reforms prevent mass shootings? It’s hard to say, simply because mass shootings are relatively rare. In the post-buyback period, Great Britain has had one massacre with guns while Australia has had none. It’s hard to calculate how many would have been expected without a ban. Australia looks more successful in this regard, because it had more frequent mass shootings before the ban (averaging about two mass shootings every three years from 1979 to 1996.³) Mass shootings in Great Britain, prior to the ban, were rarer. Prior to 1996, there hadn’t been a widely covered mass shooting in Britain since 1987.

https://fivethirtyeight.com/features/gun-deaths-mass-shootings/

Pa koja je onda poenta istraživanja ako dobiješ podatke i iz njih ne možeš da izvučeš nikakav zaključak? Onda ne radiš uopšte takvo istraživanje i ne objavljuješ ga... OSIM ako sam cilj istraživanja nije da se iznese teza da su takva istraživanja bez veze.

Gospođa(ica) je svojim istraživanjem zapravo utvrdila da je nakon donošenja određenih zakona došlo do smanjenja broja masovnih pucnjava, ali je istovremeno zaključila da tu postoje razni uticaji i da se zbog toga ovaj uročno-posledični odnos ne može uzeti kao pouzdan... NIJE utvrdila da tog uzročno-posledičnog odnosa nema... NIJE utvrdila da je uzrok smanjenja pucnjava nešto drugo.... a onda u ovom članku napiše ovo:

I researched the strictly tightened gun laws in Britain and Australia and concluded that they didn’t prove much about what America’s policy should be. Neither nation experienced drops in mass shootings or other gun related-crime that could be attributed to their buybacks and bans. Mass shootings were too rare in Australia for their absence after the buyback program to be clear evidence of progress. And in both Australia and Britain, the gun restrictions had an ambiguous effect on other gun-related crimes or deaths.

Из твог одговора избијају емоције.

[Grizzly Adams]

Поента истраживања је да се види да ли би и какав ефекат имала нека мера. Она је истражила пар хиљада случајева и установила да ниједна законска мера које предлажу прогресивци не би имала никаквог утицаја.

[Avocado]

пре 11 минута, Grizzly Adams рече

Поента истраживања је да се види да ли би и какав ефекат имала нека мера. Она је истражила пар хиљада случајева и установила да ниједна законска мера које предлажу прогресивци не би имала никаквог утицаја.

Ne, nije to ustanovila.... i upravo to što ti koji si dovoljno obrazovan i inteligentan misliš da je to ustanovila najbolje svedoči o tome koliko je misleading ono što ona piše... jer namerno koristi fraze koje služe da stekneš takav zaključak, a ako pažljivo pročitaš videćeš da ona nije "ustanovila da ni jedna zakonska mera kontrole oružja ne bi imala nikakvog uticaja", već je ustanovila da postoji više različitih uzroka smanjenja ubistava oružjem i smanjenja masovnih pucnjava i da zbog toga ne može poudano da se utvrdi koliko koji od tih uticaja ima efekta.

Ono što je najdrastičniji primer njene relativizacije je okolnost da u Australiji, nakon donošenja zakona koji su značajno pooštrili kontrolu oružja nije se desila ni jedna masovna pucnjava i da čak ni iz toga ona ne može da se zaključi pozitivan uticaj ovih propisa. Pa iz kog podatka bi onda moglo da se zaključi da su ovi propisi imali pozitivan uticaj na smanjenje masovnih pucnjava? Jel treba da se desi -12 pucnjava za pozitivan zaključak?   

[Grizzly Adams]

ОК, полазим од претпоставке да она најбоље зна шта је установила...

 

[Tumaralo.]

Mi treba da smo protiv gun control-a jer zahvaljujući tome što je prosečan Srbin bio naoružan do zuba 1999te sprečen je kopneni ulazak NATO-a. Inače bismo se proveli kao Irak.

Dakle građani evropske Srbije ne samo da su imali mnogo pištolja i lovačkih pušaka nego i bombi, automatskih puca i zakopanih topova i ostalih čuda pokupljenih sa ratišta 90tih.  

Dobro, možda se treba zasutaviti kod topova i bombi hihi.

Bili smo na drugom mestu po broju vatrenih oružja po glavi, posle Amerike, do skoro.

 

[Grizzly Adams]

пре 3 часа, Avocado рече

Pa koja je onda poenta istraživanja ako dobiješ podatke i iz njih ne možeš da izvučeš nikakav zaključak? Onda ne radiš uopšte takvo istraživanje i ne objavljuješ ga... OSIM ako sam cilj istraživanja nije da se iznese teza da su takva istraživanja bez veze.

Слатка мала изврнута торто...

Поента је да је на људима који предлажу законске мере терет доказа да ће те њихове мере имати резултата. Ако је она доказала да се не може извући никакав закључак, то показује да су њихови предлози бесмислени. Зашто гурају законе чије последице немају ефекта или се не зна какви су ефекти?

[Grizzly Adams]

пре 3 часа, Juanito рече

Gospođa(ica) je svojim istraživanjem zapravo utvrdila da je nakon donošenja određenih zakona došlo do smanjenja broja masovnih pucnjava, ali je istovremeno zaključila da tu postoje razni uticaji i da se zbog toga ovaj uročno-posledični odnos ne može uzeti kao pouzdan... NIJE utvrdila da tog uzročno-posledičnog odnosa nema... NIJE utvrdila da je uzrok smanjenja pucnjava nešto drugo....

Није на њој да доказује да узрочно-последичног доказа нема, него је на онима који предлажу закон да докажу да га има.

[Zayron]

Trampova exsupruga Ivana (inače Moravanka iz Zlina) na prijemu u Pragu

 

[Avocado]

пре 54 минута, Grizzly Adams рече

ОК, полазим од претпоставке да она најбоље зна шта је установила...

Pa zna. Upravo zato i ne koristi izraze koje si ti iskoristio... ona ama baš nigde ne kaže da je utvrdila da ove mere nemaju nikakav uticaj (jer bi to bila očigledna laž) već kaže:

- da su druge mere bolje

The best ideas left standing were narrowly tailored interventions to protect subtypes of potential victims, not broad attempts to limit the lethality of guns.

- da iz zakona Britanije i Australije ne može "mnogo da se dokaže" kakvi bi zakoni trebali da budu u Americi

I researched the strictly tightened gun laws in Britain and Australia and concluded that they didn’t prove much about what America’s policy should be.

- da imaju "ambiguous" efekat

And in both Australia and Britain, the gun restrictions had an ambiguous effect on other gun-related crimes or deaths

- da neke od tih mera mogu i da se zaobiđu (bez kvantifikacije koliko procenata ljudi će se pomučiti da ih zaobiđu)

- da iz podataka nije jasno da li ove mere mogu da imaju veliki efekat.

As my co-workers and I kept looking at the data, it seemed less and less clear that one broad gun-control restriction could make a big difference

i slično...

Dakle, ama baš nigde u njenom članku ona ne tvrdi da je "установила да ниједна законска мера које предлажу прогресивци не би имала никаквог утицаја" pa je opet neko obrazovan i inteligentan poput tebe čitajući članak upravo to zaključio ... što najbolje dokazuje moju početnu tezu - da je članak misleading...

 

[Avocado]

пре 44 минута, Grizzly Adams рече

Поента је да је на људима који предлажу законске мере терет доказа да ће те њихове мере имати резултата.

Tačno... s tim da se često zakoni donesu i bez ozbiljne analize efekata pa onaj ko ih je doneo snosi posledice svoje dobre ili loše procene na sledećim izborima...

 

пре 44 минута, Grizzly Adams рече

Ако је она доказала да се не може извући никакав закључак, то показује да су њихови предлози бесмислени.

... ili da ona ne može da iz podataka izvuče razuman zaključak.

 

пре 44 минута, Grizzly Adams рече

Зашто гурају законе чије последице немају ефекта или се не зна какви су ефекти?

Zato što smatraju da se iz podataka može izvući zaključak o pozitivnim efektima.