Зоран Ђуровић: Преегзистенција Исуса Христа

[Zoran Đurović]

пре 2 минута, Vedran рече

Ја бих ово ипак другачије опевао са - сукну огањ из адскијех жвала. 

Могу само да аминујем! Ја сам човек креативац. Уметник. Али да ми је неко дао задатак да измислим неке јереси, никада не би биле маштовите као код ових дрогераша... 

[Ведран*]

пре 3 часа, Milan Nikolic рече

Ivan Marković

A šta bi Ivke rek'o, da li bi bilo Evharistije da nije palog stanja? Pa valjda niko od pravoslavnih ne poriče da bi i tada bilo ovaploćenja.

A da, zaboravio sam na čas, sada imamo đuromansko verovanje da je palo stanje pretpostojeće.

Ово је фаза на којој се са "богословске Тројице" долази до "спекулативног Христа". Бојим се замислити која је следећа!

[VaSa110]

пре 19 часа, Justin Waters рече

Matematika je jedan vrlo dobar alat koji sam upotrebio da bi dočarao ono što se priča na ovoj temi.......

Nisi ti "dočaravao" šta se priča na temi nego:

"Jeste da ono što pročamo izgleda nemoguće i paradoksalno ali vidite toga ima i u matematici.........".

Ništa ti nisi loše uradio, prirodna je težnja da se svoji stavovi pravdaju nečim za šta se smatra da je prihvaćeno i poznato.

Ovo što sam napisao se jasno vidi iz tvoje zadnje rečenice u onom tvom pisaniju na koje sam prvo reagovao. "Sve je moguće.....".

Rekao sam sve šta sam imao i nema potrebe više da se ponavljam, a ionako je van teme tako da ću da nastavim da se relaksiram uz vašu diskusiju.

[Матусал]

пре 1 сат, Zoran Đurović рече

Него, шта би са овим да се Логос не би оваплотио да Адам није пао? Палама то учи, па онда пада твоје о оваплоћењу. 

Ево има код др Никодима, нисам читао до краја, има у тексту доста извора о тој теми. Има супротстављених ставова по том питању. По једнима је оваплоћење неопходно да би Адам испунио своје призвање да се обожи и приведе сву твар Богу и оно је безусловно у односу на пад, по другима пак је условљено падом, а обожење је било могуће и кроз енергије и љубав Божију. У сваком случају ми се чини да и Максим и Кавасила виде Христа као јагње заклано пре постања света и као праобраз по коме је створен Адам.

https://svetosavlje.org/svetootacko-bogoslovlje-vs-humanisticko-filozofiranje/6/

[Zoran Đurović]

пре 1 минут, Матусал рече

Ево има код др Никодима, нисам читао до краја, има у тексту доста извора о тој теми. Има супротстављених ставова по том питању. По једнима је оваплоћење неопходно да би Адам испунио своје призвање да се обожи и приведе сву твар Богу и оно је безусловно у односу на пад, по другима пак је условљено падом. У сваком случају ми се чини да и Максим и Кавасила виде Христа као јагње заклано пре постања света и као праобраз по коме је створен Адам.

https://svetosavlje.org/svetootacko-bogoslovlje-vs-humanisticko-filozofiranje/6/

Ниси ме схватио. Ја када билмезастој Зорки наводим Паламу не чиним то из убеђења, јер ја апсолутно заступам тезу да је оваплоћење, као и смрт и васкрсење било нужно за преображај наше природе независно за пад. Ја га пак дочекујем на волеј и ударцем у дупе шаљем на трибине јер он каже да ниједан православни аутор није сумњао у неопходност оваплоћења. А Паламу сам му навео јер се он кити њиме. Ерго, Палама није православац, како испада по овом необразованом лику. - Надам се да сам сада јасан?

[Џуманџи]

Препоручујем филм, можда припомогне при замишљању другачије релности када је време (не, дакле, и проток  истог) у питању: http://www.imdb.com/title/tt2543164/?mode=desktop&ref_=m_ft_dsk

[Zoran Đurović]

пре 6 минута, Матусал рече

Ево има код др Никодима, нисам читао до краја

ПС. Никодима никако неутврђени у вери да читају. Из његове руке и шећер је горак. 

[Матусал]

пре 1 минут, Zoran Đurović рече

Ниси ме схватио. Ја када билмезастој Зорки наводим Паламу не чиним то из убеђења, јер ја апсолутно заступам тезу да је оваплоћење, као и смрт и васкрсење било нужно за преображај наше природе независно за пад. Ја га пак дочекујем на волеј и ударцем у дупе шаљем на трибине јер он каже да ниједан православни аутор није сумњао у неопходност оваплоћења. А Паламу сам му навео јер се он кити њиме. Ерго, Палама није православац, како испада по овом необразованом лику. - Надам се да сам сада јасан?

Разумем сада, нисам баш испратио вашу полемику. Очигледно да је било различитих мишљења.

[Iulianus]

пре 52 минута, Milan Nikolic рече

Čitao sam sve od Grina po pet puta. O čemu pričaš?

Jedno su spekulacije kojih ima pregršt. A sasvim drugo je konkretno objašnjenje o streli vremena.

Ne. To o čemu pričaš je fizika. Svojim "spekulacijama", k`o što ti veliš, Grin se primiče realnosti, onakvoj o kakvoj je ovde reč, i u kojoj je on "glavni protagonista" (Z. Đ.) i onda govori o ne-vremenu ("atemporalnosti", ovde) kao o jednoj mogućnosti sagledavanja sa te strane. 

Praviti distinkciju između apstraktnog razmišljanja i fantaziranja. Grin tamo ne "spekuliše", niti su ga spopale fantazmagorične misli ("utvare"), on govori o realnosti.

[Ведран*]

пре 2 часа, Zoran Đurović рече

Замисли, ја видим ствари будуће а нећу да одиграм тикет! Подцртао сам ти да говоримо са Божије тачке, али ти, као шибицар, убацујеш друго. Ја ти тврдим да је у Божанској перспективи све већ остварено. Бог не види унапред него види актуелзовано. Ти то поричеш и стављаш га у биоскоп. 

А ја бих додао да литургијски и ми гледамо ствари таквом перспективом (атемпорално) иако имамо различит ниво свесности о томе. Дакле, литургијски Божија перспектива постаје и наша. Јер кажемо да већ видесмо све, чак и други долазак. 

[Milan Nikolic]

пре 30 минута, Zoran Đurović рече

Ево, пристојно те питам да нам изнесеш из Максима да Бог ствара свет кроз своју суштину. Пристојније од овог...

Друго, Палама јасно вели да без пада не би било оваплоћења, а ти кажеш да је то неправославна теологија. Пристојније од овог...

Хајде, крени конкретно да одговараш, јер сам ипак ја доктор, а ти са улице. Зато имам некуу предност у постављању питања. Иако би ти радо и попа претукао. 

Možda će vam se sledeće dopasti za vaše fantazije:

U prevodu Aleksandra Đakovca, kod Maksima u PG 91, 1048C čitamo: „кроз kenosis своје божанске природе, Божански Логос устројава (σΰστασις) људску природу".

Prilažem ceo odeljak:

 

Što se tiče Sinkevičevog prevoda Palame, trebalo bi to razmotriti. Barem ste vi ljubitelj ispravljanja prevoda.

Sinkevičev prevod:

,,54. Ό the depth of God's riches, wisdom and love for mankind !' For if there had been no death, and if prior to death our race had not been mortal because of such a root, we would not in feet have gained the riches of the first fruits of immortaUty, nor would we have been summoned up to heaven, nor would our nature have been enthroned above every principaUty and power 'at the right hand of the Majesty in the heavens.'90 Thus, by his wisdom and power and out of love for mankind God knows how to change to the better the falls which result from our freely willed deviation from the course.''

Palamin original:

 

Jedino je žalosno što se ovde pokazalo da možete da zavlačite. Već ste slagali više stvari, lažete da u originalu Palama tvrdi drugačije nego što su Jakćiš i ostali preveli, ,,kroz suštinu'' ili ,,od suštine'', pa ste izokrenuli Jakšićev prevod pred očima sviju.

Bitno je da za normalan svet vaše fantazije nisu nizašta. Ali vama je bitno da imate obožavaoce.

[Zoran Đurović]

пре 1 минут, Џуманџи рече

Препоручујем филм, можда припомогне при замишљању другачије релности када је време (не, дакле, и проток  истог) у питању: http://www.imdb.com/title/tt2543164/?mode=desktop&ref_=m_ft_dsk

Хвала, нисам га гледао.  

[Матусал]

пре 2 минута, Zoran Đurović рече

ПС. Никодима никако неутврђени у вери да читају. Из његове руке и шећер је горак. 

Пише критички и наводи на своју воденицу

[Milan Nikolic]

пре 2 минута, Iulianus рече

Ne. To o čemu pričaš je fizika. Svojim "spekulacijama", k`o što ti veliš, Grin se primiče realnosti, onakvoj o kakvoj je ovde reč, i u kojoj je on "glavni protagonista" (Z. Đ.) i onda govori o ne-vremenu ("atemporalnosti", ovde) kao o jednoj mogućnosti sagledavanja sa te strane. 

Praviti distinkciju između apstraktnog razmišljanja i fantaziranja. Grin tamo ne "spekuliše", niti su ga spopale fantazmagorične misli ("utvare"), on govori o realnosti.

Slobodan si da veruješ šta hoćeš. Ja se bavim čitanjem fizičara Grina da razumem kvantnu fiziku, a ti da razumeš ,,protagonistu'' đuromanijaka.

[Zoran Đurović]

пре 2 минута, Матусал рече

Пише критички и наводи на своју воденицу

Сигуран сам да тврди да без пада Ис не би дошао! Потврди ми да ли сам имао добру интуицију.