Болест бирократије: Прекршајни поступак за организовање светског концерта!

[RYLAH]

пре 7 минута, Млађони рече

Da, evo naprimer ovih jutjub libertarijanci po imenu kopanicka skola prirodnog prava na osnovu kojih znam da dve blage nemas o teoriji prirodnog prava: 

ТАКОЕ! Браво Млађо Алане Шоре!

пре 9 минута, Млађони рече

Al ko sto rekoh, ne zanima te, sta ce ti to.. imas ti iskustvo i diplomu da te ubedjuje da si u pravu cak i kad postoji mogucnost da nisi.

Не, него имам огромно искуство правосудних институција, што националних што међународних, као и најновија теоријска схватања, која стално читам. Мало зато што ми је потребно због посла, а много више зато што стварно волим и теорију и праксу у послу који радим.

[RYLAH]

пре 1 минут, Млађони рече

http://www.kopaonikschool.org/

"sacica anarhista" koji nisu deo "konsezusa" 

 

[Млађони]

пре 1 минут, Bokisd рече

Pa, ne znam za ovde, ali, za tamo se secam.

I, to, je pocelo, bas tako ( imam slonovsko pamcenje ), kada je Mladjo potegnuo temu, da sudije nisu roboti ( kad si pomenuo u gornjem postum sudije - roboti , odmah sam se setio ).

Mozda je , cak i Mladja zaboravio na tu' situaciju... eto, ja razmisljam  umesto njega... 

Nisam zaboravio nista, samo znam sta je bilo i kako je bilo i znam da ce avokado da fura scapegoat retorike, gde ce da izvlaci postove i da ih predstavlja ti si rekao ovo i to znaci ovo ovaj je rekao ono i to znaci ono, ostavice to tu kao da je nesto bog zna sta dokzao, doci ce ovi koji ga gotive ce mu izlajkuju postove i sva diskusija je izgubila smisao. 

da je intelektualno iskren koristio bi metod Sama Harrisa koji kaze - pretpostavi najbolji slucaj svog sagovornika, a on nije bas intelektualno iskren pa namerno pretpostavlja najgori slucaj svog sagovornika. (laganje) 

To je stara fora. 

[Avocado]

1 hour ago, Млађони рече

Kao naprimer po pitanju zakona povodom seksulanih napada. Gde covek moze da pridje zeni na ulici  i da kaze "cao lepotice moze broj telefona" i sudija to moze da tumaci kao seksulani napad.
 

"Može" u smislu da je to faktički moguće, kao što može da tumači i da si ti orangutan, a ne čovek... što ne znači da je to tumačenje ispravno i da neće biti oboreno... ne znači ni da ne može da se desi da svi sudovi od prvostepenog, preko apelacije, kasacionog, ustavnog i na kraju Strasbura ne mogu da pogreše u nekom predmetu... ali to je nešto što je: a) daleko manje verovatno nego da bar neko od njih uoči grešku i b) normalna posledica realnosti i nesavršenosti svakog ljudskog društva i svakog ljudskog poduhvata, što ljudi nauče negde oko 5 godine života i nauče da to posebno ne ističu osim ako nemaju neki pametniji predlog kako da se posledice nesavršenosti otklone.

 

Цитат

Ti si to recimo pojasnio (poprilicno jasno) kako je to sasvim ok, da imamo takav zakon. I da nema nikakvih problema. Gde je stalkovanje strogo ne definisano ged sudija moze da protumaci stalkovanje kako oce. 

Ne može da ispravno protumači stalkovanje kako hoće...

 

Цитат

Tu si jasno izneo misljenje, da je ok to.

Tu nisam izneo mišljenje da je ok to da zakon možeš da tumačiš kako ti padne na pamet, već sam se smejao što imaš takve kretenske ideje.

 

Цитат

A kada je to tvoje misljenje kritikovano jer su sudije neobjektivni ljudi (ods trane mene)

Ne sećam se da si upotrebio frazu "neobjektivni ljudi" jer bi sigurno prokomentarisao i tu nebulozu tj. pleonazam... budući da su svi ljudi neobjektivni, jer nisu roboti (objekti), nego ljudi (subjekti)... sudije mogu samo da nastoje da budu što objektivniji... a ako si time hteo da kažeš da u tim nastojanjima fejluju više od prosečnog čoveka, onda bih baš voleo da čujem odakle ti takva ideja.

 

Цитат

i sad pricas kako ja "lazem" 

Pa naravno da lažeš... čak si i sad u ovde naširoko pokušao da skreneš temu sa prethodno iznete laži... naime, nigde u ovoj poruci nisi čak ni pokušao da braniš prethodno iznetu laž po kojoj sam ja navodno tvrdio da nema sudija ludaka tj. da su sve sudije sjajne i bajne...

 

[Млађони]

пре 1 минут, RYLAH рече

Не, него имам огромно искуство правосудних институција, што националних што међународних, као и најновија теоријска схватања, која стално читам. Мало зато што ми је потребно због посла, а много више зато што стварно волим и теорију и праксу у послу који радим.

Pazi, moze da ti prodje kod nekog, ali kada ti meni argumentujes da prirodno pravo "ne postoji" i u tom argumentovanju totalno masis sta teoreticari prirodnog prava kazu da je prirodno pravo - meni je jasno da nemas pojma o cemu pricas. 

Jer jednostavno kompletnu pricu oko prirodnog prava namerno pogresno prezentujes, kao neki fizicki zakon, koji eto treba da vazi i za zivotinje pa eto kad ne vazi - znaci da ne postoji. Sto je uzasno neiskren pristup toj materiji.

Znaci, mozda ti to sve citas, mozda si samo biased, ali iz nekog razloga ocigledno te ideje predstavljas NAMERNO pogresno i onda kada ti ja ukazem na to da si ih pogresno predstavio i da nije tacno to o cemu pricas ti kreces u pricu kako sam ja "nestrucan" a ti si strucan.
 

 

[RYLAH]

Управо сада, Млађони рече

Jer jednostavno kompletnu pricu oko prirodnog prava namerno pogresno prezentujes, kao neki fizicki zakon, koji eto treba da vazi i za zivotinje pa eto kad ne vazi - znaci da ne postoji. Sto je uzasno neiskren pristup toj materiji.

 

Не лупетај. Још онда сам знао да ме не капираш шта причам, а сад сам и сигуран. Тј. ако си уопште и читао шта причам, ако ти не јурне крв у главу чим видиш пост, да одмах одговориш (па после преправљаш сваки пост по три пута).

пре 1 минут, Млађони рече

Znaci, mozda ti to sve citas, mozda si samo biased, ali iz nekog razloga ocigledno te ideje predstavljas NAMERNO pogresno i onda kada ti ja ukazem na to da si ih pogresno predstavio i da nije tacno to o cemu pricas ti kreces u pricu kako sam ja "nestrucan" a ti si strucan.

 

Ниси нестручан, него појма немаш о томе о чему би да разговараш. Нестручност подразумева одређен степен познавања, макар на основном нивоу. Ти немаш ни то. 

Зато, нема потребе да даље наставимо ову лакрдију од разговора.

[Avocado]

пре 56 минута, Млађони рече

@Avocado Inace, ako te stvarno zanima, problem naseg diskonekta nije neko lagnje ili sta slicno - vec nas odnos prema problemima. Ja verujem u vladavinu pravno/moralnih principa, i o tim principima ocu da odgovaram. A ti mislis da moze da obilazimo principe u nekim posebnim slucajevima. 

To je samo deo tog problema... naime, ja zaista smatram da su ideje mlađanih idealista, ideologa i filozofa koji pravo doživljavaju kao logički i principijelno konzistentan filozofski sistem suštinski pogrešne i temeljno naivne i o tome sam više puta pisao.

Pravo je praktična alatka za rešavanje praktičnih problema koji nastaju u društvenim interakcijama i veoma često rešavaju sukob između dva različita principa/vrednosti, gde jedan od njih mora da "poklekne".

Jedina razlika je što vi promovišete određene vrednosti/principe (sa kojima se uglavnom slažem) a ignorišete druge vrednosti i principe tj. pravite se da ne postoje... (razlika je u podvučenom)

 

[Млађони]

Управо сада, Avocado рече

"Može" u smislu da je to faktički moguće, kao što može da tumači i da si ti orangutan, a ne čovek... što ne znači da je to tumačenje ispravno i da neće biti oboreno... ne znači ni da ne može da se desi da svi sudovi od prvostepenog, preko apelacije, kasacionog, ustavnog i na kraju Strasbura ne mogu da pogreše u nekom predmetu... ali to je nešto što je: a) daleko manje verovatno nego da bar neko od njih uoči grešku i b) normalna posledica realnosti i nesavršenosti svakog ljudskog društva i svakog ljudskog poduhvata, što ljudi nauče negde oko 5 godine života i nauče da to posebno ne ističu osim ako nemaju neki pametniji predlog kako da se posledice nesavršenosti otklone.

Ne može da ispravno protumači stalkovanje kako hoće...

Tu nisam izneo mišljenje da je ok to da zakon možeš da tumačiš kako ti padne na pamet, već sam se smejao što imaš takve kretenske ideje.

 

 

Napises ovo, posle toga sto si pisao ovo: 
 

пре 4 часа, Avocado рече

Ja sam video i luđe prekršajne sudije...

 

 

 

[Млађони]

Управо сада, Avocado рече

Pravo je praktična alatka za rešavanje praktičnih problema koji nastaju u društvenim interakcijama i veoma često rešavaju sukob između dva različita principa/vrednosti, gde jedan od njih mora da "poklekne".

jeste, pravo je prakticna alatka za resavanja prakticnih problema nasiljem. 
Pa tako naprimer, praktican problem narkotika, pravo prakticno resava slanjem ljudi u kaveze. 
Nije to idealizam, to je realnost. Nemoralnost takvih stvari (uzimam ekstreman primer) je ogromna.

Mislim da nisi u pravu, pravo je alatka za sticanje moci odredjenih ideoloskih pravaca. A ne prakticno resavanje. 

 

[Avocado]

пре 54 минута, Млађони рече

Vladavinu prava garantuje jedino objektivnost prava, sve suprotno vodi u degradaciju.

Neko je smislio nekog valjanog AI sudiju bota?

[Млађони]

Ne mogu da verujem da je covek vlasnik svog novca, i u isto vreme da verujem da je drzva duzna da ga prisili da placa nesto sto ne koristi. 

Jednostavno sa tim principom ne mogu da se slozim. 

Jedina razlika je što vi promovišete određene vrednosti/principe (sa kojima se uglavnom slažem) a ignorišete druge vrednosti i principe... (razlika je u boldiranom)

Ignorisem jer su u kontradikciji. Ne mogu da drzim logicki nekoherentno misljenje. 

[Avocado]

пре 26 минута, Bokisd рече

E, ovo je bila i sustina spora tamo oko onog zakona o sprecavanju nasilja.

Mladja i ja smo tvrdili da sudije nisu roboti i da moze da se desi da,.... usled nedovoljno jasnog definisanja zakona i nedovoljne obucenosti, sudije donesu lose odluke. Ili, da se usled vrsenja politickog pritiska, opet donose lose odluke. ( nasi oponenti su imali malo drugacije  misljenje  )

Gde je bilo ko tvrdio da ne može da se desi da sudija donese lošu odluku? Odakle vam tako blesave ideje?

[Млађони]

Управо сада, Avocado рече

Neko je smislio nekog valjanog AI sudiju bota?

Jok, samo ogranicenu moc prava i sudija kao i simplifikaciju prava. To su principi sa kojima se valjda slazes. 

Jer pazi, moje misljenje je da pravo mora da bude objektivno, u smislu da mora da se primeni jednako na sve slicne slucajeve, kao i da mora da bude prosto (da moze neki normalan tip da ga razume).
Jer kazem, ove slucajeve, ja sam ih od "internet libertarijanaca" cuo i procitao (dobro dokumentovanih) gomilu. I u americi i u britaniji a cuo sam za iste u nemackama. 

Imas cak i kvantifikovan bias prema zenama, gde su izmerili da muskarci dobijaju 30 % vece kazne nego zene za iste zlocine u istim uslovima posebno u porodicnom nasilju, ( o cemu sam pisao).


 

[Млађони]

пре 2 минута, Avocado рече

Gde je bilo ko tvrdio da ne može da se desi da sudija donese lošu odluku? Odakle vam tako blesave ideje?

Branio si princip ovih "labavih" normi gde se koriste neki relativni  termini. 

To jest usao si u diskusiji sa mnom koji je prvenstveno kritikvao labavost tih zakona. Automatski si se postavio kao moja opozicija. 


 

[Avocado]

пре 49 минута, Млађони рече

Ne znate.

Jok, ti znaš...

 

пре 49 минута, Млађони рече

Kako je avokado rekao da ga citiram "ja sam strucnjak samo za usku oblast gradjanskog prava".

Samo moron može da pomeša:

- citiram

sa

- koliko se sećam, ovako je nešto napisao, ali me mrzi da proverim da li je to baš tako napisao, iako čak mogu u forumu da ukucam u pretrazi to pod navodnicima i da budem siguran.

Nije razlika baš toliko velika (iako si mi malo suzio ekspertizu) ali da li je moguće da si ti baš toliko neobrazovan da ne znaš šta znači citirati nekog?

 

пре 49 минута, Млађони рече

Znaci on priznaje da ne zna nista nesto preterano preko toga, sto se tice toga da je siguran poprilicno.

Jok, time samo "priznajem" da nisam ekspert za neke druge oblasti...

Da li je moguće da je neko toliko neobrazovan da mu je potrebno objašnjavati da "nisam ekspert" ≠ "ne znam ništa nešto preterano preko toga"?