Tribina o Darvinu

[Paradoksologija]

пре 4 минута, verum est in beer рече

Изгледа да се нисмо разумели, јер када би прочитао нашу штампу, ревнитеље и остале честите Сербе, схватио би да еволуција не пије воду, нема никаквог развитка још од амеба, тако да нам остаје једино вера у Бога да ће се нешто променити и еволуирати.

#onokad na trenutak deluje da je verum bio ozbiljan... Ali samo na trenutak

[Џуманџи]

пре 6 минута, verum est in beer рече

 

Odlican trol, provalila sam te tek kad si odgovorio Avokadu

[Милан Ракић]

"BOG JE STVORIO ČOVEKA, A KAKO - PITAJTE BIOLOGE"

Intervju s teologom koji će oduševiti i ATEISTE

Dušan Ivković | 25. 05. 2017 - 06:58h

| Komentara: 49

 

Svetom pismu nije cilj da bude izvor naučnih informacija već da pruži istinu o jednom Tvorcu, svetu, čoveku, o vrednosti života i njegovom smislu - ovim rečima teolog dr Andrej Jeftić, profesor na Bogoslovskom fakultetu u Beogradu, objašnjava zašto je potpisao apel kojim se protivi izbacivanju Darvinove teorije o evoluciji iz našeg obrazovnog sistema.

Peticija za reviziju Darvinove teorije evolucije u srpskim udžbenicima izazvala je šok u javnosti, posebno činjenica da je među 166 potpisnika koji su za "ukidanje Darvina" svoj potpis dali i jedan biolog kao i genetičar.

 

Sve je dobilo za mnoge neočekivan "obrt", kada je sa Bogoslovskog fakulteta oglasilo 12 teologa iznevši stav da Darvinovu teoriju treba ostaviti u obrazovnom sistemu, kao jedinu koja je potkovana naučnim činjenicama. Teolog dr Andrej Jeftić, koji je bio na tribini Centra za promociju nauke na Hemijskom fakultetu, o svom viđenju odnosa teologije i Darvinove teorije pričao je za Blic.

Dr Andrej Jeftić, jedan je od 12 teologa koji je svojim potpisom podržao stav da Darvinovu teoriju o evoluciji ne treba izbacivati iz obrazovnog programa jer je, kako stoji u apelu, ova teorija jedina koja je naučno prihvaćena. Dr Jeftić je profesor na Bogoslovskom fakultetu u Beogradu.

 

Koji su Vaši argumenti u "odbrani Darvina"?

Stav 12 nastavnika i saradnika Pravoslavnog bogoslovskog fakulteta, u koje i sam spadam, a koje smo javno saopštili, nije imao za cilj da brani Darvinovu teoriju. Smatramo da to nije zadatak teologa već biologa i ljudi u čiju struku to spada. A zadatak teologa, činilo nam se, u ovom kontekstu bio je da se odbrani teologija od onoga šta smatramo da nije valjana teologija. Rešenje koje autori peticije pod, rekli bismo neadekvatnim, nazivom "biblijska teorija stvaranja" predstavljaju kao naučnu alternativu teoriji evolucije, zapravo je kvazinaučno iz perspektive prirodnih nauka, ali je takođe i upitno iz teološke perspektive. Ova teorija potiče iz jedne ekstremne verzije američkog protestantizma i kao takva predstavlja pogrešno tumačenje Svetog Pisma. Ona Svetom Pismu pristupa kao izvoru naučnih informacija i izveštaja o stvaranju univerzuma i živog sveta, a to ne odgovara njegovoj prirodi. Svetom pismu nije cilj da pruži takvu poruku već da saopšti istinu o jednom Tvorcu, svetu, čoveku, o vrednosti života i njegovom smislu. Nismo ustali u odbranu naučne teorije već u odbranu teologije pred onim što se izdaje za jednu teološki zasnovanu alternativu naučnoj teoriji.

Kako Vaša struka reaguje na Vaše stavove? Da li smatraju da je Vaš stav čudan?

Reakcije su različite. Neki su sa radošću dočekali ovaj naš stav, dok drugi smatraju da nismo adekvatno odgovorili ili da možda nije ni trebalo da ulazimo u takvu polemiku. Neki se i ne slažu sa našim stavom. Teologija, kao što znate, nije egzaktna nauka kao što su to prirodne nauke, tako da postoji jedan širi prostor za različitu lepezu mišljenja, stavova, tumačenja, pa je bilo prirodno da neki teolozi izraze svoje slaganje, kao i neslaganje. Smatram izuzetno važnim i to što se pokazalo, nasuprot krivoj slici koja postoji u javnosti, da je Srpska pravoslavna crkva zajednica koja podstiče i neguje raznolikost mišljenja i izražavanja, što se veoma retko sreće u našem društvu. Činjenica da je nas 12 moglo u svoje ime da potpiše taj stav, a da to bude prihvaćeno kao jedan od različitih glasova unutar naše svete Crkve, govori o tome.

Šta bi donelo ukidanje Darvinove teorije u školstvu i šta bi moglo da se ponudi kao alternativa odgovoru na pitanje kako je tekao i razvijao se ljudski život na Zemlji?

Ja ne znam šta bi moglo da bude alternativa, to znaju jedino biolozi. Po mom mišljenju, takav bi trebalo da bude stav teologa. Mi ne možemo da kao teolozi nudimo alternativu, niti kao teolozi možemo da opovrgavamo jednu naučnu teoriju. To je, u ovom slučaju, posao biologa. Ako oni kažu da je to kredibilna naučna teorija koja je najbolje zasnovana, mislim da mi kao teolozi treba to da poštujemo i da se ne osećamo pozvanim da preispitujemo nešto što je stvar druge struke. Niti je naš posao da ponudimo alternativna rešenja, zasnovana na teološkim stavovima.

Kada bi Vas sedmogodišnje dete pitalo "kako smo svi mi nastali" šta biste mu odgovorili, uzimajući u obzir da rečnik treba da bude prilagođen dečijem uzrastu?

Budući da sam hrišćanin, rekao bih mu da nas je stvorio Bog. Međutim, to kako nas je Bog stvorio pitanje je kojim smatram da se ne bave teolozi već naučnici koji izučavaju prirodne nauke. I to važi ne samo za pitanje kako je Bog stvorio čoveka, već i kako je nastao Sunčev sistem, Zemlja, Mesec pa i svaki čovek ponaosob. Iako je moguće objasniti kako čovek nastaje začećem, to ne znači da zbog toga što to nauka može da objasni, kao hrišćanin neću doživljavati život koji mi je dat kao čudo Božije, a Boga kao Tvorca ne samo života uopšte, već i mog sopstvenog života. Ako nemamo problem sa tim, mislim da ne bi trebalo da imamo problem ni sa jednom teorijom koja objašnjava razvoj života uopšte. Kratko rečeno: ko je tvorac života? Bog. Kako ga je konkretno stvorio u njegovim rodovima i vrstama? Pitajte biologe.

Šta biste poručili biologu i genetičaru koji su protiv izučavanja Darvinove teorije?

Za mene je njihov potpis na peticiji koja se zalaže za reviziju izučavanja teorije evolucije zaista bio iznenađenje. Za biologa sam saznao da potiče iz jedne nepravoslavne religijske zajednice. I to iz religijske zajednice koja neguje upravo onaj kritički pristup prema teoriji evolucije. Sa druge strane, video sam da se u kratkom opisu kursa koji drži na jednom univerzitetu van Srbije, evolucija koju kao potpisnik peticije kritikuje, spominje čak dva puta. Tako da njegov postupak ne mogu da objasnim ni samom sebi, ali svakako uvažavam i njegovo mišljenje. Međutim, smatram da treba razdvojiti individualna mišljenja od nečega što je zadobilo opšte priznanje u okviru nauke. Dakle, svaki geolog, biolog, fizičar, pa i teolog na kraju krajeva, može da iznese neku tezu ili kritiku vladajuće naučne teorije, ali da bi zadobila status naučno potvrđene teorije, ona mora da zadobije priznanje celokupne naučne zajednice, koja ima vrlo rigorozne metode za prihvatanje, opovrgavanje i postuliranje novih teorija. U tom smislu, iako mi nije razumljiv taj čin ova dva naučnika, držim da to što njima biologija jeste struka, ne dovodi u pitanje ovaj načelni stav, te da treba prvenstveno uvažiti opšteprihvaćeno mišljenje cele naučne zajednice, a ne tek nekog pojedinca koji je, uzgred, i pripadnik te struke.

Zašto ste imali potrebu da reagujete apelom?

Pre svega, radi se o stavu, a ne o apelu. Presudilo je to što se u domaćoj javnosti već godinama unazad ponavlja teza da je teorija evolucije u jednom nužnom konfliktu sa verom u hrišćanskog Boga. I mnogi od potpisnika peticije koji su kritikovali teoriju evolucije, nastupali su prvenstveno sa pozicije hrišćanskih vernika. Iz te perspektive i sa tim motivom, imali su potrebu da opovrgnu teoriju evolucije. Budući da smo i mi hrišćanski vernici, s tim što smo uz to i teolozi koji smo teologiji posvetili ceo svoj život, našli smo za shodno da jedanput progovorimo i mi, i da javnosti predstavimo sopstveno mišljenje o tome, a ne da se kao hrišćansko u javnosti predstavlja isključivo ono stanovište za koje smatramo da nije valjano teološki utemeljeno. Naše stanovište je da je izbor između teorije evolucije i vere u Tvorca, biologije i teologije, biologije i veronauke, lažan izbor. Sasvim je moguće, štaviše neophodno, biti hrišćanin koji prihvata i jedno i drugo.

[БРЂАНИН]

Све одлично али на ово у задњој реченици "štaviše neophodno" предлог:
Одричеш ли се сатане и свих анђела његових и све гордости његове и свог креатардизма његовог[emoji3]
Или: еволуирајући и мутирајући чекам васкрсење...
Докле више икономија мајку му[emoji3]

[Дидим]

пре 3 часа, verum est in beer рече

Теорија еволуције је теорија која је у супротности са хришћанством.

Гордост и глупост су у супротноси са хришћанством. Као што рекох на ранијој теми, хришћанство је вечно ново, у спознаји савршенства и стремљењу ка Богу морамо ићи непрестано напред. Ко се укопа у месту и прогласи да је стигао до циља, биће прегажен од оних који иду напред, ма како он сам буде одбијао да уђе у будуће доба и бранио да уђу онима који улазе мимо њега. Онај који се назива хришћанином а у себи распаљује ватру фарисејске вере, није хришћанин. Теорија еволуције је ту небитна, живели су и умирали хришћани и пре него што се знало за њу. Она нам је згодна само као тест, да се покаже ко је горд а ко кротак, ко глуп и тврдоврат а ко нишчи духом. Хришћанство није у супротности са истином, а они који се не разумевајући истину против ње у име хришћанства боре, и себе и друге воде у погибељ. Све је јасно, све смернице имамо, а ко мисли да је стигао до циља због тога што метанише пред путоказом, све има у себи само не мудрости. Почетак мудрости је, вели Писмо, страх Божји. Многи од оних који пред светом показују да га у себи носе и не виде да се у срцима њиховим Бог плаши њих, а не они Бога.

[Ведран*]

пре 8 часа, Zoran Đurović рече

пре 14 часа, PredragVId рече

Predložimo ga za sledeću tribinu!

Схватих као иронију...

Како после да назовемо тему о тој трибини? Ова је "Трибина о Дарвину". 

Може ли "Дарвин о трибини"? 

[RYLAH]

пре 10 часа, Avocado рече

Ma sme da se raspravlja o čemu hoćeš... samo u nauci (kao i u drugim oblastima) ako kreneš da lupetaš možeš uvek da očekuješ kofu govana... na ovoj temi posebno ali to ima i svoje istorijske razloge... pre svega, zato što niko još nije ni jednu drugu naučnu teoriju pokušavao da zabrani ili uredi zakonima...

 

Ако узмемо ситуацију да је овај што је мени причао нешто знао и да ме није лагао (а зна и није) и да су случајне мутације и толико полагање на случајности у ТЕ иначе у домену претпоставки (колоквијални говор, капирам негде да је то ниво хипотезе у наукама), зашто је проблем да се каже "Исто као и код гравитације, знамо да еволуције има и да постоји, и знамо да ради, ал не знамо још тачно како ради"? Ако је нешто доказано а нешто и даље претпоставка, зашто је проблем да се каже шта је доказано а шта је претпоставка, а не да се манијачки заступа све као нека догма, и да се саспе поменута кофа на свакога ко се усуди да макар каже да није баш све ту доказано, чак и ако генерално нема отклон према ТЕ?

И што је проблем да се гегују ове будале које користе теорију еволуције да оспоравају постојање Бога, или да се макар дистанцирају нормални од њих, а не да се славе и уздижу у ранг неких шатро научника? Онда би се аутоматски смањила запењеност и код ових других, што шатро бране Бога оспоравајући ТЕ (подједнако велике будале, ако не и још веће јер глуме и научнике и теологе а нису ништа од та два).

[Zoran Đurović]

пре 3 часа, RYLAH рече

И што је проблем да се гегују ове будале које користе теорију еволуције да оспоравају постојање Бога, или да се макар дистанцирају нормални од њих, а не да се славе и уздижу у ранг неких шатро научника? Онда би се аутоматски смањила запењеност и код ових других, што шатро бране Бога оспоравајући ТЕ (подједнако велике будале, ако не и још веће јер глуме и научнике и теологе а нису ништа од та два).

Не бих био љубоморан на тебе ако би те за ове речи Моника Белучи пољубила!  

[Zoran Đurović]

пре 4 часа, Vedran рече

Како после да назовемо тему о тој трибини? Ова је "Трибина о Дарвину". 

Може ли "Дарвин о трибини"? 

[Avocado]

пре 4 часа, RYLAH рече

Ако узмемо ситуацију да је овај што је мени причао нешто знао и да ме није лагао (а зна и није) и да су случајне мутације и толико полагање на случајности у ТЕ иначе у домену претпоставки (колоквијални говор, капирам негде да је то ниво хипотезе у наукама), зашто је проблем да се каже "Исто као и код гравитације, знамо да еволуције има и да постоји, и знамо да ради, ал не знамо још тачно како ради"? Ако је нешто доказано а нешто и даље претпоставка, зашто је проблем да се каже шта је доказано а шта је претпоставка, а не да се манијачки заступа све као нека догма, и да се саспе поменута кофа на свакога ко се усуди да макар каже да није баш све ту доказано, чак и ако генерално нема отклон према ТЕ?

Pa ne saspe se pomenuta kofa na svakog ko ukazuje na to šta je sporno... imaš u nauci ozbiljne debate o tim stvarima... skoro je Juan ostavio link ka debati naučnika u ozbiljnom naučnom časopisu oko takvih stvari.

Problem je što ipak moraš malo više da znaš iz pomenute oblasti da bi znao čija kritika zaslužuje kofu govana, a čija ne zaslužuje (slagao se sa njom ili ne). Baš kao što i ti umeš da saspeš kofu govana na pojedine ljude koji lupetaju o sekularnosti (uključujući tu i ljude koji jesu diplomirani pravnici), a ne saspeš na neke druge (mene na primer)... jer dovoljno poznaješ tu oblast da razlikuješ kritiku koju možeš da poštuješ čak i kad se ne slažeš sa njom od kritike koja je čista budalaština ljudi koji su u toj oblasti neuki... dok nekom drugom obe navedene kritike mogu da deluju podjednako ozbiljno...
 

Цитат

И што је проблем да се гегују ове будале које користе теорију еволуције да оспоравају постојање Бога, или да се макар дистанцирају нормални од њих, а не да се славе и уздижу у ранг неких шатро научника? Онда би се аутоматски смањила запењеност и код ових других, што шатро бране Бога оспоравајући ТЕ (подједнако велике будале, ако не и још веће јер глуме и научнике и теологе а нису ништа од та два).

Mi ćemo da gegujemo naše fanatike čim vi gegujete vaše...  

Znaš i sam da je i jedno i drugo praktično nemoguće...

 

[RYLAH]

пре 3 часа, Avocado рече

Mi ćemo da gegujemo naše fanatike čim vi gegujete vaše...  

Bring out the Gimp!

[Grizzly Adams]

пре 8 часа, RYLAH рече

Ако узмемо ситуацију да је овај што је мени причао нешто знао и да ме није лагао (а зна и није) и да су случајне мутације и толико полагање на случајности у ТЕ иначе у домену претпоставки (колоквијални говор, капирам негде да је то ниво хипотезе у наукама), зашто је проблем да се каже "Исто као и код гравитације, знамо да еволуције има и да постоји, и знамо да ради, ал не знамо још тачно како ради"? Ако је нешто доказано а нешто и даље претпоставка, зашто је проблем да се каже шта је доказано а шта је претпоставка, а не да се манијачки заступа све као нека догма, и да се саспе поменута кофа на свакога ко се усуди да макар каже да није баш све ту доказано, чак и ако генерално нема отклон према ТЕ?

Не само да то штети разговору, него што је најгоре омета и развој науке. Јер сад свако ко оће озбиљно да постави неко незгодно питање или понуди необичну хипотезу у вези тих непознаница може да очекује дозу са "кофом".

Извинте, ал за то више кривим "атеистички лоби" који злоупотребљава науку него ову другу екипу. Они су аутсајдери, ту су безопасни.

[Дидим]

пре 12 часа, RYLAH рече

И што је проблем да се гегују ове будале које користе теорију еволуције да оспоравају постојање Бога, или да се макар дистанцирају нормални од њих, а не да се славе и уздижу у ранг неких шатро научника? Онда би се аутоматски смањила запењеност и код ових других, што шатро бране Бога оспоравајући ТЕ (подједнако велике будале, ако не и још веће јер глуме и научнике и теологе а нису ништа од та два).

Али Риле, ово је фантастично, а то ова прва група "будала" и не примећује!

Шта је у науци случајност? Оно што се не може предвидети, што нема јасан физички узрок и не уклапа се у узрочно-последични модел.

Шта је Божја воља? Да ли она има физички узрок? Да ли се може предвидети? Да ли је узрочно-последнична и научно доказива?

У информатици је, на пример, проблематика случајности огроман изазов, јер је апсолутно немогуће генерисати случајност. Случајност и случајни бројеви се само симулирају да људском фактору изгледају случајно, а да је веома тешко прорачунати је. Али не постоји.

И онда проблем настане када се две групе "будала" закрве једна на другу да ли је узрок свега случајност или Бог, а нити ова прва има научно сазнање о случајности, нити ова друга мистично искуство Бога.

[drvce]

пре 4 часа, Grizzly Adams рече

Не само да то штети разговору, него што је најгоре омета и развој науке. Јер сад свако ко оће озбиљно да постави неко незгодно питање или понуди необичну хипотезу у вези тих непознаница може да очекује дозу са "кофом".

Извинте, ал за то више кривим "атеистички лоби" који злоупотребљава науку него ову другу екипу. Они су аутсајдери, ту су безопасни.

Nevezano za konkretno citirano, citam tvoje postove, pa se sve divim sebi! Kad sam bio jos vrlo mlad, zelen, neuk i glup, tek prispeo na forum, ja bih se hrvao sa tobom oko raznih stavova, ali sad imam utisak da je to nepotrebno. Izbrusio si me da mogu da isprelamam tvoje postove i skapiram ih kao pun spektar, iako se cesto pretvaras da si krnj i grub. Hvala ti!

[Avocado]

On 2017-5-26 at 7:05, RYLAH рече

И што је проблем да се гегују ове будале које користе теорију еволуције да оспоравају постојање Бога, или да се макар дистанцирају нормални од њих, а не да се славе и уздижу у ранг неких шатро научника? Онда би се аутоматски смањила запењеност и код ових других, што шатро бране Бога оспоравајући ТЕ (подједнако велике будале, ако не и још веће јер глуме и научнике и теологе а нису ништа од та два).

 

On 2017-5-26 at 11:10, Avocado рече

Mi ćemo da gegujemo naše fanatike čim vi gegujete vaše...  

Znaš i sam da je i jedno i drugo praktično nemoguće...

A možemo da pokušamo i da gegujemo one najmanje fanatične i pomirljive, pa da vidimo šta će da ispadne... 

 

пре 18 часа, R2D2 рече

Сабор је размотрио и један излишан и у суштини бесмислен проблем. Реч је о уплитању групе наставникâ и асистената Православног богословског факултета у Београду у јавну расправу о Дарвиновој теорији еволуције, у међувремену ,,догматизованој” у мање-више атеистичком смислу, што је у медијима хорски проглашено за подршку дарвинизму у његовом најгорем издању и за посредно оспоравање богооткривене истине о Богу као Творцу света и библијске повести о стварању. Потписници тога текста су се обратили Сабору са исповедањем аутентичне хришћанске вере у Бога Творца (здрави и прави креационизам). Сабор је то прихватио, али са напоменом да нам читава та распра, без обзира на њихове намере и замисли, уопште није била потребна.