Saša Knežević: ORBITALNO I ATOMSKO VREME

[Јанко]

Nisi valjda drzao pilice kao ljubimce? Ako jesi, nisi treb`o da i` koljes za jelo...

Наравно, они су љубљени моји, и из велике љубави сјединили смо се са њима, да када васкрснемо и они буду кроз нас једно тело са Христом.
А не да ме оптужујуће гледају иза ћошка ко Крститељ са главом на тацни...

[Zoran Đurović]

пре 35 минута, Avocado рече

Hvala na lepim željama... a od tebe mi zaista zvuče kao lepe želje što nije uvek utisak kada nama ateistima vernici tako nešto kažu... ipak, bojim se da ću ostati skeptik i ne verujem da će moje investicije u ljubav ostati promašene...

Види, не надам се ја толико због тебе колико због себе! 

Јер наше љубави, врлине, инвестиције у смислу свих наших психичких сила, остаће празне уколико су тренутне. Тренутак, актуелност је велика ствар. И ми живимо у томе. И има чак и неке лепоте у бежању тог момента. Али љубав која није јака као смрт, или јача од ње, ми се чини промашена инвестиција. Купио сам кућу на Атлантиди, она потонула у море. Промашена инвестиција. Могао сам да уживам у њој 5 година, 3 дана, свеједно. Отишла је. У том смислу говорим да су наше инвестиције превисоке или узалудне ако нема Шефа. Зато је љубав та која даје смисао особи. Да је тренутни смисао, чини ми се да би била опсена. И ту смо заиста пред опкладом, а не пред овим графиконима и осталим стварима. Јер доказа нико нема. Има само поверења у бројеве на које се клади.   

[Јанко]

Izmisli ti kao teolog teoriju koja ce da pomiri ovo sto govori Sveti Atanasije Veliki i drugi oci. [emoji3]
 
 

Немам разлога.
Све што је проверљиво Писмом из каснијег предања проверава се.
Ако се слаже - добро.
Ако се не слаже - јасно као дан.
Ако имаш наизглед различите ставове а оба се уклапају - сазнаћемо. Држиш као теологумен и једно и друго.
Дакле, теологија има одговор.
Ти хоћеш једнозначан. Шта да ти радим.
Што се мене тиче, смрт је везана са промашајем (семантички то и значи), дакле само разуман (може да) иде ка смрти.
Животиње и биљке не греше, па и не умиру. Нестају, у прах се враћају. А после их Господ из праха подиже и тако обнавља лице земље (Јутарњи псалам). То ти је античка непромењива количина материје и енергије које само мењају облик али не и количину.
Зато, остајем на становишту и једних и других. Смрти (као онтолошког промашаја разумног бића) није било пре пада јер није било ни човека. Али су биљке и животиње периодично "обнављале лице земље" (јеле једне друге спремајући простор за Круну стварања). Кад човек промаши свој циљ (амартиа)=умире, као и сва твар У врту која је била "органски" тј суштински везана у нераскидиву заједницу са човеком. Одатле је бесмртност требала да се рашири по свој васељени, али авај...
Дакле, може и Атанасије и остали...

[grigorije22]

Управо сада, Јанко рече

 

Немам разлога.
Све што је проверљиво Писмом из каснијег предања проверава се.
Ако се слаже - добро.
Ако се не слаже - јасно као дан.
Ако имаш наизглед различите ставове а оба се уклапају - сазнаћемо. Држиш као теологумен и једно и друго.
Дакле, теологија има одговор.
Ти хоћеш једнозначан. Шта да ти радим.
Што се мене тиче, смрт је везана са промашајем (семантички то и значи), дакле само разуман (може да) иде ка смрти.
Животиње и биљке не греше, па и не умиру. Нестају, у прах се враћају. А после их Господ из праха подиже и тако обнавља лице земље (Јутарњи псалам). То ти је античка непромењива количина материје и енергије које само мењају облик али не и количину.
Зато, остајем на становишту и једних и других. Смрти (као онтолошког промашаја разумног бића) није било пре пада јер није било ни човека. Али су биљке и животиње периодично "обнављале лице земље" (јеле једне друге спремајући простор за Круну стварања). Кад човек промаши свој циљ (амартиа)=умире, као и сва твар У врту која је била "органски" тј суштински везана у нераскидиву заједницу са човеком. Одатле је бесмртност требала да се рашири по свој васељени, али авај...
Дакле, може и Атанасије и остали...

 

 

[Bokisd]

пре 1 сат, grigorije22 рече

Izmisli ti kao teolog teoriju koja ce da pomiri ovo sto govori Sveti Atanasije Veliki i drugi oci.

 

 

Ne govori razlicito od drugih otaca. Preskocio si moje odgovore na tvoje stavove povodom ovoga pitanja. Svi u sustini isto pircaju i postoji konzezus povodom ovoga pitanja.
 

[grigorije22]

Управо сада, Bokisd рече

Ne govori razlicito od drugih otaca. Preskocio si moje odgovore na tvoje stavove povodom ovoga pitanja. Svi u sustini isto pircaju i postoji konzezus povodom ovoga pitanja.
 

Nisu svi govorili isto jer Sveti Atanasije govori da sve sto ima svoj pocetak i kraj je smrtno. Pitanje duse je potpuno odvojeno od ovoga bez obzira sto se njime bavi u istom delu.

[Bokisd]

пре 12 минута, grigorije22 рече

Nisu svi govorili isto jer Sveti Atanasije govori da sve sto ima svoj pocetak i kraj je smrtno. Pitanje duse je potpuno odvojeno od ovoga bez obzira sto se njime bavi u istom delu.

Ali, Grigorije, mora se praviti kontekst stvari, zasto je nesto receno bas tako, a u drugoj situaciji nesto drugacije.

U toj istoj knjizi, Atanasije raspravlja sa filosofima i kada se njima obraca , govori na jedan nacin, tj. oni su ucili da je dusa nerodjena i nestvorena, postojala je i pre vremena i prostora, nema pocetak i kraj, i time su je izjednacavali sa Bozijom prirodom. Tu stvar on  navodi kao problem.

Druga je stvar, hriscansko gledanje na prirodu duse, koja nije nerodjena, stvorena je u vremenu od Boga, po svojstvu je besmrtna, ali, samo u buducem vremenu, ( nema kraja ) i time je ne izjednacavamo sa Bogom, kao jedinim nerodjenim koji je postojao i pre vremena i prostora i Koji je jedini uzrok svih stvari.

Pricali smo o tome na nekim drugim temama, postoji citat od sv. Atanasija gde se kaze da je dusa besmrtna po prirodi ( probacu da nadjem ).

 

[grigorije22]

Управо сада, Bokisd рече

Ali, Grigorije, mora se praviti kontekst stvari, zasto je nesto receno bas tako, a u drugoj situaciji nesto drugacije.

U toj istoj knjizi, Atanasije raspravlja sa filosofima i kada se njima obraca , govori na jedan nacin, tj. oni su ucili da je dusa nerodjena i nestvorena, postojala je i pre vremena i prostora, nema pocetak i kraj, i time su je izjednacavali sa Bozijom prirodom. i to navodi kao problem.

Druga je stvar, hriscansko gledanje na prirodu duse, koja nije nerodjena, stvorena je u vremenu od Boga, po svojstvu je besmrtna, ali, samo u buducem vremenu, ( nema kraja ) i time je ne izjednacavamo sa Bogom, kao jedinim nerodjenim koji je postojao i pre vremena i prostora i Koji je jedini uzrok svih stvari.

Pricali smo o tome na nekim drugim temama, postoji citat od sv. Atanasija gde se kaze da je dusa besmrtna po prirodi ( probacu da nadjem ).
 

Kakve veze ima prica o dusi sa materjalnim svetom? Zasto bi Sveti Atanasije govorio o smrtnosti sveta zbog filozofa i njihove vere u nerodjenost duse? Sveti Atanasije je do ovakvog zakljucka dosao proucavajuci Pismo, pa zato kaze da Bog nije mogao stvoriti besmrtan svet jer imajuci u vidu da je samo on besmrtan stvorio bi drugog Boga. A to je logicka greska. Zato je imao takvo ucenje a ne zbog rasprave sa filozofima o dusi

[Bokisd]

пре 1 минут, grigorije22 рече

Kakve veze ima prica o dusi sa materjalnim svetom? Zasto bi Sveti Atanasije govorio o smrtnosti sveta zbog filozofa i njihove vere u nerodjenost duse? Sveti Atanasije je do ovakvog zakljucka dosao proucavajuci Pismo, pa zato kaze da Bog nije mogao stvoriti besmrtan svet jer imajuci u vidu da je samo on besmrtan stvorio bi drugog Boga. A to je logicka greska. Zato je imao takvo ucenje a ne zbog rasprave sa filozofima o dusi

 Da li i onda pricamo o istom citatu sv. Atanasija ?

Vec smo imali raspravu ( ne sa tobom ) na nekoj drugoj temi povodom besmrtnosti duse i navodjene su reci Atanasja o ovom pitanju. Znam i da je ovoj stvari pisao u svojoj knjizi, Protiv idola : O očovečenju Boga Logosa , ...( znam, jer sam imao  licnu raspravu sa nekim deckom u smederevu ).  Probacu da nadjem.

Ako imas neki konkretan citat, postavi, da vidimo sta se kaze.
 

[grigorije22]

Управо сада, Bokisd рече

 Da li i onda pricamo o istom citatu sv. Atanasija ?

Vec smo imali raspravu ( ne sa tobom ) na nekoj drugoj temi povodom besmrtnosti duse i navodjene su reci Atanasja o ovom pitanju. Znam i da je ovoj stvari pisao u svojoj knjizi, Protiv idola : O očovečenju Boga Logosa , ...( znam, jer sam imao  licnu raspravu sa nekim deckom u smederevu ).  Probacu da nadjem.

Ako imas neki konkretan citat, postavi, da vidimo sta se kaze.
 

Sveti Atanasije Veliki delo O ovaplocenju Logosa kaze da se Adam nakon pada vratio u svoje prirodno stanje

For transgression of the commandment was turning them back to their natural state, so that just as they have had their being out of nothing, so also, as might be expected, they might look for corruption into nothing in the course of time. For if, out of a former normal state of non-existence, they were called into being by the Presence and loving-kindness of the Word, it followed naturally that when men were bereft of the knowledge of God and were turned back to what was not (for what is evil is not, but what is good is), they should, since they derive their being from God who IS, be everlastingly bereft even of being; in other words, that they should be disintegrated and abide in death and corruption. For man is by nature mortal, inasmuch as he is made out of what is not; but by reason of his likeness to Him that is (and if he still preserved this likeness by keeping Him in his knowledge) he would stay his natural corruption, and remain incorrupt; as Wisdom says: “The taking heed to His laws is the assurance of immortality;” but being incorrupt, he would live henceforth as God, to which I suppose the divine Scripture refers, when it says: “I have said ye are gods, and ye are all sons of the most Highest; but ye die like men, and fall as one of the princes.”

http://www.copticchurch.net/topics/theology/incarnation_st_athanasius.pdf

Sveti Vasilije Veliki

U izvesnom smislu, takva je i priroda nastalih stvari, koja svakako raste i troši se, i ne odlikuje se čvrstinom i postojanošću. Trebalo bi je dakle, da tela životinja i biljaka, koja su, na neki način po nužnosti povezana u jedan tok i, koja je zahvatilo kretanje koje ih vodi ka postojanju i propadanju, da budu obuhvaćena prirodom vremena, čije je svojstvo srodno promenljivim stvarima.”

[Bokisd]

пре 5 минута, grigorije22 рече

Sveti Atanasije Veliki delo O ovaplocenju Logosa kaze da se Adam nakon pada vratio u svoje prirodno stanje

For transgression of the commandment was turning them back to their natural state, so that just as they have had their being out of nothing, so also, as might be expected, they might look for corruption into nothing in the course of time. For if, out of a former normal state of non-existence, they were called into being by the Presence and loving-kindness of the Word, it followed naturally that when men were bereft of the knowledge of God and were turned back to what was not (for what is evil is not, but what is good is), they should, since they derive their being from God who IS, be everlastingly bereft even of being; in other words, that they should be disintegrated and abide in death and corruption. For man is by nature mortal, inasmuch as he is made out of what is not; but by reason of his likeness to Him that is (and if he still preserved this likeness by keeping Him in his knowledge) he would stay his natural corruption, and remain incorrupt; as Wisdom says: “The taking heed to His laws is the assurance of immortality;” but being incorrupt, he would live henceforth as God, to which I suppose the divine Scripture refers, when it says: “I have said ye are gods, and ye are all sons of the most Highest; but ye die like men, and fall as one of the princes.”

http://www.copticchurch.net/topics/theology/incarnation_st_athanasius.pdf

Sveti Vasilije Veliki

U izvesnom smislu, takva je i priroda nastalih stvari, koja svakako raste i troši se, i ne odlikuje se čvrstinom i postojanošću. Trebalo bi je dakle, da tela životinja i biljaka, koja su, na neki način po nužnosti povezana u jedan tok i, koja je zahvatilo kretanje koje ih vodi ka postojanju i propadanju, da budu obuhvaćena prirodom vremena, čije je svojstvo srodno promenljivim stvarima.”

Uff, ne znam toliko dobro engleski da razumem tacno sustinu teksta. 

Ali, vec sam u jednom postu pitao, ako je Adam bio besmrtan kod  stvaranja ( koliko sam shvatio , to je i tvoj stav ), ...kako onda moze da se podrazumeva , da se vratio u smrtnost kao prirodno stanje,...koje je palo stanje.....zbog tog pada ? Deluje nelogicno.

Nasao sam knigu na net-u ( cini mi se da nije cela, pa cu pogledati ).
 

[grigorije22]

Управо сада, Bokisd рече

Uff, ne znam toliko dobro engleski da razumem tacno sustinu teksta. 

Ali, vec sam u jednom postu pitao, ako je Adam bio besmrtan kod  stvaranja ( koliko sam shvatio , to je i tvoj stav ), ...kako onda moze da se podrazumeva , da se vratio u smrtnost kao prirodno stanje,...koje je palo stanje.....zbog tog pada ? Deluje nelogicno.

Nasao sam knigu na net-u ( cini mi se da nije cela, pa cu pogledati ).
 

Tako sto je tvorevina do Adama bila u smrtnom nacinu postojanja. Pad Adama se sastoji u tome da je odbivsi zajednicu sa Bogom ona nastavila da postoji u smrtnom obliku. Besmrtnost koja je postojala samo u Edenu se nije prosirila na celu tvorevinu.

[Ula Mark]

ANOMALIJE – NASTAVAK

 

 

 

U Setterfield: Zero point Energy, Light an Time članku (okačen pdf na prvoj strani) čitamo na strani 556:

 

Atomic Frequencies and Atomic Clocks

From 1750 to 1960 light-speed was measured as varying. Since the use of interferometers in the 1800’s there have been no observed changes in the standard wavelengths of light. Neither have there been fringe-shifts recorded by them. Birge admitted that this allowed only one conclusion. He said: “if the value of c … is actually changing with time, but the value of λ in terms of the standard metre shows no corresponding change, then it necessarily follows that the value of every atomic frequency ... must be changing.” [58] This is in accord with Eq. (9).

f ~ c .

(9)

 

 

In order to see why Birge’s comment is correct, let us apply (10) to electrons in orbits and nucleons in orbitals.

m=	Гhω 2	~ U 2 ~ h2 ~	1	(10)
	4π2c 2		c2

 

The kinetic energy of these particles is given by ½ mv²where v is the tangential velocity. If m varies as 1/c²it follows that v must vary as c, since kinetic energy is conserved in an atomic environment. Birge’s statement about atomic frequencies, f, or, inversely, atomic time intervals, t, follows logically from this, since orbit velocities show the following proportionalities:

 

v ~ c ~ f  .

(11)

 

 

The formulation for electron velocity in the first Bohr orbit verifies this. Allen’s Astrophysical Quantities [59], gives the orbit velocity, v, as

 

v=	2 π e2	~	1	~ c .	(12)
	eh		U

 

In (12), the proportionalities affirm French’s comment that the frequency of light emitted by an electron’s transition to the ground state orbit “is identical with the frequency of revolution in the [ground state] orbit” [60]. Therefore we see that atomic frequencies generally obey Eq. (11) in the same way that photon frequencies do in (9). This means that when c is higher, atomic frequencies are also higher. Therefore, Birge's comment that "every atomic frequency must be changing" synchronously with the speed of light is shown to be correct, even though he casually dismissed the idea without further examination [58]. When everything is considered, it can be shown that atomic clocks will tick at a rate proportional to c or, alternatively, to 1U .

 

Extensive investigation reveals that gravitational clocks will keep constant time with a changing ZPE strength [89]. However, since atomic frequencies vary in a manner proportional to c, then atomic clock rates can be shown to vary against the gravitational standard. Indeed, after investigation in 1965, Kovalevsky noted that if gravitational and atomic clock rates were different, “then Planck’s constant as well as atomic frequencies would drift” [61]. These two effects have already been noted here [gledaj izvorni članak], and the data confirm the proposition. Observatories have noted the different clock rates. One analysis stated [62]:

 

“Recently, several independent investigators have reported dis-crepancies between the optical observations and the planetary ephemerides. The discussions by Yao and Smith (1988, 1991, 1993)[63 - 65], Krasinsky et al. (1993) [66], Standish & Williams (1990) [67], Seidelman et al. (1985, 1986) [68 - 69], Seidelman (1992) [70], Kolesnik (1995, 1996) [71 - 72], and Poppe et al. (1999) [73] indicate that [atomic clocks had] a negative linear drift [slowing] before 1960, and an equivalent positive drift [speeding up] after that date. A paper by Yuri Kolesnik (1996) reports on positive drift of the planets relative to their ephemerides based on optical observations covering thirty years with atomic time. This study uses data from many observatories around the world, and all observations independently detect the planetary drifts. … [T]he planetary drifts Kolesnik and several other investigators have detected are based on accurate modern optical observations and they use atomic time. Therefore, these drifts are unquestionably real.” [62]

 

 

 

 

 

Fig. 7. Atomic clock rates on the y-axis compared to orbital rates.

 

Obradu ovih podataka naći ćete u: Analysis of the secular variations of longitudes of the Sun, Mercury, and Venus from optical observations. (Y. B. Kolesnik)

http://estfound.org/analysis.htm

 

 

Fig. 8. Atomic clock rates (y-axis) compared to orbital rates using solar data from 1910 to 1999. The scale is approximately the same as for Fig. 7.

Some typical data are plotted in Figs. 7 and 8. There the vertical axis is effectively the atomic clock rate while the horizontal axis is our orbital dates. The data turnaround which occurred around 1970 is again apparent in these figures.

 

Figs. 7 and 8 are to approximately the same scale [62]. This turnaround, which is now apparent in all the ZPE-dependent data, can be attributed to the change in the Narlikar-Arp oscillation mode of the cosmos.

Da atomski i orbitalni sat ne kucaju jednako kada poredimo trendove ovih u periodu za koji su nam bili dostupni podaci – a njih je ogromno (A mass of 244,960 observations of the Sun, Mercury and Venus accumulated during the historical period of astronomy were incorporated. All the observed material can naturally be divided into three periods: 1750-1830, 1830-1900 and 1900-2000 http://estfound.org/analysis.htm), naučni je fakt. Isto je utvrdio i Van Flanders (US Naval Observatory, Washington) koji je prikupljao podatke od 1955 do 1981 godine. U http://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/SP/nbsspecialpublication617.pdf na str. 626 je napisao:

The number of atomic seconds in a dynamical interval (such as a revolution of the Earth about the Sun) is becoming fewer… This means that atomic phenomena are slowing down with the respect of dynamic (tj. orbital) phenomena …

 

E, sada ovo je bilo moguće objasniti samo na dva načina – ili Keplerov treći zakon, koji je osnova za gravitacijski ili orbitalni sat, nije o.k. i potrebna je nova teorija o kosmosu (a ona postoji, EST ili expanding spacetime theory) ili nešto nije o.k. sa »atomskim satovima« i atomskim konstantama. Van Flanders i Kolesnik išli su u pravcu da su fiksirali atomski sat, a gravitacijsko vreme definisali kao dinamično.

 

U vezi te teorije možete više naći na ovoj stranici:

http://estfound.org/justifying.htm

Koji su problemi ove teorije koja se bazira na utvrđenoj anamaliji kucanja atomskih i orbitalnih satova u ovom prilogu nećemo govoriti … (preobširno i previše matematičkih jednačina)

SED fizika objašnjava ovu anomaliju na drugi način. Orbitalni sat i "G" su konstante, na njih ne utiču atomske kategorije, a "krivac za promene" je ZPE. Ova nije samo uzrok za menjanje brzine svetlosti, c, već i kucanje atomskih satova, masu elektrona u mirovanju, plankove konstante (h) (a još i ne zaboravimo na crveni pomak), koji su svi sinhrono menjali svoje vrednosti na osnovu observacija, a što je jedino bio moguće, ako je tim promenama kumovao isti uzrok. Potreban je bio mehanizam koji je tražio objašnjenje ovih sinhronih anamalija, zašto se to dešavalo.

Tekst koji opisuje i objedinjuje ove anomalije, zabilježene i dokumentovane sa nekoliko hiljada observacija, prilagođen laicima možete naći ovde: 

http://www.setterfield.org/zpe/summary_text.html

 

[Ula Mark]

пре 12 часа, Zoran Đurović рече

Мени ове краеационистичке приче сметају јер желе да натегну Библију и да од ње направе научну књигу, а то је противприродни блуд. Библија је света књига и ничем лошем те неће учити, него ће те упућивати на спасење, а да она даје научне информације, то је потпуно депласирано. Што је најгоре, имамо јасне доказе да небројене научне грешке у Библији, тако да бисмо морали да је одбацимо као лажну књигу.    

Da li je svet stvoren u 6, 7 ili 100 dana itd. nema u suštini nikakvu vezu sa spasenjem a ni sa teologijom. Iskreno, ne vidim, da bi i u slučaju, ako bi u potpunosti mogli "matematički" opisati kreaciju – tipa to je to, sada je »dokazan« Bog, u Njega morate verovati – u tome bilo kakvu korist.

Jer naš Bog, hvala Bogu, nije i neće Sebe da definiše kao neki tehnokrata, inžinjer, iako On to jeste, već kaže, da je On Ljubav. Naša je velika sreća u tome?

Međutim, kada govorimo o prvorodnom grehu i smrti – to je ono što je za mene bitno kod Mojsijevog "nenaučnog referata". A da bi došli do prvorodnog greha, trebalo je najpre i opisati kako se to desilo, ali to nije centar. Centar Geneze nije na danima stvaranja, već na Adamu, za koga je verujem da je bio konkretan čovek, pravi čovek. Na freskama on se živopiše bez pupka, jer nije rođen – Mikelanđelo haha taj detalj ispusti.

 

Sad da malo podelim sa vama nekoliko zanimljivih redaka iz jedne knjige...

Isterivač kazuje svoju priču (Gabriele Amorth: An Exorcist Tells His Story)

O PAKLU
Ovo nam mora biti potpuno jasno: zlo, trpljenje, smrt i pakao (to je večno prokletstvo i neprestano mučenje) nisu delo Božije. Želim ovo bolje da objasnim. Jednog dana o. Kandido (eksorcista, Amorthov učitelj) isterivao je zlog duha. Pred kraj isterivanja, okrenuo se prema demonu i sakrastično mu rekao: "Izađe odavde! Gospod je već pripremio lepu, dobro zagrijanu kuću za tebe!" Onda je đavo odgovorio: "Ti nemaš pojma! Nije bio On (to jest Bog) što je stvario pakao, već mi! On čak nije ni pomislio na to!" Slično je nekom drugom prilikom kada je ispitivao demona da li je i on surađivao kod stvaranja (eng. creation) pakla, dobio ovaj odgovor: "Svi mi smo surađivali!" [str. 26]

 

O.k. da ne dužim … Dakle, Gospod, a ja sam uveren svim bićem u to, nije mogao ni DA POMISLI nekom nešto loše. On i da hoće, NE MOŽE BITI LOŠ, NE MOŽE DA GREŠI, ČAK NI DA POMISLI NA ZLO … (Kakve su ti misli, takav ti je život, ava Tadej!)

Ono što je rekao starac Siluan – kada bi mi znali kako je On dobar, sve bi nam trepavice od suza otpale!

E, sada ulećavaju u ring ovi »evolucionisti« i uče de facto - kako god da okreneš - da je BOG in principio stvorio smrt! ... Oduzmi, saberi … ali je tako. Zašto? Nema li bola, nema li patnje, nema li smrti u njihovom sistemu, nema ni čoveka, koji mora da se razvije »kao najsposobniji dasa u toj džungli pakla«, a to je moguće jedino ako postoje te kategorije ... A to znači da je i smrt, i bol (pa i nacizam (nadčovek) ako hoćete) nešto dobro!

 

Onda vidiš »geološki stub« … tri velike katastrofe, jednom odumire skoro 90% živih bića, drugi put nešto slično. Sama smrt, sama patnja. A pošto po evolucionistima čoveka još nema, on će tek da se pojavi (onako kroz slučajne mutacije ili whatever), uzrok te smrt je, ni više ni manje, očito Avtor kreacije, jer je ona deo njenog mehanizma.

Ma … samo se pitam, kako neko može da se moli jednom takvom Bogu? Verovatno ne sa ljubavlju, jer takav Bog i nema ljubavi …

Tako opisan Kreator je čak i zao i sadista … a i nesposobnjaković, jer ne zna i ne ume nešto da stvori dobro, to je »bez bola, tuge, smrti i žalosti« …

Čak je i Alah milostiviji od ovakve slike Boga, iskreno.

Dobrotu Božju moguće je prihvatiti samo ako stvarno prihvatiš, da Bog nije stvorio smrt ... A ja verujem DA ON ČAK I DA HOĆE, NE MOŽE NIŠTA LOŠE NI DA POMISLI! Jer je ON APSOLUTNO DOBRO! Ne poludobro, ni četvrt dobro ... već apsolutno dobro.


 

[Ula Mark]

пре 12 часа, Avocado рече

Aha... i ne znam zašto uopšte to citiraš kada nisi ni pokušao da osporiš da statistička vrednost nije nužno realna vrednost?

Ako već pokušavaš selektivno da nađeš bar nešto na šta bi mogao da daš kakav takav odgovor (pošto na suštinski bitne stvari ne možeš) onda bi bar valjalo da na to što si cherry-pick-ovao možeš da odgovoriš-

 

Ove klinačke prozivke ću naravno ignorisati... pokušaj u nekom obdaništu... možda tamo bude efektno...

 

A što bismo uzeli tu sliku? Kakve ona ima veze sa tezom da statistička vrednost nije nužno realna vrednost i da u Setterfield-ovim tabelama "ne postoji nikakva pravilnost u rezultatima, tj. da se C ne smanjuje linearno već se menja potpuno random, raste, pada, ponovo raste, više puta..."??

Nema nikakve veze sa tim. Ako nemaš argumente, tj. ako ne možeš da demonstriraš da u Setterfield-ovim tabelama postoji pravilnost ne skreći priču na irelevantne stvari.

 

Porediš vrednosti koje osciliraju ("neutrinske oscilacije") sa brzinom svetlosti koja je:

- po naučnicima konstantna vrednost,

- po Setterfield-u vrednost koja se pravilno smanjivala do nekog trenutka kada je postala konstanta (a koji trenutak sasvim slučajno ako si kreatard, tj. namerno ako imaš dva grama mozga, koincidira sa trenutkom kada su nauka i tehnologija dovoljno napredovale da brzinu svetlosti precizno mere).

U svakom slučaju, ni nauka ni Setterfield ne tvrde da brzina svetlosti oscilira.

Po ko zna koji put ne razumeš ni sopstvene izvore.

 

Seterfield sasvim otvoreno isključuje podatke, potpuno PROIZVOLJNO, bez ikakvog obrazloženja, dok određene podatke menja (reworked), a druge ne dira, opet bez obrazloženja zašto jedne menja, a druge ne menja.

Glupan i Tupan (Dolphin i Montgomeri), dodatno menjaju i izbacuju podatke, s tim da oni bar daju neko obrazloženje (gore citirano u tvojoj poruic) iako je isto potpuno paušalno... da bi dobili željeni rezultat, njih dvojica izbacuju 73 od 190 podataka, a ne mogu da prebrojim koliko je podataka sa tim ciljem "reworked"...

 

Da, kada te podatke maksimalno izmanipulišeš tako da dobiješ željeni cilj, onda dobiješ željeni cilj... bravo...

Jel se slučajno pitaš zašto se naučnici i svi ozbiljni ljudi smeju vama kreatardima?

Željeni cilj izgleda otprilike ovako (to je samo primer za "least squares linear fit"), ne za ove konkretne podatke:

 

Dakle, da rezimiram teze iz prethodnih poruka na koje nemaš odgovor:

Ne razumem to što piše, jer je iz same tabele prilično očigledno da podaci ne pokazuju smanjenje od 5.04 Km/s godišnje i to iz dva razloga:

1. pre svega zato što u toj tabeli NE POSTOJE godišnji podaci što sam ti veoma detaljno objasnio.... ali evo i da ponovim na primeru iz te tabele (prvi red): ti možeš da kažeš (mada je i to nategnuto) da je 1740. godina "average year" za period od 1726-1754 i možeš da napišeš da je prosečna izmerena brzina c u tom periodu bila 300,650 Km/s ali to svakako ne znači da je 1740. godine izmerena brzina od 300,650 Km/s. Samim tim ne možeš ni da računaš povećanje/smanjenje između 1740. godine i neke druge godine na osnovu te tabele.

2. drugi razlog je što i ako zanemarimo ono prvo, rezultati prosto ne pokazuju smanjenje od 5.04 Km/s godišnje.

Jel ti stvarno ne primećuješ u toj tabeli između:

- između 1843 godine i 1858 godine postoji povećanje c?

- između 1864.5 godine i 1866.5 godine postoji povećanje c?

- između 1868 godine i 1870 godine postoji povećanje c?

- između 1880.5 godine i 1883 godine postoji povećanje c?

ili se samo praviš?

Takođe, uzmi lepo, sedi i računaj i pojedinačna smanjenja c pa ćeš videti da smanjenja ne iznose 5.04 Km/s godišnje.

 

Dakle, da sumiram teze iz moje prethodne poruke na koje nemaš nikakav odgovor:

- objašnjenje da statistička vrednost nije nužno realna vrednost

- objašnjenje zašto ne možeš u hronološkoj analizi podataka rasutih kroz vreme da pojedine vremenski udaljene podatke uprosečiš

- objašnjenje da sasvim očigledno poredi babe i žabe - poredi egzaktna merenja (ova koja je uprosečio), sa izjavama, iskazima i enciklopedijskim unosima (vidi Njutn i Encyc. Brit.) koji ne predstavljaju merenja... takođe za određene rezultate uvodi korekcije, dok druge ne koriguje...

- činjenicu da Setterfieldu celokupno igranje sa prosecima nije dovoljno već mora da izbacuje rezultate koji mu ne odgovaraju, da bi dobio to što je naumio

-----------

Dakle, da bi postigao željeni cilj, Setterfield (kao i  Glupan i Tupan):

1. prvo moraju da gomilu podataka uzetih iz različitih godina uproseče kao da je u pitanju jedan podatak i tako mnogo puta

(da je predato peer review naučnom časopisu, peers tj. matematičar, statističar i fizičar bi ih vratili za ovo, da je predato običnom naučnom časopisu, urednik bi ih verovatno vratio za ovo, ali u časopisu koji se bavi pseudo-naukom odgovarajućeg naziva "Galileova termodinamika) svakakve nebuloze mogu da se objave)

Onda urade ovo:

http://www.setterfield.org/report/fig1.jpg

(valjda razumeš koliko je retardirano da na ovakvu tabelu staviš uspravnu crtu na jednoj godini, a da ta crta predstavlja opseg različitih podataka iz različitih godina???? prosto obesmišljena je x osa)

2. zatim moraju da izbace 1/3 podataka

3. ostale podatke moraju da u velikoj meri preprave

4. i onda izvuku prosečnu vrednost i to ne po godinama ili decenijama, već jednu jedinstvenu vrednost

(kao da postoji nekakvo stabilno opadanje od 5,04 Km/s godišnje, a zapravo po podacima postoje skokovi i padovi od preko 1000 Km/s godišnje, npr. vidi tri podatka između 1866,5 i 1870)

Kad uradiš sve te manipulacije sa podacima da bi dobio "željeni cilj", to može da impresionira samo kreatarde.

Daleko jednostavnije objašnjenje je da su merenja iz prošlosti nepouzdana i da je traženje patterna u njima besmisleno... tj. čista Apofenija.

----

Takođe, nisam baš siguran kako su dobili 5,04 Km/s godišnje, budući da je prvi unos u toj tabeli 300.650 Km/s za 1740. godinu, a poslednji je 299.920 ± 50 Km/s za 1935,5 godinu.

Razlika je 730±50 Km/s za 195,5 godina, što je između 3,47 Km/s i 3,98 Km/s godišnje. Ne znam kojom magijom su dobili cifru od 5,04 Km/s godišnje iz ovih cifri. Jel ti znaš?

 

Ne bavim se pisanijima objavljenim u časopisima koji se bave pseudo-naukom. Nisam ni matematičar, ni statističar ni fizičar, a peer review proces je baš i izmišljen da bi ovakav rad, pre objavljivanja pogledali "peers" tj. u ovom slučaju matematičari, statističari i fizičari... kad neko izbegne taj proces, meni je prilično jasno iz kog razloga je to uradio...

Vi kreatardi stalno upadate u potpuno bizarne tripove... sa jedne strane bi da odbaciš sve peer reviewed naučne radove ozbiljnih naučnika, a sa druge strane bi da ozbiljno pričamo o pisanijima (napisanim u formi naučnog rada) nekih šalabajzera?

 

Toliko se trudiš, a toliko ne razumeš. C- nije uzrok, c je posledica, brzina svetlosti zavisi od svojstva vakuuma, a ovaj od ZPE. A za ZPE su ti talasi, za koje važe modeli oscilacije.

Iste te oscilacije sa jasno izraženim TRENDOM (joj, boli me glava, kad čitam kakve gluposti pišeš), zbog istog uzroka, izmerene su i za druge atomske konstante. A to važi i za »atomski sat«. Gledaj prilog više.

Ako se »c« promeni, u suprotnom smeru će se promeniti i »h«, a od h – da uprostim, zavisi brzina rada atomskih satova. Zašto sa atomskim satovima ne možemo da izmerimo promenu »c«, je vrlo prost, jer je produkt ch konstantan.

Zato je moguće promene »c« meriti samo neatomskim satovima – a i to ti je pokazano na gornjem postu.

Poštedi me bar malo svojih gluposti, lepo sam nakačio pdf. Tamo ti je to objašnjeno. Nemam stvarno interesa da sve jednu tvoju rečenicu pobijam. Ama sve jednu. Ako ti ne shvataš proste stvari, kako ćeš teže?

Kažeš: Seterfield sasvim otvoreno isključuje podatke, potpuno PROIZVOLJNO, bez ikakvog obrazloženja, dok određene podatke menja (reworked), a druge ne dira, opet bez obrazloženja zašto jedne menja, a druge ne menja.

U Monografiji: Cosmology and the Zero Point Energy imaš za svako merenje bukvalno kao rodovnik evidentirano, obrazloženo, nacrtano ...  od 82 do 131 strane. To je 50 stranica. 

Ali dobro, ako vidiš u opisu bića Marka Pola medveda, ako ti dve godine znače isto što i 66.000.000 godina (a po novom biće i 195.000.000), sve je jasno.

I po x-ti put. Pokušaj najpre da razumeš ZPE, pa onda šalji Youtube priloge, jer ti je u tom članku, koji je nakačen na prvoj stranici, sve obrazloženo.

Nemoj bezveze da se eksponiraš ...