Сведочење библијског Стварања у свету код теолога и научника

[о.Горан]

пре 46 минута, Џуманџи рече

По овим дефиницијама, ТЕ не спада у јерес. Зато сам и споменула.

Јереси је било много више од овога што је поменуто, погледајте рецимо списак јереси св. Епифанија Кипарског.

 

Цитат

 Од многих дела светог Епифанија најпознатије је Ковчежић у којем је изложено и побијено осамдесет јереси.

 

https://sr.wikipedia.org/sr/Епифаније_Кипарски

[Џуманџи]

пре 18 минута, cloudking рече

 

Јасно, зато сам и питала од које дефиниције јереси полазимо, или бар из које групе (јереси), пошто, цитирам: Које год хоћете, исто вам је. 

Није тријадолошка, христолошка, пневматолошка, еклисиолошка... Која је, then? 

пре 6 минута, о.Горан рече

Јереси је било много више од овога што је поменуто, погледајте рецимо списак јереси св. Епифанија Кипарског.

На страну што не нађох списак, само питам од које дефиниције јереси данас полазимо. Једно је списак, друго је дефиниција, а треће групе по којима се разврставају*.

Измењено Јануар 21, 2017 од Џуманџи
*

[Lady Godiva]

On 18.1.2017. at 15:06, Kratos рече

Što se tiče evolucije ključno je pitanje da li mutacija može da stvori novu informaciju i da unapredi organizam pošto  su većina mutacija štetne i oštećuju genom koju obično prati gubitak informacije i slabljenje organizma u odnosu na original?

Лепо је рекао Клауд

пре 19 часа, cloudking рече

 

Mnogo cesto pominjes taj aspekt negatvinih mutacija.

Negativna mutacija se desi, a jedinka koja je imala tu nesrecu da se bas njoj ta mutacija desi, ili ne prezivi il se ne razmnozava i samim tim ne siri dalje svoj genetski materijal pa tako ta negativna mutacija ne pravi nikakve epohalne promene na citavu populaciju. "Slabljenje organizma" usled mutacije ostaje lokalizovano na jednu jedinu jedinku i samim tim ne pravi nikakav problem samoj vrsti. A ta jedinka je svakako na**bala...

 

Pozitivna mutacija samom definiciojm znaci mutaciju koja povecava sanse za prezivljavanje i opstanak i sasvim je logicno da ce takve mutacije vrlo lako i cesto da se prosire na citavu populaciju razmnozavanjem.

Колико се сећам примера из билогије, нека врста белих лептира, код којих су црни били изузетак, су данас скоро 100% црни јер им се станиште изменило. Услед загађења по градовима, црни се боље камуфлирају на дрвећу и зато је већа шанса да преживе.

Код људи имамо пример српасте анемије која је најчешћа у крајевима у којима маларија влада. Ако од једног родитеља покупи ген који носи ову болест, особа постаје отпорна на маларију. 

@Џуманџи, Ја не видим како прихватање чињенице да свет није сворен за шест дана (од по 24часа), стар неколико хиљада година или да еволуција постоји, чини од нас лоше хришћане.

 

[Bokisd]

Vec je receno, recimo, taj problem smrti u pocetku stvaranja i kako se gleda na ovu stvar, kod evolucije i kod hriscanstva.

Konkretno, postoji i definicija pogresnog ucenja , da je smrt imanentna prirodi i coveku.

" Da Adam nije stvoren od Boga smrtnim.

Koji kaze da je prvi covek, Adam, stvoren smrtnim, tako da, sagresio on ili ne sagresio, morao je opet umreti telom, to jest izaci iz tela, ne radi kazne za greh, nego usled prirodne nuznosti, neka je anatema. "

 

Ovo je 109. kanon Kartagenskog 419.g sabora. Dalje se u kanonima teoloski objasnjava, kakve to posledice uzrokuje na nas zivot i kako se mozemo kroz krstenje odloboditi uticaja prvorodnog greha prvih ljudi.

 

[о.Горан]

пре 29 минута, Џуманџи рече

Јасно, зато сам и питала од које дефиниције јереси полазимо, или бар из које групе (јереси), пошто, цитирам: Које год хоћете, исто вам је. 

Није тријадолошка, христолошка, пневматолошка, еклисиолошка... Која је, then? 

На страну што не нађох списак, само питам од које дефиниције јереси данас полазимо. Једно је списак, друго је дефиниција, а треће групе по којима се разврставају*.

Зар је за једну јерес која је чисто материјалистичка и натуралистичка, а бави се настанком живог света и човека( а базира се уз то на смрти милијарди живих бића и борби за опстанак као мотору развитка живота) и потребно уопште објашњење зашто је јерес.

 

[grigorije22]

Naucna teorija jers. Najbolje mozda da pripremimo jednu lepu lomacu.

[о.Горан]

пре 29 минута, Lady Godiva рече

 

@Џуманџи, Ја не видим како прихватање чињенице да свет није сворен за шест дана (од по 24часа), стар неколико хиљада година или да еволуција постоји, чини од нас лоше хришћане.

 

Не ради се о томе да је неко бољи или лошији хришћанин на делу него колико исправно исповедамо своју православну веру, а колико се евентуално поводимо за неким интелектуалним тенденцијама које су безбожне а имају велики утицај на обликовање педагошком система који се показује као јако лош.

[о.Горан]

Интелектуална ломача постоји одавно и то од стране оних који машу причама о ломачи тј. заступницима бајке. Одавно они галаме како је свако онај ко не прихвата бајку `затуцан` и сл., па онда они који не умеју да размишљају својом главом одмах трче брже-боље да им подвију реп.

[Џуманџи]

пре 18 минута, Lady Godiva рече

@Џуманџи, Ја не видим како прихватање чињенице да свет није сворен за шест дана (од по 24часа), стар неколико хиљада година или да еволуција постоји, чини од нас лоше хришћане.

Хвала на одговору  , само да преформулишем мало (да се "случајно" не закључи на основу овог одговора да сам помињала лоше хришћане (често ми то раде форумаши у последње време  )): не спречава нас да будемо верујући, служимо ближњима. Ок, јасно.

пре 2 минута, о.Горан рече

Зар је за једну јерес која је чисто материјалистичка и натуралистичка, а бави се настанком живог света и човека( а базира се уз то на смрти милијарди живих бића и борби за опстанак као мотору развитка живота) и потребно уопште објашњење зашто је јерес.

Наравно да је потребно објаснити, барем мени (а ваљда смо овде да разговарамо).

1. Шта значи то да је (нека, једна, било која) јерес чисто материјалистичка и натуралистичка? 

2. Да ли је свако учење које се бави настанком живог света и човека јерес? 

 а) ако јесте - заштп јесте

 б) ако није - зашто није

3. Да ли смрт милијарди живих бића чини неку јерес материјалистичком и натуралистичком? а) ако да - зашто да, ако не - зашто не

.... Ето, зато нам је потребно полазиште, од овога што сте исписали можемо извести још много питања, што би за обоје, верујем, било напорно.

Стога хајде да упростимо.  Једном дефиницијом,или макар оквиром ..

[о.Горан]

пре 40 минута, Lady Godiva рече

 

Колико се сећам примера из билогије, нека врста белих лептира, код којих су црни били изузетак, су данас скоро 100% црни јер им се станиште изменило. Услед загађења по градовима, црни се боље камуфлирају на дрвећу и зато је већа шанса да преживе.

 

О овоме ћу касније пошто сада крећем на опело. Ово је једна од прича којима сељудима испире мозак у правцу бајке, а навешћу још неколико примера које сам и сам морао да учим у основној школи а који су нетачни тј.лажни( конкретно Хекелови ембриони који су доказани фалсификат који је он сам признао и истрпео консеквенце у оквиру научне заједнице).

[Bokisd]

пре 15 минута, grigorije22 рече

Naucna teorija jers. Najbolje mozda da pripremimo jednu lepu lomacu.

To je teolosko i posledicno gledanje na unutrasnji smisao pripovedanja Pisma o stavaranju ( al' sam ga objasnio )

Tice se dijaloga i rasprava unutar samog hriscanstva. O tome da li je evolucija naucna teorija ili samo hipoteza, treba da se raspravlja sa kreacioniozmom i da se onda, tek izvede neki  zakljucak.

 

[Кратос]

пре 11 минута, grigorije22 рече

Naucna teorija jers. Najbolje mozda da pripremimo jednu lepu lomacu.

Treba spaliti sve evolucioniste jer su su službi reptilsko-masonske koalicije koja želi čitavo čovečanstvo da zavede  i navuče na jeres bežbožniče teorije evolucije.Čim Miroljuba dovedemo na vlast,gotovi ste. 

[Lady Godiva]

пре 9 минута, о.Горан рече

Не ради се о томе да је неко бољи или лошији хришћанин на делу него колико исправно исповедамо своју православну веру, а колико се евентуално поводимо за неким интелектуалним тенденцијама које су безбожне а имају велики утицај на обликовање педагошком система који се показује као јако лош.

Ево конкретно питање.

Ако ја исповедам Символ Вере, а не верујем да се део о стварању света може буквално тумачити, да ли то значи да сам ја превише горда или да моја вера у Господа није довољно јака? 

@Џуманџи, добро сам те разумела, а мислим и остали.

пре 5 минута, о.Горан рече

О овоме ћу касније пошто сада крећем на опело. Ово је једна од прича којима сељудима испире мозак у правцу бајке, а навешћу још неколико примера које сам и сам морао да учим у основној школи а који су нетачни тј.лажни

Мислим да никакво испирање мозгова кроз школство не може да се мери са Светим Тајнама. Прихватам да наука објашњава природне појаве, теологија иде корак даље и бави се душом и надприродним и не видим неку колизију између њих.

[Џуманџи]

пре 5 минута, Lady Godiva рече

@Џуманџи, добро сам те разумела, а мислим и остали.

That's what I thought... week ago.  /offtopic off/

Измењено Јануар 21, 2017 од Џуманџи

[grigorije22]

пре 9 часа, Bokisd рече

To je teolosko i posledicno gledanje na unutrasnji smisao pripovedanja Pisma o stavaranju ( al' sam ga objasnio )

Tice se dijaloga i rasprava unutar samog hriscanstva. O tome da li je evolucija naucna teorija ili samo hipoteza, treba da se raspravlja sa kreacioniozmom i da se onda, tek izvede neki  zakljucak.

 

Sa kreacionizmom je bilo milon rasprava i to se uvek lose zavrsilo po kreacionizam. Drugo, nijedna hipoteza ne postaje teorija bilo kakvom raspravom. Pogotovo ne sa pseudonakom. Da bi nesto bila naucna teorija, mora da se pre svega drzi naucnog metoda i da daje predekcije koje ce cinjenice ili da potvrde ili pobiju. Pravoslavni hriscani mogu komotno da raspravljaju o Pismu i Predanju, ali ne mogu o genetici,molekularnoj biologiji i geologiji. Mogu samo ako se i sami bave naukom.