Тема о КОРОНАВИРУСУ... све на једном месту

[haveaniceday]

Ionadisov clanak o korumpiranim brojkama u vezi smrtnosti kovida ( ovo posebno preporucujem @Justin Waters ako hoce da baci pogled)
 

Over- and under-estimation of COVID-19 deaths

LINK.SPRINGER.COM

---

The ratio of COVID-19-attributable deaths versus “true” COVID-19 deaths depends on the synchronicity of the epidemic wave with population mortality; duration of test positivity, diagnostic time...

 

[Tumaralo.]

https://youtu.be/V-EnA2LSKsc

[Justin Waters]

On 13.8.2021. at 3:08, haveaniceday рече

A ti to znas kako? 

Da odgovorim na retoricko pitanje, nemas pojma, ne znas samo nagadjas.

Исти одговор важи за твоје хипотетичке тврдње о начину евидентирања смрти пацијената који су боловали од ковида. 

пре 6 часа, haveaniceday рече

Ionadisov clanak o korumpiranim brojkama u vezi smrtnosti kovida ( ovo posebno preporucujem @Justin Waters ako hoce da baci pogled)
 

Over- and under-estimation of COVID-19 deaths

LINK.SPRINGER.COM

---

The ratio of COVID-19-attributable deaths versus “true” COVID-19 deaths depends on the synchronicity of the epidemic wave with population mortality; duration of test positivity, diagnostic time...

 

Уопште није релевантан чланак за твоје категоричке тврдње да су смртни случајви од короне искључиво пренадувани. Чланак се бави и потцјењеним случајевима. 

[cloudking]

пре 9 часа, haveaniceday рече

Za poredjenje, Babic na kog vi padate u nesvest tamo po "nauci" na fejsbuku ima samo 300 citata.

Koji bre Babic? Kakva "nauka"? Kakvo padanje  u nesvest? O kome i o cemu ti pricas covece?

Ko boga te molim- ne preskaci terapije. Znam da vise nisi covek od nauke i da su za tebe sad lekari uposljenici overlorda koji zele da ubiju 7 miijardi ljudi, ali terapije se NE SMEJU preskakati. Ajde, evo postacu i desnicar ako treba samo da te spasim ako mogu nekako...

[Bernard]

Ko voli i dalje da čita bajke i u njih veruje, brine za profit ovih obmanjivača koji misle samo na svoj džep neka čita

Pfizer CEO to Public: Just Trust Us on the Covid Booster

 

Pfizer CEO Albert Bourla was confident in June about the ability of his company’s vaccine to protect against the highly contagious delta variant, as it marched across the globe and filled U.S. hospitals with patients.

“I feel quite comfortable that we cover it,” Bourla said.

Just weeks later, Pfizer said it would seek authorization for a booster shot, after early trial results showed a third dose potentially increased protection. At the end of July, Pfizer and BioNTech announced findings that four to six months after a second dose, their vaccine’s efficacy dropped to about 84%.

Bourla was quick to promote a third dose after the discouraging news, saying he was “very, very confident” that a booster would increase immunity levels in the vaccinated.

There’s one hitch: Pfizer has not yet delivered conclusive proof to back up that confidence. The company lacks late-stage clinical trial results to confirm a booster will work against covid variants including delta, which now accounts for 93% of new infections across the U.S.

“We are confident in this vaccine and the third dose, but you have to remember the vaccine efficacy study is still going on, so we need all the evidence to back up that,” Jerica Pitts, Pfizer’s director of global media relations, said Monday. The financial stakes are enormous: Pfizer announced in July that it expects $33.5 billion in covid-19 vaccine revenue this year.

 

Offit points to a recent outbreak in Provincetown, Massachusetts, in which only four of the 346 fully vaccinated people infected with covid were hospitalized, two of whom had underlying medical conditions. And no one died. “This vaccine still does an excellent job in the face of the delta variant at protecting people against severe, critical disease,” he said.

Yet the effectiveness of the Pfizer vaccine against variants is still under debate. This month a new preprint study by the Mayo Clinic found that the product’s effectiveness against infection dropped to 42% from January to July ― as the delta variant’s prevalence markedly increased.

 The pharmaceutical industry’s rush to recommend boosters for the public is “a little frustrating,” said Dr. Paul Offit, director of the Vaccine Education Center at Children’s Hospital of Philadelphia and an adviser to the National Institutes of Health and Food and Drug Administration. Even if a booster is found to be safe, he said, the U.S. effort should focus on “vaccinating people who are unvaccinated.”

 

Pfizer CEO to Public: Just Trust Us on the Covid Booster | Kaiser Health News

KHN.ORG

---

As pharmaceutical companies declare a need for boosters, scientists and doctors emphasize there’s no proof yet.

 

 

The CDC's Bogus Kentucky COVID Research

On Aug 6, 2021 the CDC presented a paper titled “Reduced Risk of Reinfection with SARS-CoV-2 After COVID-19 Vaccination -- Kentucky, May–June 2021.” Having spent the last two decades in the pharmaceutical industry, I’m well versed in spotting studies whose primary purpose is to sell a product instead of actually advancing science. I believe that is the case here.

On the surface, the CDC’s paper appears to be straightforward: they did a statistical analysis of people in Kentucky who previously had COVID-19 and later were reinfected, finding that people who were unvaccinated had a greater than two-times risk of being reinfected vs those who were vaxxed. This led the CDC to conclude “to reduce their likelihood for future infection, all eligible persons should be offered COVID-19 vaccine, even those with previous SARS-CoV-2 infection.”

Since the CDC, Dr Fauci, and their ilk have repeatedly declared that vaccination is better than natural immunity, this research will be incredibly helpful to their cause. But is there more than meets the eye to this study?

 

1- The CDC’s findings differ from those of other studies

In the case of the CDC’s KY research, both the findings themselves (unvaccinated patients being reinfected at a high rate) and the conclusion (that natural immunity doesn’t last and therefore patients with a prior infection should be vaccinated) are contrary to multiple pieces of other research -- specifically a June 2021 publication from the Cleveland Clinic, a May 2021 publication from the Washington University of St. Louis, an Aug 2021 publication from the University of Barcelona, the Apr 2021 SIREN study from the UK, and numerous other studies -- unlike the CDC, these groups found that natural immunity after a COVID-19 infection was durable, long-lasting, and provided excellent protection against reinfection.

The CDC’s research is therefore an outlier vs other studies.

2- The sample size of the CDC research is small.

In the KY research, the sample size was a mere 246 patients in the study group and 492 in the control. These numbers are tiny. Why did they not pull from a larger sample size? After all, the larger the sample size, the more likely the results are due to a causal relationship and not random chance. A classic Big Pharma trick involving statistical analysis is to use small sample sizes, because it’s easier to cherry-pick the data and produce a finding that supports your desired result. 

As a point of reference, the Cleveland Clinic study included 52,000+ people and the UK SIREN Study had over 25,000 people. Was the CDC’s small sample size intentional because it made it easier for them to get the outcome they wanted?

 

https://www.americanthinker.com/articles/2021/08/the_cdcs_bogus_kentucky_covid_research.html

[Avocado]

пре 10 часа, haveaniceday рече

Evo ja sam proverio. Savrseno legitimna naucnica.

Doktor filozofije.

Numeš da proveriš. 

Evo njenih reči (ja boldiram ključne reči):

I am the Director of the Evidence-based Medicine Consultancy Ltd in Bath, United Kingdom. I have a
medical degree (MBBCh) and a Doctorate in Philosophy (PhD) from the University of the Witwatersrand in
Johannesburg, South Africa. Whilst I have practiced clinical Medicine in both the United Kingdom and
South Africa, I now perform non-clinical research work only. My United Kingdom General Medical Council
registration number is 3634680.

As the director of E-BMC Ltd, which I established in 2013, I am committed to improving the quality of
healthcare globally through rigorous research. My research expertise is drawn from experience in both
developing and developed countries, which uniquely positions me to evaluate and design research for a
variety of healthcare settings. As a result, I am a frequent member of Technical Teams responsible for
developing international clinical practice guidelines and am currently employed as the Guideline
Methodologist on two World Health Organization (WHO) clinical practice guidelines due to be published
in 2021. My peer-reviewed publications have received in excess of 3000 citations and my ResearchGate
score is among the top 5% of ResearchGate members.

https://committees.parliament.uk/writtenevidence/36858/pdf/

Ovde možeš da vidiš i sajt njene kompanije i šta rade:

https://www.e-bmc.co.uk/

 

Da ti prevedem... ima D.O.O. (Ltd) koji kao konsultant pomaže naučnicima da metodološki osmisle i napišu istraživanje... i izgleda da taj posao dobro radi...

Po svemu sudeći, jedan od uslova je i da je stave kao jednog od autora.

Zato može da ima po jedno istraživanje na mesec, dva... zato što ne radi ona istraživanja... i stoga "njena" istraživanja imaju mnogo citata jer ih i ima mnogo...

Očigledno u poslednje vreme ima baš dosta klijenata za ivermectin... to možeš da vidiš na linku kojeg si postavio...

Elem, to je sve u redu i legitimno... biznis kao i svaki drugi... samo nemoj da se ložiš da je neka velika naučnica...

 

[cloudking]

пре 10 часа, haveaniceday рече

Zena je bukvalno 10 puta veci naucnik od babica.... 

Sta znaci "veci naucnik" u svetu haveaniceday-ja? 

 

пре 10 часа, haveaniceday рече

postavis li ti sebi neko pitanje.. bolje to da se zapitas... 

Postavim... al bolje da ti ga ne  kazem...

 

Za tebe je bukvalno dovoljno da neko snimi video klip mobilnim telefoom ispod toga da stavi powerpoint kajron na kome pise "televizija ta i ta" i da snime neku budalu koja kaze "ja sam najveci naucnik" i to je to. Za tebe je to gotova stvar a pred tobom je "sto puta veci naucnik"... Taman da uz titulu Vucicev bot pridodas i teoreticar zavere koji veruje svakoj budali na youtubu.

 

Za nekoga ko sebe proglasava toliko pametnim ovo je  u najmanju ruku sumnjivo ponasanje...

[haveaniceday]

пре 3 часа, cloudking рече

Sta znaci "veci naucnik" u svetu haveaniceday-ja? 

Science rank po broju citata i naucnih radova. 

[haveaniceday]

пре 4 часа, Avocado рече

Doktor filozofije.

Numeš da proveriš. 

Evo njenih reči (ja boldiram ključne reči):

I am the Director of the Evidence-based Medicine Consultancy Ltd in Bath, United Kingdom. I have a
medical degree (MBBCh) and a Doctorate in Philosophy (PhD) from the University of the Witwatersrand in
Johannesburg, South Africa. Whilst I have practiced clinical Medicine in both the United Kingdom and
South Africa, I now perform non-clinical research work only. My United Kingdom General Medical Council
registration number is 3634680.

 

 

Шта је тачно проблем код онога што сам ја оставио?
1. Жена зе завршила медицински факултет.
2. Има доктора из филозофије.
3. Бави се и публикује научне радове из медицине. 
4. Практовала је клиничко истраживачи рад. 
5. Сада тренутно не ради клиничко истраживачки рад.

Јел има нешто проблематично ту? 
 

[haveaniceday]

пре 3 часа, cloudking рече

 

Za tebe je bukvalno dovoljno da neko snimi video klip mobilnim telefoom ispod toga da stavi powerpoint kajron na kome pise "televizija ta i ta" i da snime neku budalu koja kaze "ja sam najveci naucnik" i to je to. Za tebe je to gotova stvar a pred tobom je "sto puta veci naucnik"... Taman da uz titulu Vucicev bot pridodas i teoreticar zavere koji veruje svakoj budali na youtubu.

 

Само што овде не причамо о "видео клипу и будали која каже ја сам научник". 
Причамо о сасвим кредибилној научници. 

Или мислиш на Џона Ионадиса... он ти је стварно велики научник, један од највећих научника у пољу медицине данас. 

то може и @Avocado да ти потврди, али не иде да се расправља са тобом, чак и када лупеташ(што је поприлично често, капирам да се једва суздржава али мора се све у име племена и идеологије).. ипак сте "исто пелеме", а циљ је наравно нападати строго и искључиво мишљења и ст авове другог племена.


 

[haveaniceday]

пре 4 часа, Avocado рече

 

Da ti prevedem... ima D.O.O. (Ltd) koji kao konsultant pomaže naučnicima da metodološki osmisle i napišu istraživanje... i izgleda da taj posao dobro radi...Po svemu sudeći, jedan od uslova je i da je stave kao jednog od autora.Zato može da ima po jedno istraživanje na mesec, dva... zato što ne radi ona istraživanja... i stoga "njena" istraživanja imaju mnogo citata jer ih i ima mnogo...Očigledno u poslednje vreme ima baš dosta klijenata za ivermectin... to možeš da vidiš na linku kojeg si postavio... Elem, to je sve u redu i legitimno... biznis kao i svaki drugi... samo nemoj da se ložiš da je neka velika naučnica...

 

Ја нигде нисам написао да је она велика научница. Већ да је кредибилна научница и већа од бабића.

Али то ти очигледно смета, међутим не смета ти Клаудкингово карактерисање ње, које је унижавање сасвим легитимне научнице на ниво госта теше тешановића:

Цитат

Za tebe je bukvalno dovoljno da neko snimi video klip mobilnim telefoom ispod toga da stavi powerpoint kajron na kome pise "televizija ta i ta" i da snime neku budalu koja kaze "ja sam najveci naucnik" i to je to. Za tebe je to gotova stvar a pred tobom je "sto puta veci naucnik"... Taman da uz titulu Vucicev bot pridodas i teoreticar zavere koji veruje svakoj budali na youtubu.

Човек је слагао да сам ја рекоа да је она "највећа научница" и окарактерисао је као "будалу која каже"..Приде и ти си слагао да сам ја рекао да је она нека ултра велика научница. То нигде нисам рекао. РЕкао сам да је 10 пута већа научница од бабића, али то није тешко, јер бабић баш и није неки претерано добар научник... добар је за по фејсбуку да праве култ од њега. 


Замолио бих те да постанеш за једну јоту интелектуално искрен па објасниш овој будали, твом племенском саборцу, да су све то кредибилни научници а не неке будалетине. 

 

[Avocado]

пре 21 минута, haveaniceday рече

Шта је тачно проблем код онога што сам ја оставио?
1. Жена зе завршила медицински факултет.
2. Има доктора из филозофије.
3. Бави се и публикује научне радове из медицине. 
4. Практовала је клиничко истраживачи рад. 
5. Сада тренутно не ради клиничко истраживачки рад.

Јел има нешто проблематично ту? 
 

Da... to što nije naučnica... nego konsultant koji pomaže naučnicima... ne vrši naučna istraživanja... niti je vršila... za 4. si pogrešno razumeo (bavila se medicinom)...

 

 

[Avocado]

пре 14 минута, haveaniceday рече

Ја нигде нисам написао да је она велика научница. Већ да је кредибилна научница и већа од бабића.

Али то ти очигледно смета,међутим не смета ти Клаудкингово карактерисање ње, које је унижавање сасвим легитимне научнице на ниво госта теше тешановића:

Ma ne smeta mi uopšte... samo ti objašnjavam da nije naučnica...

 

пре 14 минута, haveaniceday рече

Замолио бих те да постанеш за једну јоту интелектуално искрен па објасниш овој будали, твом племенском саборцу, да су све то кредибилни научници а не неке будалетине.

Objašnjavam tebi da nije naučnica uopšte... kad to skapiraš onda moram da ti objasnim da je izraz "kredibilni naučnik" bez veze i zašto je bez veze... pa onda da ti objasnim zašto intervju sa naučnikom (i onda kada jeste naučnik) nije nauka...

 

[haveaniceday]

Управо сада, Avocado рече

Da... to što nije naučnica... nego konsultant koji pomaže naučnicima... ne vrši naučna istraživanja... niti je vršila... za 4. si pogrešno razumeo (bavila se medicinom)...

 

 

Није научница него је научни консултат који помаже научницима да организују и дизјанирају свој комплетан научни рад, да би био исправан, квалитетан и ваљан...и то значи да је будалетина коју неко снима мобилним телефоном у емисији теше тешановића? 
 

 

 

 

[haveaniceday]

пре 3 минута, Avocado рече

Ma ne smeta mi uopšte... samo ti objašnjavam da nije naučnica...

Не објашњаваш ми да није научница јер жена јесте научница. Ту си да вадиш из клаудкинга из буле у коју се увукао.