Верници питају атеисте

[Avocado]

  On 19. 3. 2018. at 13:56, ana čarnojević рече

pa kako sad, ja sam upratila da si ti siva eminencija kvantne fizike na Poukama. ko ce onda da se bavi tim aspektom nauke molicu?

Expand  

Ma jok... fizika i ja smo odavno u korektnim, ali ne baš najboljim odnosima - poštujemo se ali ne razgovaramo međusobno... 

[Avocado]

  On 19. 3. 2018. at 14:33, Ronald рече

The other mention of Jesus in Josephus, Antiquities XX.9.1, is much more straightforward, but much more of a problem for Jesus Mythicists.  In it Josephus recounts a major political event that happened when he was a young man.  This would have been a significant and memorable event for him, since he was only 25 at the time and it caused upheaval in his own social and political class, the priestly families of Jerusalem that included his own.

In 62 AD the Roman procurator of Judea, Porcius Festus, died while in office and his replacement, Lucceius Albinus, was still on his way to Judea from Rome.  This left the High Priest, Hanan ben Hanan (usually called Ananus), with a freer reign than usual. Ananus executed some Jews without Roman permission and, when this was brought to the attention of the Romans, Ananus was deposed.  This deposition would have been memorable for the young Josephus, who had just returned from an embassy to Rome on the behalf of the Jerusalem priests.  But what makes this passage relevant is what Josephus mentions, in passing, as the cause of the political upheaval:

Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so (the High Priest) assembled the Sanhedrin of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Messiah, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned.
 

Expand  

Sve ok, samo bih kod ovog dela istakao da je propustio da navede jednu bitnu primedbu i da na nju odgovori.... šta više, u vezi sa tim - ovde koristi pogrešan prevod jer Josif Flavije nije upotrebio jevrejsku reč za mesiju pa da se prevede samo kao "mesija", već grčku/hrišćansku verziju - Hristos. Iako je pisao na grčkom, on je samo ovde iskoristio tu reč za "mesiju".

Pojedini skeptici tvrde da je izuzetno neuobičajno za Josifa da stavi takvu referencu (brat Isusa kojeg su zvali Hristos) bez detaljnijih objašnjenja o tome, iako je "side note" u tom delu priče. Navodno, Josif kada pomene neki tako nov i zanimljiv pojam ili grupu, objasni malo više o tome.

Meni takođe ne deluje "logično" da se ovako usputno pomene, mada to ne znači nužno i da nije baš tako napisao.

 

  Цитат

(i) "The words "who was called Messiah" are a later Christian interpolation" - 

Since it is wholly unlikely that a Christian interpolator invented the whole story of the deposition of the High Priest just to slip in this passing reference to Jesus, Mythicists try to argue that the key words which identify which Jesus is being spoken of are interpolated.  Unfortunately this argument does not work.  This is because the passage is discussed no less than three times in mid-Third Century works by the Christian apologist Origen and he directly quotes the relevant section with the words "Jesus who was called the Messiah" all three times: in Contra Celsum I.4, in Contra Celsum II:13 and in Commentarium in evangelium Matthaei X.17.  Each time he uses precisely the phrase we find in Josephus: αδελφος Ιησου του λεγομενου Χριστου ("the brother of that Jesus who was called Messiah").  This is significant because Origen was writing a whole generation before Christianity was in any kind of position to be tampering with texts of Josephus.  If this phrase was in the passage in Origen's time, then it was clearly original to Josephus.

Expand  

Zaključak u ovoj poslednjoj rečenici ne stoji. Po čemu Origen nije mogao da u svojim rukama ima već izmenjenu verziju Josifovog dela? U njegovo vreme hrišćani svakako nisu mogli da obezbede da se ostale kopije unište, ali to ne znači da nisu i tada mogli da pri prepisivanju promene tekst.

Takođe, Origen kada ovo priča, pravi i neke greške... Origen se suprotstavlja navodnoj Josifovoj tvrdnji da su nastradali od Rimljana (Bog ih kaznio) zbog zla nanetog Jakovu, već je nastradao zbog zla nanetog Isusu. Problem je što Josif nigde ne tvrdi da su nastradali zbog Jakova, već zbog nečeg drugog (što pominje pre toga)... Na osnovu toga postoji i teza da je Origen nije citirao Josifa, već prepričavao (pogrešno) kako se sećao Josifovog dela i da je sasvim moguće da je kasniji hrišćanski iterpolator zapravo napravio interpolaciju da se uklopi sa Origenom.

Na primer, kad Origen napiše ovo:

For this [siege] began while Nero was still being king, and it lasted until the leadership of Vespasian, whose son Titus destroyed Jerusalem, as Josephus writes, on account of James the just, the brother of Jesus who was called Christ, but, as the truth demonstrates, [actually] on account of Jesus the Christ of God.

Malo ispada bez veze da to uzmeš kao potvrdu da je Josif u originalu napisao baš tu frazu "brother of Jesus who was called Christ" kad ni ovo ostalo u rečenici Josif nije napisao u originalu.

(Opet sve ovo ne iznosim kao da sam ubeđen da tako jeste, već kao neke meni zanimljive primedbe)

 

[Ronald]

  On 19. 3. 2018. at 16:25, Avocado рече

Sve ok, samo bih kod ovog dela istakao da je propustio da navede jednu bitnu primedbu i da na nju odgovori.... šta više, u vezi sa tim - ovde koristi pogrešan prevod jer Josif Flavije nije upotrebio jevrejsku reč za mesiju pa da se prevede samo kao "mesija", već grčku/hrišćansku verziju - Hristos. Iako je pisao na grčkom, on je samo ovde iskoristio tu reč za "mesiju".

Pojedini skeptici tvrde da je izuzetno neuobičajno za Josifa da stavi takvu referencu (brat Isusa kojeg su zvali Hristos) bez detaljnijih objašnjenja o tome, iako je "side note" u tom delu priče. Navodno, Josif kada pomene neki tako nov i zanimljiv pojam ili grupu, objasni malo više o tome.

Meni takođe ne deluje "logično" da se ovako usputno pomene, mada to ne znači nužno i da nije baš tako napisao.

 

Zaključak u ovoj poslednjoj rečenici ne stoji. Po čemu Origen nije mogao da u svojim rukama ima već izmenjenu verziju Josifovog dela? U njegovo vreme hrišćani svakako nisu mogli da obezbede da se ostale kopije unište, ali to ne znači da nisu i tada mogli da pri prepisivanju promene tekst.

Takođe, Origen kada ovo priča, pravi i neke greške... Origen se suprotstavlja navodnoj Josifovoj tvrdnji da su nastradali od Rimljana (Bog ih kaznio) zbog zla nanetog Jakovu, već je nastradao zbog zla nanetog Isusu. Problem je što Josif nigde ne tvrdi da su nastradali zbog Jakova, već zbog nečeg drugog (što pominje pre toga)... Na osnovu toga postoji i teza da je Origen nije citirao Josifa, već prepričavao (pogrešno) kako se sećao Josifovog dela i da je sasvim moguće da je kasniji hrišćanski iterpolator zapravo napravio interpolaciju da se uklopi sa Origenom.

Na primer, kad Origen napiše ovo:

For this [siege] began while Nero was still being king, and it lasted until the leadership of Vespasian, whose son Titus destroyed Jerusalem, as Josephus writes, on account of James the just, the brother of Jesus who was called Christ, but, as the truth demonstrates, [actually] on account of Jesus the Christ of God.

Malo ispada bez veze da to uzmeš kao potvrdu da je Josif u originalu napisao baš tu frazu "brother of Jesus who was called Christ" kad ni ovo ostalo u rečenici Josif nije napisao u originalu.

(Opet sve ovo ne iznosim kao da sam ubeđen da tako jeste, već kao neke meni zanimljive primedbe)

 

Expand  

Da, slazem se i meni u pojedinim djelovima kao da pokusava u potpunosti otkaciti alternative, i ako su se one itekako moguce ili uklopive.

Koliko sam vidio na ovom novom blogu postoje dva teksta na slicnu temu, a ispod jednog od njih u prvih par komentara sam vidio kritiku, mada nisam citao tekst,  uvijek prvo pogledam kritike.

[Трива]

Питање за атеисте....
Претпоставке:
- атеиста се залаже за секуларизацију друштва тј. маргинализацију или идеално укидање религије.
- најактуелнија религија код нас - хришћанство - у дубокој суштини учи само о човјекољубљу као предуслову за богољубље и око те 2 заповијести темељи сва остала учења. Због тога је и Христос Васкрсао, због тога и Лигургија-Причешће, итд. Значи милосрђе, искреност, осјећај за другог, активно чињење добрих дјела, мир у свијету, целомудрије, смирен - несујетан - дух, итд. Све оно како замишљам идеално друштво. Све оно што ја видим као особине Бога и идеалног човјека (богочовјека).

-
Дакле, уз ове претпоставке, зашто сте против Цркве? И поред свих проблема и свакаквих чланова, зар није неки идеал друштва да имамо што више људи са горепоменутим особинама? Зар није добро да се шири горепоменуто учење? Да се разумијемо, науку нико не дира, већ мислим да је камен спотицања то што је Ап. Павле критиковао "мудрост овога свијета". Бар то му Ниче замјери... За Павла и нас хришћане је "овај свијет" = страсти/грешност .

[Lady Godiva]

  On 19. 3. 2018. at 20:17, Трива рече

Претпоставке:
- атеиста се залаже за секуларизацију друштва тј. маргинализацију или идеално укидање религије.

Expand  

Sekularnost ili sekularno uređenje je odvojenost države od bilo koje crkve i samim tim bilo koje religije.

Sekularnost ne znači uništavanje ili zabrana religije već omogućava kompletnu slobodu religioznosti svim građanima ravnopravno, nezavisno od toga da li oni pripadaju većinskoj religiji ili ne.

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/Sekularnost

[Лапис Лазули]

  On 17. 3. 2018. at 16:52, Avocado рече

Nismo se razumeli... ljudi su izmislili ali ne sve i ne "jedan čovek seo i izmislio"... u pitanju je viševekovna nadgradnja različitih priča i mitova... koja kulminira sa Isusom tj. njegovim učenicima i Pavlom...

Međutim, imaš i religije i kvazi-religije poput mormona i sajentologa gde je jedan čovek seo i izmislio skoro sve (moromoni se nadovezuju na hrišćanstvo) ili baš sve (sajentolozi) i njihove priče su daleko neverovatnije od biblijskih.... pa opet milioni ljudi veruju u to... stoga ne razumem baš tvoje pitanje tj. zašto bi bilo čudno da su ljudi izmislili one delove Biblije u koje ateisti ne veruju?

 

Nisu svi bogovi bili takvi... takođe, vaš Bog (otac) je svemoćan... ne može jači i uzvišeniji da bude...

Ne razumem šta je neverovatno u tome da je neki jevrejski propovednik prao noge svojim učenicima i oni ga posle proglasili za Boga?

Nego, jel ti misliš da je ta priča o tome kako učenicima pere noge baš važna za razumevanje Isusa?

Expand  

Nisam ni mislila da je neverovatno smislu cudesno, novo, nikad vidjeno  do sada i td. Prosto rezonujem ako je neko ili puno ljudi htelo da smisli Boga, po svojoj ljudskoj prirodi ne mogu da verujem da su od svega izabrali smirenje kao Njegovu glavnu osobinu. Ako me razumes. Daleko mi je logicnije da izmisle(posto je to postavka da su izmislili,a ne bio propovednik prao noge i oni ga proglasili za Boga) nekog Zevsa strasnog silnog i td.nego Boga licno koji pere noge svojim ucenicima. Moguce da nisam najjasnija al eto nadam se da moze da se razume.

Sto se same price tice, da, smatram da je vazna kao i sve price i pouke iz Jevandjelja.

[Лапис Лазули]

  On 18. 3. 2018. at 17:38, cloudking рече

Zapravo prvi odgovor sam formulisao na osnovu znanja koje sam stekao od teologa i obicnih hriscana ovog foruma. Prvi put kad sam kao nadobudni ateista pre mnogo godina dosao na forum sa recima "Ahaaa, bibliju su pisali ljudi i to razni ljudi a ne bog" meni su urpavo hriscani objasnili "dobro jutro Kolumbo, to mi odavno znamo... pa sta"

Zato mi je cudno da ti ne znas nista  o tome...

 

Moguce je da ti ne vidis vezu... nisam ocekivao taj scenario ali svakako nisam nepripremljen za njega... daklem da se vratimo korak nazad- rekla si:

a to ti je bio komentar na tvoju ideju da je nemoguce da covek smisli tako nesto poput biblijskih prica o Isusu... a evo vec u ovom postu pises o tome kako te price nisu ni komplikovane ni logicne, vec nekomplikovane i nelogicne pa opet je nekako to trebalo da bude argumnet na strani nemogucnosti da covek to sam smilsi? WTF?

Zato kazem da mistifikujes bez otrebe... kao satro te price su logicne pak nelogicne, jednostavne pak neprivlacne... kao da pises neku pesmu u nadi da ce sagovornik da digne ruke kad ukapira da se bavis metaforama i pesnickim figurama radije nego argumentima

 

I na kraju jedno pitanje... zasto mislis da su price iz biblije bile jednostavne, neprivlacne  i nelogicne? Jbt, covek dize iz mrtvih ,hoda po vodi, zapaljeni zbunovi govore, zmije prave dilove s prvim ljudima, voda se pretvara u vino...! Pa biblijski spisi su i najmanju ruku bili pet puta uzbudljiviji od svih Avengers filmova zajedno!

 

Expand  

Ko gluvi telefoni

Toliko se ocito razumemo.

Aj da probam opet. Znaci, moje pitanje nije bilo da li vam je logicno da je Bibliju pisalo vise ljudi i td. Nego je pitanje, da li vam je logicno da je Isus Hristos kao takav kao Bog, licnost i sve sto Ga cini takvim izmisljen od strane ljudi. Razlika ogromna. 

A ovo komplikovane nekomolikovane price i td. su dodatak tom pitanju. Nisu dakle price i Biblija pitanje nego.Isus sam kao licnost koja je Bog Stvoritelj a pokazuje smirenje pred Svojom tvorevinom vece nego sto ga ima Njegova tvorevina pred Njim. To mu dodje idejno apsurd, jer je postavka da je sve izmisljeno. Ako ja sad sednem da izmislim Boga nije mi ni najmanje logicno po ljudskoj prirodi da izmislim tako nesto. Nije nemoguce, nego kazem nije logicno, jer ljudi kad god su bogove izmisljali izmisljali su ih silne slavne jake zvisene. A ne nekoga ko  ce da im pere noge i sluzi. Prica o pranju nogu ili recimo molitva sa krsta za one koji ga razapinju je samo ilustracija tog smirenja koje smatram da je nelogicno da ljudi smisle.

Ako je sad jasnije ista...

 

[Трива]

  On 19. 3. 2018. at 20:23, Lady Godiva рече

Sekularnost ili sekularno uređenje je odvojenost države od bilo koje crkve i samim tim bilo koje religije.

Sekularnost ne znači uništavanje ili zabrana religije već omogućava kompletnu slobodu religioznosti svim građanima ravnopravno, nezavisno od toga da li oni pripadaju većinskoj religiji ili ne.

https://sr.m.wikipedia.org/wiki/Sekularnost

Expand  

Не разумијем поенту твог коментара али ето одговорићу. Обрати пажњу на "или" везник у мој реченици. Дакле секуларизација ИЛИ (2. варијанта) укидање.

Губи се смисао дискусије ако се кренемо о сваком термину препирати и објашњавати. Претпостављам да се неке ствари морају подразумијевати да би се било шта причало.... 

[Lady Godiva]

  On 19. 3. 2018. at 21:07, Трива рече

Не разумијем поенту твог коментара али ето одговорићу. Обрати пажњу на "или" везник у мој реченици. Дакле секуларизација ИЛИ (2. варијанта) укидање.

Expand  

Па не представља ни маргинализацију нити је идал укидање религије (рекао си "маргинализацију или идеално укидање религије").

С обзиром да ти је претпставка погрешна из ње не следи валидан закључак. То је поента.

[Vladan :::.]

Кренуо сам да гледам видео Ричарда Кериера и одмах се забринуо да је реч о презентацији од сат времена да би се продале књиге са теолошким ако-можда-вероватно. И у принципу то је то али ме је једно место оставило са отвореним устима и неверицом.

То је "анализа" и "тумачење" два стиха из Петрове друге посланице на 22 минуту. Јасно је да Ричард има довољно знања да разуме о чему се ради у ова два стиха али ипак ради нешто друго и то на такав начин да ја то не могу да назовем само учитавање или чери-пикинг него најблаже безобразлук.

Прво иде увод о спорном ауторству 2Пет. односно да је највероватније није писала иста особа као 1Пет.

Онда се наводи стих 2Пет. 1,16 који код Чарнића гласи:

"Nismo vam, naime, mudro smišljenim pričama (σεσοφισμένοις μύθοις) obznanili silu i dolazak Gospoda našega Isusa Hrista, nego na osnovu toga što smo mi postali očevici njegovoga veličanstva."

Ричард сада тврди да се "мудро смишљене приче" (или митови) не односе на не-хришћане или јевереје који су се противили хришћанству већ на неку противничку хришћанску секту и каже да Петар тиме реагује на неке "otherwise unknown christians" који су тврдили да је Петров Исус "мудро смишљена прича" и као доказ за њих наводи 2Пет. 2,1:

"A bilo je i lažnih proroka (ψευδοπροφῆται) u narodu, kao što će i među vama biti lažnih učitelja (ψευδοδιδάσκαλοι), koji će unositi ubitačne jeresi i poricati gospodara koji ih je iskupio, navlačeći na sebe brzu propast."

Прво сам морао да се преиспитам како је могуће да никада до сада нисам чуо за синтагму "непознатих хришћана" у НЗ. Погледам наше и остале преводе и нигде се то не помиње. Погледам старогрчки NA28 и ни тамо нема. Прочитам целу посланицу и нема. Прочитам и Прву Петрову и ништа. Погледао сам и текстуалне варијанте за 2Пет. и има пар ситница али невезаних за ове стихове... Након тога остаје једино да је он лажне пророке или лажне учитеље "превео" као "непознати хришћани" што је невероватно.

Ричард не даје ни један разлог зашто тврди да се "мудро смишљене приче" не односе на грке, римљане, јевреје, есене, гностике итд. Сама посланица уопште нема за тему говор против јеретика већ се само успут помињу. Посланица говори о наставку тема из 1Пет. затим аскетско моралне поуке, затим против оних који верне прелашћују на телесни блуд и о последњим временима. Ни из чега не могу да закључим одакле му да Петар говори баш о секти чије је главно учење, гле "чуда", исто оно што и Ричард учи.

Да би то поткрепио он нетачно преводи лажне пророке као "непознате хришћане" и закључује да су то они који су сматрали да је историјски Исус "мудро смишљена прича". Преко свега тога у тексту се види да се за те лажне пророке каже да их је било а не да их тренутно има у окружењу што би захтевало писање против њих...

Даље тврди да све ово (тј. силовање текста) показује да је постојала секта која је учила да су приче о Исусу измишљене ради алегоријске функције. Дакле он до открића о овој секти долази тако што их претходно измисли, без доказа их прилепи "мудро смишљеним причама" и идентификује их као "непознате хришћане" измишљене уместо лажних пророка.

То није доста па тврди да је и цела посланица фалсификат направљен само да би се напала ова секта, иако ни цитати ни текст ни тема посланице немају везе са тим.

И онда иде методолошки крем: "Важно је то да ми не знамо ништа друго о овој секти, ово је једино место о њима, немамо никакве њихове документе, нема других говора против њих ни опис у шта су веровали, њихово постојање [sic] и учење и улога у хришћанском веровању је [од стране ортодоксних] избрисано из хришћанске историје."

Човек је измислио нову секту тако што је своје учење учитао у НЗ текст и то поткрепио измишљањем текста који не постоји.

Баш бих волео да видим како би изгледала Ричардова формула за Бејсову теорему о овој секти и коју би максималну вероватноћу дала за постојање овакве секте на основу његових "аргумената".

 

А ако би се послужили његовим начином расуђивања:

"Ако се митизација дешавала са другим боговима и личностима зашто онда не би и са Исусом?"

можемо слободно да кажемо:

"Ако је Ричард силовао овај НЗ текст ради своје хипотезе зашто то не би урадио и у осталом свом истраживању?"

 

[Avocado]

  On 19. 3. 2018. at 20:17, Трива рече

Питање за атеисте....
Претпоставке:
- атеиста се залаже за секуларизацију друштва тј. маргинализацију или идеално укидање религије.

Expand  

Loša pretpostavka.

Pre svega, za ateiste je zajedničko samo to da ne veruju u Boga... a zalažu se za različite stvari.

Ja se ne zalažem ni za sekularizaciju društva ni za marginalizaciju religije niti ukidanje religije. Zalažem se za sekularizaciju države (Godiva gore objasnila šta je to, možda bih još nešto dodao, ali da ne širimo priču)... i nije mi uopšte Crkva kriva za to što nam država nije sekularna (osim na papiru) već političari... episkopi su samo naivni jer misle da u savezu sa političarima oni mogu bolje da prođu nego političari... ali nisu mi ništa krivi... a pogotovo ne Crkva, u koju računam sve vernike...

 

  пре 3 часа, Трива рече

- најактуелнија религија код нас - хришћанство - у дубокој суштини учи само о човјекољубљу као предуслову за богољубље и око те 2 заповијести темељи сва остала учења. Због тога је и Христос Васкрсао, због тога и Лигургија-Причешће, итд. Значи милосрђе, искреност, осјећај за другог, активно чињење добрих дјела, мир у свијету, целомудрије, смирен - несујетан - дух, итд. Све оно како замишљам идеално друштво. Све оно што ја видим као особине Бога и идеалног човјека (богочовјека).

-
Дакле, уз ове претпоставке, зашто сте против Цркве?

Expand  

Nisam protiv Crkve.

 

  пре 3 часа, Трива рече

И поред свих проблема и свакаквих чланова, зар није неки идеал друштва да имамо што више људи са горепоменутим особинама? Зар није добро да се шири горепоменуто учење? Да се разумијемо, науку нико не дира, већ мислим да је камен спотицања то што је Ап. Павле критиковао "мудрост овога свијета". Бар то му Ниче замјери... За Павла и нас хришћане је "овај свијет" = страсти/грешност .

Expand  

Ako je Crkva mehanizam za stvaranje što više ljudi sa gorepomenutim osobinama, bojim se da u tom cilju ozbiljno fejluje već par milenijuma...

 

[Bokisd]

Cak i Vladane, ako se i hipoteticki misli na neke 'nepoznate hriscane',..... koja je to neka poznata sekta hriscana u 1.veku  imala ucenje i ispovedanje da je vest i propoved o Hristu bila neka 'izmisljena prica' o njegovom postojanju.

Takve hriscanske sekte su uglavnom pogresno prenosili poruku Hristovu, nijedna nije pricala protiv istorijskog Hrista. Ja ne znam da je neko cak i iz protivnickog tabora hriscana 1.veka, ( pagani i anticki Grci i Jevreji ) pricao i naglasavao jasno i precizno i argumentovano da je Hrist neka izmisljena licnost od strane hriscana.

Uglavnom su glavni napadi protivnika hriscana u prva tri veka bili na licnost i delo Hristovu i na veru hriscana.

 

[Avocado]

  On 19. 3. 2018. at 20:47, Лапис Лазули рече

Nisam ni mislila da je neverovatno smislu cudesno, novo, nikad vidjeno  do sada i td. Prosto rezonujem ako je neko ili puno ljudi htelo da smisli Boga, po svojoj ljudskoj prirodi ne mogu da verujem da su od svega izabrali smirenje kao Njegovu glavnu osobinu. Ako me razumes.

Daleko mi je logicnije da izmisle(posto je to postavka da su izmislili,a ne bio propovednik prao noge i oni ga proglasili za Boga) nekog Zevsa strasnog silnog i td.nego Boga licno koji pere noge svojim ucenicima. Moguce da nisam najjasnija al eto nadam se da moze da se razume.

Expand  

Razumem šta želiš da kažeš ali ne razumem zašto tako rezonuješ... tj. zašto ti je to logičnije.

Takođe, nije postavka da je neko seo i izmislio sve... kao što rekoh, ja smatram da je postojao propovednik koji je propovedao bar nešto slično onom što je hrišćansko učenje... pa se i prilikom dodavanja i "glancanja" nije moglo otići predaleko... pogotovo jer je propovednik skončao prilično neslavno pa nisi od njega ni mogao da praviš nekakvog Zevsa... e sad da li je baš prao noge učenicima, to ne znam... rekao bih da nije sudeći po izvorima...

 

  пре 2 часа, Лапис Лазули рече

Sto se same price tice, da, smatram da je vazna kao i sve price i pouke iz Jevandjelja.

Expand  

Kako su onda tako važnu priču propustili pisci tri najstarija jevanđenja i tek se onaj koji je vremenski najudaljeniji od događaja "setio" da se i to desilo?

To ti je "logično"?

[Vladan :::.]

@Bokisd Све то и оно што пише у оном дугачком чланку што је ставио Роналд и сигурно су постојале неке групице о којима ништа не знамо. Али на овакав начин "доказати" постојање баш такве секте која учи исто то што и Ричард је стварно скандалозно. И зато ми још увек чучи негде једна ситна помисао да можда ипак ја нисам нешто добро схватио... Мада не верујем да је то случај.

[Bokisd]

  On 19. 3. 2018. at 23:51, Vladan3 рече

@Bokisd Све то и оно што пише у оном дугачком чланку што је ставио Роналд и сигурно су постојале неке групице о којима ништа не знамо. Али на овакав начин "доказати" постојање баш такве секте која учи исто то што и Ричард је стварно скандалозно. И зато ми још увек чучи негде једна ситна помисао да можда ипак ја нисам нешто добро схватио... Мада не верујем да је то случај.

Expand  

Mozda su postojale, ali, mislim da je apostol u svojoj poslanici i prici ukazivao na opasnost od, kako da kazem, velikih i opste poznatih sekti i raznih struja u hriscanstvu ( u njegovo vreme ) koje su mogle da uticu svojom pricom ( opet, kako da kazem ),.... i, 'velikom medijskom propagandom'..... 'lose' na pravu veru i umove prvih hirscana.

O toj nekoj realnoj verskoj opasnosti verovatno prica apostol,....uticaj tih prica na samu veru hriscana, a , ne na to', da je problem u 'istorijskom Hristu'.

Tako da, ako uzmemo i ovo tvoje i moje rasudjivanje, opet, oba ( rasudjivanja ) potiru pricu Ricarda. Jer, apsotol u sledecim stihovima govori o slavi i casti Isusovoj kao Bogu i Sinu Bozijem,.....nema pomena o nekoj istoricnosti,....nego se sve slama na tome, da li je ili nije Bog i kako  mi hriscani verujemo pravilno  ( dogmatski ) u Ovaplocenje.

U svakom slucaju, i paganima i filosofima i jereticima je poslao apostol istu poruku,....'него смо сами видели славу Његову....Ово је Син мој љубазни, који је по мојој вољи.....