Зоран Ђуровић: Преегзистенција Исуса Христа

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 1 минут, Svetlana Pecin-Saraguda рече

По чему је онда Рођење од Пресвете Дјеве толико важно за нас људе?

Po tome što je Marija rodila Isusa Hrista kroz koga je sve postalo.

[Milan Nikolic]

Све наведено ничим не поткрепљује тезу да је Господ Исус Христос пре Оваплоћења и Рођења од Пресвете Дјеве био већ оваплоћаван. Ви натежете текстове покушавајући да их сместите у оквире ваше тезе, а не запитасте се како то да онда Света Православна Хришћанска Црква није већ 20 векова јасно тако нешто формулисала. Сад се нашли католици да нам соле памет. 

Ако смем да те посаветујем, да се не петљаш са овим темама. Јасно је да имаш добру намеру али ова прича је ипак сложенија.

[Матусал]

пре 2 минута, Svetlana Pecin-Saraguda рече

Него како? У људском телу, у плоти, откуд је било оваплоћење Логоса пре оваплоћења и рођења од Пресвете Дјеве?

Госпођо нико овде није твдио да постоји оваплоћење пре, као што каже писмо,  ,,пуноће времена,, .

[Bokisd]

пре 1 минут, Матусал рече

Значи предзнан је по човечанској природи а не по божанској јер се не може предзнати беспочетност, не постоји логос бога у Богу јер је то немогуће. 

Иако је овакав метод неправилан јер се не могу изнети само цитати без навода и тумачити али на основу ова два цитата истог оца по методологији коју ти користиш закључујемо из другог стиха да је оваплоћење у предзнању божијем а на основу првог стиха видимо да Бог познаје ствари као реализоване и пре стварања, и закључујемо да Јединородни познаје своје оваплоћење као актуелно а не у преднацрту.

Ali, aktualizacija je, po Maksimu,.....Предзнан је, дакле, Христос.....него по ономе чиме се јавио...

Prosta logika.

Ili, da je tako kako kazes,......и закључујемо да Јединородни познаје своје оваплоћење као актуелно а не у преднацрту,.....pa, bre, Matusal, ...sam Maksim bi tako rekao, napisao ili objasnio.

Nego kaze :

"Јер је требало да Творац свега, када је и постао природно по домостроју²⁾ оно што не беше (=човек), да и Себе, по ономе што је по природи био (=Бог), и оно што је природно по домостроју постао(тј.Човек), да то (обоје) непромењено сачува."

 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 3 минута, Svetlana Pecin-Saraguda рече

о иконе без да смо идолопоклоници? Чему све приче и расправе о двема природама и вољама у Христу

Zato što je istiniti Bog i istiniti čovek i tu nema rasprave možeš samo na predavanje ako ti nije jasno.

[Guest Гајић]

Управо сада, Svetlana Pecin-Saraguda рече

Аха. Родила Га жена и није само тако дошао, то мислиш. 

Је л ти знаш да је Он од Ње узео људску природу? 

 

А ко даде увек Дјеву, а Чија је то природа?

[Volim_Sina_Bozjeg]

Управо сада, Svetlana Pecin-Saraguda рече

Аха. Родила Га жена и није само тако дошао, то мислиш. 

Је л ти знаш да је Он од Ње узео људску природу? 

 

Ajde i to ga sprecava da se rve sa tim vaskrslim telom koje dobi od Marije sa starozavetnim Jakovom?

Naprimer...

[Матусал]

пре 4 минута, Bokisd рече

..sam Maksim bi tako rekao, napisao ili objasnio.

Па има и много тога што учини Исус када би се написало ни у сам свет не би стале написане књиге. Апостоли ти нису предали ни милјонити део онога што су знали па не значи да та знања не постоје, она се чувају у цркви Духом Светим.

 

пре 6 минута, Bokisd рече

"Јер је требало да Творац свега, када је и постао природно по домостроју²⁾ оно што не беше (=човек), да и Себе, по ономе што је по природи био (=Бог), и оно што је природно по домостроју постао(тј.Човек), да то (обоје) непромењено сачува."

Мени овако сув цитат не говори ништа јер је ван контекста а и сам по себи је нејасан где како и зашто је требало да сачува две непромењене природе, о чему је Максим говорио у том тексту, шта је у фусноти....

Зато инсистирам да говориш својим речима да видим како ти то разумеш јер овако издвојен стих се може тумачити како хоћеш на сто начина спрам потребе и то је извртање дела отаца а не доследност оцима.

[Матусал]

пре 2 минута, Svetlana Pecin-Saraguda рече

Ти, можда, упорно покушаваш да схватиш на православни начин ову католичку тезу, али прочитај је исправљену, три пута сам послала ту поруку. Јер, иако би ти желео друкчије, ипак је та теза католичка и баш тако тврди. И размисли зашто јој од почетка следе католици на теми, а сваки час се појави неко од православних да се успротиви. Значи да су је многи међу православнима баш тако схватили и да им смета. А ти се надаш да је Зоран ипак поставио православни текст. Н И Ј Е !

 

Ова тема није почела са тим текстом, било је расправе на стотинама страна под другим насловима али је због расправа и вређања закључана и отворена нова под овим насловом са тим текстом јер се ту стално на претходној теми, стога се нико овде посебно и не обазире на тај текст.

[Матусал]

пре 6 минута, Svetlana Pecin-Saraguda рече

 

То и може бити само научна теза а не исповедање вере, стога се не може сврставати у јерес јер не повређује ниједну догму, заснована је на апстрактном расуђивању и делимично на откривењу у писму али пошто је надприродног карактера не може се доказивати неким нама доступним аргументима осим логике коју поседујемо, као што се виђење нетварне светлости не може у потпуности објаснити ономе који није имао то искуство али сви сагласно исповедамо њено постојање и деловање.

[Bokisd]

пре 1 минут, Матусал рече

Па има и много тога што учини Исус када би се написало ни у сам свет не би стале написане књиге. Апостоли ти нису предали ни милјонити део онога што су знали па не значи да та знања не постоје, она се чувају у цркви Духом Светим.

Onda pronadji kod Maksima neke reci koje mogu da budu na tragu tvoga misljenja. 

Vidi, mozda i ima kod nekog drugog oca nesto, sto moze da upucuje na to, kako ti razmisljas,  ali, takodje postoje i oci koji razmilsjaju slicno kao 'ja'.

Tako da, mislim, da nije to tako bas veliki problem koji ce da nam steti nesto veri, a,  da moramo da se skroz 'potamanimo'. 

 

пре 5 минута, Матусал рече

Мени овако сув цитат не говори ништа јер је ван контекста а и сам по себи је нејасан где како и зашто је требало да сачува две непромењене природе, о чему је Максим говорио у том тексту, шта је у фусноти....

Зато инсистирам да говориш својим речима да видим како ти то разумеш јер овако издвојен стих се може тумачити како хоћеш на сто начина спрам потребе и то је извртање дела отаца а не доследност оцима.

Ali, svi ti citati ( naveo sam nekoliko ) govore u kontekstu koji vodi ka' predodredjenju u vremenu ovaplocenja. 

"  То је та велика и скривена Тајна. То је блажени крајњи циљ (=савршетак) ради којега је све створено. То је тај божански циљ (околбд), предзамишљен (од Бога) пре почетка свих бића, којега одређујући кажемо: да је он унапред смишљени свршетак, ради којега је све, а он није ни ради чега (другог). Гледајући на овај циљ, Бог је створио суштине постојећих бића."   ( Maksim ).

Гледајући на овај циљ ......Od Cilja sve zavisi. A, Cilj je ovaplocenje. Opet, prosta logika stvari.

[dragisa]

Anatema na sv.Maksima Ispovednika!!! 

[Volim_Sina_Bozjeg]

пре 24 минута, Svetlana Pecin-Saraguda рече

Аха. Родила Га жена и није само тако дошао, то мислиш. 

Је л ти знаш да је Он од Ње узео људску природу? 

 

I šta bi, je li to Isusa Hrista sprecava da tim istim telom koje dobi od Marije, Vaskrslim bude na postanju i napravi rukama svojim starog adama od praha zemaljskog ili da se rve sa Jakovom u tom telu ili da jede sa Avraamom... ?

[Матусал]

пре 4 минута, Bokisd рече

Onda pronadji kod Maksima neke reci koje mogu da budu na tragu tvoga misljenja. 

Vidi, mozda i ima kod nekog drugog oca nesto, sto moze da upucuje na to, kako ti razmisljas,  ali, takodje postoje i oci koji razmilsjaju slicno kao 'ja'.

Па не морам ти си пронашао довољно уместо мене  . Ти оци који размишљају као ти исто тако размишљају и као ја јер се ја ни у чему не сукобим са оцима нити ми тако нешто пада на памет. Отвори тему о оваплоћењу , крштењу, страдању, васкрсењу, вазнесењу о правилима и символима вере о канонима, саборима, учитељима о писму и тумачењу о јерархији , Цркви ...итд. па тек онда процењуј да ли се ја слажем са оцима и да ли смо на истој линији. Овде је тема сасвим друга и то што оци говоре о оваплоћењу и осталим тајнама домостроја уопште не побија ово о чему ми говоримо него си ти то супротставио у своме уму једно другоме и сада наводиш оваплоћење као противан аргумент нашим тврдњама да Бог све ванвремено познаје у стању збивања па тиме и ванвремено познање оваплоћење, стога сам те неколико пута замолио да напишеш нешто својим речима јер како ћу ја знати шта ти мислиш уколико то не знаш да напишеш.

Мени такође није битно да ли се ти слажеш са насловом ове теме или не али ако разговарамо о нечем нека то онда буде основано и поткрепљено правилним расуђивањем и аргументима јер нико нема времена за губљење. За мене је поштеније да кажеш да једноставно не верујеш у ту причу без икаквих аргумената  и тачка, и наравно да се нећемо због тога спорити и делити.

[Milan Nikolic]

Камо среће да нас не осуђујете и не одбацујете.