Dosta više stog Darvila

[Juanito]

пре 1 минут, Grizzly Adams рече

Па ја нешто не волим те дискусије. Дошао сам до закључка да су изразито контра-продуктивне на верским, посебно православним, форумима. У једном тренутку пре неколико година била је веома незгодна ситуација где су почели људи да доводе свакакве "научнике" у Цркву да објашњавају народу како не сме да верује у теорије (видиш последице и дан данас), па ми је било криво што сам допринео томе мало. За мене је то само "занимација" за уз пиво, ко музика или спорт, нема никакве везе са вером и Црквом.

Најважније од свега је да Црква не упадне у замку да се ту нешто изјашњава и меша у научне теорије. То оставити научницима.

Ал биле су добре оне дискусије с Милошем...

[Grizzly Adams]

Управо сада, Иван ♪♫ рече

Зашто мислиш да не омогућавају? Шта је то што спречава или недостаје?

Па мислим да постоје неки "нивои комплексности информација" које спонтане мутације не могу да прескоче. На пример, имаш процедурално и објектно програмирање. Не можеш упорно пишући процедурално да направиш програм са класама и објектима. Требају ти додатни концепти и апстракције. Нешто слично имаш, на пример код ДНК једноћелијских и вишећелијских организама. Једноћелијски ДНК ти је "процедуралан", вишећелијски "објектан".

[Кратос]

пре 4 минута, Џуманџи рече

Па, није смрт само крај живота, ти се константно распадаш и умиреш.

Ti si se u periodu od kad si se ipilila do svoje 25.(ako imaš 25) konstatno raspadala i umirala?

[Grizzly Adams]

пре 2 минута, Juanito рече

Ал биле су добре оне дискусије с Милошем...

Милош је сјајан лик, баш коректан саговорник. И веома паметан. Мора да пазиш на сваки зарез иначе те искида...

[Иван ♪♫]

пре 9 минута, Avocado рече

Neodarvinizam je Darvinova TE + moderna genetika

Све је то лепо, ал' где су ту догме?!?! Без догми, ништа им то не ваља  

[Juanito]

Знам да Гризли неће да дискутује, тако да ми није ово за њега, може да игнорише. Али морам да кажем око тог ”преласка из врсте у врсту”, фора је у томе што врста не постоји као неки оштро одељени ентитет. Управо је Дарвинов највећи допринос отклон од Аристотела који је сматрао другачије. Објаснио је то Аљоша Тарасјев, за кога очекујем да ће се огласити и око ове петиције. 

Цитат

Тек појавом Чарлса Дарвина и његовог дела биологија постаје теоријски заснована и интегрисана наука, док би се пре тога могла описивати тек као мање или више развијени природопис. Мада је и пре Дарвина било покушаја да се прилагођености и усмереност ка циљу (телеологија) у живом свету објасне еволуцијом [4,5], тек је Дарвин понудио адекватно натуралистичко објашњење како до тога може долазити – еволуцијом путем природне селекције [6]. Пре тога, он је морао извршити још радикалнији захват у начину нашег гледања на живи свет – морао је одбацити стари, аристотеловски, типолошки приступ варијабилности у живом свету и увести потпуно нови – популациони приступ [7]. Док је у биологији пре Дарвина основна реалност био тип а сва варијабилност је била последица грешака, за Дарвина је управо варијабилност била једина реалност а тип, просек, средња вредност тек статистичка апстракција. Мада је у овоме садржана основна револуција коју је Дарвин извео у биологији, у јавности (како широј тако и оној стручној) је и даље преовлађује утисак да је кључна промена била напуштање креационистичког погледа на свет и његова замена еволуционистичким.

https://www.researchgate.net/publication/259868687_Biologija_i_religija_Sta_znamo_i_kako_saznajemo

 Прочитајте цео рад, супер је.

[Џуманџи]

пре 1 минут, Кратос рече

Ti si se u periodu od kad si se ipilila do svoje 25.(ako imaš 25) konstatno raspadala i umirala?

Ма јок, то све лажу квазинаучници.

[Иван ♪♫]

пре 2 минута, Grizzly Adams рече

Па мислим да постоје неки "нивои комплексности информација" које спонтане мутације не могу да прескоче. На пример, имаш процедурално и објектно програмирање. Не можеш упорно пишући процедурално да направиш програм са класама и објектима. Требају ти додатни концепти и апстракције. Нешто слично имаш, на пример код ДНК једноћелијских и вишећелијских организама. Једноћелијски ДНК ти је "процедуралан", вишећелијски "објектан".

Па нисам баш сигуран за поређење, јер је могуће. Имаш структуру са пољима и показивачима на функције. За ООП ти је технички довољан и C.

Такође, мислим да правиш грешку када кажеш ,,да прескоче". Колико знам, управо је и поента да нема прескакања, већ се мало по мало популације прилагођавају, тако што најприлагођенији преживљавају и преносе потомство. Али, у случају нагле промене, нема ,,прескакања", просто изумру, јер управо то што ти кажеш не могу да се прилагоде, односно промене тако брзо.

 

[Џуманџи]

пре 2 минута, Иван ♪♫ рече

Све је то лепо, ал' где су ту догме?!?! Без догми, ништа им то не ваља  

Па ако ја имам своју идеолошку позицију, а ти си ми опонент, то значи да и ти такође имаш идеологијом потковане скривене мотиве, само што имаш више кеша да твоју идеологију промовишеш гласније од мене. У томе је читав проблем.

[Кратос]

пре 2 минута, Џуманџи рече

Ма јок, то све лажу квазинаучници.

Ima mnogo lepši izraz za to,goveđi naučnici.

[Иван ♪♫]

пре 2 минута, Џуманџи рече

Па ако ја имам своју идеолошку позицију, а ти си ми опонент, то значи да и ти такође имаш идеологијом потковане скривене мотиве, само што имаш више кеша да твоју идеологију промовишеш гласније од мене. У томе је читав проблем.

Па извол'те еволуирати у богатије јединке  

[Џуманџи]

пре 2 минута, Иван ♪♫ рече

Па извол'те еволуирати у богатије јединке  

U sinner

[Иван ♪♫]

пре 2 минута, Кратос рече

Ima mnogo lepši izraz za to,goveđi naučnici.

Чекај, а што баш ,,говеђи"? Овде су ,,мајмуни" већи проблем, што онда ,,говеђи"?

[Кратос]

Управо сада, Иван ♪♫ рече

Чекај, а што баш ,,говеђи"? Овде су ,,мајмуни" већи проблем, што онда ,,говеђи"?

samo govedima mozak radi u alfa režimu 

[Иван ♪♫]

пре 3 минута, Џуманџи рече

U sinner

Ја еволуирам у свеца.  То је диригована промена.  Оно јес' да траје ко еволуција, ал' добро: за Бога је један дан као хиљаду година, и хиљаду година као један дан