Расправе о бесмртности душе и о свесности душе након смрти

[obi-wan]

А наравно да ово јесте јерес, јер порицањем постојања душе, поричеш и да је Христос имао душу.

Ако поричеш да је душа свесна после смрти, поричеш и да је Христова људска душа била свесна после смрти.

Jedna od kljucnih stvari...

[Бојан]

Мислим да би могло пар доктората и студија да се напише о томе колико то није тачно.

[Никола Ђоловић]

Мислим да би могло пар доктората и студија да се напише о томе колико то није тачно.

“Knjiga je kao ogledalo, ako guzica gleda u njega, ne možete očekivati odraz anđela.”

Arthur Schopenhauer

[dragisa]

Драгиша, немој и ти да будеш безобразан.

Нигде нисам рекао да је вера "слепо надање".

nadam se da ne budem pogresno shvacen kao bezobrazan, ja sam ovu slepocu vere prepoznao u ovom tvom citatu

И задње: Писма, Оци, химнологија и шта год хоћете нигде и никада не говре о КАКО васкрсења (што екипа душеидолопоклоника жели да учита), већ о ВЕРИ у исто. Дакле, о КАКО се може бити једино апофатичан, а о ВЕРИ катафатичан на темељу Христовог васкрсења и феноменолошког потврђивања истог од стране апостола.

А Христос је ЦЕО васкрсао, а не само његова душа.

Тако ћемо и ми, или ЦЕЛИ или никако.

dakle ispada da je cela hriscanska vera zasnovana na veri u fenomen koji su potvrdili samo Apostoli. ono sto zameram takvom opisu vere jeste da je opit istog fenomena potvrdjen bukvalno od bezbroj Svetih u Hristovoj BogoCovecanskoj Crkvi, i daleko posle perioda Apostola. to je to "zivo iskustvo Crkve"

[Лазар Нешић]

Нигде нисам порицао постојање душе.

Срамота је колико Бојан лаже и користи се аргументом јереси.

Христова душа није била свесна после мсрти, јер је ЦЕО Христос био мртав.

Проучите оно у шта друге уверавате: химнологију Великог Петка.

Иначе, ово је чист докетизам не исповедати потпуну и стварну смрт Христову.

Каква свеснот људске душе, јел разумете шта причате?

[Бојан]

Опет - а шта је са молитвама светитељима?

Верујеш ли да је Богородица приснодјева?

[Никола Ђоловић]

Не вреди Лазаре, причаш мртвима...

[Бојан]

Пре ће бити да не добијамо одговоре на питања која сами намећете.

[Лазар Нешић]

dakle ispada da je cela hriscanska vera zasnovana na veri u fenomen koji su potvrdili samo Apostoli. ono sto zameram takvom opisu vere jeste da je opit istog fenomena potvrdjen bukvalno od bezbroj Svetih u Hristovoj BogoCovecanskoj Crkvi, i daleko posle perioda Apostola. to je to "zivo iskustvo Crkve"

Слажем се потпуно, апостоле сам само и стигао да поменем у журби.

Наравно да је и ово остало...не може се све стићи написати одједном Драгиша

[Александар Милојков]

А зна ли неко од нас шта је уопште живот, шта значи бити жив, обзиром да дискутујемо о бесмртности? Дакле, у хришћанском контексту, шта значи бити жив, а шта значи бити мртав?

[Aquilius Cratus]

Posto ima zanimljivih pitanja i posto se slazem da od ovoga nista ne znamo samo mozemo "zabave"

radi da brejnstormingujemo malo razlozicu ova pitanja na "vidljivije". Da napomenem niti podrzavam niti se prakticno

interesujem za bilo kakva okultna ucenja ali naprosto neke tehnicke hipoteze vezana za ova i ovakva kontraverzna

pitanja nemamo bas odakle drugde da vadimo nego za pocetak od ljudi sa nekim misticnim isktuvima koja najcesce

nisu pravoslavlna.

OK, makes sense. А да ли онда сматраш да су анђели и демони од истог материјала као и душа - ”ектоплазма”?

Da smatram da bi to manje vise mogla biti ista substanca.

Да ли онда опседнутост по теби може да се сматра феноменом у коме демон преузима контролу над мозгом уместо ектоплазме? И да ли уопште ”ектоплазма” контролише мозак или мозак ектоплазму или и једно и друго (извини ако си на ово већ негде одговорио)?

To je interesantno. U to da demoni kad opsedaju kontorlisu (nekako, ne zna ni on siroma kako)

nervni sistem veruje Miroljub jer i on kategoricki odbija ektoplazmu kao pagansku. Ja mislim da

te opsednutosti funkcionistu po principu napada genijalnosti (stroke of a genius) samo sto od njih

ne izlazi nista krativno. Mislim da je tu poneta da se "u mozak ucitava" neka kolicina onformacija koja

nije dosla culima nego iz podnebesja pa navise a da famozna ektoplazma je tu mahom medijum.

Има ту још брдо питања. Конретно где је тачно та ектоплазма (рекао си горе да не знаш, тако да је ово више сумирање проблема, него питање упућено теби)?

Ne znam, ali smatram da je jako nezahvalno Euklida uvoditi u celu pricu. Dobili bi jos jedna "mitarstva".

На који је она начин везана за мозак? Зашто напушта тело тек након смрти или у случају клиничке смрти (ако су вантелесна искуства стварна, а не само некакав трип).

Ne znam kako je vezana za mozak. Ali po najbrojnijim tumacaenjima/ucenjima kod klinicke smrti

ne napusta telo samo se "rategne" i fokus svesti se prebaci u taj ektoplazmaticni deo uma.

Даље, ако је једини начин њене егзистенције заједница са Богом или мозгом, како уопште говорити о вантелесном искуствима типа летео сам около, видео аеродроме, зграде, друге људе.

To sam napisao tamo Deniju na onoj temi sto je ViolinMusic otvorio da kod AP i OOBa dusa ne napusta telo nego se samo "rastegne" i fokus se prebaci na taj ektoplazmaticni deo pa pomocunjega vidi, cuje etc. Naravno da je ovo sve luk i voda jer nista od ovoga nije potvrdjeno ali to nam kazu hiljade praktikanata APa i zbog toga to nije odvajanje od mozga. Nema ni jednog astralnog iskustva za koje "znamo" a da je doticni bio odvojen od mozga nekako.

ОК, можемо да теоретишемо да заправо све душе умрлих које су у заједници са Богом то исто могу да виде, али зашто онда Виолиниста са друге теме није видео друге душе?

Zato sto je od doziveo OOB a ne AP, bar po njegovom opisu. OOB je iskustvo fizickog sveta u realnom vremenu "ektoplazmicnim culima" AP je iskutvo nefizickih sfera koje se krecu "gore" kaBogu i tamo se desavaju ti "susreti" sa demonima, andjelima, svetima znas vec sta se prica za mitarstva. Opet napominjem da znam da od ovoga nista nije potvrdjeno i da je okultizam ali ovakve"tehnikalije" nemamo odakle drugde da pocnemo da vadimo kao hipoteze.

То значи да он није био (ако је стварно био, све ово пишем у случају да све јесте тако како јесте, без улажења у расправе) ни тамо ни овамо, што је по теби немогуће. Или је душа током тог ”догађаја” била у заједници са Богом или уопште није ни напустила мозак, само је унутар мозга добила могућност да много више сагледа.Ако је ово прво у питању, онда остаје теолошко питање зашто таква душа има другачију заједницу са Богом од осталих душа те види наш свет, а не види духовни (некако изгледа да остаје у овом свету). Ако је пак ово друго, онда се заиста ради о некаквој асктралној пројексицији. То се онда може објаснити или њуејџерским псеудодуховним објашњењима (булшит), а научно једино некаквом квантном природом свести. Ово друго је шупље у самим основама, а да не говорим колико тек шупљина има кад покушаш да примениш теорију на такве конкретне ствари као што су вантелесна исуства.

Ovo drugo. Znam veoma dobro ali svakako ce nam u narednim dekadama trebati radikalnoprosirenija epistemiologija i drugaciji pogled na gnoselogiju pa su moguci neki pomaci u postavljanju neke teorije. Ne treba ni biti bas tako radikalno pesimistican po tom pitanju.

Или, на крају, постоји и могућност да нема никакве ектоплазме. Као што каже Св. Серафим, и душа и дух и тело су од праха, материје. Адам је све то имао и пре добијања бесмртности. Био је потпуно и жив и разуман у самосвестан пре добијања Даха. Дах га је ”само” обесмртио. Есхатологичари су у праву да све то може једино да буде бесмртно у пакету и да нема никаквих ектоплазми и балона, а где је тачно свест, открићемо једном и решити парадокс кинеске собе.

Ako budemo imali radikalno odbojan pristup prema bas svim religiozno misticnim iskustvima ondanecemo resiti ili nekim cudom da nam neki elijeni spanu. Naprosto fizikalisticki redukcionizam ostavlja preveliki explanatory gap da bi rekli da je neki dobar epistemioloski pristup. Daleko od toga da trebamo ici u mambo dzambo ali ne mogu ni da okamovski ignorisem mogucnost ektoplazme.

Зашто се теби прво објашњење чини елегантније? ОК, Оби Ван, Боки и остали сматрају да је прво објашњење једино у складу са теологијом, химнографијом, црквеним искуством итд. Ови други сматрају да ови први не разумеју теологију. Немам појма ко је са теолошке стране у праву, али ме занима зашто ти радије усвајаш први приступ, а не други. Знајући те, то сигурно није зато што сматраш да је други приступ јеретички. Чини ми се да сматраш да наука никада неће моћи да нам да натуралистичко објашњење свести (и то суштински, јер је то ван њеног домена) и да зато прибегаваш ектоплазми.

Naturalisticko hoce ali redukcionisticko nece. I ektoplazma bi bila naturalisticko objasnjenje jer se nalazi unutar prirode iz nje izvire.

Kako sam ranije rekao smatram da ce nam inace trebati znatno sira epistemiologija i znatno drugaciji pogled na gnoseologiju narocito na zapadu pa ce biti pomaka i ka mogucnosti obaranju ektoplazme. Evo sta kaze covek koji ima jako dobro poznavanje izneuronauka i veliki broj misicnih iskustava koje je pokupio od Hindu gurua, jahac apokalipse Sam Harris:

The problem, however, is that no evidence for consciousness exists in the physical world.^[6] Physical events are simply mute as to whether it is “like something” to be what they are. The only thing in this universe that attests to the existence of consciousness is consciousness itself; the only clue to subjectivity, as such, is subjectivity. Absolutely nothing about a brain, when surveyed as a physical system, suggests that it is a locus of experience. Were we not already brimming with consciousness ourselves, we would find no evidence of it in the physical universe—nor would we have any notion of the many experiential states that it gives rise to. The painfulness of pain, for instance, puts in an appearance only in consciousness. And no description of C-fibers or pain-avoiding behavior will bring the subjective reality into view.

http://www.samharris...f-consciousness

i drugi deo

http://www.samharris...onsciousness-ii

On i Chalmers su jedni od vodecih filozofa koji zagovaraju taj pravac nova epistemiologija adaptirana za sklad sa gnoselogijom barem sto se same svesti tice jer inace svest ostaje misterija.

A sto se tice "jeresi" ima tu nesto ali naravno ne jeres jer to je preteska reci pojam nego po mom licnom iskustvu sav molitveni podvig je mnogo, mnogo slabije ucinkovit napsram onog kad se na molitvama veruje da je svetitelj koji se pominje bas tad svestan i da percipira nase molitve u realnom vremenu. Naravno ucinkovite u internalisticko smislu prevazilazenja moji slabosti i generalnom napretku po tom pitanju sto ne mogu objaktivno da demonstriram mogu samo da prensem i da se nadam da mi verujes na rec.

[Никола Ђоловић]

Питали су владику А. Јевтића пре две деценије, када ћете народу рећи да је душа смртна, а он рече да народ није спреман да чује такву поруку јер им је љубав према мртвима као живима све шта имају...

[Oglo]

А зна ли неко од нас шта је уопште живот, шта значи бити жив, обзиром да дискутујемо о бесмртности? Дакле, у хришћанском контексту, шта значи бити жив, а шта значи бити мртав?

Gore imajmo srca... To znači biti živ

suprotno privezanost za prah je biti mrtav

[Бојан]

Вл. Атанасије, класично, прво направи хаос у Цркви са ,,Екуменизам је свејерес'' па онда прелази на нови скандал.

[Александар Милојков]

Да ли живот треба разумевати само као некакво својство које се дешава унутар властитог сопства (селфа)? Или бити жив значи бити у односу, имати идентитет? Ја бих рекао да је ово друго у питању. Живот Очев је Син и Дух, а не некакви "процеси" и "својства" у њему самом.