Zašto religija nije istinita?

[Volim_Sina_Bozjeg]

Јеси ли ти уопште читала Јеванђеља? 

Jeste i potpuno je ostala nepismena i opasna u svojim tumačenjima.

 

O kludingu ne treba ni trošiti reči, jer će reći kako sam ga ja prvi spomenuo.

 

Nek se javi neko ko je pravoslavan i kaže mi da sam pogrešio u sagledavanju napisanog i da sam van Crkvenog učenja. Ovi Pravoslavno nepismeni me zaista ne zanimaju ali moram reagovati ako neko Hrista naziva klub.

 

Ignor je bljak i zvezda je ograničenosti.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Јеси ли ти уопште читала Јеванђеља? 

Da dodam da je ceciV ili njenom mužu (nikad se ne zna ko piše od njih dvoje pod ovim nikom) zanimljivije što sestra ima pitanje u vezi pravoslavlja a to iskorištava u trci neznanja i sveznanja, gde neprestano spava i sa patikama...

 

Tema nije naravno uništena, uništeno je lupetanje, koje ima za cilj zbunjivanje onih pravoslavnih koji bi možda imali neko pitanje i podelili svoja razmišljanja.

[Volim_Sina_Bozjeg]

A ne, ne nepotpun ti je primer...   Nastavak je:   "A ako nemas sve petice i ne dobijes diplomu, bices izbacen iz porodicnog doma od strane svog caleta.   disclaimer- To izbacivanje nije gnevni cin vec iskaz roditeljske ljubavi"

 

Da vidimo kako se uništava tema?..

 

Ovo je dečko otrov razumeš? Takvo tumačenje nije pravoslavno već otrovano. 

[cloudking]

Dodaj i cecu i kludinga.

 Uzivotu nisam posetio a kamoli delio linkove anticrkvenih sajtova... Prestani vise sa tim laganjem...

[cloudking]

Da vidimo kako se uništava tema?..

 

Ovo je dečko otrov razumeš? Takvo tumačenje nije pravoslavno već otrovano. 

 

Ja nemam nacin kako da ti zabranim da istinu nazivas kojim god hoces imenima, pa na kraju i "otrovom" to je tvoje pravo i ja ga postujem. 

 

 

Molim te covecanski... nemoj, lepa je tema. Ucini nam volji makar ovaj put. Batali taj cemer i zajedljivost, zar ne vidis da niko nikoga ne napada i ne proziva? Sta ti to smeta?

[Avocado]

Dok ja sedoh da odgovorim ode tema u nekom 15om pravcu... aj ajde...

 

 

Ne vidim kako. Ako ja kazem da Vucic nije veberovac, jesam li ja napravio logicku gresku? Eto pitanje vazi i za tebe kao za cloud-a.

 

Kao što već rekoh, zavisi od definicije. Definicije religije su takve da obuhvataju mnogo više različitih stavova nego definicija toga šta je "veberovac"... Ako mi daš smislenu definiciju religije po kojoj ista iz religije isključuje npr. verovanje da je Bog stvorio sve životinje u ovom obliku pre nekoliko hiljada godina, onda ću moći da razumem tvoj primer. Samo kod definisanja pojmova valjalo bi uključiti ono što taj pojam u ljudskoj svesti obuhvata, pa ako daš definiciju religije po kojoj većina ljudi koja sebe smatra religioznim zapravo nije religiozna, onda je to problematična definicija. (a što se tiče Vučića i Vebera, takav problem nećeš imati).

 

 

Sto samo americke vernike? Pa koliko ateista ima stav da su nauka i religija u sukobu. NOMA je koncept kreiran i za njih, da pokaze da nije tako.  I to je citava poenta. Sad sta radi vecina i sto jedni tvrde suprotno je njihova stvar.

 

 

 

Rekoh američke vernike (kreacioniste) jer je Guld prevashodno njih imao u vidu (kritikovao) kad je pisao svoj esej... (evo link pa pročitaj)...

 

Guld je žestoko je omašio u svom praktičnom cilju jer NOMA u realnosti nije sprečila ni vernike koji bi zbog svoje vere da menjaju nauku, niti scijentiste koji bi da u nauci traže odgovor na svako pitanje.... omašio je zato (i tu se ne slažem sa cloudom) što NOMA ni u teoriji ne zvuči dobro i ispravno. Jednostavno rečeno, potpuno je netačna njegova tvrdnja da se oblasti izučavanja nauke i religije u potpunosti ne preklapaju jer The net of science covers the empirical universe: what is it made of (fact) and why does it work this way (theory). The net of religion extends over questions of moral meaning and value. A omašio je pre svega u pogledu religije. Ne postoji ništa u opštem pojmu relgijie što bi religiju ograničilo na pitanja moralnih vrednosti i smisla i isključilo pitanja šta i kako o empirijskom univerzumu. Naprotiv, svaka religija ima gomilu doktrina/tvrdnji koje se odnose upravo na šta, kako i kad u empirijskom univerzumu. Ni u nauci ne postoji nikakvo pravilo niti propis koji direktno ograničava predmet izučavanja nauke, već je obim izučavanja zapravo i jedino ograničen naučnim metodom - nauka se ne bavi pitanjem postojanja Boga (i ne daje odgovore na većinu pitanja morala, umetnosti, ljudskih vrednosti, itd) zato što joj je to zabranjeno, zato što ima bilo kakav odnos prema tim sferama, već isključivo zato što na ogromnu većinu pitanja iz tih domena, naučni metod nije primenjiv. Ljudi često zaborave da nauka nije nikakva ideologija, već "alatka" - metod za spoznaju... i kao sa svim alatkama - ograničena je ne zabranama već dometom tih alatki. Kao što ako vagom meriš vreme nećeš dobiti smislen razultat, tako nećeš dobiti ni smislen rezultat ako naukom meriš kolika je nečija ljubav, dobrota, pakost, umetnička sposobnost ili da li postoji Bog, prosto taj metod nije valjan niti primenjiv za testiranje takvih pitanja.

 

Dakle, ono u čemu i kreacionisti i scijentisti suštinski greše nije nepreklapanje domena, već i jedni i drugi zaboravljaju da je nauka samo jedan specifičan metod spoznaje a ne sinonim za jedini mogući način spoznaje apsolutne istine. To je razlog zašto kreacionista želi da promeni nauku, jer ne može da pomiri njegovu "istinu" da je Bog stvorio ljude u ovom obliku sa naučnom "istinom" da u ljudi nastali evolucijom, a smatra da može biti samo jedna istina.

 

Religija se bavi apsolutnim istinama - šta jeste i ne može da bude drugačije. Naučne "istine" nisu apsolutne i pitanje je da li se mogu i nazvati istinama jer predstavljaju samo naše trenutne zaključke i prognoze date na osnovu trenutno poznatih/raspoloživih činjenica i naših intelektualnih sposobnosti.

 

Metod spoznaje je drugačiji jer religija pored drugih metoda pa i naučnog, uključuje i veru i otkrivenje, koji ne spadaju u naučni metod, pa samim tim rezultati neće uvek biti isti. Problem sa kreacionistima nije što hoće da se bave kreacionizmom i što tvrde da je "ispravniji" od trenutne nauke, već što hoće da menjaju nauku, ne shvatajući da kreacionizam i nauka imaju različite metode spoznaje i samim tim predstavljaju različite stvari. A zapravo nema nikakvog problema da se bave kreacionizmom, naprave i svoje amademske ustanove za izučavanje kreacionizma, naprave mašine i aparate koji rade na kracionističkim principima a ne na naučnim (npr. avion koji leti samo ako pilot ima dovoljno vere) i slično, samo dok ostave nauku na miru.

 

Ne postoji sukob religije i nauke, ne zbog nepreklapanja domena ispitivanja (NOMA), već zato što su to jednostavno različite alatke za različite spoznaje sa različitim pristupom/metodom ispitivanja. Ti u vezi sa nekim pitanjima imaš pravo da se pouzdaš samo u otkrivenje ili u naučni metod i otkrivenje, ja imam pravo da se pouzdam samo u naučni metod. Sve dok jedan i drugi shvatamo da niko od nas nema monopol na istinu i dok razumemo ograničenost navedenih metoda spoznaje, nećemo imati problema i NOMA nam nije potrebna uopšte.

 

BTW Guld u svom eseju argumentuje svoje teze o religiji na osnovu stavova poslenjih nekoliko papa, te pravi dvostruki No Scotsman Fallacy - prvo što ispada da američki protestanti nisu pravi hrišćani već samo katolici, drugo što ispada kao da je hrišćanstvo jedina religija na svetu, a svi ostali valjda nisu pravi pripadnici relgije.

[Васкрсије]

@@Васкрсије,

Постављање антицрквених садржаја није дозвољено.

Ако си дошао да мисионариш за антицрквене сајтове и њихова антиправославна учења, узалуд трошиш време.

Нисам дошао и нисам зло мислио, но сам збуњен дешавањима...

Поготово свјетлу овог пулсирајућег свјетла екуменизма.

Ипак хвала на упозорењу, због тога сам и поставио.

[grigorije22]

Da li je njegova zelja ostvarljiva,ili ipak mora i da se veruje u nesto? 

 

[Аурор]

Da li je njegova zelja ostvarljiva,ili ipak mora i da se veruje u nesto? 

 

Брате, тотално машиш поенту.

 

Није вера кад си несигуран у нешто, али на основу онога што знаш и претпостављаш верујеш (боље рећи мислиш са непотпуном сигурношћу) да је нпр. X=У. Кад научник из 19. века каже "не знам шта је светлост по природи, али верујем да је корпускуларна", то ни случајно није вера у оном смислу у ком Хришћани верују. Тај цитат - и научник Хришћанин (за тебе су то можда неспојиве ствари, како размишљаш) исто тако не жели да верује (ако је вера у оном другом смислу, у ком Сеган мисли), него жели да зна.

 

 

У енглеском, који је доста богатији језик од нашег, постоје и различити изрази за те две ствари.

[Grizzly Adams]

       Не би било лоше да питаш Владику или остале Велике Зналце,  да се увериш да ово подвучено није званична доктрина СПЦ, нити осталих православних и осталих хришћанских цркава.    Ја сам у једној теми замолила Архм.Саву да објасни..... па и он је после пар пасуса увијања и фразирања (мада лепог фразирања!  ) коначно рекао да он једино МОЖЕ ДА СЕ НАДА да многи не-чланови неће пропасти.

 

Нема потребе да питам кад знам. Проблем је овде што многи, а међу њима и хришћани, не разумеју једну ствар. Све те "доктрине" су само "додадак", оне нису суштина вере. За сваку доктрину наћи ће се неко ко је није испунио, а нашао се међу светима. Разбојник који је био разапет са Христом није био ни крштен, нити се причешћивао, нити био "члан" Цркве, а ушао је у Царство Христово.

 

Јер људи не разумеју да све те доктрине извиру из сукоба Цркве са светом, где Црква покушава да одговори на нека (не увек паметна) питања и одбрани се. А оно што настаје из сукоба је увек грубо и није суштина. Оне су само "оклоп" којим се Црква брани од разних смутљиваца, али нису суштина, суштина хришћанства је испод тог оклопа. Зато је ви не видите, јер гледате споља и видите само оклоп, бодљикаву жицу.

 

Има једна важна истина - правила почињу тамо где престаје љубав.

 

Гризли,  ... мислим да ти имаш ружичасти појас,  а не црни.     Ван категорије си, и добро је што не напушташ клуб,  иако се клуб поправити неће.

 

Мој Сенсеи је савршен, не пада ми на крај памети да га остављам, а клуб је такав какви су полазници - слепи и хроми.

[cloudking]

Брате, тотално машиш читаву поенту и саботираш све што се трудимо да предочимо.

 

Није вера кад си несигуран у нешто, али на основу онога што знаш и претпостављаш верујеш, (боље рећи мислиш) да је X. Кад научник из 19. века каже "не знам шта је светлост, али верујем да је корпускуларна", то ни случајно није вера у оном смислу у којем Хришћани верују. Тај цитат - и научник Хришћанин (за тебе су то можда неспојиве ствари) исто тако не жели да верује (ако је вера у оном другом смислу, у ком Сеган мисли), него жели да зна. 

 

 

У енглеском, који је доста богатији језик од нашег, постоје и различити изрази за те две ствари.

 

Nedostatak razlike izmedju "faith" i "belief" u srpskom jeziku je uzrokovao mnogo razdora po mnogim forumima i diskusijama...

 

PS. Kako bre engleski bogatiji od srpskog!!! Sunce ti, pa jel ti znas da su oni bre jeli prstima kad smo mi ovde zepter viljuskama!

[Аурор]

Nedostatak razlike izmedju "faith" i "belief" u srpskom jeziku je uzrokovao mnogo razdora po mnogim forumima i diskusijama...

 

PS. Kako bre engleski bogatiji od srpskog!!! Sunce ti, pa jel ti znas da su oni bre jeli prstima kad smo mi ovde zepter viljuskama!

 

 

Српски има двадесетак хиљада речи, а енглески око 500k  

[Deja Vu]

ko mi daš smislenu definiciju religije po kojoj ista iz religije isključuje npr. verovanje da je Bog stvorio sve životinje u ovom obliku pre nekoliko hiljada godina, onda ću moći da razumem tvoj primer.

 

Religiju shvati kao institucionalizovanu religioznost (teznju ka necem visem i onostranom, a sta je to boga pitaj) i na osnovu toga nudi odredjeni egzistencijalni model (Isus, Buda, musliman...) sa odredjenim etickim principima koji idu uz njega i kojeg bi sledbenici te religije trebali da usvoje.

Zapravo kreacionizam nije religija, jer kakvu vezu sa onostranim i egzistencijalni model on nudi? Nikakav. Tu nema cak ni onog etickog dela kog imaju sve religije, nego je to samo pokusaj potvrdjivanja nekih religijskih objasnjenja naukom, sto znaci da se takve stvari olako mogu proveriti/opovrgnuti. 

 

 

 

Ne postoji sukob religije i nauke, ne zbog nepreklapanja domena ispitivanja (NOMA), već zato što su to jednostavno različite alatke za različite spoznaje sa različitim pristupom/metodom ispitivanja.

 

 I zbog cega onda ovde diskutujemo ako nema sukoba? Jel u teoriji ima? Nema. NOMA je eto jedna od tih teorija koja kaze da nema. Mozda je NOMA besmislen i glup koncept kao sto tvrdis, ali to svakako ne znaci da sukoba izmedju nauke i religije ima postojala ili ne NOMA. Cak iako utvrdimo da je glupa, sukoba i dalje nece biti i to si lepo ovde objasnio mozda bolje nego Guld. 

 

U praksi sukoba ima i to je vec druga prica.  

[Дуња]

Da li je njegova zelja ostvarljiva,ili ipak mora i da se veruje u nesto? 

 

2:15

 

Kako mislis, Grigorije, "u nesto"? Svako veruje u nesto. 

 

Ovaj citat iz klipa je mnogo dobar i dubok:

Does this question come from you? Or do you ask me this because others have told you that is what I am?

[Deja Vu]

Јер људи не разумеју да све те доктрине извиру из сукоба Цркве са светом, где Црква покушава да одговори на нека (не увек паметна) питања и одбрани се.

 

To institucionalizovanje je samo jedan deo onog zemaljskog u Crkvi, jer ljudi su navikli i ne mogu da zivi bez institucija i pravila. Kao dijete i teretana, tu postoje neka pravila vezbanja i ishrane i ne mozes ko medjed uletiti u teretanu i raditi kako ti se prohte. To em sto ne dovodi do rezultata em sto dovodi do povreda. Pravila i institucije su svuda oko nas i one nam olaksavaju zivot, a pogotovo su neophodne onim pocetnicima u veri. Na slican nacin sa Crkvom. 

 

Samo po meni mi treba da tezimo prevazilazenju tih pravila, da ih shvatimo kao nesto sto nam je bilo neophodno u pocetku da se dignemo na noge, pa da nastavimo dalje. Sto opet ne znaci bezanje iz Crkve nego zivljenje koji se ne zasniva samo na tim pravilima.