Православље и либертаријанизам

[Juan Valdez]

Па не могу да буду заштићени од "лажи", јер оно што је за тебе "лаж" за некога је "истина".

Животе... Оде овај у постмодернизам и крајњи релативизам.

2+2=4 без обзира што је то за некога лаж и што му се не свиђа. И нико нема право да учи децу да је 2+2=5. То је свесно заглупљивање деце, које јесте злостављање. Научне теорије немају везе са уверењима, иако не спадају у математичке истине. Хипотетичо-дедуктивни метод је немилосрдан према било чијим уверењима. Наравно, ти можеш да и даље не верујеш у теорију и да верујеш да ће се теорија једном показати неисправном. Понављам, то подржавам и подстичем, али не можеш да лажеш о тренутном стању теорије само зато што ти то не одговара твојој метафизици и да измишљаш глупости да би то оправдао.

Lično nalazim da je svojstvo konzervativnog stava kome se najviše može prigovoriti, njegova sklonost da odbaci dobro potkrepljeno novo znanje, jer mu se ne dopadaju neke posledice koje iz njega slede. To je – da budem otvoren – mračnjaštvo konzervativizma. Neću poricati da su naučnici, jednako koliko i drugi, izloženi prolaznim trendovima i modama i da imamo puno razloga da budemo oprezni u prihvatanju zaključaka koje oni izvlače iz svojih najnovijih teorija. Ali razlozi za naše protivljenje moraju i sami biti racionalni i moraju se odvojiti od našeg žaljenja što nove teorije uznemiravaju verovanja koja negujemo. Nemam strpljenja sa onima koji se suprotstavljaju, na primer, teoriji evolucije ili onome što se naziva „mehaničko” objašnjenje životnih pojava, samo zbog izvesnih moralnih posledica koje na prvi pogled izgleda da slede iz ovih teorija, a još manje s onima koji smatraju nebitnim ili bezbožnim postavljanje izvesnih pitanja. Odbijajući da se suoči sa činjenicama, konzervativac samo slabi sopstvenu poziciju. Zaključci koje racionalistička pretpostavka izvlači iz novih naučnih uvida često uopšte ne slede iz njih. Ali samo aktivnim učestvovanjem u razradi posledica novih otkrića mi shvatamo da li se ona uklapaju u našu sliku sveta ili ne, i ako je tako, kako se uklapaju. Ako naša moralna uverenja treba stvarno da se dokažu zavisnima od činjeničnih pretpostavki za koje se pokaže da nisu tačne, teško da bi bilo moralno braniti ih tako što će se potvrđene činjenice odbaciti.

Fridrih Hajek, marksista

[Млађони]

Нису уопште дупли аршини. Нико нема права да убије, али онај ко се о некоме стара има права да поставља услове.

Што немаш права да убијеш неког ко није личности?

Ја не могу да појмим да се за неког каже да није личност.

Права може личност да носи, неличност не може.

Дакле то дете јесте засебна личност.

Зависна од тебе али свакако је засебна личност.

Има право на своје изборе и своја права.

Родитељи не требају доносити изборе уместо своје деце.

[Grizzly Adams]

Научне теорије немају везе са уверењима, иако не спадају у математичке истине. Хипотетичо-дедуктивни метод је немилосрдан према било чијим уверењима. Наравно, ти можеш да и даље не верујеш у теорију и да верујеш да ће се теорија једном показати неисправном. Понављам, то подржавам и подстичем, али не можеш да лажеш о тренутном стању теорије само зато што ти то не одговара твојој метафизици и да измишљаш глупости да би то оправдао.

Па како ћеш на суду да докажеш да је неко "лагао о тренутном стању теорије само зато што не одговара његовој метафизици и замишљао глупости", а није заиста веровао у своју теорију?

[Grizzly Adams]

Што немаш права да убијеш неког ко није личности?

Ја не могу да појмим да се за неког каже да није личност.

Права може личност да носи, неличност не може.

Дакле то дете јесте засебна личност.

Зависна од тебе али свакако је засебна личност.

Има право на своје изборе и своја права.

А где сам ја то рекао да није личност и да нема права? Оно јесте личност, али још увек није самостално и не може о свему да одлучује без сагласности родитеља. Шта ту има да се дискутује уопште... Јасно као дан.

Родитељи не требају доносити изборе уместо своје деце.

Родитељи имају права да доносе одлуке уместо своје деце, то учи и твоја правна наука. Погледај закон.

[Juan Valdez]

Па како ћеш на суду да докажеш да је неко "лагао о тренутном стању теорије само зато што не одговара његовој метафизици и замишљао глупости", а није заиста веровао у своју теорију?

Ако заиста верује у научном смислу у своју теорију, онда ће заиста знати да приђе проблему исправно са епистемолошке стране и онда ником ништа. Тако и треба. Родитељ је избором кућног школовања преузео на себе обавезу да детету обезбеди образовање. Кад је већ тако, мора да консултује стручњаке и стручну литературу, а не шалабајзере. Са правом кућног школовања се преузима и обавеза. Подразумевам да они који то желе знају науке и знају где да нађу информације. А ако је разлог избора кућног школовања индоктринација, а не образовање, онда уопште није битно да ли су родитељи веровали или не, то је већ злостављање. Када је дете неухрањено, савшрено је небитно да ли родитељи верују у секташке јеловнике или не. А ако заиста имају неки свој бољи јеловник, дете уопште неће бити неухрањено.

[Grizzly Adams]

Па много су ти лабаве дефиниције ту, не може са тим ништа конкретно да се уради...

Осим тога, није родитељ "преузео" обавезу, то јесте његова природна обавеза за коју он може да ангажује и неког другог па онда имамо школе итд.

[Аурор]

Како је тешко веровати у слободу кад се не слажеш са нечим, а?

Управо код таквих ствари је и најважније бити доследан...

Sloboda = sloboda da radiš detetu šta god ti padne na pamet?

Sloboda je sloboda da radiš šta hoćeš bez da budeš ugrožen, ne da radiš nekome šta hoćeš i da budeš ugrožen.

[Аурор]

Па много су ти лабаве дефиниције ту, не може са тим ништа конкретно да се уради...

Осим тога, није родитељ "преузео" обавезу, то јесте његова природна обавеза за коју он може да ангажује и неког другог па онда имамо школе итд.

Ne budi smešan, to je imalo smisla pre 3000 godina kad je detetu od toga život zavisio i sada, da ga naučiš da ne gura prste u šteker i ne istrčava na ulicu.

To je ta "prirodna obaveza".

Svaki čovek ima odgovornost za sopstveno obrazovanje, dakle svaki čovek, a ne svaka osoba koja ispunjava državnu kvalifikaciju odraslosti (18+).

[Grizzly Adams]

Sloboda = sloboda da radiš detetu šta god ti padne na pamet?

Нисам рекао "шта год ти падне на памет". Рекао сам да родитељ има слободу да дете учи и васпитава у складу са својим уверењима, чак и када се ја или ти са њима не слажемо.

U kom trenutku dete postaje čovek kome to ne može?

To kad odredi država? Kad odrediš ti?

Обично то закон дефинише као границу у годинама, пунолетство. Ја би рекао - "онда када се неко осамостали и живи од свог рада".

[Grizzly Adams]

Ne budi smešan, to je imalo smisla pre 3000 godina kad je detetu od toga život zavisio i sada, da ga naučiš da ne gura prste u šteker i ne istrčava na ulicu.

To je ta "prirodna obaveza".

Svaki čovek ima odgovornost za sopstveno obrazovanje, dakle svaki čovek, a ne svaka osoba koja ispunjava državnu kvalifikaciju odraslosti (18+).

Нисам сигуран да разумем шта је овде писац хтео да каже...

[Аурор]

Нисам рекао "шта год ти падне на памет". Рекао сам да родитељ има слободу да дете учи и васпитава у складу са својим уверењима, чак и када се ја или ти са њима не слажемо.

Što se mene tiče, roditelj nema legitimno pravo na ideološku indoktrinaciju svog deteta.

Обично то закон дефинише као границу у годинама, пунолетство. Ја би рекао - "онда када се неко осамостали и живи од свог рада".

Od kad si ti od onih što se na zakon oslanjaju i na to kako je država uredila stvar?

A to za finansijsko osamostaljenje da ne komentarišem.

[Аурор]

Нисам сигуран да разумем шта је овде писац хтео да каже...

Slažeš se da je svaka osoba odgovorna za svoje obrazovanje?

[Grizzly Adams]

Što se mene tiče, roditelj nema legitimno pravo na ideološku indoktrinaciju svog deteta.

Тако је мислио и друг Стаљин.

Od kad si ti od onih što se na zakon oslanjaju i na to kako je država uredila stvar?

A to za finansijsko osamostaljenje da ne komentarišem.

Нисам рекао да се ослањам на то, само сам поменуо шта каже закон. А као што видиш моја дефиниција је другачија.

[sqny]

Ne moze se spreciti indoktrinacija... moze dete da ide u skolu, pa kad se vrati, da mu roditelji objasne da je sve sto je tamo ucio glupost. Jedino na cemu mozemo da insistiramo je da dete bude nauceno o onom sto mejnstrim nauka ima da kaze... a preko toga, roditelj ce uvek moci da mu prica sta hoce.

[Аурор]

Тако је мислио и друг Стаљин.

Svi se slažete da ovaj ili onaj autoritet sme i može da ideološki indoktrinira, tako da si ti na njegovoj liniji u ovom slučaju.

Нисам рекао да се ослањам на то, само сам поменуо шта каже закон. А као што видиш моја дефиниција је другачија.

Treba ići do "dok ne zaradi prvi milion USD".