Православље и либертаријанизам

[uros]

Феноменално! Само примети један малени детаљ који је споменуо: I believe very strongly that if the country gave each parent a voucher for $4,400 dollars that they could only spend at any accredited school several things would happen... Ја лично немам апсолутно ништа против овакве идеје, напротив. Узгред, некст је био мастерпис оперативни систем, снага, лепота и елеганција.

Да стварно феноменално, један од бољих интервјуа који сам гледао у животу. Брилијантна демонстрација аутентичног предузетничког духа. И баш је добро што уопште није идеолошки обојен иако му се природно велика већина гледишта подудара са либертаријанским. Делује ми да он једноставно није имао времена да се бави том "теоретском" граном па се онда није ни декларисао као било шта.

Иначе та идеја о ваучеру је предлог који Џобс види као решење проблема који већ постоји. Ваучер је као ханзапласт док би много боље од ханзапласта било да повреда коју он крпи уопште није ни направљена у старту. Основни проблем је што монопол, било какав, спутава људски избор и последично екстремно успорава или чак уништава иновацију. Према томе када монопол не би постојао онда не би постојао ни проблем. А будући да монопол не може да постоји без загарантоване добити решење које се намеће је да се отклони та загарантованост тј. порез. Другим речима много би било биље одклонити канцер који је монопол и порез којим се финансира, и пружити људима могућност да сами иновирају у пољу образовања него преусмеравати средства. Џобс је свестан да би тако нешто било сувише радикално да се залечи рана па зато бира ханзапласт. Удобност и лагодност коју доноси загарантована добит никада не могу да подстакну иновацију, напротив, могу да подстакну само корупцију.

[uros]

The Internet cost the U.S. Federal Government about fifty to seventy-five million a year. This is peanuts for what its doing right now and even if that cost someday escalated to half a billion a year, which of course you could build the whole Internet each year from scratch if you had to, you could replace all the equipment, etc. That would be an extrodinarily small price to pay for keeping it from getting into the hands of any one company and thereby starting to destroy and control the innovation that could take place around the Internet. It's the one last bright spot of hope in the computer industry for some serious innovation to happen at a rapid pace.”

Није ми баш најјасније како је америчка влада та која онемогућава стварање монопола над интернетом? На шта су се тада конкретно трошиле те паре? На заштиту ввв домена? Интернет није ништа друго до гомила приватних компјутера (сервера) који сервирају заинтересованима гомилу веб страница и другог материјала. Жице које повезују те компјутере би предузетници којима је стало да њихови клијенти могу да дођу до њихових презентација сигурно сами финансирали одмах сад када то не би радила држава. Зато ми није баш најјасније на шта је мислио.

Или да преформулишем: продаја тих жица (свих одједном, целе инфраструктуре) би могла да се деси само уз помоћ државне протекције. У супротном би свака компанија улагала у жицу тачно онолико колико сматра да јој је потребно да информације стигну до клијената. Тада би вероватно имали интернет и у много забаченијим деловима света него данас.

[uros]

И назад на под-тему образовања, ево још једног фантастичног видеа који топло препоручујем. Аутор мало спорије говори па зато дуго траје, али ако се то занемари видећемо да је у питању изузетно артикулисан говорник:

[Juan Valdez]

Да стварно феноменално, један од бољих интервјуа који сам гледао у животу. Брилијантна демонстрација аутентичног предузетничког духа. И баш је добро што уопште није идеолошки обојен иако му се природно велика већина гледишта подудара са либертаријанским. Делује ми да он једноставно није имао времена да се бави том "теоретском" граном па се онда није ни декларисао као било шта.

Па није да се није декларисао. Био је демократа и финансирао углавном демократе. Није ништа необично да човек дели либертаријанска виђења, а да не буде да крајње десном крају спектра, чак и да има неке чисто левичарске идеје. Тај идеолошки чистунизам имате само ви ротбардовци и нико више. Џобс сигурно не, па чак ни Хајек. Ево, и он и Џобс су мислили да је антомонополска политика владе неопходна некад и некад. Џобс из искуства, а Хајек из теорије. Можда и нису у праву. Немој молим те да пишеш огроман текст у коме ћеш да ме убеђујеш да није. Немам појма да ли је и не занима ме. Само желим да ти кажем да има сјајних људи на свим деловима политичког спектра и да тебе треба да буде срамота што си ономад изјавио да су једини интелектуалци заправо либертаријанци и тиме једним потезум избрисао практично сваког интелектуалца у историји осим Ротбарда, можда фон Мизеса, Рона Пола и још неколико фигура из 20. века. Управо тај ваш неопевани екстремизам, ароганција и идеолошка засплепљеност спречавају да људи прихвате огроман број лепих и сјајних идеја либерализма. Изворни либерали нису били такви, нико од њих. Сви су знатно нормалнији и знанто отворенији од либертаријанске екипе. Схвати ово било као критику или пријатељски савет, свеједно. Док нисам отворио једну Хајекову књигу, мислио сам да су аустријанци по дефиницији талибани, као и ви. А онда сам схватио да је то само једна сјајна економска школа, а идеологија често осцилује прилично од либертаријснске чистунске закованости у десно.

[uros]

да тебе треба да буде срамота што си ономад изјавио да су једини интелектуалци заправо либертаријанци

Нема шта да ме буде срамота, нисам ја крив што си ти погрешно протумачио моју мисао. Моја мисао је била да су сви аутентични интелектуалци либертаријанци али не по декларацији него по гледању на свет (ако се добро сећам употребио сам реч "заправо" што управо то значи: да они можда и нису свесни да постоји тамо нека философско-политичка теорија о друштвеном поретку која се зове "либертаријанство").

[Juan Valdez]

Нема шта да ме буде срамота, нисам ја крив што си ти погрешно протумачио моју мисао. Моја мисао је била да су сви аутентични интелектуалци либертаријанци али не по декларацији него по гледању на свет (ако се добро сећам употребио сам реч "заправо" што управо то значи: да они можда и нису свесни да постоји тамо нека философско-политичка теорија о друштвеном поретку која се зове "либертаријанство").

Па то ти и кажем. Одвала светских размера је да нико ко не дели такве погледе на свет није интелектуалац због тога. Нико ти не може забранити да тако мислиш, наравно. Берђајев, Соловјов, Солженицин, Достојевски и брдо других не деле или не деле потпуно либертарјанске погледе, па су опет интелектуалци и то какви. Узех за пример само ове Русе који ми тренутно падоше напамет. Наравно да је списак бескрајан. Далеко је више оних који су у мањој или још чешће већој мери одступали од либертаријанског погледа на свет, али су и те како интелектуалци.

[uros]

Па то ти и кажем. Одвала светских размера је да нико ко не дели такве погледе на свет није интелектуалац због тога. Нико ти не може забранити да тако мислиш, наравно.

Изврћеш. Није поента што "дели моје мишљење" него што не дели ни једно друго мишљење безано за друштвено уређење које је запрљано тоталитарним или елитистичким бојама. Све остало је отворено па баш зато и може да обухвати огроман број различитих мисли и погледа на свет.

Упорно покушаваш да створиш слику о некаквој "либертаријанској идеологији" иако је њена суштина управо недостатак било какве идеологије, бар у колоквијалном смислу речи "идеологија".

[uros]

Достојевски? Па он је био либертаријанац пар-екселанс. Он је веровао да не треба црква да се претвори у државу (као у случају Рима) него да држава треба да се претвори у Цркву. То је управо и мој идеал, али онај најдаљи могући, јер ако размислиш друштво у коме не би постојала држава него само Црква било би заправо екстремно-либертаријанско друштво - анархија, јер би било која врста световне власти која се хијерархијски намеће одозго запрљала идеал Цркве који је савршена слобода. Разлика је само у детаљима, циљ је исти. Он је веровао да би добро уређена и побожна монархија представљала прелазну фазу ка таквом друштву. Ја мислим да на други начин можемо брже да стигнемо тамо, као на пример са минималистичком државом (републиком).

[Juan Valdez]

Упорно покушаваш да створиш слику о некаквој "либертаријанској идеологији" иако је њена суштина управо недостатак било какве идеологије, бар у колоквијалном смислу речи "идеологија".

Нетачно. Либертаријанизам јесте идеологија и то идеологија да индивидуална слобода и приватна својина ама баш никада не смеју да буду дотакнуте. А заснована је на потпуно погрешној предстви да су слобода и приватна својина природна права и нешто с чим се човек рађа. Сам концепт слободне воље није најјаснији, а о приватној својини и да не говоримо. Да се разумемо, ја не кажем да можда либертаријанизам није најбоља идеологија, али јесте идеологија. И сам мислим у далеко највећем броју случајева треба штити слободу и приватну својину, али не зато што је то нешто урођено, него зато што је та идеја цивилизацијско достигнуће, развијено у идеологију. Оно што ти и екипа покушавате је да докажете да је то једино природно и да другачије не може да буде, те да нема шта да се расправља. Булшит и нонсенсе.

[Aquilius Cratus]

Достојевски? Па он је био либертаријанац пар-екселанс. Он је веровао да не треба црква да се претвори у државу (као у случају Рима) него да држава треба да се претвори у Цркву. То је управо и мој идеал, али онај најдаљи могући, јер ако размислиш друштво у коме не би постојала држава него само Црква било би заправо екстремно-либертаријанско друштво - анархија, јер би било која врста световне власти која се хијерархијски намеће одозго запрљала идеал Цркве који је савршена слобода. Разлика је само у детаљима, циљ је исти. Он је веровао да би добро уређена и побожна монархија представљала прелазну фазу ка таквом друштву. Ја мислим да на други начин можемо брже да стигнемо тамо, као на пример са минималистичком државом (републиком).

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahaha sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol

Joooooooooj pa gde bi sa takvom hijerahijom u drzavi mogao imati libertarijanizam, ne budi naivan.

Jesi citao Poperovo "Otvoreno drustvo i njegoviu neprijatelji"? Ako nisi citaj.

[Juan Valdez]

Достојевски? Па он је био либертаријанац пар-екселанс. Он је веровао да не треба црква да се претвори у државу (као у случају Рима) него да држава треба да се претвори у Цркву. То је управо и мој идеал, али онај најдаљи могући, јер ако размислиш друштво у коме не би постојала држава него само Црква било би заправо екстремно-либертаријанско друштво - анархија, јер би било која врста световне власти која се хијерархијски намеће одозго запрљала идеал Цркве који је савршена слобода. Разлика је само у детаљима, циљ је исти. Он је веровао да би добро уређена и побожна монархија представљала прелазну фазу ка таквом друштву. Ја мислим да на други начин можемо брже да стигнемо тамо, као на пример са минималистичком државом (републиком).

хахахаххахахахахах Јао не могу! Десна анархија и држава које је претворена у Цркву су исто и обе ствари су твој идеал. хахахахаххахаххахаха Јао, умрећу ме од смеха! Када би држава била Црква, једина слобода коју би имао појединац јесте да прихвати или одбије пасош те државе. А када прихвати, скоро сва његова слобода нестаје. Мора да прихвати догмате, мора да пости, мора ово, мора оно. И све, апсолутно све је наметнуто одозго. Ако којим случајем одлучи да се противи, врховни суд му одузима пасош и ћао! Готово да не постоји организација која је више хијерархијска од Цркве. Црква је чиста монархија или боље рећи олигархија у којој су епископи владари са огромним овлашћенима, а верник има право да каже аксиос. Опет и опет, ово није критика Цркве. То не значи да Црква и даље није једини спасоносни богочовечански организам и бла бла бла. Ово је само критика твоје заслепљености.

[Juan Valdez]

Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahaha

Joooooooooj pa gde bi sa takvom hijerahijom u drzavi mogao imati libertarijanizam, ne budi naivan.

Jesi citao Poperovo "Otvoreno drustvo i njegoviu neprijatelji"? Ako nisi citaj.

Немој тако, Попер је социјалиста. :lol: А Попер је и те како инспирисао и самог Хајека. Ма шта ја причам, и Хајек је социјалиста! Само Ротбард и нико више! И да, наравно Рон Пол.

Елем, пре се може рећи да је Толстој близак идеалу анархије, а знамо какав је он став имао према Цркви и Црква према њему.

http://theanarchistl...On_Anarchy.html

[Aquilius Cratus]

Немој тако, Попер је социјалиста. :lol: А Попер је и те како инспирисао и самог Хајека. Ма шта ја причам, и Хајек је социјалиста! Само Ротбард и нико више! И да, наравно Рон Пол.

Елем, пре се може рећи да је Толстој близак идеалу анархије, а знамо какав је он став имао према Цркви и Црква према њему.

http://theanarchistl...On_Anarchy.html

Pa nego, je lepo neknjiskim mudrovanjem obrazovan Randy objasnio da je Dzon Lok bio socijalista ili ne prosvetitelj. Ustalom kad neko od ekstrema nije potezao duboko u alternativnu istoriju iz ideloskih ciljeva?! Nikad.

[Randy]

Изврћеш. Није поента што "дели моје мишљење" него што не дели ни једно друго мишљење безано за друштвено уређење које је запрљано тоталитарним или елитистичким бојама. Све остало је отворено па баш зато и може да обухвати огроман број различитих мисли и погледа на свет.

Упорно покушаваш да створиш слику о некаквој "либертаријанској идеологији" иако је њена суштина управо недостатак било какве идеологије, бар у колоквијалном смислу речи "идеологија".

Не знам Уроше што уопште полемишеш са њим. Човек има комплекс да буде примећен као паметан и начитам.

То је његов спид који га вози, и пусти га, јер слобода је стање духа, као што је и са друге стране социјализам стање духа. Тако рецимо не можеш некога убедити да не лаже док сам не схвати да не треба да лаже. Исто тако и госн. Интелектуалац не можеш да убедиш у то да је рођен слободан, јер он жели да верује у то. Он жели да верује у "правду", прерасподелу, утопију, титуле, елите, вредније и мање вредније људе, једном речју у разноразна социјалистичка смећа.

Исто као што неки људи овде желе и себе терају да верују да су интелигентни мајмуни настали еволуцијом.

Уроше, не заборави, човек живи у тачно онаквом стању духа који је сам својом слободном вољом одабрао. Али ово је за социјалисте шпанско село, видиш да Ивица чак сумња у концепт слободне воље.

Тако да.... њима објашњати нешто, то ти је ко глувом причати.

[Randy]

хахахаххахахахахах Јао не могу! Десна анархија и држава које је претворена у Цркву су исто и обе ствари су твој идеал. хахахахаххахаххахаха Јао, умрећу ме од смеха! Када би држава била Црква, једина слобода коју би имао појединац јесте да прихвати или одбије пасош те државе. А када прихвати, скоро сва његова слобода нестаје. Мора да прихвати догмате, мора да пости, мора ово, мора оно. И све, апсолутно све је наметнуто одозго. Ако којим случајем одлучи да се противи, врховни суд му одузима пасош и ћао! Готово да не постоји организација која је више хијерархијска од Цркве. Црква је чиста монархија или боље рећи олигархија у којој су епископи владари са огромним овлашћенима, а верник има право да каже аксиос. Опет и опет, ово није критика Цркве. То не значи да Црква и даље није једини спасоносни богочовечански организам и бла бла бла. Ово је само критика твоје заслепљености.

Знаш ли ти ишта друго осим да исмеваш друге људе???

Ајде, нећу ти причати о кућном васпитању, али није хришћански (јер видим да се декларишеш као верник).

Боље дај неки аргумент.