Ima li utehe i za one koji nisu pravoslavci?

[Jestira]

Ево, ја бих опет покушао да нас мало вратим суштини... Да бих то боље могао, драга сестро Јестиро, потребно ми је да Вас мало боље разумем. Дакле, да видимо у чему се ми до сада слажемо?

Рекли сте да верујете у Христа, па чак и у заједницу Свете Тројице и могућност да човек постане део те заједнице? Да ли сам до овде у праву?

JESTE

Даље, имплицитно сте наговестили да верујете у Свето Писмо, како Старог тако и Новог Завета? Колики значај за Вас има Библија и какав је ваш став према њој?

Kao sto samo ime kaze, Sveto Pismo je Bozija poruka nama ljudima, uputstva za nas duhovni i svetski zivot. (Osecam se kao u skoli sa ovim pitanjima i odgovorima, he, he).

Коначно, када говорите о имању Христа "у срцу" (што је, молим Вас да ми не замерите, најчешће протестантски концепт  изведен из личног односа с Богом, тачније Светим Духом), према којим критеријумима (рационалним, емотивним...) одређујете ово присуство?

Mozda to zvuci kao protestantski koncept, ali videli ste da kod mene, nije. Ovo pitanje je veoma intimno, pokusacu da na njega kratko odgovorim. Ja imam licni odnos sa Bogom, kao sto valjda svaki vernik to ima. Ja vidim Bozije dejstvo u mom zivotu, jer znam zasto se nesto dogadja kada se to dogodi. Upravo to je razlog zasto sam izbacena iz koloseka smrcu mog brata, jer to - ne razumem. Naravno da molitvom komuniciram sa Bogom i u svom zivotu dobijam odgovore od Boga.

Мислим да ћемо, након што би разјаснили ова питања, моћи знатно боље да разумемо наше сличности (које ми се чине велике) и наше разлике (за које ми се чини да, можда и нису непремостиве, а свакако остављају простора за дијалог).

Ово бих Вас замолио да схватите као ПС: да ли можда знате за Символ Вере и какав је Ваш однос према њему (да ли га прихватате у целини, делимично или га у потпуности одбацујете)?

Vecinom ga prihvatam.

Опростите што сам Вас затрпао питањима, слободно одговорите када и ако будете били расположени. Мислим да ће и за нас и за Вас ови одговори бити драгоцени.

Dobra vam je to ideja da bi smo napravili neki summa summarum posle zbrke svih zapocetih tema.

[Jestira]

Ajde bas bih voleo da vidim kako cete da dokazete da ne umete da vozite auto?

Titan je Saturnov prirodni satelit.  http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(moon)

Culi ste za Raselov cajnik?

Titan jeste Saturnov prirodni satelit, a ne Titatu kako ste napisali. Ne mogu stalno da pogadjam sta mislite kada pravite pravopisne greske.

Kakve veze ima religija sa matematickom analogijom filozofa Betranda Rasela?

[Jestira]

Evo sta je napisao Predrag Stojadinovic potprecednik udruzenja Ateista Srbije kad je dosao na nas forum.

Ovo je nesto sto je nevezano za njegov ateizam i nesto sto bi svi pa i vi Jestira trebali vise puta da procitate i

dobro da razmislite koliko ste se uglibili sa ovim vasim upornim odbijanjem logike.

Svaka osoba koja tvrdi da 100% zna da nema boga je ... tri tačkice ali ubacite neku negativnu, recimo neobrazovan... Prema tome, zahtevati od nekoga da isto dokaže pokazuje da ili ne razumeš o čemu se kod ateizma uopšte radi ili da si jednako neobrazovan... drugim rečima, da budem direktan, glupo je zahtevati takav dokaz...

Zbog čega je ovo važno, tačnije odakle ovo dolazi. To dolazi upravo iz nauke i iz činjenice da je skoro uvek nemoguće dokazati negativ. Kažem skoro jer "u ovoj čaši nema rakije" je isto negativ koji uopšte nije teško dokazati, ali negativi tipa "ne postoji bog" ili "ne postoji svemirskri čajnik" ili "ne postoji babaroga" ili moj omiljeni "psi ne mogu da lete" su negativi koje je jednostavno nemoguće dokazati.

Uzmimo kratko za primer ovo sa letećim psima jer je taj primer najbolji. Kako bi se dokazalo da psi ne mogu da lete.

Jedan način bi bio da se uzme hiljadu pasa i popne na Beogradjanku i................. jasno je da bi posle nekog vremena ispred Beogradjanke bila hrpa mrtvih pasa a da dokaza ne bi bilo nigde. Zašto? Zato što je jedino što bi taj eksperiment dokazao bilo da tih hiljadu pasa tog dana pod tim vremenskim uslovima nije poletelo. Da li nisu mogli ili nisu hteli se ne zna.

Drugi način bio analiza njihovog tele, udova, aerodinamičnosti, težine i slično na osnovu koje bi se došlo do zaključka da je nemoguće da psi polete. Medjutim, iako bi se u žargonu tako i reklo, u nauci je to apsolutno nedopustivo! Jedino što naučnik sme da kaže je "Na osnovu analiza i izračunavanja ne vidimo način na koji bi psi mogli da polete" ili "ne vidimo mogućnost". Ne znam da li ste primetili, ali ova izjava ipak ostavlja mogućnost da postoji nešto što je taj naučnik ili tim naučnika jednostavno prevideo iz nebitnih razloga.

Isto tako, da skratim priču, i mi možemo jedino da kažemo da na osnovu dosadašnjih analiza i posmatranja našeg sveta i svemira mi ne vidimo mogućnost da ikakav bog postoji.

Time dolazimo do definicije reči ateista: Ateista je osoba koja usled nedostatka dokaza odbija da prihvati tvrdnju da postoji bog. Ništa više, ništa manje od toga.

Mozda je za vas glupo zahtevanje dokaza, ali kada vi toliko insistirate na jednom tvrdjenju koje se kosi sa mojim poimanjem, onda je potreban dokaz kako bismo mogli da stanemo na istu stepenicu ili bolje receno, kako bismo mogli da usaglasimo stavove, a pre svega, da se bolje razumemo.

[Aquilius Cratus]

Ajde bas bih voleo da vidim kako cete da dokazete da ne umete da vozite auto?

Titan je Saturnov prirodni satelit.  http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(moon)

Culi ste za Raselov cajnik?

Titan jeste Saturnov prirodni satelit, a ne Titatu kako ste napisali. Ne mogu stalno da pogadjam sta mislite kada pravite pravopisne greske.

Kakve veze ima religija sa matematickom analogijom filozofa Betranda Rasela?

Lep primer skretanja sa teme.

Matematika i tek kako ima veze sa time sta je logicki dokazivo a sta nije.

Ili vi mozete da dokazete da ne postoji Raselov svemirski cajnik? Cim to uradite ja cu vam dati dokaz

da se niko nije obozio mimo Liturgije.

[Aquilius Cratus]

Mozda je za vas glupo zahtevanje dokaza, ali kada vi toliko insistirate na jednom tvrdjenju koje se kosi sa mojim poimanjem, onda je potreban dokaz kako bismo mogli da stanemo na istu stepenicu ili bolje receno, kako bismo mogli da usaglasimo stavove, a pre svega, da se bolje razumemo.

Ovo uopste nije posten odnos prema sagovorniku.

Vi ste osoba koja tvrdi nesto suprotno od nas. Na vama je teret da dokazete da je nasa pozicija losa ili nepotpuna.

[Jestira]

Nije pitanje inferiornosti ,nego koliko ko zeli da sebi prisvoji slobodu da etiketira sve redom. Mogu pricati istim stilom kao i vi i... (oprostite na izrazu, samo koristim narodni govor) neces me nadlajati, ali to nije moj stil razgovora. Spreman sam nastaviti dijalog ,ali samo ,ako svaki put kada budete iskazivali svoje stavove o pravoslavlju ,kazete "ja mislim" , a ne "cinjenica je". Takodje bi vas zamolio da svete tajne ne zovete obicnim ljudskim ritualom ,a dogmate ljudskim interpretacijama. Postujte moj stav i slobodu ,pa cu i ja vas stav i vasu slobodu. Ponovo uporedite vas odgovor sa onim sto sam vam napisao. Diskusija je kada i jedno i drugo ,(ne u isto vrijeme) govori, i kad jos jedno i drugo se trudi da cuje i razumije (u ovom slucaju procita). Sam stav "je sam iznad" rusi svaku mogucnost diskusije.

Nisam od zena kojima je cilj nadlajavanje muskarca. Ali kada je razlika u, nazovimo to, diskusionom prostoru, toliko velika, onda je gubljenje vremena insistirati na tome, bar sto se mene tice kada ste vi u pitanju. Vidite, u jednoj javnoj diskusiji, vi nemate nikakvo pravo da odredjujete sagovorniku sta ce on da kaze, a sta ne, pa tako i kada napisem da "ja mislim" ili da je nesto "cinjenica", vi prekoracujete ton dobrog ponasanja, ako pokusavate da mi svoje reci stavite u usta i jos odredite kako treba da ih izgovorim. Ja postujem vasu religiju, nemojte da budete toliko nesigurni, nigde nisam napisala  nista cime bih htela da vas i vasu religiju uvredim. Ako ste previse slabi za razmenu argumenata na ovaj nacin, onda je bolje da se povucete, jer mi nije cilj da se neko oseti uvredjen mojim recima. Da to zelim, znate i sami da bih to direktno i jasno uradila. Ja ne stavljam sebe iznad vas, vi ste taj koji me stavlja iznad vas, jer ne mozete da me pratite kako biste to zeleli.

Mozda bi ipak bilo najbolje da se pozdravimo i da ovde zavrsimo nas dijalog. Ne zelim da ova diskusija preraste u licno objasnjavanje kako ste vi to zapoceli, jer mi je jako zamorno ovo presipanje iz supljeg u prazno. Dokaz inteligencije nekog coveka je kada on uvidi svoje granice i drzi se njih. Predlazem da oboje to primenimo na sebe.

Pozdtravljam vas.

[Jestira]

Mozda je za vas glupo zahtevanje dokaza, ali kada vi toliko insistirate na jednom tvrdjenju koje se kosi sa mojim poimanjem, onda je potreban dokaz kako bismo mogli da stanemo na istu stepenicu ili bolje receno, kako bismo mogli da usaglasimo stavove, a pre svega, da se bolje razumemo.

Ovo uopste nije posten odnos prema sagovorniku.

Vi ste osoba koja tvrdi nesto suprotno od nas. Na vama je teret da dokazete da je nasa pozicija losa ili nepotpuna.

Zao mi je, ali ne nalazimo se u Americkoj sudnici. Vi ste spomenuli liturgiju, a ne ja.

[Jestira]

Ajde bas bih voleo da vidim kako cete da dokazete da ne umete da vozite auto?

Titan je Saturnov prirodni satelit.  http://en.wikipedia.org/wiki/Titan_(moon)

Culi ste za Raselov cajnik?

Titan jeste Saturnov prirodni satelit, a ne Titatu kako ste napisali. Ne mogu stalno da pogadjam sta mislite kada pravite pravopisne greske.

Kakve veze ima religija sa matematickom analogijom filozofa Betranda Rasela?

Lep primer skretanja sa teme.

Matematika i tek kako ima veze sa time sta je logicki dokazivo a sta nije.

Ili vi mozete da dokazete da ne postoji Raselov svemirski cajnik? Cim to uradite ja cu vam dati dokaz

da se niko nije obozio mimo Liturgije.

Pa, vi ste me pitali da li znam sta je to Raselov cajnik, znaci vi ste skrenuli sa teme, ja sam samo jednom recenicom odgovorila. E, sada, ako vi ne znate odgovor na vase pitanje i cinjenicu da se kod Raselovog cajnika radi o matematickoj analogiji, to onda nije moj problem. Mislim da pokusavate da razvodnjite temu kako bi joj se izgubio smisao i ne smatram da sa podsmehom treba govoriti o liturgiji, jer teorija Raselovog cajnika i jeste filozofski podsmeh, kao sto vidim da ne znate.

[Aquilius Cratus]

Kao sto sam i mislio. Sa naopake logicke pozicije se jedino ovako mozete izvuci kao sto sada radite.

Izgleda da "misterija" Raselovog cajnika ostaje nerazjasnjena do sledeceg pokusaja. sHa_sarcasticlol

[Jestira]

Kao sto sam i mislio. Sa naopake logicke pozicije se jedino ovako mozete izvuci kao sto sada radite.

Izgleda da "misterija" Raselovog cajnika ostaje nerazjasnjena do sledeceg pokusaja. sHa_sarcasticlol

Kada postavite pitanje o nekom pojmu, onda morate i da znate odgovor na njega, a ne da se iznenadite da sagovornik zna odgovor na njega. Logika nikada ne moze da bude naopaka, moze da bude samo pozitivna ili negativna, sto opet zavisi od premisa koje se koriste. Ja nemam odakle da se izvlacim, jer se nigde nisam zaglibila, ja sam na sva pitanja odgovorila, ali za vas to ne mogu da tvrdim.

[Aquilius Cratus]

Pa, vi ste me pitali da li znam sta je to Raselov cajnik, znaci vi ste skrenuli sa teme, ja sam samo jednom recenicom odgovorila. E, sada, ako vi ne znate odgovor na vase pitanje i cinjenicu da se kod Raselovog cajnika radi o matematickoj analogiji, to onda nije moj problem. Mislim da pokusavate da razvodnjite temu kako bi joj se izgubio smisao i ne smatram da sa podsmehom treba govoriti o liturgiji, jer teorija Raselovog cajnika i jeste filozofski podsmeh, kao sto vidim da ne znate.

Opet gresite i to strasno.

Sasvim je nebitno koji su bili motivi Rasela da sastavi tu analogiju. Ne radi se tu o liturgiji ne stoji vam

lepo da se pravite naivni, niste vise tinejdzerka. Radi se o vasem ne razumevanju zasto se negativi ne dokazuju.

A Raselov cajnik je lep primer da se skoro uvek negativ ne moze dokazati.

Cim dokazete da Raselov cajnik ne postoji mozemo razgovarati o vasem dokazu za nemogucnost obozenja van

Liturgije. Do tada smatram da ne znate osnove logike.

[Aquilius Cratus]

Kada postavite pitanje o nekom pojmu, onda morate i da znate odgovor na njega, a ne da se iznenadite da sagovornik zna odgovor na njega. Logika nikada ne moze da bude naopaka, moze da bude samo pozitivna ili negativna, sto opet zavisi od premisa koje se koriste. Ja nemam odakle da se izvlacim, jer se nigde nisam zaglibila, ja sam na sva pitanja odgovorila, ali za vas to ne mogu da tvrdim.

Za ovako nesto bi ste momentalno leteli sa foruma da sam ja moderator. Posto je ovo direktno

vredjanje svakoga ko ima trocifreni IQ.

Ja kazem recimo ovaj konopac se moze preskociti samo iz zaleta iz mesta ne moze.

Ja ga nakon te moje tvrdje preskocim iz  zaleta a iz mesta ne uspem.

Dodjete vi ili ko god i kaze dokazi da se ne moze preskociti bez zaleta.

Ne vi dokazite time sto cete ga preskociti iz mesta. Dok to ne uradite moj iskaz je jedino tacan.

Ja sam konopac preskocio iz zaleta. Jel mozete vi iz mesta?

[Jestira]

Pa, vi ste me pitali da li znam sta je to Raselov cajnik, znaci vi ste skrenuli sa teme, ja sam samo jednom recenicom odgovorila. E, sada, ako vi ne znate odgovor na vase pitanje i cinjenicu da se kod Raselovog cajnika radi o matematickoj analogiji, to onda nije moj problem. Mislim da pokusavate da razvodnjite temu kako bi joj se izgubio smisao i ne smatram da sa podsmehom treba govoriti o liturgiji, jer teorija Raselovog cajnika i jeste filozofski podsmeh, kao sto vidim da ne znate.

Opet gresite i to strasno.

Sasvim je nebitno koji su bili motivi Rasela da sastavi tu analogiju. Ne radi se tu o liturgiji ne stoji vam

lepo da se pravite naivni, niste vise tinejdzerka. Radi se o vasem ne razumevanju zasto se negativi ne dokazuju.

A Raselov cajnik je lep primer da se skoro uvek negativ ne moze dokazati.

Cim dokazete da Raselov cajnik ne postoji mozemo razgovarati o vasem dokazu za nemogucnost obozenja van

Liturgije. Do tada smatram da ne znate osnove logike.

Vi mozetre da smatrate sta god vam je volja, cinjenica je da ne znate zakon logickih premisa, da ne znate o cemu se radi kod Raselovog cajnika ni kada je u pitanju filozofija, a kamoli kada je u pitanju astrofizika. Kao sto sam vec Sasi napisala, za mene je to gubljenje vremena, jer vi ne poznajete tematiku koju navodite, nego hohstaplerski pokusavate da ostavite utisak znanja koje ne posedujete. Kada vam to nije uspelo, vi se ljutite kao malo dete.

Posto ovo vise nije dijalog, nego prepucavanje, ja bih zavrsila nasu diskusiju dok ne budete spremni da se vratimo na temu ovog mesta.

[Aquilius Cratus]

Pa, vi ste me pitali da li znam sta je to Raselov cajnik, znaci vi ste skrenuli sa teme, ja sam samo jednom recenicom odgovorila. E, sada, ako vi ne znate odgovor na vase pitanje i cinjenicu da se kod Raselovog cajnika radi o matematickoj analogiji, to onda nije moj problem. Mislim da pokusavate da razvodnjite temu kako bi joj se izgubio smisao i ne smatram da sa podsmehom treba govoriti o liturgiji, jer teorija Raselovog cajnika i jeste filozofski podsmeh, kao sto vidim da ne znate.

Opet gresite i to strasno.

Sasvim je nebitno koji su bili motivi Rasela da sastavi tu analogiju. Ne radi se tu o liturgiji ne stoji vam

lepo da se pravite naivni, niste vise tinejdzerka. Radi se o vasem ne razumevanju zasto se negativi ne dokazuju.

A Raselov cajnik je lep primer da se skoro uvek negativ ne moze dokazati.

Cim dokazete da Raselov cajnik ne postoji mozemo razgovarati o vasem dokazu za nemogucnost obozenja van

Liturgije. Do tada smatram da ne znate osnove logike.

Vi mozetre da smatrate sta god vam je volja, cinjenica je da ne znate zakon logickih premisa, da ne znate o cemu se radi kod Raselovog cajnika ni kada je u pitanju filozofija, a kamoli kada je u pitanju astrofizika. Kao sto sam vec Sasi napisala, za mene je to gubljenje vremena, jer vi ne poznajete tematiku koju navodite, nego hohstaplerski pokusavate da ostavite utisak znanja koje ne posedujete. Kada vam to nije uspelo, vi se ljutite kao malo dete.

Posto ovo vise nije dijalog, nego prepucavanje, ja bih zavrsila nasu diskusiju dok ne budete spremni da se vratimo na temu ovog mesta.

Malo pre rekoste da nismo u americkoj sudnici. Ili ste vi mozda advokat, ako niste pogresili ste profesiju.

Osim ad hominem pljuvanja za teatralno povlacenje sa gubitnicke pozicije ne vidim sta bi moglo ostati za vama

na ovom forumu.

Sve u svemu mogli ste izabrati neki drugi nacin povlacenja jer ce svako ko procita osnove logike videti kakve

orbitalne gluposti pisete.

I za  neupucene da se ne bi upecali na vase gluposti.

  Russell's teapot, sometimes called the Celestial Teapot or Cosmic Teapot, is an analogy first coined by the philosopher Bertrand Russell (1872–1970), intended to refute the idea that the philosophic burden of proof lies upon the sceptic to disprove unfalsifiable claims of religions.

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

[Guest srna u izgubljenom raju]

opet pametna, a svi drugi glupi idea