Trojicni Bog - biblijska nauka ili ne

[Vladan :::.]

пре 4 часа, Agnostik__ рече

ovim stihom ne treba dokazivati da je Isus Bog, niti nekim stihovima gdje se neke Jahvine karakteristike primjenjuju na Isusa.

Наравно, по теби СВИ стихови који говоре о Христовом Божанству су салијах или титула. Невоља је што за такву тврдњу немаш никакве доказе. То што се НЕКИ стихови из Писма могу тумачити у контексту салијах/титула не значи да се нужно СВИ само тако могу тумачити укључујући и оне који говоре о Христовом Божанству.

Дакле, док не даш доказе да се СВИ стихови који говоре о Христовом Божанству могу тумачити искључиво кроз салијах/титуле то остаје само твоја прича, коју на 20 страница вртиш у круг.

 

[Vladan :::.]

пре 8 часа, Agnostik__ рече

Sto se tice principa salijah... Neki su ovde negirali taj princip, ali to je smjesnp, jer je pismo prepuno toga.

То је лаж. Нико овде није негирао тај принцип. Али ја сам рекао да је тај принцип малтене искључиво правног карактера, да се не спомиње у Писму и да не може да се примени на СВА места где се говори о Хрисотовом Божанству. Преко свега тога ти си "елегантно" прескочио и наставио у складу са својим филтером: сваки стих који Исусу приписује нешто од Јахвеа је салијах/титула.

Такав твој приступ није никакав доказ ни за шта, нити је ерминетвтички доследан, нити има егзегетску ширину. Зато те оптужују да си јеховиста или да из тебе избија њихова егзегеза.

Будући да немаш доказе да се сва места могу тумачити како ти хоћеш онда је лакше да кажеш: ви негирате салијах, нисте начитани као ја, имате филозофски филтер итд. при чему ништа од тога није тачно.

 

[Bokisd]

„Stari Zavet je jasno objavio Oca, veli sveti Grigorije Bogoslov, a Sina više nejasno; Novi je otkrio Sina i ukazao na Božanstvo Duha; sada pak sam Duh boravi s nama i jasnije nam pokazuje sebe. Jer nije bilo bezopasno, pre no što se prizna Božanstvo Oca, jasno propovedati Sina, i pre no što smo primili propoved o Sinu, opterećivati nas propo^veđu (da se smelije izrazim) o Duhu Svetom, da ne bismo bili izloženi opasnosti da izgubimo čak i ono što nam je na Domaku, kao što biva sa ljudima koji suvišnom hranom pretovare sebe, ili slabe oči upiru u sunčevu svetlost, nego je trebalo da svetlost Svete Trojice ozarava prosvetljavane postepenim dodavanjem, uzlaženjem, napredovanjem iz slave u slavu“.[5] A blaženi Teodorit piše: „Po svojoj beskonačnoj mudrosti Bog nije hteo da Jevrejima objavi potpuno znanje o Svetoj Trojici, da oni ne bi u tome našli povod da se klanjaju mnogim bogovima, jer su bili skloni egipatskoj bezbožnosti; i zato se posle vavilonskoga ropstva, kada su Jevreji jasno osećali odvratnost prema mnogoboštvu, susreću ne samo u njihovim sveštenim nego i u nesveštenim knjigama daleko više veoma jasnih mesta, nego ranije, u kojima se govori o Božanskim Licima“.[6] Sveti Epifanije bogoslovstvuje: „Jedno Božanstvo (Θεότης μία) je naročito objavljeno u Mojseja, Dvojica (δυάς) pak propovedana je silno u Proroka, a Trojica (Τριάς) se pokazuje u Evanđeljima“.[7]

[Vladan :::.]

пре 21 часа, Vladan :::. рече

"20 Коју учини у Христу васкрсавши га из мртвих, и посади себи с десне стране на небесима,
21 Изнад свакога началства, и власти, и силе, и господства, и изнад свакога имена што се може назвати, не само у овоме вијеку, него и у будућем;"

@Agnostik__ Сви твоји коментари на ова два стиха су замене теза тако што ми доказујеш нешто што ја нисам ни порицао (да је Христос постављен изнад свега) а онда се правиш како си нешто објаснио (straw men агрумент).

Ови стихови разбијају твоју причу да се СВА места која говоре о Христовом Божанству могу тумачити само као салијах/титула. Моја поента није, као што ти тврдиш заменом теза, да је Христос постављен изнад свега јер је то очигледно.

Поента је следећа:

- Христос може бити само човек и тиме испод титуле "Син Божији", а може бити и Син Божији и тиме раван тој титули.

- Ти кажеш да је Христос само човек и тиме да је Син Божији само титула = Христос је испод титуле "Син Божији" (јер није стварно Син него само човек кога ето тако месијански зову).

- Стих, међутим, каже да је Христос изнад сваке титуле = Христос није испод титуле Сина = Христос је раван Сину.

У ова два стиха нема ни трага од салијах агрумента, нема ни трага од грчке филозофије а симболичка титула је поништена. Дакле, 3у1, а Христос је стварно Син  

 

[Каирос]

пре 8 часа, Agnostik__ рече

"Zastpunik jedne osobe se smatra samom tom osobom koju on zastupa. Samim tim, bilo kakav cin koji pocini postavljeni zastupnik, smatra se cinom koga je izvrsio onaj koga taj zastupnik predstavlja"

Znači pored đavoljeg imamo i božijeg advokata,Isus kao nebeski pravni zastupnik uzgred budi rečeno i naslednik advokatske firme i još tata glavni sudija...e jesi kralj agnoze.

Eelem,evo još jednog stiha jasnog ko dan gde apsotol explicitno ispoveda Hrista Boga:

28 I odgovori Toma i reče Mu: Gospod moj i Bog moj.

29 Isus mu reče: Pošto me vide verovao si; blago onima koji ne videše i verovaše

 

 

 

 

 

[Agnostik__]

Kao sto sam napisao, necu vise odgovorati na ovu temu, makar ne ovde, s obzirom da mi je obi-wan na jasan nacin pokazao da nisam dobrodosao na forum s ovom vrstom diskusije, s cim se i ostali slazu, koliko sam primjetio.


@Vladan :::.
@Каирос
@Bokisd

[Vladan :::.]

пре 2 минута, Agnostik__ рече

s obzirom da mi je obi-wan na jasan nacin pokazao da nisam dobrodosao na forum s ovom vrstom diskusije,  s cim se i ostali slazu, koliko sam primjetio

Ти си опседнут салијах принципом брате... Што само @obi-wan-а да слушаш?

Па није Оби никакав наш заступник, посредник, изасланик а сигурно није ни Син Форума...  

 

[Agnostik__]

пре 16 минута, Vladan :::. рече

Ти си опседнут салијах принципом брате... Што само @obi-wan-а да слушаш?

Па није Оби никакав наш заступник, посредник, изасланик а сигурно није ни Син Форума...  

 

Pa sta znam, cini mi se da se i ostali slazu, sve je shvaceno licno, kao napad na pravoslavlje. Ja sam mislio da ce ovde biti protestanta i rimokatolika pored pravoslavnih, a kad ono samo 'ja' i 'vi'.. Nisam znao da je ovakav forum.

Pa za shvatanje pisma, meni se cini da je neophodno poznatavati taj princip, jer ga je ono prepuno. Navodio sam kako sam Isus govori "da onaj koji vjeruje u mene, ne vjeruje u mene nego u onog ko me je poslao" i zato sam dao tu paralelu, jer su Faraon i Josif prava predslika Boga Oca i Isusa i pravi pravcati primjer za salijah, jer je Josif dobio moc da vlada zemljom, cak su mu se morali klanjati kao Faraonu, medjutim, Faraon nije bio.

Tako ja to vidim trenutno, a razumijem da vi ne, jednostavno se ne slazemo.

[Vladan :::.]

пре 11 минута, Agnostik__ рече

Pa za shvatanje pisma, meni se cini da je neophodno poznatavati taj princip, jer ga je ono prepuno.

То нико не спори. Проблем је што ти тај принцип (и симболичке титуле) гураш у свако место које говори о божанству Христа а за то немаш основа.

Рецимо, Писмо је препуно и симболике бројева. Ни то нико не спори. Бројчана симболика је такође нераздвојни елемент јеврејског менталитета, теологије, језика, културе. Али неке је претеривање у томе одвело у кабалу и нумерологију. И наравно то онда постаје проблем јер се из Писма извлачи нешто чега тамо нема.

 

[Agnostik__]

пре 14 минута, Vladan :::. рече

То нико не спори. Проблем је што ти тај принцип (и симболичке титуле) гураш у свако место које говори о божанству Христа а за то немаш основа.

Рецимо, Писмо је препуно и симболике бројева. Ни то нико не спори. Бројчана симболика је такође нераздвојни елемент јеврејског менталитета, теологије, језика, културе. Али неке је претеривање у томе одвело у кабалу и нумерологију. И наравно то онда постаје проблем јер се из Писма извлачи нешто чега тамо нема.

 

Znaci, ti hoces da kazes da sporne stihove ne trebam shvatiti na nacin koji sam shvatio, odnosno, isto onako kako je Faraon postavio Josifa koji su i predslika, nego na nacin da je Bog postavio Bogacovjeka da vlada nad svim nakon vaskrsenja? I zasto uopste onda nakon vaskrsenja i postavljano na najuzvisenije mjesto Isus opet za Boga Oca govori da je njegov Bog? Zasto? To me mogu da shvatim.

Vidi, ja kad sam dokazivao da je Isus Bog, nisam koristio te argumente, ako ces mi vjerovat na rijec, a ne znam ni da je iko drugi.

[Vladan :::.]

пре 27 минута, Agnostik__ рече

Vidi, ja kad sam dokazivao da je Isus Bog, nisam koristio te argumente, ako ces mi vjerovat na rijec, a ne znam ni da je iko drugi.

Не видим зашто је то толико битно да то стално понављаш. Ти ниси видео до сада неки аргумент и тиме он није валидан?

 

пре 27 минута, Agnostik__ рече

ne trebam shvatiti na nacin koji sam shvatio, odnosno, isto onako kako je Faraon postavio Josifa koji su i predslika, nego na nacin da je Bog postavio Bogacovjeka da vlada nad svim nakon vaskrsenja

Праслика обично има нижи степен реалности од оне реалности на коју указује јер је слика, није оригинал, није исто што и реалност коју одсликава.

Ноје и барка су праслике (типови) Христа и Цркве али су на нижем степену реалности од њих тј. спасење које дају Христос и Црква је веће од спасења од потопа јер Христос спашава од вечне смрти.

Три анђела код Авраама се сматрају прасликом Тројице али они нису исто што и Тројица нити међу њима владају онтолошки односи као међу тројичним ипостасима. Дакле анђели су праслике Тројичне реалности која је на вишем нивоу од њих.

Несагорива купина је праслика Богородице али је далеко од тога да је једнака ономе што се кроз Богородицу десило: сједињење Бога и човека без нарушавања њихових природа је узвишенија реалност од спајања пламена и купине без сагоревања.

Тако и са Мојсијем и Јосифом, ако се гледају као салијах праслике онда Христос и Отац не могу бити исто што и Мојсије или Јосиф и фараон, ако су праслике онда реалност на коју указују мора бити вишег нивоа а то значи да Христос није просто заступник него Син (што не искључује и улогу заступника јер онда не би ни било салијах релације у тој праслици).

 

[Agnostik__]

пре 9 минута, Vladan :::. рече

Не видим зашто је то толико битно да то стално понављаш. Ти ниси видео до сада неки аргумент и тиме он није валидан?

 

Праслика обично има нижи степен реалности од оне реланости на коју указује јер је слика, није оригинал, није исто што и реалност коју одсликава.

Ноје и барка су праслике (типови) Христа и Цркве али су на нижем степену реалности од њих тј. спасење које дају Христос и Црква је веће од спасења од потопа јер Христос спашава од вечне смрти.

Три анђела код Авраама се сматрају прасликом Тројице али они нису исто што и Тројица нити међу њима владају онтолошки односи као међу тројичним ипостасима. Дакле анђели су праслике Тројичне реалности која је на вишем нивоу од њих.

Несагорива купина је праслика Богородице али је далеко од тога да је једнака ономе што се кроз Богородицу десило: сједињење Бога и човека без нарошавања њихових природа је узвишенија реалност од спајања пламена и купине без сагоревања.

Тако и са Мојсијем и Јосифом, ако се гледају као салијах праслике онда Хритос и Отац не могу бити исто што и Мојсије или Јосиф и фараон, ако су праслике онда реалност на коју указују мора бити вишег нивоа а то значи да Христос није просто заступник него Син (што не искључује и улогу заступника јер онда не би ни било салијах релације у тој праслици).

 

Ti vjerujes da je Isus Bog, pisalo to ili ne, a kada ne bi, kada bi istrazivao bez tog predubjedjenja, onda bi jednostavno vidjeo da je ovde u pitanju zastupnistvo, Bog ga je postavio da gospodari nad svima i to je to.

[Vladan :::.]

пре 6 минута, Agnostik__ рече

Ti vjerujes da je Isus Bog, pisalo to ili ne, a kada ne bi, kada bi istrazivao bez tog predubjedjenja, onda bi jednostavno vidjeo da je ovde u pitanju zastupnistvo, Bog ga je postavio da gospodari nad svima i to je to.

Ти верујеш да Христос није Бог, писало то или не, а када не би, када би истраживао без тог предубеђења, онда би једноставно видео да је овде у питању Синовство, Отац је јединородног Сина послао да се роди у телу и то је то.

Видиш како и ја могу исто тако да те дисквалификујем дајући одговор који не значи апсолутно ништа у односу на оно на шта се одговара? И онда се дуриш када ти људи кажу да врдаш.
 

[Agnostik__]

пре 2 минута, Vladan :::. рече

Ти верујеш да Христос није Бог, писало то или не, а када не би, када би истраживао без тог предубеђења, онда би једноставно видео да је овде у питању Синовство, Отац је јединородног Сина послао да се роди у телу и то је то.

Видиш како и ја могу исто тако да те дисквалификујем дајући одговор који не значи апсолутно ништа у односу на оно на шта се одговара? И онда се дуриш када ти људи кажу да врдаш.
 

Prema tome, ne slazemo se po tom pitanju, samo sto je salijah potpuno biblijski princip, a ta grcka filozofija je potpuno strana bibliji. Prvo je utemeljnije na pismu, makar mi se tako cini, a iako grijesim, sta da ti kazem.. 

[Vladan :::.]

пре 5 минута, Agnostik__ рече

Prema tome, ne slazemo se po tom pitanju, samo sto je salijah biblijski princip, a ta grcka filozofija je potpuno strana pismu.

Нити у аргументу из Еф 1,20-21 нити у објашњењу о прасликама нема грчке филозофије, све је потпуно библијско. Али, будући да ту нема салијаха (како га ти површно разумеш) онда ту за тебе нема ни Библије. А то је читање кроз филтер.

Дакле, опет врдаш.