Nema više nekažnjenog skidanja slika, kačenja muzike, citata sa interneta...

[Avocado]

пре 2 часа, Срндаћ рече

Још само фали да нам објавиш да подржаваш Републиканце у Америке и Либек код нас, како си кренуо 

Ja se odavno deklarišem kao nedogmatski libertarijanac... 

[Avocado]

пре 2 часа, Срндаћ рече

За то ништа нисам чуо/прочитао.

Али и у том случају питање је колико је све ово пожељно, јер ако су изузети па могу да нарасту до одређене величине без ограничења, онда им се смањују подстицаји да расту још више и пређу у зону када им филтери постају обавезни. Постављају се баријере природном расту. А са друге стране, ако имају мање обавезе - иста критика важи, да су те обавезе непотребне или превише штетне на крају дана.

Мислим, ништа од овога не би био толики проблем да се не уводи обавеза аутоматских филтера. То је суштински проблем. Јутјуб има некакав "мануелни" систем који је бољи од овог предложеног у ЕУ ( иако је и он мјешавина мануелног и аутоматизованог ), па је и он превише репресиван и гуши безвезе креаторе који невини испаштају ни за шта, а све у име заштите ауторских права и спрјечавања ширења говора мржње ( а то стога што се видео снимци демонетизују прије свега, чим стигну пријаве, па се тек накнадно одлучује о њиховој прихватљивости - што природно ствара подстицаје за све продукцијске куће да пријављују што више снимака као да крше њихова ауторска права, што је и довело до неких сулудих случајева. Типа, докторант историје направи видео о феминизму, који није уопште антифеминистички него чак напротив, историјски оријентисан и објективан - и демонетизован је јер говори о врућој теми ). Могу мислити како би то изгледало да је читав поступак аутоматизован до краја, на континенталном нивоу.

Malo si pomešao dve stvari... demonetizovanje - što je čisto poslovno-politička odluka YT... i zaštitu autorskog prava...

Ovo drugo (po prijavama) funkcioniše tako što ti prijaviš moj klip, meni blokiraju klip i ja onda imam izbor da tvrdim da ti ne kršim prava i dostavim svoje podatke koje će YT dostaviti tebi, kako bi ti mogao da me tužiš i klip se pušta, a ti možeš da me tužiš... ili mogu da ne radim ništa i onda klip ostaje blokiran... to mora da radi svaki sajt poput YT da bi imao status "safe harbor" po američkom zakonu (DMCA)... što nije loše... ali su ovi iz EU zaključili da to zahteva previše cimanja od strane vlasnika dela čija se prava često krše i da mora da se malo i automatizuje (što YT već radi i bez da je obavezan, ali ne rade mnogi drugi)...

DMCA inače ima taj problem što ne postoje ozbiljne kazne za lažne prijave ili spamovanje prijavama... ne znam da li su ovi iz EU zapušili tu "rupu"...

[Dragi]

Vikipedija je krenula u borbu protiv novog zakona.

https://en.wikipedia.org/wiki/Directive_on_Copyright_in_the_Digital_Single_Market

[Juanito]

@Avocado

https://thenextweb.com/dd/2019/03/25/inside-githubs-fight-to-protect-devs-from-eus-disastrous-copyright-reform/

[Avocado]

1 hour ago, Juanito рече

@Avocado

https://thenextweb.com/dd/2019/03/25/inside-githubs-fight-to-protect-devs-from-eus-disastrous-copyright-reform/

Ne znam na šta konkretno u tekstu si hteo da mi skreneš pažnju...

I pre nego što mi napišeš, moram da primetim da se dosta toga zasniva na jednom problemu o kojem smo čini mi se već pričali... anglosaksonci pišu svoje zakone mnogo detaljno i onda ih usko tumače ili prosto ne tumače jer nema ni potrebe kad je sve nacrtano... kontinentalno evropsko pravo je drugačije... tebi nekako više leži ovo anglosaksonsko... inače i ja pizdim od toga što se u Srbiji nejasne norme svakojako "tumače", što često predstavlja izmišljanje prava kojeg u zakonu nema, a ne tumačenje zakonske norme... naročito kad se to radi u korist države, a na štetu građana... ali ovo u tekstu je previše i za Srbiju i naše domete "tumačenja"...

Dakle, ideja da bi se moglo protumačiti da bi ovaj Majlin tvit bio nedozvoljen po novoj regulativi je glupa. Šanse da to tako protumači niži sud, pa onda i apelacija su gotovo ravne nuli...

Samo se seti šta se sve pričalo povodom one kriminalizacije proganjanja i seksualnog uznemiravanja... i šta si uostalom i ti pisao... kako sve to može da se tumači... i pogledaj šta se desilo... jel neko u Srbiji uhapšen zato što je koleginicu pozvao na dejt? Naravno da nije.

Da ne bude nesporazuma, ne kritikujem ideju da bi zakoni, a naročito oni koji su veoma važni, trebalo da budu precizniji.... i pojaviće se i situacije koje su mnogo spornije od Majlinog klipa... ne znam ni kako će sudovi primenjivati ove norme... samo objašnjavam da se propisi generalno drugačije pišu i tumače u Americi i Evropi (bez Britanije)...

[Срндаћ]

On 30.3.2019. at 1:12, Avocado рече

Ja se odavno deklarišem kao nedogmatski libertarijanac... 

У преводу:"Не волим Ајн Ренд" 

On 30.3.2019. at 1:25, Avocado рече

Malo si pomešao dve stvari... demonetizovanje - što je čisto poslovno-politička odluka YT... i zaštitu autorskog prava...

Није то раздвојено. Када се видео на Јутјубу демонетизује то значи да сви приходи од реклама иду имаоцима ауторских права који су положили право на видео. Свакако је то дио заштите ауторског права, између осталог. У финансијском смислу поготово, као најбитнијем смислу 

On 30.3.2019. at 1:25, Avocado рече

Ovo drugo (po prijavama) funkcioniše tako što ti prijaviš moj klip, meni blokiraju klip i ja onda imam izbor da tvrdim da ti ne kršim prava i dostavim svoje podatke koje će YT dostaviti tebi, kako bi ti mogao da me tužiš i klip se pušta, a ti možeš da me tužiš... ili mogu da ne radim ništa i onda klip ostaje blokiran... to mora da radi svaki sajt poput YT da bi imao status "safe harbor" po američkom zakonu (DMCA)... što nije loše... ali su ovi iz EU zaključili da to zahteva previše cimanja od strane vlasnika dela čija se prava često krše i da mora da se malo i automatizuje (što YT već radi i bez da je obavezan, ali ne rade mnogi drugi)...

Сад, нисам се удубљивао у детаље, али што сам успут покупио је то да на Јутјубу систем функционише мало бангаво. Елем, поред тога што ти аутоматски демонетизују видео по приспјелој пријави ( што је претјерано, с обзиром колики је сајт и колико су мале шансе да ће благовремено одлучити о твојој жалби, па пропуштена добит може бити велика - а ненадокнадива - за аутора видео клипа ), одлучивање о томе да ли твој видео крши ауторска права доносе - подносиоци пријаве. Но то сам само успут покупио додуше, па нисам сигуран да ли је тај детаљ тачан. Али не могу се сложити да је добро што сајтови попут Јутјуба прво блокирају па онда тек поправљају штету. Отвара простор за велике злоупотребе. Додати сад на то још и аутоамтске филтере који су законом обавезни - није баш најљепша комбинација.

Е сад, није проблем у Члану 13 као таквом, јер контрола на интернету мора да се побољша. Али аутоматизација тог процеса је, мало ли је рећи, проблематична.

On 30.3.2019. at 1:25, Avocado рече

DMCA inače ima taj problem što ne postoje ozbiljne kazne za lažne prijave ili spamovanje prijavama... ne znam da li su ovi iz EU zapušili tu "rupu"...

Дап:

 

"How easy is it to make a copyright claim?

A successful "copyright takedown notification" results in a video being removed and the infringing YouTube channel receiving a copyright strike.

To make such a claim, an individual must provide their contact information and a description of the copyright they say has been infringed by the video in question.

The applicant must also accept possible legal consequences for "false or bad faith" allegations of copyright infringement.

But US-based YouTuber ObbyRaidz has now called the system "broken", in a videoposted to his YouTube channel.

"Anybody can do it," he said. "They made it so easy to take somebody's channel down - they strike a few videos and your channel is terminated.

"The way I look at it, YouTube just put a Band-Aid on a much bigger issue," he said, referring to the deletion of the extorter's account.

"This is something that can affect more channels in the future and they need to fix this right now.""

https://www.bbc.com/news/technology-47227937

 

[Dragi]

Pazimo, nemački poslanici su većinski glasali protiv novog zakona. Alo, Nemci! Ako Nemci ne znaju da posluju, ko drugi? Poljaci? Britanci i njihov Brexit? Nigel Farange i njegovi su glasali ZA zakon! a napustaju EU; no nije da misle nešto loše Evropskoj Uniji^^ dok Nemci koji su EU-Srbi (vidi YU) glasaju protiv zakona.

Žao mi je za stare poslovne branše, ali novac se danas dobija na druga mesta. Danas Facebook ima skoro 36.000 radnika i godišnji promet od 56 milijardi dolara (2018). Google skoro 99.000 radnika i godišnji promet od 110 milijardi dolara (2017), pa samo Gugl jedini kao cela Srbija. Ovde i Aca mora da misli i gde više prima novac, od SOKO & Co. ili beogradskog Silicon Valley. Beograd je finansijski i informatičko-tehnološki centar jugoistočne Evrope - gledajmo to da sačuvamo i da razvijamo. Pa dakle, Aco, pusti kafićima njihovu muziku, da dolazi narod, turisti poput one Tiffany Trump, sa njima i investitori, jer oni ti donose zaradu, i celoj Srbiji, ne Kovač & Co. Moramo da dižemo ekonomiju, ovim i socijalnu zaštitu, da mi onaj istoričar na FB ne piše i da mu treba hitno novac da hrani decu te da mora sve da prodaje....

[Avocado]

пре 3 минута, Dragi рече

Žao mi je za stare poslovne branše, ali novac se danas dobija na druga mesta. Danas Facebook ima skoro 36.000 radnika i godišnji promet od 56 milijardi dolara (2018). Google skoro 99.000 radnika i godišnji promet od 110 milijardi dolara (2017), pa samo Gugl jedini kao cela Srbija.

A oba nastaše i razviše se u državi u kojoj se autorska prava izuzetno poštuju i naknade za korišćenje istih su daleko veće nego u Srbiji...

 

пре 3 минута, Dragi рече

Ovde i Aca mora da misli i gde više prima novac, od SOKO & Co. ili beogradskog Silicon Valley. Beograd je finansijski i informatičko-tehnološki centar jugoistočne Evrope - gledajmo to da sačuvamo i da razvijamo. Pa dakle, Aco, pusti kafićima njihovu muziku, da dolazi narod, turisti poput one Tiffany Trump, sa njima i investitori, jer oni ti donose zaradu, i celoj Srbiji, ne Kovač & Co. Moramo da dižemo ekonomiju, ovim i socijalnu zaštitu, da mi onaj istoričar na FB ne piše i da mu treba hitno novac da hrani decu te da mora sve da prodaje....

Da, baš kao i FB i Google, naši kafići dramatično propadaju usled toga što nosiocima prava plaćaju za muziku... svakim danom ih je sve manje i manje... eno gase muziku jer nemaju dovoljno da je plaćaju... sve pusto...

 

[Juanito]

пре 10 минута, Avocado рече

Ne znam na šta konkretno u tekstu si hteo da mi skreneš pažnju...

Ни на шта посебно. Отприлике хтедох да покажем да нисам једини који ништа не разуме и види гомилу потенцијалних проблема у свему овоме. Очигледно да постоји неки фундаментални проблем. Људи не могу да разумеју своја основна права макар се, лупам, бавили квантном електродинамиком. Као да неко намерно пише на начин да збуњује, контролише, заплаши... а не да заиста разјасни, помогне, учини живот лакшим итд. 

пре 13 минута, Avocado рече

tebi nekako više leži ovo anglosaksonsko...

Зашто нисам изненађен...

Мада је линковани сајт холандски, а писац текста са Исланда. Могуће је да се ту ради о два различита правна приступа, а могуће је и да се ради и о неразумевању између правничке и свих осталих професија и култура. 

Е сад, зашто мени посебно смета то што не разумем право? Не разумем ни хип хоп музику, па ником ништа. Некад је и послушам мало. Не расправљем се по форумима са хип хоп музичарима. Право је отприлике једина ствар коју не разумем, а која ми се намеће силом државе на начин на који нека тамо екипа лезилебовића мисли да треба. И то онда ствара додатно подозрење према свему. Просто не могу да верујем да ти глупандери у европском парламенту могу нешто паметно да смисле о стварима које не разумем кад знам колико су шупљи кад говоре о неким другим стварима које солидно разумем. А још мање могу да верујем да имају добре намере. Овде је пре свега проблем фундаментално неповерење људи у институције. Прецизније, изгубљено поверење. А изгледа да нисам једини који га губи. Људи постају све мање способни да виде државу и право као нешто што и њих штити. Са сваким новим прописом и законом се рефлексно активирају одбрамбени механизми и одмах навиру мисли како ће тај нови пропис да нас за•ебе, закомпликује живот итд. 

Још један фундаментални проблем по мени је то што су политичари и они правници који стварају прописе утриповали да знају боље од свих осталих људи (укључујућии правнике који раде као судије, адвокати итд.). Е сад, о чему се ту ради? Правници су експерти, тако да сигурно знају нешто боље од просека, али шта? Требало би да знају да напишу закон тако да буде прцизнији, што мање противуречан итд. Требало би да буду способнији да предвиде више различитих ситуација у којима ће се закон примењивати. Требало би да боље примете и одбране (не)кршење закона у конкретној ситуацији. Итд. Али сигурно нису компетентнији од других људи у вези са моралним и сличним принципима на којима људско друштво и људски живот почивају. Мени се чини да су политичари и њихови законописатељи утриповали да јесу, те да све више закона задиру у територију те неке моралности на коју сваки човек урођено осећа да има право и онда ту природно настаје конфликт. Другим речима, уместо да закони буду што конкретнији алати за решавање конкретних проблема (попут уговора), они постају веома општи и звуче апстрактно морално. Можда је то опет до континенталног права, нем појма, само анализирам тај отпор у себи и хипотетички претпостављам да можда и други људи имају сличан проблем. 

[Avocado]

пре 9 минута, Срндаћ рече

У преводу:"Не волим Ајн Ренд" 

Ne volim ekstremiste svih fela... libertarijanizam ima sjajne ideje kada se shvate kao neki opšti principi (regulacija je veoma često loša), a ne kao dogme (regulacija je uvek loša).

 

пре 9 минута, Срндаћ рече

Није то раздвојено. Када се видео на Јутјубу демонетизује то значи да сви приходи од реклама иду имаоцима ауторских права који су положили право на видео. Свакако је то дио заштите ауторског права, између осталог. У финансијском смислу поготово, као најбитнијем смислу 

Ne znam da se demonetizuje usled kršenja autorskih prava, mislio sam da se samo gasi i onda nemaš šta da demonetizuješ.

Ako i jeste tako, onda opet imaš dva potpuno različita osnova za demonetizovanje - jedan je politički, a drugi je IP.

 

пре 9 минута, Срндаћ рече

Сад, нисам се удубљивао у детаље, али што сам успут покупио је то да на Јутјубу систем функционише мало бангаво. Елем, поред тога што ти аутоматски демонетизују видео по приспјелој пријави ( што је претјерано, с обзиром колики је сајт и колико су мале шансе да ће благовремено одлучити о твојој жалби, па пропуштена добит може бити велика - а ненадокнадива - за аутора видео клипа ), одлучивање о томе да ли твој видео крши ауторска права доносе - подносиоци пријаве.

Takav je sistem (po američkom zakonu) i nisam siguran da li možeš da smisliš bolji... evo evropljani pokušavaju pa se svi bune... a ako ti podnosilac neosnovanom prijavom napravi štetu, možeš da ga tužiš. Da bi prijavio mora da ostavi podatke. Tako da veliki to i ne smeju da zloupotrebljavaju.... ali prijave mogu i da se zloupotrebe...

A da li tvoj video krši autorska prava odlučuje sud...kao što rekoh, dovoljno je da daš svoje podatke (kako bi nosilac mogao da te tuži) i tvoj klip je odblokiran... taj de se rešava u nekoliko dana...

 

[Dragi]

Injac je pre dve godine na njegovom Zicer napisao onu zezanciju po kojoj je John Lennon sin Draže Mihailovića. Baš kada je sumnjao da li sve ima smisla što piskara tamo... Ovih dana ono piše u Večernjim novistima, Kurir, Blicu itd. a može da bude da krene i po svetu. Ima li Zele sad jedno autorsko pravo, da prima poreze, tantijeme, kamatu na tu priču? Sa obzirom da mislim da samoproglašenim arhitrolu Zeletu jeste veće zadovoljstvo da mu je priča onako uspela... Ali tako danas funkcioniše informacija i njena razmena. Ako gledamo da na svaku reč zarađujemo, to je udarac internetu i kako se inet u poslednjih dvadeset godina razvijao kao slobodni medijum, Open Source itd. Ili danas ne bi imali 1991, 1995 i 1999! zahvalom interneta i slobodne informacije.

Zakon inače nije apsolutan. Zakon je društveni dogovor, nije pravda. Dve godine porotnik u Beču - doduše, imao sam samo dva procesa

To što neko misli da ima pravo, društvo i njegovo pravo stoji iznad individualnog prava, suprotno mogao bih na svom imaju da držim nuklerno smeće a vi što se trujete nije moj problem... Sad će neko možda da se trgne: Društvo iznad individualnog, fuj! komunizam fašizam, diktatura... Zavisi u kom se to društveno razvija, da li u pravac slobode, ili pravac restrikcije. Zakon je društveni dogovor. Ne dajte se manipulisati od advokata i njihovog stručnog kineskog kako vele Nemci

[Срндаћ]

пре 53 минута, Avocado рече

Ne volim ekstremiste svih fela... libertarijanizam ima sjajne ideje kada se shvate kao neki opšti principi (regulacija je veoma često loša), a ne kao dogme (regulacija je uvek loša).

Па то је уједно и проблем са објективизмом - догматски је. Иначе волим да се прво упознам са неком идеологијом или филозофијом прије донесем коначан суд о њој, али либертаријанци објективисти ми нису оставили никакве сумње о томе какав је то свјетоназор. Само понављају исте фразе за све проблеме. Тако да, за сада, заобилазим "Атлас се згурио" ( или како већ иде превод на српски ) у Лагуни, што није лако. Огромна је то књига.

пре 53 минута, Avocado рече

Ne znam da se demonetizuje usled kršenja autorskih prava, mislio sam da se samo gasi i onda nemaš šta da demonetizuješ.

Ako i jeste tako, onda opet imaš dva potpuno različita osnova za demonetizovanje - jedan je politički, a drugi je IP.

Како се сјећам, раније се дмеонетизовао и због тога. Можда су у међувремено пооштрили приступ па сада скидају видео. Или можда подносилац захтјева одлучује шта ће да ради? Несам чколовала. ( Edit: Погријешио сам - демонетизација се не тиче ауторских права. Некада се то двоје преклопе у конкретном случају додуше, али да - није исто )

Већ три године уназад читава Јутјуб заједница, а поготово политичка, има проблеме са демонетизацијом. Прво је почело са благом шиканом Трамписта одмах након избора, али се полако проширило на све остале.

Поводи су различити, али углавном политичко-економски. Нпр., одједном, ниодакле, неко направи видео или негдје друго дигне ларму како "Јутјуб дозвољава икс ипсилон цет зло да се шири и пропагира на свом сајту" и онда, као организовано, одређени број корпорација раскине своје уговоре о рекламирању са Јутјубом и траже му да "Уклони екстремистички садржај уколико их жели натраг". И они јадници шта ће, приврну вентил и гуше ствараоце са једне стране тако што одмах блокирају видео по пријави и уколико садржи "вруће ријечи" ( као феминизам нпр. ), а са друге стране овима морају дати исту услугу рекламирања за мање пара. И тако се пар пута дешавало. Вол стрит журнал нападне Пјудипаја како пропагира нацизам ( што једно са другим имају везе као Хрвати са смислом за хумор ) и онда корпорације опет притегну Јутјуб. 

Дошло је дотле, у једном тренутку, да су се јутјубери преоријентисали на Патреон како би осигурали приходе ( па су ту правили некакве комбинације, типа ако се претплатиш за 1 долар мјесечно раније ћеш моћи гледати видео, моћи ћеш предлагати теме за будуће клипове или ћеш моћи гледати неке клипове само за Патерон подржаваоце ) и радило је - док Патреон није почео да банује људе из исто бангавих разлога. Онда се људи покушаше склонити на неки алтернативни сајт са истом намјеном - Пејпел онда забрани том сајту да користи његове услуге одмах потом. А све је почело са копирајтом и борбом против "говора мржње" 

Сад кад прочитам шта написах, не чудим се што ми се Члан 13 нимало не свиђа са својом аутоматизацијом заштите ауторских права, јер ако је могуће искоришавати сајт којим још управљају људи на овакав начин - не смијем помислити какве злоупотребе ће бити могуће када се то аутоматизује у Европи. Једино остаје нада да се то избалансира неким другим правилима.

пре 53 минута, Avocado рече

Takav je sistem (po američkom zakonu) i nisam siguran da li možeš da smisliš bolji... evo evropljani pokušavaju pa se svi bune... a ako ti podnosilac neosnovanom prijavom napravi štetu, možeš da ga tužiš. Da bi prijavio mora da ostavi podatke. Tako da veliki to i ne smeju da zloupotrebljavaju.... ali prijave mogu i da se zloupotrebe...

A da li tvoj video krši autorska prava odlučuje sud...kao što rekoh, dovoljno je da daš svoje podatke (kako bi nosilac mogao da te tuži) i tvoj klip je odblokiran... taj de se rešava u nekoliko dana...

На папиру. Имај на уму да већина људи нема пара, времена или чак реалне могућности да улази у правне борбе са већим корпорацијама, тако да "можеш да их тужиш" није велики пелцер. Поготово што корпорације имају способне правнике ( па... требало би, по правилу ) које обичан јутјубер не може приуштити. Тако да није баш равноправна ситуација, иако на папиру је све 1/1.

А око овога ко одлучује да ли је ауторско рпаво прекршено - разликуј двије врсте такве одлуке, правну и ванправну. Правну доноси суд, у поркенутом поступку по тужби. Ванправну доноси ( ако је тачно ово што сам рекао ) подносилац захтјева за заштиту ауторског права и то не у судском поступку него у свом приватном пословном односу са Јутјубом. Тј., Јутјуб дозвољава подносиоцу захтјева да одлучи да ли је у питању повреда ауторског права, па ако се јутјубер одважи на правну борбу, онда иде друга прича.

Е сад, скептичан сам о овој мојој информацији која ми чучи у малом мозгу, па ко зна шта је овдје конкретно у питању. Но опет стоји ово око тужакања - људи се не одлучују на тужбу тако лако. Поготово не против корпорација.

[Avocado]

1 hour ago, Срндаћ рече

Како се сјећам, раније се дмеонетизовао и због тога. Можда су у међувремено пооштрили приступ па сада скидају видео. Или можда подносилац захтјева одлучује шта ће да ради? Несам чколовала. ( Edit: Погријешио сам - демонетизација се не тиче ауторских права. Некада се то двоје преклопе у конкретном случају додуше, али да - није исто )

Ta politička demonetizacija je posebna priča... za neku drugu temu... i svakako nešto što je loše...

 

Цитат

На папиру. Имај на уму да већина људи нема пара, времена или чак реалне могућности да улази у правне борбе са већим корпорацијама, тако да "можеш да их тужиш" није велики пелцер. Поготово што корпорације имају способне правнике ( па... требало би, по правилу ) које обичан јутјубер не може приуштити. Тако да није баш равноправна ситуација, иако на папиру је све 1/1.

А око овога ко одлучује да ли је ауторско рпаво прекршено - разликуј двије врсте такве одлуке, правну и ванправну. Правну доноси суд, у поркенутом поступку по тужби. Ванправну доноси ( ако је тачно ово што сам рекао ) подносилац захтјева за заштиту ауторског права и то не у судском поступку него у свом приватном пословном односу са Јутјубом. Тј., Јутјуб дозвољава подносиоцу захтјева да одлучи да ли је у питању повреда ауторског права, па ако се јутјубер одважи на правну борбу, онда иде друга прича.

Е сад, скептичан сам о овој мојој информацији која ми чучи у малом мозгу, па ко зна шта је овдје конкретно у питању. Но опет стоји ово око тужакања - људи се не одлучују на тужбу тако лако. Поготово не против корпорација.

Opet mi mešaš nešto... da probam opet da objasnim... do američkog DMCA zakona je izdavač/objavljivač nekog sadržaja odgovarao za sadržaj... takvo rešenje je postalo neprihvatljivo za internet i zbog toga je između ostalog i donet DMCA... dakle, da ne bude zabune, donet je da oslobodi sajtove poput YT odgovornosti za ono što se na sajtu objavi, a isto važi i za ove evropske regulative... po nekom starijem defaultu, oni bi odgovarali za sve što je objavljeno na njihovom sajtu... nije donet da im nametne neke obaveze i da ih guši, već obrnuto - da im omogući da rade.

DMCA je smislio koncept safe harbor... po tom konceptu vlasnik sajta ima safe harbor status i ne odgovara za sadržaj kojeg na njegovom sajtu postavi neko drugi ako ispuni odgovarajuće uslove/procedure i to funkcioniše kako sam ti opisao:

1. ako ti smatraš da ti ja kršim pravo, obratiš se vlasniku sajta i daš sve svoje podatke kako bi ja mogao da tebe tužim zbog eventualne zloupotrebe i štete koju pretrpim zato što mi je neko vreme bio blokiran sadržaj, a sadržaj se odmah blokira

2. ako ja smatram da ti nisam prekršio pravo, ja dajem vlasniku sajta svoje podatke, i on odmah mora da odblokira sadržaj i daje tebi moje podatke kako bi ti mogao mene da tužiš

Dakle, ja tebe uopšte ne moram da tužim da bi se odblokirao moj sadržaj (sve što treba da uradim je da dam svoje podatke). Naprotiv, ti kao nosilac prava moraš mene da tužiš da bi se sadržaj blokirao (trajno).

Moj sadržaj je po tvom zahtevu blokiran relativno kratko vreme - dok ja ne pošaljem podatke i dok se to ne obradi, u praksi to traje nekoliko dana.

Zloupotrebe ne idu od velikih, nego obrnuto, od malih... ako meni neko fizičko lice sa Trinidada podnese neosnovanu prijavu i sadržaj mi bude blokiran par dana... niti je to neka velika šteta za koju mi se isplati da uopšte ispitujem na Trinidadu da li to lice ima neku imovinu od koje bi mogao da se naplatim ako ga tužim... dakle, ne isplati mi se čak ni da proveravam da li da ga tužim...

Postojale su i zloupotrebe da se podnese prijava samo da bi se otkrio identitet nekog anonimnog autora.

Međutim, zloupotrebe u odnosu na legitimnu upotrebu su u minornom (zaista smešno malom) broju... a meni nije poznato neko bolje rešenje sa manje potencijalnih  zloupotreba... i manje kršenja nečijih legitimnih interesa... to što bih u nekim graničnim slučajevima ja pre odustao od nekog klipa nego se tužio sa korporacijom, ne može da bude razlog za to da se korporacija liši svojih prava... pri čemu, nisu samo korporacije nosioci prava, češće su to fizička lica.

[Juanito]

1 hour ago, Срндаћ рече

Е сад, скептичан сам о овој мојој информацији која ми чучи у малом мозгу, па ко зна шта је овдје конкретно у питању. Но опет стоји ово око тужакања - људи се не одлучују на тужбу тако лако. Поготово не против корпорација

Мене чуди да се на тржишту већ није појавило једно могуће решење тог проблема. 

Ево једног скорашњег личног примера. Одложе ми једаред лет за следећи дан и обезбеде хотел. Ови што шпијунирају локацију и остало ми одма тутну под нос рекламу у којој се каже да има неки ЕУ закон по ком авиокомпаније морају да исплате одштету у случају великог одлагања или кашњења (чак и ако обезбеде хотел). Ја тај први пут не урадим ништа. Контам, дали су ми (добар) хотел, нисам нигде журио, нема везе. Следећи пут опет исто буде и опет искочи иста реклама. Тад одлучих да пробам, чисто да видим шта ће да буде. Испоставило се да су то фирме које имају своје правнике и онда се они акају и тужакају с авиокомпанијама у твоје име и за провизију. Уопште нисам веровао да то ради, пробах из радозналости. Кад оно леже 150 евра на рачун прошле седмице и тужакају се за још неку малу суму коју компанија одбија да плати. 

Елем, нисам баш сигуран да је тај закон ЕУ праведан, узевши у обзир да мале компаније по природи ствари не могу да буду толико тачне као велике, а да су управо те мале учиниле летове јефтинијим и доступнијим већем броју људи. Ал је поента да тај систем изгледа ради и да би се могао применити и у случају ауторских права. За један минут унесеш проблем и захтев и онда они уместо тебе туже јутјуб и те аждаје што носе ауторска права. Платиш им у случају да добију тужбу тако што даш део одштете или део будуће зараде. Питање је зашто тога нема још увек. 

[Avocado]

пре 1 минут, Juanito рече

За један минут унесеш проблем и захтев и онда они уместо тебе туже јутјуб и те аждаје што носе ауторска права. Платиш им у случају да добију тужбу тако што даш део одштете или део будуће зараде. Питање је зашто тога нема још увек. 

Hoćeš da ti odgovorim ili je pitanje retoričko?