Poziv na debatu

[CecaV]

On je izneo svoj stav. To su mogli da čuju svi koji su slušali i u tome je poenta. Uopšte nije važno da li "protivnička" strana to razume.

ja sam tog S.J danas dva puta slušala.   mislim da sam shvatila o čemu priča (mada mnogo "uvija").     potroši čovek 20 minuta za nešto što se može reći u 3 rečenice.    ako je to najubedljivije što teolog ima da kaže, onda bolje da nađu nekog drugog.

 

Aca Milojkov je bio mnogo jasniji i "bolji" u toku debate nego ovde na forumu.     

[Volim_Sina_Bozjeg]

Ateisti veruju iskljucivo u strogo totalitarno drustvo, u jedan cvrst i centralisticki stav. Jedino tamo nisu zanemarljiva grupica.

[Tumaralo.]

Ajde iskreno, sta mislite jesu ovi komentari razumeli o cemu je govorio Stevan Jovanovic na tribini?!

 

 

 

Koliko se ja secam Stevan je tu samo izneo filozofiju idealizma. Sa svim sto je on rekao slozio bi se i Sopenhauer. Samo nisam uspeo da ukapiram kako je Stevan ukazao na Boga tom svojom pricom..

[CecaV]

dobar tekst u DANASu    link ovde   

ko je Ivan Kovač ?

 

--------------------------

Koliko su neozbiljni vernici koji „znaju“ da ima boga, ali, eto, po sopstvenom priznanju „i nisu baš neki vernici“, niti su čitali Bibliju, što je pravi mali psihološki nonsens jer kada bi uistinu verovali da je Biblija božija reč  - toliko su neozbiljni i ateisti koji samozadovoljno planduju na naučnoj baštini.

[Срђан Шијакињић]

dobar tekst u DANASu    link ovde   

ko je Ivan Kovač ?

 

--------------------------

Koliko su neozbiljni vernici koji „znaju“ da ima boga, ali, eto, po sopstvenom priznanju „i nisu baš neki vernici“, niti su čitali Bibliju, što je pravi mali psihološki nonsens jer kada bi uistinu verovali da je Biblija božija reč  - toliko su neozbiljni i ateisti koji samozadovoljno planduju na naučnoj baštini.

 

Добар текст.

[RYLAH]

dobar tekst u DANASu    link ovde   

ko je Ivan Kovač ?

 

--------------------------

Koliko su neozbiljni vernici koji „znaju“ da ima boga, ali, eto, po sopstvenom priznanju „i nisu baš neki vernici“, niti su čitali Bibliju, što je pravi mali psihološki nonsens jer kada bi uistinu verovali da je Biblija božija reč  - toliko su neozbiljni i ateisti koji samozadovoljno planduju na naučnoj baštini.

Одличан текст. Интересантно би било кад би се нашао неко ко добро познаје философију да укратко пружи мисли на ту тему познатих философа кроз историју, где би се можда могли видети и правци у којима се развијала људска свест на ту тему.

 

Колко сам ја то нешто аматерски гледо, нема једног који је рекао да је категорички сигуран у било шта, само је објашњавао зашто мисли да је природа света оваква или онаква, односо природа и само (не)постојање вишег бића.

[Deja Vu]

ja sam tog S.J danas dva puta slušala.   mislim da sam shvatila o čemu priča (mada mnogo "uvija").     potroši čovek 20 minuta za nešto što se može reći u 3 rečenice.    ako je to najubedljivije što teolog ima da kaže, onda bolje da nađu nekog drugog.

 

Aca Milojkov je bio mnogo jasniji i "bolji" u toku debate nego ovde na forumu.     

 

To je zato sto je Stevan prilazio sa stanovista idealizma i fenomenologije, sto naravno nece svima biti jasno, pogotovo ljudima iz AS kojima su usta puna nauke, logike, fizicke pojave, filosofije materijalizma, svest i duh su procesi u mozgu itd. A i ne znam koliko kod njih ima filosofa. 

I u 3 recenice se sigurno ne moze objasniti, zapravo treba vise od 20 min. 

[Аурор]

Лично сам против дебате са Атеистима Србије.   Због свега што су до сада радили и раде, због начина опхођења са неистомишљеницима на Интернету, како од стране саме организације тако и од стране најистакнутијих чланова, због вређања најгоре врсте које некад подсећа на најгоре бољшевичко обраћање неистомишљеницима, мислим да тој организацији не треба давати легитимитет у било ком смислу.  

 

 

 

 

Potpis.

[cloudking]

Лично сам против дебате са Атеистима Србије.   Због свега што су до сада радили и раде, због начина опхођења са неистомишљеницима на Интернету, како од стране саме организације тако и од стране најистакнутијих чланова, због вређања најгоре врсте које некад подсећа на најгоре бољшевичко обраћање неистомишљеницима, мислим да тој организацији не треба давати легитимитет у било ком смислу.

 

I ja se slazem...

 

Ja sam sa te grupe takodje izbacen zato sto sam nekim klinkama koje su pisale da treba paliti crkve, reko da to nije  u redu. SVI clanovi te grupe su me napali i napravili na budalu i degenerika... ni jedan jedini nije osudio te cure...

 

Zato sto sam reko da protiv religije treba da se boris argumentima a ne nasiljem...

[Aquilius Cratus]

On je izneo svoj stav. To su mogli da čuju svi koji su slušali i u tome je poenta. Uopšte nije važno da li "protivnička" strana to razume.

 

 Bitno je, jer tom logikom mozemo voditi debatu i sa zidovima. Nije bitno ni nuzno da se sloze sa nama nego da razumeju o cemu pricamo. Ako je rec o primarnosti ili sekundarnosti odredjenih delova realnosti onda to definitivno nije pricao o dusi i njenoj besmrtnosti. Nemoraju ni da veruju u sekudarnost bilo kojih slojeva stvarnosti ali je neophodno da razumeju o cemu pricai  da to nije nesto sto oni unapred ocekuju da neko ko nastupa sa pozicije verujuceg prica kako bi ga mogli ismevati kao glupog i neukog i sta ti ja znam.

[Aquilius Cratus]

Koliko se ja secam Stevan je tu samo izneo filozofiju idealizma. Sa svim sto je on rekao slozio bi se i Sopenhauer. Samo nisam uspeo da ukapiram kako je Stevan ukazao na Boga tom svojom pricom..

 

Da ukaze na to da je religioznost moguce razmatrati samo u coveku, u covecjem umu kao i umetnost. Nego ja bih mnogo vise voleo da vidim debatu izmedju Ozimana i Pedje. Zamisli to.                       

[Volim_Sina_Bozjeg]

Они који траже доказе Божјег постојања су потпуни атеисти, ни мрвица другачијег атеистичког хлеба.

 

Ми нисмо призвани, да сведочимо Божје постојање, Божје постојање се носи већ у првом створеном човеку, ми смо призвани да сведочимо, благодат, сада већ и у Крви и Телу. Не постоји дебата у смислу има Бога нема Бога, ми томе не чинимо ништа добро, ми сведочимо Благодат, тј. благу вест и Нови Завет Бога са човеком. 

 

Тамо где дебата иде у правцу да ли Бог постоји или не, тамо православни Хришћанин празнослови и губи време. Такве дебате никоме добро неће донети. Ако атеисти или пак они атеисти који траже доказ за Божје постојање, хоће да дискутују, нек дискутују....

[VaSa110]

Bitno je, jer tom logikom mozemo voditi debatu i sa zidovima. Nije bitno ni nuzno da se sloze sa nama nego da razumeju o cemu pricamo. Ako je rec o primarnosti ili sekundarnosti odredjenih delova realnosti onda to definitivno nije pricao o dusi i njenoj besmrtnosti. Nemoraju ni da veruju u sekudarnost bilo kojih slojeva stvarnosti ali je neophodno da razumeju o cemu pricai da to nije nesto sto oni unapred ocekuju da neko ko nastupa sa pozicije verujuceg prica kako bi ga mogli ismevati kao glupog i neukog i sta ti ja znam.

 

Ne možemo voditi debatu sa zidovima.

Da zanemarimo da bi zbog toga verovatno završio u ludari, postoji i još jedan bitan razlog: zidovi ne mogu da odgovore.

I da ponovim to što oni možda neće razumeti može biti samo razlog više na odlazak na debatu. To pruža sjajnu priliku da se pokaže kako nisu kompetentni. Drugo, ciljna grupa su slušaoci debate a ne oponenti. Njihovo ismevanje onda ispada kontraproduktivno, oni zapravo ispadaju smešni.

Naravno ovo podrazumeva da mora da se dokaže da ne razumeju.

[Klement Tulipov]

Tipicni plitkoumni ateista koji slusa Dawkinsa ili jos gore Hitchensa , koji pojma nemaju o religiji , "argumenti" su im bas ono na nivou kada zele poreci Bozije postojanje tipa vjerujem u Boga kao sto vjerujem "jednoroga" ili "spaghetti monster" . 

[VaSa110]

Tipicni plitkoumni ateista koji slusa Dawkinsa ili jos gore Hitchensa , koji pojma nemaju o religiji , "argumenti" su im bas ono na nivou kada zele poreci Bozije postojanje tipa vjerujem u Boga kao sto vjerujem "jednoroga" ili "spaghetti monster" .

 

Kakvi su tipični visokoumni ateisti?