Велики прасак?

[Avocado]

Vera i nauka nisu u koliziji. Nauka jednostavno proučava prirodne zakone, a vera je vera - stvar čovekovog duha i svesnog postojanja.

Neki, npr. ateisti, veruju da su prirodni zakoni tu takvi kakvi jesu i da su uzrok svega. Kažem veruju jer se apsolutnost prirodnih zakona ne može dokazati iz prostog razloga ograničenosti ljudskog uma ili stoga što ljudi nisu stvorili prirodne zakone, kako god.

Ljudi koji veruju u Boga, veruju da je Bog stvorio te prirodne zakone. Niko ne poriče prirodne zakone.

"Veruju" je možda pogrešna reč. Suština je da ni jedni ni drugi ne znaju odgovor na to pitanje... dokle god su svesni da ne znaju odgovor na to pitanje i da je ono što misle o tome samo oboriva pretpostavka, koja se može promeniti na osnovu novih saznanja - nema kolizije između vere i nauke (ili stava tog ateiste i nauke)...

[drvce]

Добро нам дошао, видим да волиш добру тучу...

ha ha ha, dobrodošao na forum,

super ćeš se ti ovde uklopiti...

jer kao što Zvonko reče, voliš dobru gimnastiku

a ovde uvek ima neka dobra tema i raspoloženi forumaši za to

ja lično ne želim da ikoga ovde na rečima porazim, meni je cilj da razmenimo mišljenja, onako slobodno, bez potrebe da budem uvek u pravu

"Mongol General: Wrong! Conan! What is best in life?

Conan: To crush your enemies, see them driven before you, and to hear the lamentation of their women.

Mongol General: That is good! That is good."

Hvala, bolje vas nasao! Ipak ne delim Konanove stavove sasvim, nisam ovde sto uzivam u narikanju zena! Ovde sam da bih testirao prvenstveno neke svoje stavove u atmosferi ferpleja i sportskog duha, bez grubosti i vredjanja, bez iluzije da cu biti uvek u pravu, sa zeljom da iz sopstvenih poraza izlazim jaci.

[Grizzly Adams]

Hvala, bolje vas nasao! Ipak ne delim Konanove stavove sasvim, nisam ovde sto uzivam u narikanju zena! Ovde sam da bih testirao prvenstveno neke svoje stavove u atmosferi ferpleja i sportskog duha, bez grubosti i vredjanja, bez iluzije da cu biti uvek u pravu, sa zeljom da iz sopstvenih poraza izlazim jaci.

Лепо речено. Не секирај се има нас овде пуно који смо увек у праву...

[Avocado]

Лепо речено. Не секирај се има нас овде пуно који смо увек у праву...

Cuddy: "How is it that you always assume you're right?

House: "I don't, I just find it hard to operate on the opposite assumption."

[Млађони]

Лепо речено. Не секирај се има нас овде пуно који смо увек у праву...

Posebno ja i libertarijanac kad se tice ekonomske politike. Ako vidis tu guzvu - bezi iz nje. :P

[Grizzly Adams]

У праву сте!

Дрвце, какав ти је то граф на аватару?

[cloudking]

Ovde sam da bih testirao prvenstveno neke svoje stavove u atmosferi ferpleja i sportskog duha, bez grubosti i vredjanja

ih... a taman sam bio pomoslio da si dosao na pravo mesto...

[drvce]

Ако је тако, онда је семе живота, да га тако назовем, накнадно "посејано"у космосу.

Da li mozemo da kazemo da zrnce peska ima klicu/seme dine u sebi? Ili da ima klicu sedimentne stene? Ili da ima klicu stakla? Ili da zrno peska ima klicu mikrometeorita u sebi (nakon kataklizmickog sudara planete sa kakvim drugim masivnim telom)?

Seme/klica/svrha podrazumeva buducnost u kojoj se ona realizuje/dostize punocu/ostvaruje se, a to ce reci i nekakavog nosioca informacije kroz vreme o toj svrsi. Ako zrnce peska ima svrhu da bude /stagod/, onda je u tom zrncetu negde zapis/kod/informacija o tom /stagod/.

Takve informacije nema u zrncetu peska. Ili u elektronu...

Ali mozemo da kazemo da postoji paralelni nespoznatljivi svet u kojem se te informacije pohranjuju i iz koga se na nespoznatljiv nacin prenose u ovaj svet i da odahnemo od neizvesnosti. Zapravo postojanje takvog sveta potencijalno resava sve moguce probleme! Osporavanje postojanja takvog sveta je nemoguce jer, po definiciji, ne postoji detektor interakcije tog sveta sa ovim nasim.

[drvce]

Дрвце, какав ти је то граф на аватару?

Nemam pojma, wiki mi kaze da je to graf u kom su svaka dva cvora povezana tacno jednom stazom. A, lici na drvce, goluzdravo, doduse!

http://en.wikipedia.org/wiki/Tree_%28graph_theory%29

[Milan Nikolic]

Тај наводно други свет, шта ли може бити? Да ли је то реч о Богу или о нечему другом?

Поента је у томе што порекло творевине потиче од Творца. Другачији закључак би био да је творевина беспочетна.

[drvce]

Kada programiramo kompjuter, jel definicija onda ,,spolja" ili ,,iznutra" (1 i 0 su naponi - u procesoru, memoriji, ili namagnetisana ploča hard diska, ili hemijska, u širem smislu, struktura CD/DVD-a, a i to su prirodni zakoni)?

Aj malo detaljnije, interesuje me na šta si mislio

Kada programiramo (http://www.bitstorm.org/gameoflife/code/org/bitstorm/gameoflife/GameOfLife.html) komjutersku igricu LIFE (http://en.wikipedia.org/wiki/Conway%27s_Game_of_Life) u kom smislu govorimo o glajderima, glajder ganovima, briderima, oscilatorima, puferima, replikatorima... kada imamo samo 4 ZAKONA tog totalno definisanog sveta, koji regulisu ukljucenost/iskljucenost celije na osnovu stanja susednih celija i nista drugo?

http://en.wikipedia.org/wiki/Cladistics

[Иван ♪♫]

Kada programiramo (http://www.bitstorm....GameOfLife.html) komjutersku igricu LIFE (http://en.wikipedia....7s_Game_of_Life) u kom smislu govorimo o glajderima, glajder ganovima, briderima, oscilatorima, puferima, replikatorima... kada imamo samo 4 ZAKONA tog totalno definisanog sveta, koji regulisu ukljucenost/iskljucenost celije na osnovu stanja susednih celija i nista drugo?

http://en.wikipedia....wiki/Cladistics

aha, malo sam čitao

zapazio sam ovo:

,, ...A new generation is created (advancing t by 1), according to some fixed rule (generally, a mathematical function) that determines the new state of each cell in terms of the current state of the cell and the states of the cells in its neighborhood...."

sa ovog linka koji si postavio http://en.wikipedia....lular_automaton .

Dakle, ovakav pristup i način razmišljanja, i filozofska misao uopšte, se naziva determinizam. Determinizam je tvrdnja da je sve uslovljeno i određeno nekim zakonom bez ikakve slučajnosti (determinizam).

Meni se ovakvo filozofsko gledište nimalo i uopšte ne sviđa, jer u njemu nema slobodne volje ni slučajnosti. Slobodna volja je odlika života, svesnog života.

E sad, ovo što si postavio bi baš moralo da se čita. Nije mi jasno šta modeliraju ova pravila:

1. Any live cell with fewer than two live neighbours dies, as if caused by under-population.
   
2. Any live cell with two or three live neighbours lives on to the next generation.
   
3. Any live cell with more than three live neighbours dies, as if by overcrowding.
   
4. Any dead cell with exactly three live neighbours becomes a live cell, as if by reproduction.
   

​sa ovog linka: http://en.wikipedia.org/wiki/Conway%27s_Game_of_Life .

Šta je cilj modelirati ovakvim pravilima?

[drvce]

aha, malo sam čitao

zapazio sam ovo:

sa ovog linka koji si postavio http://en.wikipedia....lular_automaton .

Dakle, ovakav pristup i način razmišljanja, i filozofska misao uopšte, se naziva determinizam. Determinizam je tvrdnja da je sve uslovljeno i određeno nekim zakonom bez ikakve slučajnosti (determinizam).

Meni se ovakvo filozofsko gledište nimalo i uopšte ne sviđa, jer u njemu nema slobodne volje ni slučajnosti. Slobodna volja je odlika života, svesnog života.

E sad, ovo što si postavio bi baš moralo da se čita. Nije mi jasno šta modeliraju ova pravila:

1. Any live cell with fewer than two live neighbours dies, as if caused by under-population.
   
2. Any live cell with two or three live neighbours lives on to the next generation.
   
3. Any live cell with more than three live neighbours dies, as if by overcrowding.
   
4. Any dead cell with exactly three live neighbours becomes a live cell, as if by reproduction.
   

​sa ovog linka: http://en.wikipedia....7s_Game_of_Life .

Šta je cilj modelirati ovakvim pravilima?

http://www.closertotruth.com/video-profile/What-is-Free-Will-Daniel-C-Dennett-Part-1-of-2-/1340

http://www.closertotruth.com/video-profile/What-is-Free-Will-Daniel-C-Dennett-Part-2-of-2-/1341

evo kako da se u 15-ak minuta raskrinka nepostojanje slobodne volje u determinisanom svetu.

[drvce]

Тај наводно други свет, шта ли може бити? Да ли је то реч о Богу или о нечему другом?

Поента је у томе што порекло творевине потиче од Творца. Другачији закључак би био да је творевина беспочетна.

Sta moze biti: sta god nam se svidja ili ne svidja, sto razumemo ili ne razumemo, sta mozemo da izmastamo ili ne mozemo, sta god verujemo ili ne verujemo. Rec je i o Bogu i o Bogovima i o cemu god i ni o cemu! Toliko znamo i to nam je plafon, jer smo postavili stvari tako da ih ni ne mozemo saznati.

Poenta da je poreklo tvorevine od Tvorca vazi i u mom postulatu. Doduse, iz mog postulata sledi bilo sta, pa i prethodna tvrdnja, tako da mogu da se slosizim, a i ne moram. Poenta mog postulata je da je neoboriv. Mogu da tvrdim bilo sta, a ko god hoce da prihvati moje tvrdnje morace da poveruje da su zaista istinite, jer nema nacina da ih proveri.

Drugi zakljucak moze da se obori trecim zakljuckom koji kaze da je svemir 13 i kusur milijardi godina star i da ima pocetak u velikom prasku.

[drvce]

Cilj je da se jako malo pravila i u potpuno determinisanim uslovima desavaju jako kompleksne stvari koje se ne mogu predvideti na pocetku.

Šta je cilj modelirati ovakvim pravilima?

Cilj je pokazati da se sa jako malo pravila i u potpuno determinisanim uslovima desavaju jako kompleksne stvari koje se ne mogu predvideti na pocetku.