Однос хришћанства према хомосексуалности

[Панарет]

пре 1 минут, Драшко рече

Ovo se zove živnuo FORUM!!!!!

Превише жена за геј тему ?

 

[Драшко]

пре 1 минут, Рапсоди рече

Draške, baš voliš pravoslavni rijaliti...

[Рапсоди]

пре 1 минут, ana čarnojević рече

cuti, jedva sam se izdigla iznad potrebe da komentarisem ono da joj zavidim. prepodobna ja, ko hoce neka cestita 

Све честитке. 

[Istopljeni kamen]

пре 5 минута, ana čarnojević рече

ic okej hani. ta tvoja svetost je prelazna, nije do mene.

Svetlost!!!

[GeniusAtWork]

Хомосексуалност постоји у природи. Тако да је прича природно-неприродно бесмислена.

Е сад, ако неко има своју произвољну дефиницију "природног" и "неприродног", није проблем. Али би требало да је јасно дефинише јер остатак планете те изразе користи у потпуно другом контексту. И да увек нагласи да те изразе користи по својој дефиницији, да не би неко помислио да нпр. израз "неприродно" користи у оном контексту у ком се обично користи. И са свим негативним конотацијама које иду са њим  

[Срђан Шијакињић]

пре 13 минута, GeniusAtWork рече

Хомосексуалност постоји у природи. Тако да је прича природно-неприродно бесмислена.

Е сад, ако неко има своју произвољну дефиницију "природног" и "неприродног", није проблем. Али би требало да је јасно дефинише јер остатак планете те изразе користи у потпуно другом контексту. И да увек нагласи да те изразе користи по својој дефиницији, да не би неко помислио да нпр. израз "неприродно" користи у оном контексту у ком се обично користи. И са свим негативним конотацијама које иду са њим  

Вероватно би природно/неприродно у овом случају могло да се дефинише тако да је природно оно што је 1) преовлађујуће у природи и 2) води повољнијем исходу у смислу размножавања/опстанка људске врсте.

С тим што не знам шта се том дефиницијом добија. То што је нешто неприродно према критеријумима од горе не мора да значи да је негативно у контексту који овде нас занима.

Једино конзистентно објашњење зашто је бити практикујући хомосекс. лоше би било да је Бог рекао да не можемо у потпуности остварити своје потенцијале и задату сврху уколико смо практикујући хомосексуалци (бисексуалци, итд. итд.), да је тако рекао кроз учење Цркве, и да је рекао то из неког разлога који је нама суштински неразумљив и недокучив.

[Панарет]

пре 12 минута, Срђан Шијакињић рече

 

Једино конзистентно објашњење зашто је бити практикујући хомосекс. лоше би било да је Бог рекао да не можемо у потпуности остварити своје потенцијале и задату сврху уколико смо практикујући хомосексуалци (бисексуалци, итд. итд.), да је тако рекао кроз учење Цркве, и да је рекао то из неког разлога који је нама суштински неразумљив и недокучив.

Христос то никада није рекао

[Branka62]

пре 11 минута, Срђан Шијакињић рече

Вероватно би природно/неприродно у овом случају могло да се дефинише тако да је природно оно што је 1) преовлађујуће у природи и 2) води повољнијем исходу у смислу размножавања/опстанка људске врсте.

Ovo je veoma klizav teren. Plave oči 1)nisu preovladjujuće u društvu i 2) ne vode povoljnom ishodu u smislu razmnožavanja/opstanka ljudske vrste

 

[sanja84]

Пре сат времена, Драшко рече

 

 

 

 

Ovo se zove živnuo FORUM!!!!!

 

pa mi zene... malo se posvadjamo pohvatamo za kosu i posle zavrsimo na temi tasnice, masnice... 

[Orion]

On 20.9.2019. at 16:46, dragisa рече

ja jedini problem u celoj ovoj priči vidim taj što homoseksualni ljudi učekuju promenu učenja crkve o tome da li je to greh ili nije greh i time suštinski ne postoji prostor za nekakvo rešenje.

zato sam i pitao da li je h. važnije da bude deo tela hristovog ili da se izmeni učenje cerkve o tome da je to greh.

neko će reći pa kako neko može da bude deo tela hristovog ukoliko je po učenju crkve on u grehu ali ja sam siguran da bi se našli načini i formulacije da se to prihvati, ono što sam pak gotovo 100% siguran jeste da crkva nikada neće izmeniti učenje da to nije greh.

dakle ukoliko bi postojala spremnost obe strane da zaista nađu rešenje ono bi se po mom mišljenu nalazilo u prostoru sve do onoga da crkva ne može reći da to nije greh a da istovremeno prihvata h. u punom kapacitetu (možda čak i kao sveštenike) ali na žalost ovde se insistira upravo na tome da crkva mora da kaže da to nije greh a to se desiti neće.

Da, i meni se čini da sve ide u tom pravcu.

Panaret je nekad ovako pisao:

Цитат

Ја у потпуности прихватам учење Цркве да је у питању грех, али се питам да ли постоји  дубље богословско објашњење грешне суштине хомосексуалности или се све своди на речи апостола Павла "да мужеложници неће ући у Царство Божије" и библијску причу о судбину Содома...

A sad piše sasvim drugačije:

Цитат

То чиним ради благословеног дијалога, а што се мене лично тиче ја знам да хомосексуалност није грех, ни као привлачност нити као пракса, па ми у том смислу ничија сагласност није потребна. 

 

[sanja84]

пре 3 минута, Orion рече

Da, i meni se čini da sve ide u tom pravcu.

Panaret je nekad ovako pisao:

A sad piše sasvim drugačije:

 

ne ozbiljno, ako moze zensko da se mesa u muske razgovore... sto je sad pederastija puno drugacija od drugih grehova... mozda zbog tog globalizma i zbog toga sto se potencira cudno ponasanje u celom svetu... pa se onda porodica cini ugrozena i ismevana? . Ali na onako prostom nivou coveka... sta nam zapravo smeta? 

[dragisa]

stvarno mi nije jasno zašto okolišate u priči definisanja prirodnog oko toga da je 1+1=2 ?

dakle kada kažemo za nešto da je prirodno onda to:

- NIJE zato što postoji kao mogućnost

- NIJE zato što neko to radi

- NIJE zato što to što neko radi nikom ne nenanosi štetu...itd,

već je nešto PRIRODNO usled toga ŠTO SE SAMA PRIRODA POTRUDILA DA KONCIPIRA (MODELIRA) takvu aktivnost i to na način tako što je organe koje je odredila za tu aktivnost opremila morfologijom, procesima i mehanizmima koji sami po sebi ukazuju na mesto način i svrhu PRIRODNE upotrebe tog organa, npr prirodno je jer:

- penis ima oblik, veličinu i funkciju koja upotpunjava vaginu (prst npr nema nikakvog prirodnog smisla u vagini, jer niti ima ikakvu funkciju niti veličinu, niti oblik)

- orgazam ima svoju potpunu funkciju kako bi penis pod pritiskom izbacio seme dok kod žena grčevi imaju efekat usisavanja iste

- debelo crevo je "debelo" i drugačije od tankog upravo da bi moglo da gomila i privremeno drži metabolički otpad i ništa drugo

- ovako mogu da navedem niz primera iz kojih se jasno razume šta smatramo kada za nešto kažemo da je prirodno a vezano je za ulogu nečega

[sanja84]

пре 2 минута, dragisa рече

stvarno mi nije jasno zašto okolišate u priči definisanja prirodnog oko toga da je 1+1=2 ?

dakle kada kažemo za nešto da je prirodno onda to:

- NIJE zato što postoji kao mogućnost

- NIJE zato što neko to radi

- NIJE zato što to što neko radi nikom ne nenanosi štetu...itd,

već je nešto PRIRODNO usled toga ŠTO SE SAMA PRIRODA POTRUDILA DA KONCIPIRA (MODELIRA) takvu aktivnost i to na način tako što je organe koje je odredila za tu aktivnost opremila morfologijom, procesima i mehanizmima koji sami po sebi ukazuju na mesto način i svrhu PRIRODNE upotrebe tog organa, npr prirodno je jer:

- penis ima oblik, veličinu i funkciju koja upotpunjava vaginu (prst npr nema nikakvog prirodnog smisla u vagini, jer niti ima ikakvu funkciju niti veličinu, niti oblik)

- orgazam ima svoju potpunu funkciju kako bi penis pod pritiskom izbacio seme dok kod žena grčevi imaju efekat usisavanja iste

- debelo crevo je "debelo" i drugačije od tankog upravo da bi moglo da gomila i privremeno drži metabolički otpad i ništa drugo

- ovako mogu da navedem niz primera iz kojih se jasno razume šta smatramo kada za nešto kažemo da je prirodno a vezano je za ulogu nečega

ja tu nista ne bih osporila... ali bih opet pitala po cemu je pederastija gori greh od rukobluda, alkoholizma... iz ugla hriscanstva

[Натан]

Пре сат времена, GeniusAtWork рече

Хомосексуалност постоји у природи. Тако да је прича природно-неприродно бесмислена.

Кад се мало концентришем, па размислим, схватим да је код хомосексуалности генерално највећи проблем што је одвратна хетеро мушкарцима, мој је утисак и лични осећај, и то је мислим једини разлог за сву халабуку око тога, одбрамбени механизам, а сва ова прича природно-неприродно је тражење оправдања за став. Нарочито је лицемерно од стране нас верника када запнемо - грех, па грех! А дај ми једног који није имао сексуални однос пре брака, што је, ако ћемо да бројимо, више пута од хомосекс. осуђено у св. Писму, на које се стално нешто позивамо.

Пустимо мучене хомиће да се боре или живе са својим грехом, видиш да смо ми ''нормални'' гори од њих. Ко не верује, нека се спреми, зачешља, изађе у град, па ће да види. Содом је свуда око нас, а ми се ухватили само за педере. 

Не знам зашто сам ти ово испричао, али нека.. =)  

[dragisa]

  пре 22 минута, Orion рече

ja jedini problem u celoj ovoj priči vidim taj što homoseksualni ljudi učekuju promenu učenja crkve o tome da li je to greh ili nije greh i time suštinski ne postoji prostor za nekakvo rešenje.

zato sam i pitao da li je h. važnije da bude deo tela hristovog ili da se izmeni učenje cerkve o tome da je to greh.

neko će reći pa kako neko može da bude deo tela hristovog ukoliko je po učenju crkve on u grehu ali ja sam siguran da bi se našli načini i formulacije da se to prihvati, ono što sam pak gotovo 100% siguran jeste da crkva nikada neće izmeniti učenje da to nije greh.

dakle ukoliko bi postojala spremnost obe strane da zaista nađu rešenje ono bi se po mom mišljenu nalazilo u prostoru sve do onoga da crkva ne može reći da to nije greh a da istovremeno prihvata h. u punom kapacitetu (možda čak i kao sveštenike) ali na žalost ovde se insistira upravo na tome da crkva mora da kaže da to nije greh a to se desiti neće.

Прочитај више  

Da, i meni se čini da sve ide u tom pravcu.

Panaret je nekad ovako pisao:

  пре 22 минута, Orion рече

Ја у потпуности прихватам учење Цркве да је у питању грех, али се питам да ли постоји  дубље богословско објашњење грешне суштине хомосексуалности или се све своди на речи апостола Павла "да мужеложници неће ући у Царство Божије" и библијску причу о судбину Содома...

A sad piše sasvim drugačije:

  пре 22 минута, Orion рече

То чиним ради благословеног дијалога, а што се мене лично тиче ја знам да хомосексуалност није грех, ни као привлачност нити као пракса, па ми у том смислу ничија сагласност није потребна. 

ja ovo jedino mogu da shvatim u smislu da on razume učenje crkve ali ga lično ne prihvata. što samo po sebi može i nemora biti sporno ( i ja imam neka lična razmišljanja u kojima se ne slažem u potpunosti sa crkvenim (do duše) poretkom (ne i učenjem)). ali koliko smo kompetentni da zahtevamo izmenu učenja (ili poretka)?