Атеисти питају вернике

[Juan Valdez]

Dajte mi donesite citat u kojem Darvin tvrdi da nema Boga!

Па шта и да тврди? Какве то везе има са било чим? Да ли Бога стварно има или нема зато што неки велики научник или шта год тврди да га има или нема? И да ли је теорија еволуције тачна или нетачна у зависности од тога шта њен творац (тј. творци, мало је напредовала од Дарвина) каже о Богу?

Дарвин је био агностик или тако нешто. Веру је изгубио због породичне трагедије. Добжански је био православац, Фишер англиканац, Холдејн марксиста. А сви се потпуно слагали по питању теорије еволуције (бар у основи, детаљи су за овакве дискусије небитни). Али то је битно можда за неку социологију или психологију науке. Или рецимо за историју науке. За саму философију науке (бар за онај њен епистемолошки део), као и за саму науку као такву то је подједнако релевантно као и боја кошуље коју је Дарвин волео.

[ego]

Его, погрешно интерпретираш резултате тог истраживања. Генетски Адам и генетска Ева су преци свих данас живих људи, а не свих људи. Да ствар буде још проблематичнија, нису чак живели ни у исто време. Ева је пар десетина хиљада година старија. То нису први људи, нити су то људи који су у своје време једини постојали.

То ми је познато и може се пронаћи на линковима које сам поставила, где је све детаљније описано. Али суштина је да сви ми данас потичемо од истог заједничког претка.

[Aquilius Cratus]

Его, погрешно интерпретираш резултате тог истраживања. Генетски Адам и генетска Ева су преци свих данас живих људи, а не свих људи. Да ствар буде још проблематичнија, нису чак живели ни у исто време. Ева је пар десетина хиљада година старија. То нису први људи, нити су то људи који су у своје време једини постојали.

То ми је познато и може се пронаћи на линковима које сам поставила, где је све детаљније описано. Али суштина је да сви ми данас потичемо од истог заједничког претка.

Po vrsti da ali to nije bila jedna konkretna osoba niti jedan konkretan par.

[ego]

Генетски Адам и генетска Ева су преци свих данас живих људи. Спуштајући се низ породична стабла до заједничких предака (до којих можемо да допремо) сусрећемо се са сасвим конкретним људима. 

[Aquilius Cratus]

Генетски Адам и генетска Ева су преци свих данас живих људи. Спуштајући се низ породична стабла до заједничких предака (до којих можемо да допремо) сусрећемо се са сасвим конкретним људима.  

Ta "Eva" je nekih 100 do 150 hiljada godina starija od tog "Adama". Taj "Adam" i ta "Eva" su se izolovali

iz vec postojecih manjih ili osrednjih grupa homosepiensa u Africi.

Dakle niti se radi o jednom paru niti o jednom coveku ili zeni koji su izrodili sve ljude!

[ego]

Зар то већ није речено? Али то не негира оно што сам навела.

И немој баш тако, "Ева" је у односу на "Адама" старија неку десетину хиљада година мање.  :bla:

[Juan Valdez]

Его, који проблем имаш? Прво си се безобразно на оној медицинској теми расправљала са девојком, не знајући при томе ништа и игнорисала си сваки аргумент, а сад овде паметујеш и исто игноришеш, опет не знајући ништа. Да ли уопште знаш шта је хромозом да би могла да изводиш било какве закључке? Никако ми није јасно шта се и када деси у главама људи таквог психичког склопа, па да не могу да схвате толико просту чињеницу - да нешто не знају. Није бре то никаква срамота, сви ми мнооого тога не знамо. Замисли кад би свако почео да лупа о нечему о чему не зна апсолутно ништа! Одакле ти уопште идеја да ово можеш да разумеш без прочитаног бар неког увода у генетику и молекуларну биологију (а и за то треба охо-хо предзнања)?! Знаш ли колико треба да прође од учења азбуке, па до читања Достојевског? Прво иде азбука, па страшан лав, нарогушен и љут сав, па мали пират и дружина Пере Квржице, па онда авантуре оног Робинсона Крусоа... па тек много после тога Достојевски. А ти ни азбуку не знаш, што те не спречава да изводиш закључке о Великом Инквизитору. ”Изгледа да ти надимак баш пристаје.

[XIO]

Ето, то је увек проблем кад научници крену да користе термине који су лаицима познати у потпуно другом контексту.

Митохондријска Ева је најмлађи заједнички предак свих митохондрија у човечанству данас. Она је најмлађи заједнички предак ПО ЖЕНСКОЈ ЛИНИЈИ! Дакле ако бисмо свакој особи придружили мајку те особе, па свим тим мајкама њихове мајке итд (НЕ РАЧУНАЈУЋИ мајке које су имале само синове)... дошли бисмо после неког времена до само једне особе. Од те особе је целокупно човечанство данас наследило митохондрије, јер се оне, и ДНК у њима, наслеђују искључиво од мајке. Поредећи мутације на митохондријама од тада можемо пуно да научимо о томе како је човечанство настало, развијало се, цепало на групе, мигрирало и сл.

Митохондријска Ева НИЈЕ једини предак целокупног човечанства данас, вероватно би се добар део њених савременика могла тиме похвалити (узгред, сасвим је могуће бити предак целокупног човечанства а да оно ни један једини ген није од тебе наследило!). Није чак ни најмлађи заједнички предак целокупног човечанства.

Ипсилон-хромозомски Адам је исто то само за мушкарце. Свака мушка особа наслеђује Ипсилон хромозом од оца. Истом методом долазимо до најмлађег заједничког претка СВИМ Ипсилон хромозомима данас. Ипсилон-хромозомски Адам је кудикамо млађи од Еве, што потврђује и то да је код мушкараца много већи опсег репродуктивне успешности него код жена. Ипсилон Адан је битан из истих разлога ко и митохондријска Ева.

[ego]

Ни један постулат савремене науке није овде доведен у питање. Шта ту може бити спорно?

Иначе, мисионарење захтева доста љубави и стрпљења, понекад и превише.

[XIO]

Ни један постулат савремене науке није овде доведен у питање. Шта ту може бити спорно?

Иначе, мисионарење захтева доста љубави и стрпљења, понекад и превише.

Ранији цитат:

...Он је такође учинио да сав људски род потиче од једног човека и да се настани по свој земљи...

Ово једноставно није тачно. Људски род не потиче од једног пара. Генетски маркери би вриштали о томе да потичемо само од једног пара. Зато се проучавају митохондрије и Ипс-хромозоми, јер је све остало збрка те је теже проценити кад је шта настало. Једини изузетак су неактивни гени који не подлежу природној селекцији. Плус, кад од неке животињске врсте остану само 2 јединке можеш одмах да пишеш пропало.

Е сад, по свим индикацијама човечанство јесте доживело ''генетско уско грло'' пре 50000-150000, не знам сад тачно, година кад нас је можда било само пар хиљада, али то је далеко од теорије да је човечанство настало од само двоје људи. Књига постања са научне тачке гледишта не да не пије воду него је већ давно умрла од жеђи.

[XIO]

Објашњавати атеисти шта је благодат је исто као објашњавати од рођења слепом човеку шта је љубичаста боја.

Слепом човеку је итекако лако показати шта је љубичаста. Узмеш само сензор светлости који конвертује светлост у звук и подесиш да фреквенција звука зависи од фреквенције светлости коју сензор види. И онда даш слепом човеку да то усмери ка њему већ познатим објектима: шљиви, љубичици, итд. Свакако слепи човек не би могао боју да искуси на исти начин као човек који види, али би итекако могао да закључи да је боја нешто што је стварно, да људи који виде не извлаче ствари из д..... кад причају о боји.

Има ли икаквих доказа да је ''благодат'' било шта конкретно осим нешто што верници измишљају, редефинишу и прекрајају по вољи. То је по правилу нешто што само верници имају, а атеисти не, јел да? Али ја не морам ни да лажем, могу само да идем по цркви или манастиру и да се понашам као верник и бићу после неког времена било од свештеника, онога ко продаје свеће или других верника почашћен коментарима резервисаним само за вернике... ''бог у мени зрачи'' и сл. Знам све форе. Могу се кладити да нико не би могао да претпостави да сам атеиста кад одем у цркву. Док ви не дефинишете ШТА је то благодат и КАКО се може проверити да ли неко то има или не, сам појам је излишан.

Исто и са другим појмвима ''духовност'', ''духовни напредак'', ''душевни мир'', ''благостаље'', ''обожење''... и наравно то што ништа од тога не можете адекватно да дефинишете значи само да сте ви ''дубоки'', а ми атеисти који инсистирамо на томе ''плитки''.

[trapa]

Ево ти једна исповест која баш сликовито описује духовно искуство и обраћање једног човека у православље. Ако те буде занимало прочитај чланак "Светолост која зна моје име"

https://www.pouke.org/upload/fajlovi/marko/pravoslavni_put/broj20.doc

Иначе ово ти препоручујем да прочиташ не зато што се благодат може описати речима, већ зато што ова исповест показује да је доживљај тог човека био истински и дубок и не може се свести на неки плићак  на који атеисти често своде духовна искуства верника. Сад шта се њему десило, да ли је полудео или је то неки плацебо или је то заиста сусрет са Богом или шта год, то нико не може доказати, остало је питање вере.

[cloudking]

Ма јес`... Ви ћете да нам причате о науци. 4chsmu1

Имаш овде међу верницима људе који се професионално баве науком на највећим светским универзитетима. Они који науку користе као аргумент за атеизам само показују да о науци немају појма.

Sasvim suprotno moj zvonko... sasvim suprotno... ali i ne ocekujem od tebe da to razumes...

[Grizzly Adams]

То се односи на твој коментар како верници наводно не прихватају научне теорије. Многе од тих теорија су развили научници који су верници.

Иначе, доживљај јесте веома сличан зато што нам наука открива мудрост Творца. То је онај осећај задивљености који има научник када гледа удаљену галаксију или структуру живе ћелије.

[Пајко]

То се односи на твој коментар како верници наводно не прихватају научне теорије. Многе од тих теорија су развили научници који су верници.

Иначе, доживљај јесте веома сличан зато што нам наука открива мудрост Творца. То је онај осећај задивљености који има научник када гледа удаљену галаксију или структуру живе ћелије.

Zvonko, braticcu... Znasch li ti za ono: "Blazzen muzz izze ne ide na sovjet nechestivih..."?